• Alam yangsamasama berkecimpung di Proyek Irigasi di daerah Jabung KabupatenLampung Timur dalam hubungan teman biasa dan tidak ada hubungankeluarga dan sejak itu Terdakwa mulai mengenal narkotika jenis sabusabu.3. Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 November 2019 sekira pukul11.00 WIB Terdakwa menghubungi Sdr. Alam dengan berkata "banggimana barang, mau ngambil ni", Sdr. Alam jawab "sore aja, bahan masihdi perjalanan", kemudian sekira pukul 15.00 WIB Terdakwa kembalimenghubungi Sdr.

  Alam karena awalnyasamasama bekerja di Proyek Irigasi di daerah Jabung KabupatenLampung Timur pada buan Juli 2018, Sdr. Alam merupakan seorangpreman (keamanan) di daerah tersebut selanjutnya antara Terdakwadengan Sdr. Alam kemudian berteman dan sejak itu Terdakwa mulaimengenal narkotika jenis sabusabu.3. Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 10 November 2019 sekirapukul 11.00 WIB Terdakwa menghubungi Sdr. Alam dengan berkata"bang gimana barang, mau ngambil ni", Sdr.

  Alam karena awalnyasamasama bekerja di Proyek Irigasi di daerah Jabung KabupatenLampung Timur pada buan Juli 2018, Sdr. Alam merupakan seorangpreman (keamanan) di daerah tersebut selanjutnya antara Terdakwadengan Sdr. Alam kemudian berteman dan sejak itu Terdakwa mulaimengenal narkotika jenis sabusabu.2. Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 10 November 2019 sekirapukul 11.00 WIB Terdakwa menghubungi Sdr. Alam dengan berkata"bang gimana barang, mau ngambil ni", Sdr.

• irigasi tersebut adalah: Pada awalnyakontraktor mengajukan permohonan pembayaran kepada terdakwa selaku PPK denganmelampirkan Berita acara pemeriksaan dan Laporan mingguan/laporan perkembanganpekerjaan, kemudian terdakwa selaku Kepala Satker/PPK mendisposisikan kepadaBendahara Pengeluaran untuk memproses pencairan tersebut.

  irigasi tersebut telah dicairkan 100 %, tetapi pekerjaanproyek tersebut tidak sesuai dengan kontrak yakni terdapatnya kekurangan volume sehinggamenimbulkan kerugian negaraMenimbang, bahwa cairnya dana proyek padahal pekerjaan tidak sesuai dengankontrak adalah karena terdakwa tidak melaksanakan tugas dan tanggung jawab yangdiberikan oleh negara kepadanya, yakni:a) Terdakwa tidak melakukan pemeriksaan kebenaran material atas syaratsyaratpermohonan yang diajukan oleh saksi M.

  irigasi tersebut adalah: Pada awalnyakontraktor mengajukan permohonan pembayaran kepada Kepala Satker/PPK denganmelampirkan Berita acara pemeriksaan dan Laporan mingguan/laporan perkembanganpekerjaan, kemudian Kepala Satker/PPK mendisposisikan kepada Bendahara Pengeluaranuntuk memproses pencairan tersebut.

  irigasi tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa berwenang untuk mengajukan dan menandatangani/mengetahui pencairan dana proyek pembangunan drainase, wewenang mana telahdisalahgunakan, yakni terdakwa melakukan penandatanganan perintah pencairan uangpadahal proyek yang dikerjkan oleh M.

• irigasi tersebut adalah: Pada awalnyakontraktor mengajukan permohonan pembayaran kepada terdakwa selaku PPK denganmelampirkan Berita acara pemeriksaan dan Laporan mingguan/laporan perkembanganpekerjaan, kemudian terdakwa selaku Kepala Satker/PPK mendisposisikan kepada Bendahara5253Pengeluaran untuk memproses pencairan tersebut.

  keputusan menteri nomor 650/KPTS/M/2010tanggal 30 Desember 2010; Selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) adalahmenandatangani kontrak/SPK dan bertanggungjawab atas kebenaran materil dan akibat yangtimbul dari kontrak/SPK tersebut;Bahwa seluruh dana terkait dengan pembangunan fisik drainase tersebut telahdirealisasikan 100% setelah dipotong pajak sebesar Rp. 1.398.050.490, (satu miliar tiga ratussembilan puluh delapan juta lima puluh ribu empat puluh sembilan rupiah);Bahwa mekanisme pencairan dana proyek

  irigasi tersebut adalah: Pada awalnyakontraktor mengajukan permohonan pembayaran kepada Kepala Satker/PPK denganmelampirkan Berita acara pemeriksaan dan Laporan mingguan/laporan perkembanganpekerjaan, kemudian Kepala Satker/PPK mendisposisikan kepada Bendahara Pengeluaranuntuk memproses pencairan tersebut.

  irigasi tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa berwenang untuk mengajukan dan menandatangani/mengetahui pencairan dana proyek pembangunan drainase, wewenang mana telahdisalahgunakan, yakni terdakwa melakukan penandatanganan perintah pencairan uangpadahal proyek yang dikerjkan oleh M.

• SELAKU PIMPINANHim. 1 dari 31 Halaman PUTUSAN No.10/Pdt.G/2016/PN.Ktg.4.BAGIAN PROYEK IRIGASI BOLAANGMONGONDOW, berkedudukan di Jalan Mr. A.A. Maramis Kairagi Dua Manado,Selanjutnya disebut sebagaiTergugat Ill;PEMERINTAH RI cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONALRI cq.

  delapan ratus enampuluh juta rupiah);Bahwa akibat perbuatan melawan hukum dari Tergugat 1 yang telahmenguasai objek sengketa milik PenggugatPenggugat sehinggaPenggugatPenggugat telah dirugikan, maka Tergugat 1 harus membayarganti kerugian kepada PenggugatPenggugat sejumlah Rp.6.860.000.000(Enam milyar delapan ratus enam puluh juta rupiah);Bahwa kemudian setelah objek sengketa dikuasai oleh Tergugat 1, tanpaseizin dan sepengetahuan PenggugatPenggugat pada tahun 2002 Tergugat3 selaku Pemimpin Bagian Proyek

  Irigasi Sangkup Bolaang MongondowTahun 2002 telah membuat irigasi diatas objek sengketa seluas + 259.000M?

• Sebelah Selatan dengan jalan Proyek Irigasi Gunuang Nago.
• Sebelah Barat dengan perumahan KAMISAH suku Jambak sekarang dengan rumah Erdawati dan Yurnalis.
• Sebelah Timur sekarang dengan jalan ke Puskesmas/Kantor KUA PAUH.

Adalah harta bersama antaraPenggugat dengan isterinya almarhumah Armawati;

5.

• Nomor 981 K/Pdt/201776.17.78.19.20.27.22.23.Bahwa pada saat Proyek Irigasi Sungai Cipamokolan dilakukan di areatersebut hanyalah sawah dan kali/walungan, sehingga seharusnyapembebasan tanah yang dilakukan DPU Pengairan adalah tanah yangdijadikan kali/walungan dan jalan yang saat ini disebut dengan JalanBabakan Wadana, namun pada kenyataannya Penggugat hanya melakukantransaksi tanah seluas 3.060 M?

  , sedangkan untuk lahan yang saat inidikuasai oleh Tergugat yang di klaim sebagai tanah exkali mati dandisewakan kepada Tergugat 111 dan Tergugat IV serta lahan yang dijadikanjalan tidak ada transaksi apapun dengan Penggugat;Bahwa Tergugat menguasai tanah di sekitar Sungai Cipamokolankhususnya tanah yang di klaim sebagai exkali mati dan sekitarnya dantidak bersedia untuk menunjukkan data otentik saat diminta olen Penggugatmelalui upaya Non Litigasi;Bahwa setelah Proyek Irigasi Cipamokolan tersebut

• Kebumen ;Bahwa sepeda motor tersebut dipinjamkan uang sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah )dengan alasan untuk membayar karyawan / kuli karena sedang mborong proyek irigasi ; Bahwa Sepeda Motor terseut saya pinjamanmi uang dengan kepercayaan dan akandikembalikan (satu) atau 2 (dua) bulan ; Bahwa sepeda motor tersebut menurut pengakuan terdakwa sepeda motor miliknya danyang tertera di STNK adalah nama isterinya ; Bahwa dapatnya terdakwa kenal dengan saksi dikenalkan oleh saudara Akhmad Khotmanyang

• hukum yang terungkap dipersidangan telah ternyata pada hari Senin tanggal 4 Juni 2018 sekira pukul22.00 Wita, bertempat bertempat di saluran air sawah Gonggang yang terletakdi belakang rumah Terdakwa yang beralamat di Kampung Lonto, DesaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 34/Pid.B/2018/PN LbjLendong, Kecamatan Lembor, Kabupaten Manggarai Barat, Terdakwa telahmelempar kayu ke bagian kepala saksi korban KASMIR NIDIN ;Menimbang, bahwa peristiwa tersebut berawal ketika di saluran airsawah Gonggang ada proyek

  irigasi, kKemudian pada malam Senin, tanggal 4Juni 2018 pukul 22.00 Wita, Terdakwa melihat saksi KASMIR NIDIN membukasaluran air, melihat hal tersebut Terdakwa lalu menegur kenapa bapa koe, barutadi sore ada orang aci lantai, tetapi saksi korban KASMIR NIDIN tetapbersikeras dan berkata jangan ikut campur , kemudian Terdakwa mencacimaki saksi korban KASMIR NIDIN dengan mengatakan lae buta sudah salahjawab lagi lalu saksi korban KASMIR NIDIN menjawab Lae acu sebagai apakau?

• Bahwa sekitar bulan Maret 2005 antara Penggugat dan Tergugat telah mengadakan perjanjian berdasarkan kesepakatandan kepercayaan untuk pembiayaan pengerjaan proyek irigasi Lemah Abang;2. Bahwa dalam perjanjian tersebut Tergugat sebagai kreditur akan menyertakan sejumlah dana kepada Penggugat sebagaldebitur dalam pengerjaan proyek irigasi Lemahabang tersebut;3.

• Kebumen ;Bahwa sepeda motor tersebut dipinjamkan uang sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah )dengan alasan untuk membayar karyawan / kuli karena sedang mborong proyek irigasi ; Bahwa Sepeda Motor terseut saya pinjamanmi uang dengan kepercayaan dan akandikembalikan 1 (satu) atau 2 (dua) bulan ; Bahwa sepeda motor tersebut menurut pengakuan terdakwa sepeda motor miliknya danyang tertera di STNK adalah nama isterinya ; Bahwa dapatnya terdakwa kenal dengan saksi dikenalkan oleh saudara Akhmad Khotmanyang

• dengan aslinya ;Menimbang bahwa disamping mengajukan bukti berupa suratsuratKuasa Terlawan I, II mengajukan ( satu) saksi kepersidangan yang didengarketerangannya dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :HENDRA SUKUR SEBAYANG :Bahwa benar saksi kenal dengan Dani F.j Damanik danSariaman MuntheBahwa benar Sitiani Purba, SH adalah adalah isteri dari BapakSariaman Munthe akan tetapi permasalahan antara SitianiPurba, SH, dengan Sariaman Munthe saksi tidak tauBahwa benar saksi tau masalah proyek

  Irigasi antara BapakDani F.j Damanik dengan Bapak Sariaman Munthe , SE.

• Namun ternyatasetelah saksi mengecek keberadaan proyek itu kepada bagian evaluasimonitoring proyek irigasi ternyata tidak ada. Demikian pula karenaTerdakwa sejak semula mengetahui bahwa proyek tersebut tidak adaserta ternyata pula uang yang diterima Terdakwa dari saksi MursalMuhemd tersebut telah dihabiskan oleh Terdakwa, maka perbuatanHal. 10 dari 13 hal. Put.

• sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa saksi hadir dipersidangan ini karena sepeda motor yang digunakanoleh saksi Asep Dida saat melakukan tindak pidana percobaan pencurianitu adalah milik saksi;Bahwa Terdakwa melakukan percobaan pencurian bersama dengan iparsaksi yaitu saksi Asep Dida;Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 16 Februari 2020 sekitar jam20:00 WIB saksi Asep Dida meminjam sepeda motor kepada saksi, karenamendapatkan pekerjaan di proyek

  irigasi jalan tol di Rangkasbitung;Bahwa saksi meminjamkan sepeda motor milik saksi yaitu merk YamahaMio J warna biru No.Pol: A4755GM, Noka: MH354POODDJ801317,Nosin: 54P801485 an.

  jalan tol tersebut;Bahwa saksi tidak setiap hari bertemu dengan saksi Asep Dida, karenasaksi bekerja di Tangerang, sehingga saksi tidak mengetahui aktifitas kerjadari saksi Asep Dida tersebut;Bahwa saksi Asep Dida menikah dengan adik ipar saksi baru 8 (delapan)bulan, dan pada saat dari awal menikah selama 8 (delapan) bulan itu saksiAsep Dida menganggur tidak punya pekerjaan dan kebetulan saat adik iparsaksi meminjam sepeda motor untuk digunakan oleh suaminya (Saksi AsepDida) karena ada pekerjaan proyek

  irigasi di Rangkasbitung dan olehkarena sepeda motor milik saksi tersebut juga tidak digunakan oleh saksi,karena saksi bekerja di Tangerang sehingga saksi meminjamkannya;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan di rumah adik ipar saksi Sdri.lis Istiaroh ditemukan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah tas warna Coklatmerk Tracker, 1 (Satu) kabel dengan panjang + 10 (Sepuluh) Meter dan 14(empat belas) besi kerangka payung dengan panjang + 36,5 Cm danberdasarkan keterangan dari adik ipar saksi tersebut

• Saksi Saipon dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Masni Aziz pekerjaannya adalah pemborongkarena saksi perna ikut bekerja di proyek irigasi di Kota Solok; Bahwa saksi ada mendengar tentang perampokan yang terjadi sebelumpuasa tapi saksi tidak tahu siapa pelakunya; Bahwa pada hari minggu tanggal 5 Juni 2016 saksi tidak mengetahuidimana keberadaan Masni Aziz; Bahwa yang perna bekerja sama saksi di proyek adalah Kaswol, Hermandan Arif selama beberapa minggu

  Saksi Jamalus dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut; Bahwa saksi kenal dengan Masni Aziz pekerjaannya adalah pemborongkarena saksi pernah ikut bekerja di proyek irigasi di Kota Solok; Bahwa saksi ada mendengar tentang perampokan yang terjadi sebelumpuasa tapi saksi tidak tahu siapa pelakunya; Bahwa pada hari minggu tanggal 5 Juni 2016 saksi tidak mengetahuidimana keberadaan Masni Aziz karena kami sudah libur;Halaman 21 dari 31 Putusan Nomor 723/Pid.B/2016/PN.PdgBahwa yang perna

• Begitu padasekitar tahun 1984 ketika harta peninggalan waris almarhum Amaq Siahterkena proyek irigasi, karena proyek irigasi tersebut menyasar bagianwaris Penggugat 2, 3 dan 4 maka ganti rugi pun diterima oleh Penggugat2, 3 dan 4. Hal ini menguatkan posisi surat bagi waris sebagaimana yangkami sebutkan sebelumnya.

  Hal ini berkesesuaian dengan faktafakta di lapangan, di mana Para Penggugat dan Tergugat 11 dan 12 telah memindahtangkan sebagian objek sengketa kepada pihak lain melalui jalan jual beli, (Tergugat12 menjual kepada Tergugat 17, Tergugat 11 menjual kepada Tergugat 16,Penggugat 1 kepada Tergugat 1) begitupun Penggugat 2, 3 dan 4 telahmenerima ganti rugi atas bagian warisnya ketika pada tahun 1984 bagianwarisnya terkena proyek irigasi :6 Bahwa jika Para Penggugat dan sebagian Para Penggugat meminta

• dan Tergugat karenasaksisebagaiayahkandungPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri ;> Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kecamatan Kadipaten, Kabupaten Majalengka;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak ;> Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakBulan Juli 2016, sudah tidak rukun, seringterlihat terjadipertengkaran;> Bahwa saksi tahu, penyebab terjadi pertengkaran tersebut olehmasalah utang bersama untuk proyek

  irigasi pinjaman sejumlah Rp.800,000,000 (delapan ratus juta rupiah), yakni berupa pinjaman dariAgus Budiman sejumlah Rp. 350,000,000 (tiga ratus juta puluh riburupiah), dari lyan sejumlah Rp. 300,000,000 (tiga ratu juta rupiah) dandari Johan sejumlah Rp. 120,000,000 (Seratus dua puluh juta rupiah);> Bahwa saksi tahu ada utang ke BRI dengan jaminan sertifikat rumahsaksi sendiri;Bahwa nafkah dari Tergugat kepada Penggugat itu tidak cukup ;Bahwa sejak Bulan Oktober 2017 Penggugat dan Tergugat telahpisah

• utara dengan parit jalan desa

• Sebelah Timur dengan saluran irigasi
• Sebelah selatan dengan tanah sawah Yahya Tanjong

1. Akta Jual Beli No.288/2004 yang dibuat oleh Camat Ingin Jaya selaku PPAT, yang terletak di Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam Kabupaten Aceh Besar, Kecamatan Ingin Jaya, Desa Ajee Pagar Air, seluas: 1.045 M2, dengan batas sebagai berikut:

• Sebelah utara dengan jalan Kampung
• Sebelah Timur dengan tanggul proyek

  irigasi

• Sebelah selatan dengan tanah Razali
• Sebelah barat dengan tanah Azizah

1. Akta Jual Beli No. 1092/2007 yang dibuat oleh Camat Ingin Jaya selaku PPAT, yang terletak di Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam Kabupaten Aceh Besar, Kecamatan Ingin Jaya, Desa Reuloh, seluas: 386 M2, dengan batas sebagai berikut:

• Sebelah utara dengan tanah sawah Alm.

  Air, seluas: 1.557 M2( bukti P24), dengan batassebagai berikut: Sebelah utara dengan parit jalan desa Sebelah Timur dengan saluran irigasi Sebelah selatan dengan tanah sawah Yahya Tanjong18) Akta Jual Beli No.288/2004 yang dibuat oleh Camat InginJaya selaku PPAT, yang terletak di Provinsi Nanggroe AcehDarussalam Kabupaten Aceh Besar, Kecamatan Ingin Jaya, DesaAjee Pagar Air, seluas: 1.045 M2( bukti P25), dengan batassebagai berikut: Sebelah utara dengan jalan Kampung Sebelah Timur dengan tanggul proyek

  irigasi Sebelah selatan dengan tanah RazaliHalaman 12 dari 82 penetapan Nomor 191/Pat.P/2018/MS.Jth Sebelah barat dengan tanah Azizah19) Akta Jual Beli No. 1092/2007 yang dibuat oleh CamatIngin Jaya selaku PPAT, yang terletak di Provinsi Nanggroe AcehDarussalam Kabupaten Aceh Besar, Kecamatan Ingin Jaya, DesaReuloh, seluas: 386 M2( bukti P26), dengan batas sebagaiberikut: Sebelah utara dengan tanah sawah Alm.

  Akta Jual Beli No.288/2004 yang dibuat oleh Camat Ingin Jayaselaku PPAT, yang terletak di Provinsi Nanggroe Aceh DarussalamHalaman 27 dari 82 penetapan Nomor 191/Pat.P/2018/MS.JthKabupaten Aceh Besar, Kecamatan Ingin Jaya, Desa Ajee Pagar Air,seluas: 1.045 M2, dengan batas sebagai berikut: Sebelah utara dengan jalan Kampung Sebelah Timur dengan tanggul proyek irigasi Sebelah selatan dengan tanah Razali Sebelah barat dengan tanah Azizah19.

  irigasi Sebelah selatan dengan tanah Razali Sebelah barat dengan tanah AzizahHalaman 55 dari 82 penetapan Nomor 191/Pat.P/2018/MS.Jth19) Akta Jual Beli No. 1092/2007 yang dibuat oleh CamatIngin Jaya selaku PPAT, yang terletak di Provinsi Nanggroe AcehDarussalam Kabupaten Aceh Besar, Kecamatan Ingin Jaya, DesaReuloh, seluas: 386 M2, dengan batas sebagai berikut: Sebelah utara dengan tanah sawah Alm.

  irigasi Sebelah selatan dengan tanah Razali Sebelah barat dengan tanah Azizah19) Akta Jual Beli No. 1092/2007 yang dibuat oleh CamatIngin Jaya selaku PPAT, yang terletak di Provinsi Nanggroe AcehDarussalam Kabupaten Aceh Besar, Kecamatan Ingin Jaya, DesaReuloh, seluas: 386 M2, dengan batas sebagai berikut: Sebelah utara dengan tanah sawah Alm.

• Segera membuat proyek irigasi untuk kampungkampung yang memiliki Basispertanian (TERGUGAT 1);Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum berupa kelalaian dalam menjalankan pemerintahan, maka adalahwajar apabila kepada PARA TERGUGAT dihukum untuk meminta maaf secaraterobuka, dan mempublikasikan setiap upaya dan hasil dari tindakan tersebutkepada Warga Kota Samarinda, yang berdomisili (bertempat tinggal di KotaSamarinda) melalui 5 (lima) media cetak nasional (Harian

  Segera membuat proyek irigasi untuk kampungkampung yang memilikiBasis pertanian (TERGUGAT 1);Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk meminta maaf secaraterobuka, dan mempublikasikan setiap upaya dan hasil dan tindakantersebut kepada Warga Kota Samarinda, yang berdomisili (bertempattinggal di Kota Samarinda) melalui 5 (lima) media cetak nasional (HarlanKompas, Koran Tempo, Sindo, Jakarta Post, Media Indonesia); 2 (dua)media cetak lokal (Tribun Timur dan Samarinda Post); 3 (tiga) mediaelektronik televisi

• Yasin puasaAlmarhum Bapak kandung penggugat semasih hidupnya melakukankegiatan menanam padi tiga kali setahun setelah adanya programpemerintah kabupaten dompu membuat proyek irigasi/parit pada tahun1977 sampai tahun 1988, tanah tersebut setelah meninggal almarhum h.Yasin puasa dijual ibu kandung PENGGUGAT almarhumah habibah h.Yasin kepada bidan PUTRI sebagaimana yang dijelaskan diatas hinggasisa yang dijualkan itu menjadi tanah obyek sengketa;Dengan meninggalnya almarhum H.

• delapan ratus enampuluh juta rupiah);Bahwa akibat perobuatan melawan hukum dari Tergugat 1 yang telahmenguasai objek sengketa milik PenggugatPenggugat sehinggaPenggugatPenggugat telah dirugikan, maka Tergugat 1 harus membayarganti kerugian kepada PenggugatPenggugat sejumlah Rp.6.860.000.000(Enam milyar delapan ratus enam puluh juta rupiah);Bahwa kemudian setelah objek sengketa dikuasai oleh Tergugat 1, tanpaseizin dan sepengetahuan PenggugatPenggugat pada tahun 2002 Tergugat3 selaku Pemimpin Bagian Proyek

  Irigasi Sangkup Bolaang MongondowTahun 2002 telah membuat irigasi diatas objek sengketa seluas + 259.000Me:Put.Perkara No. 46/PDT/2017/PT.MND hal 7 dari 23 Halaman20.21.22.23.24.25.26.Bahwa dengan dibuatnya irigasi oleh Tergugat 3 tanpa sepengetahuanPenggugatPenggugat sehingga lahan objek sengketa milik PenggugatPenggugat berkurang seluas + 259.000 M?