Bahwa kemudian Tergugat dan Tergugat II tetapmendirikan bangunan di atas tanah Gang 34 tersebuttanpa hak, yang masuk pada bagian muka 90 cmdan bangunan tersebut memanjang ke belakang14,70 m, dan diketahui bangunan tersebut tanpamempunyai Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)hal ini diketahui dari Turut Tergugat Il, denganHal. 5 dari 11 hal. Put. No. 358 K/Pdt/2012suratnya nomor :294/Distakor5/WAS/2010 tanggal16 April 2010 dan nomor :305/Distakor5/WAS/2010tanggal 20 April 2010;9.

Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) atasBangunan Rumah di atas tanah Hak Milik (SHM)No.4363, SURAT UKUR SITUASI No. 76/1561/1981atas nama Tricia Hilda (Penggugat I) ;3.

IMB/755/BP2T/VI2014 tanggal25 Juni 2014 sebagaimana telah diuraikan di muka adalah tidak mungkinPenggugat mengajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara kecuali subyekhukum yang namanya tercantum dalam Surat Ijin Mendirikan Bangunan yangHalaman 8 dari 12 halamanPutusan No. 32/PDT/2016/PT.PALmerupakan ketetapan dari Badan Pemerintah yang dalam hal ini KepalaBadan Pelayanan Perizinan pada Kota Palu ;4.

Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 503/07/IMB/408.57/2016 atasnama TJIE YUNG yang dikeluarkan dari kantor Pelayanan PerijinanKab. Pacitan pada tanggal 27 Januari 2016.2. Surat IJIN GANGGUAN Nomor : 503/04/HO/408.57/2016 atas namaterdakwa sendiri TJIE YUNG yang dikeluarkan dari kantor perijinanKab. Pacitan pada tanggal 27 Januari 2016.3.

Bahwa pada hari Jumat, tanggal 4 Mei 2018, sekitar pukul 10.00 WIB,berdasarkan adanya informasi masyarakat, anggota Polres Pacitan telahmelakukan pemeriksaan terhadap minimarket The Summer Hill milikTerdakwa, dan menemukan bahwa minimarket tersebut benar menjualminuman beralkohol ;Bahwa kemudian anggota Polres Pacitan meminta Terdakwa untukmenunjukkan surat perizinan yang dimilikinya sehubungan denganusahanya membuka minimarket The Summer Hill tersebut, dan Terdakwahanya menyerahkan surat berupa : Surat

Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 503/07/IMB/408.57/2016 atasnama TJIE YUNG yang dikeluarkan dari kantor Pelayanan Perijinan Kab.Pacitan pada tanggal 27 Januari 2016.

Bahwa Majelis Hakim telah keliru apabila menyerahkanSertifikat Hak Milik No. 5574 atas nama Terdakwa,Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 1302 tahun 2006 danHal. 11 dari 11 hal. Put. No.1336K/Pid/2009.Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang / PBB tahun 2006kepada saksi 3 Bunardy Sugiman, mengingat surat surattersebut berada dalam kekuasaan saksi 3 BunardySugiman bukan berdasarkan atas hak yang benar.

ijin mendirikan bangunan nomor 45/1955dari Ketua Dewan Pemerintah Buleleng;atau yang dikenal dengan OBYEK SENGKETA 45) Sebuah rumah berikut pekarangannya serta Sanggah Pemerajanasal dapat membeli kembali setelah terjual lelang , yang diterimakembali oleh Wayan Dangin dari sepupu Ngarep WayanMudrasastra seperti termaktub dalam Surat Pernyataan/Kuasatanggal 1 Desember 1970;Merupakan harta peninggalan orang tua (Almarhum WayanDangin)/Pewaris;4.

ijin mendirikan bangunan nomor45/1955 dari Ketua Dewan Pemerintah Buleleng; Merupakan bagian dari Tergugat IV, V dan VI selaku ahli warispengganti dari Almarhum Ketut Dharma Widiana Sebuah rumahberikut pekarangannya serta Sanggah Pemerajan asal dapat membelikembali setelah terjual lelang, yang diterima kembali oleh WayanDangin dari sepupu Ngarep Wayan Mudrasastra seperti termaktubdalam Surat Pernyataan/Kuasa tanggal 1 Desember 1970;5.

ijin mendirikan bangunan nomor 45/1955dari Ketua Dewan Pemerintah Buleleng;atau dikenal dengan objek sengketa 4;5.Sebuah rumah berikut pekarangannya serta Sanggah Pemerajanasal dapat membeli kembali setelah terjual lelang , yang diterimakembali oleh Wayan Dangin dari sepupu Ngarep WayanMudrasastra seperti termaktub dalam Surat Pernyataan/Kuasatanggal 1 Desember 1970;Halaman 54 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 259/Pdt.G/2019/PN Dpsatau dikenal dengan objek sengketa 5;Menimbang, bahwa secara

ijin mendirikan bangunan nomor 45/1955dari Ketua Dewan Pemerintah Buleleng;atau yang dikenal dengan OBYEK SENGKETA 45) Sebuah rumah berikut pekarangannya serta Sanggah Pemerajanasal dapat membeli kembali setelah terjual lelang , yang diterimakembali oleh Wayan Dangin dari sepupu Ngarep WayanMudrasastra seperti termaktub dalam Surat Pernyataan/Kuasatanggal 1 Desember 1970;Merupakan harta peninggalan orang tua (Almarhum WayanDangin)/Pewaris, maka terhadap petitum ini Majelis Hakim kabulkan;Menimbang

ijin mendirikan bangunan nomor45/1955 dari Ketua Dewan Pemerintah Buleleng; Merupakan bagian dari Tergugat IV, V dan VI selaku ahli warispengganti dari Almarhum Ketut Dharma Widiana Sebuah rumahberikut pekarangannya serta Sanggah Pemerajan asal dapat membelikembali setelah terjual lelang, yang diterima kembali oleh WayanDangin dari sepupu Ngarep Wayan Mudrasastra seperti termaktubdalam Surat Pernyataan/Kuasa tanggal 1 Desember 1970;Terhadap petitum objek sengketa 1, Majelis Hakim merujuk kepadapertimbangan

, dengan bahanbangunan kayu kelas I, semen dan asbes dengan kondisi sama secarakeseluruhan komplek perumahan asal komplek Sakura Indah;Bahwa pada tanggal 27 Mei 2004 Tergugat Il mengeluarkan Surat jinMendirikan Bangunan No. 640/018/SRY/IB/KIMPRASWILC, yang didasari ataspermohonan dari Tergugat tanpa melihat/meninjau langsung yang ada dilapangan;Bahwa setelah dikeluarkan Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 640/018/SRY/IB/KIMPRASWILC, pada tanggal 27 Mei 2004 oleh Tergugat II, pada saatitulah Tergugat

CHAERANAGAFFAR itelah membangun Rumah Toko (Ruko) di atas tanah MilikPENGGUGAT, berdasarkan Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) No101/648/PUTR/IMB/III/2011, tanggal 31 Maret 2011, kemudian secara bertahaptelah berdiri 3 (tiga) petak Ruko masingmasing, berukuran 5 X 34,8 M=+ 174M? atau 3 X 174 M? = 522 M? (Lima Ratus Dua Puluh Dua Meter Persegi)sehingga masih tersisa tanah milik PENGGUGAT, seluas 696 522 = + 174 M?

Bahwa betul Tergugat V telah membangun Rumah Toko (Ruko) di atas tanahMilik PENGGUGAT, berdasarkan Surat Ijin Mendirikan Bangunan (1MB) No :101/648/PUTR/IMB/III/2011, tanggal 31 Maret 2011, kemudian secara bertahaptelah berdiri 3 (tiga) petak Ruko masingmasing, berukuran 5 X 34,8 M = + 174M" atau 3 X 174 M? = 522 M2 (Lima Ratus Dua Puluh Dua Meter Persegi)sehingga masih tersisa tanah milik PENGGUGAT, seluas 696 522 = + 174 M?

Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) oleh Tergugat ;a. Nomor : 202/8919/1957/IMB/BP2T/XV/2015 tertanggal 23 November 2015Hal. 4 dari 64 Hal. Putusan No. 14/G/2016/PT UN. MDONh. Surat Rekomendasi oleh Tergugat Il;a. Nomor : 1345/TT/IMB/XV2015 tertanggal 09 November 2015;b. Nomor: 1346/TT/IMB/XV2015 tertanggal 09 November 2015;c. Nomor : 1347/TT/IMB/XV/2015 tertanggal 09 November 2015; kepada Tju Binti;b. Nomor : 202/8921/1958/IMB/BP21T/XV/2015 tertanggal 23 November 2015 kepada Tju Binti;c.

Menyatakan batal atau tidak Sah Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB): Nomor : 202/8919/1957/IMB/BP2T/XV2015 tertanggal 23 November 2015kepada Tju Binti; Nomor : 202/8921/1958/IMB/BP2T/XV2015 tertanggal 23 November 2015kepada Tju Binti; Nomor : 202/8922/1959/IMB/BP2T/XV2015 tertanggal 23 November 2015kepada Tju Binti; 3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) : Nomor : 202/8919/1957/IMB/BP2T/XV2015 tertanggal 23 November 2015kepada Tju Binti; Nomor : 202/8921/1958/IMB/BP2T/XV2015 tertanggal 23 November 2015kepada Tju Binti; Nomor : 202/8922/1959/IMB/BP2T/XV2015 tertanggal 23 November 2015kepada Tju Binti; .

Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) oleh Tergugat ;a. Nomor : 202/8919/1957/IMB/BP2T/XV2015 tertanggal 23 November 2015 kepada Tju Binti;b. Nomor : 202/8921/1958/IMB/BP2T/XV2015 tertanggal 23 November 2015kepada Tju Binti;c. Nomor : 202/8922/1959/IMB/BP2T/XV/2015 tertanggal 23 November 2015kepada Tju Binti; Untuk selanjutnya disebut sebagai objek sengketa ke 1; 2. Surat Rekomendasi oleh Tergugat Il;a. Nomor : 1345/TT/IMB/X1/2015 tertanggal 09 November 2015; b.

Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) yang dikeluarkan oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa ke2 telah bersifat final, makaeksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill mengenai gugatan kabur (obscure libel) tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat Ill Intervensi yaitu tentang Gugatan cacat formil sebab PenggugatError in Persona, yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Penggugat tidakmempunyai

, berlokasi di Kelurahan Gumilir Kecamatan Cilacap UtaraKabupaten Cilacap, dan 1 (satu) lembar Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)Nomor: 503/071/09/1994 tanggal 26 Maret 1994 yang dijaminkan di BankCentral Asia (BCA) dengan Tanda Terima Dokumen / Barang Jaminan Nomor:002/JM/KRD/CLC/07 dan Nomor A/C: 0963019006 adalah atas nama ABUBAKAR BAWAZIR; Menimbang, bahwa disamping Pemohon telah mengajukan buktibuktitertulis juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang masingmasingketerangannya sebagaimana

kekeluargaan dan sudah dalam jangka waktu yanglama akan tetapi tidak membuahkan hasil karena Tergugat I dan II selalumenghindar untuk melaksanakan kewajibannya didalam perdamaian tersebut;Bahwa tanpa seijin PenggugatPenggugat, Tergugat I dan II telah mendirikan rumahdiatas tanah pertapakan (obyek no. 8) tersebut;Bahwa diatas obyek no. 8 tersebut, PenggugatPenggugat telah menggugat CamatBerastagi dan Kepala Desa Sempa Jaya di Pengadilan Tata Usaha Negara, karenaCamat Berastagi telah menerbitkan Surat

Ijin Mendirikan Bangunan No. 88/BT/VIII/1996 atas nama Nekken Sembiring serta Kepala Desa Sempa Jaya telahmengeluarkan Surat Keterangan Desa Sempa Jaya no. 500.9/108/08/1996, tanggal 5Agustus 1996;Bahwa melalui Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 64/G/ 1996PTUNMdn tanggal 12 Mei 1997, Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 88/BT/VIII/1996 atas nama Nekken Sembiring serta Surat Keterangan Desa Sempa Jaya no.500.9/108/08/1996, tanggal 5 Agustus 1996 telah dibatalkan, dan pembatalantersebut

Kepala Dinas Tata Kota dan Keindahan KotaBanjarmasin, dengan subjek demikian maka yang dijadikan dan dituju sebagaiTergugat adalah bukan Walikota Banjarmasin tetapi Kepala Dinas Tata Kota danKeindahan Kota Banjarmasin, bandingkan surat ijin mendirikan bangunan, atasnama Tergugat yang menandatangani adalah Walikota Banjarmasin, maka yangbertanggung jawab atas surat jjin mendirikan bangunan adalah yangmengeluarkan dalam hal ini Walikota Banjarmasin, dengan Penggugatmenjadikan sebagai subjek Turut Tergugat

Foto copy Surat Tanda Terma Izin Mendirkan Bangunan tertanggal 14on 2008, PT Bahagia Makmur Sejati tanggal 14 Maret 2005 ( Plw3 );; Foto opy Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 40014/IMB/2003tertanggal 13 Nopember 203 PT. Bahagia Makmur Sejati ( Plw4 ) ;. Foto copy Surat Polis Standar Asuransi Kebakaran Indonesia IkhtisarPertanggunfgan No. Reg: 900090 0024981 tertanggal 20 Februari 200904 Maret 2009 PT.Bank Panin Tbk qq Tjhin Hari Gunawan ( Plw5 );.

Karina Setiawan berdasarkan Surat Pengikatan Jual Beli No. 43 tanggal20 Oktober 2004 yang diterbitkan/dibuat oleh Notaris Titiek lrawati Sugianto,S.H. dan Surat Kuasa No. 44 tanggal 20 Oktober 2004, kemudian padabulan Desember 2004 lokasi tanah dimaksud didirikan bangunan untukpelebaran Pasar Hipli Baru Semanan dengan bangunan kontruksi dari bajaatap asbes sebanyak 216 kios dengan ukuran persatu kios 2,5 m x 3mberdasarkan Surat Ijin Mendirikan Bangunan dari Pemda Jakarta Barat No.410/KPPB/2005 tanggal

Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:Primair:1.Dalam Provisi:1.Menghukum Tergugat atau siapa saja untuk tidak menempati dan menguasalbangunan rumah dan tanah sesuai surat ijin mendirikan bangunan Nomor:503/IMB/VII/94/1997 dan tanah bekas Hak Guna Bangunan sesuai SertifikatNo.B.354 sekarang sertifikat Hak Milik Nomor: M.3199 atas nama MURTISABTINI/Penggugat. Yang terletak di Jalan Irian No. 86 Wamena, KabupatenJayawijaya.

Selambatlambatnya dalamwaktu 14 (emapat belas) hari sejak diperolehnnya putusan provisi dalamperkara inl;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas bangunan rumah dan tanahsesuai Surat ijin mendirikan bangunan Nomor:503/IMB/VII/94/1997 dan tanahbekas Hak Guna Bangunan sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan No.B.354sekarang sertifikat Hak Milik Nomor: M.3199 atas nama MURTISABTINI/Penggugat.

IMB (Surat ijin mendirikan bangunan a.n TERLAWAN Il).4.

IMB (Surat ijin mendirikan bangunan a.n Terlawan Il).4. DIl.Semuanya Disimpan dan diserahkan di STIKes Mitra Kencana Tasikmalaya.Sudah barang tentu dan wajib seluruh suratsuratnya harus disimpan dandicatat pada pembukuan/administrasi STIKes Mitra Kencana Tasikmalayayang dalam hal ini tugas dari Pelawan selaku Puket II.

IMB (Surat ijin mendirikan bangunan a.n Terlawan II).4. DIl.Halaman 33 dari 40 Hakaman perkara perdata No. 156/Pdt.2018/PT.BDG.Semuanya sSuratsurat tersebut diatas diduga digelapkan oleh Pelawan,hingga saat ini Sertifikat Tanah Sengketa A quo diduga diambil dan berada ditangan Pelawan, hal ini telah Terlawan II laporkan melalui Kepolisian SektorIndihiang, sebagaimana Surat Tanda Bukti Laporan/Pengaduan Nomor :STBL/35/II/2017/Reskrim, tanggal 01 Februari 2017.

20020 m2 (dua puluh ribu dua puluh meter persegi) atas Nama ADI MAULANA SOEGIANTO dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 107/YENBESER yang dikeluarkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Raja Ampat berdasarkan Surat Keputusan Tertanggal 17 Mei 2016 Nomor: 15/HM/BPN-92.06/2016 dengan Surat Ukur Nomor: 107/YENBESER/2016 tertanggal 26 April 2016 dan Nomor Induk Bidang: 3306010400106 seluas 16560 m2 ( enam belas ribu lima ratus enam puluh meter persegi) atas nama NICOLAS SUGIANTO serta Surat

Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 001/IMB/RA/2016 atas Nama PT.

:C901 HT.01.06.TH.2002 tanggal 28 Maret 2002 (bukti T19), dengandemikian kedudukan Termohon Kasasi adalah badan hukum yang sahsebagai pemilik/oenghuni bangunanbangunan yang berdiri diatas tanahEigendom Verponding No. 5525 dan No. 5549 yang terletak di Jl.Embong Sawo No. 1 Surabaya, disamping itu SCLTC sebagai pemegangyang sah Surat Ijin Mendirikan Bangunan di atas tanah tersebut ;bahwa Pemohon Kasasi telah mencampuradukkan antara dua BadanHukum yang mandiri yaitu NV SOERABAIASCH SPORTTERREIN denganHandel

Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima( Niet Onvankelijke Verklaard ) ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi poin Tergugat II tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut, bahwa dalam kenyataannya Surat Ijin MendirikanBangunan Nomor : 4520/IMB/2011 tanggal 29 April 2011 trsebut adalah di keluarkan/diterbitkan oleh Suku Dinas Pengawasan Penertiban Bangunan Jakarta Barat, maka secaraadministratif Suku Dinas Pengawasan Penertiban Bangunan Jakarta Barat bertanggung jawabatas terbitnya surat

ijin mendirikan bangunan tersebut, dan kewenangan tersebut bukanlahmerupakan pendelegasian kewenangan dari pemerintahan provinsi, sehingga dengandemikian, dengan tidak menyertakan Pemerintah Provinsi yang dalam hal ini DinasPengawasan dan Penertiban Bangunan Provinsi DKI Jakarta dalam gugatan ini tidakmenjadikan gugatan ini kurang pihak ataupun error in persona/error in subyecto, dan olehkarenanya eksepsi ini haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dalam Eksepsi pada poin 2 Tergugat II telah

diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard ) ;Menimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi Tergugat II tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa apa yang didalilkan dalam Eksepsi Tergugat II tersebut haruslahdinyatakan ditolak, oleh karena yang menjadi substansi gugatan Penggugat tersebut adalahsudah jelas dan terang, yaitu bahwa pada intinya Tergugat I telah mendirikan bangunan beruparumah tinggal yang dilakukan dengan secara melawan hukum, dimana Tergugat I untukmendirikan bangunan tersebut adalah berdasarkan Surat

Ijin Mendirikan bangunan yangditerbitkan oleh Tergugat II.Bahwa, pada saat mendirikan bangunan rumah tinggal yang dilakukan oleh Tergugat Itersebut, telah menimbulkan kerusakan pada bangunan/rumah milik Para Penggugat yangterletak bersebelahan dengan rumah / bangunan dari Tergugat I tersebut sehinggamenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat , dengan demikian dalil yang diuraikan oleh Parapenggugat tersebut telah cukup jelas dan tidak menjadikan gugatan Para Penggugat tersebutkabur atau obscuur libel