Untuk menentukan dapat tidaknya atau bisatidaknya keuangan Negara dirugikan perlu diketahui berapa besar potensi dari kerugiantersebut (potential lost) artinya perkiraan besarnya potential lost yang ditimbulkan akibat72.perbuatan terdakwa terdakwa terukur.

Untuk mendapatkan ukuran potential lost tentunyadiperlukan audit terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa selanjutnya DR.H.Marwan Effendi, SH,MM menyatakan bahwapenafsiran yang sempit terhadap suatu unsur dapat disalahgunakan sehingga dapat menggesertujuan utama dari hukum dalam mewujudkan ketertiban dan keadilan.

timbulnya akibat perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa dari rumusan elemen ini diketahui tindak pidana korupsi adalahdelik formil dalam arti bahwa akibat dari perbuatan tersebut tidak perlu telah terjadi akantetapi apabila perbuatan tersebut dapat/mungkin merugikan keuangan Negara atauperekonomian Negara maka perbuatan pidana korupsi itu telah selesai dilakukan ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim berkesimpulanbahwa yang harus tetap dibuktikan dalam unsur ini adalah potential

Bahwa Putusan yang dijatuhkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Cibinong tidak memberikan efekpencegahan (detternce) pada mereka yang memiliki potensiuntuk melakukan kejahatan (potential offender) yang sama.Bahwa dalam pertimbangan dalam Putusannya Majelis Hakimtidak mempertimbangkan adanya pelaku lain yang merupakansaksi dalam perkara ini yang senyatanya memiliki Potensi yangsama untuk melakukan kejahatan yang sama, oleh karenaPutusan Hakim yang terlalu ringan yaitu hanya Menjatuhkanpidana terhadap

CIFF Expo 2014 sebesarUSD2,682.80 (dua ribu enam ratus delapan puluh dua delapan puluh sendollar amerika); Biaya staf penjaga pameran di Guangzhou sebesar CNY 5,841.00 (limaribu delapan ratus empat puluh satu Yuan);Total kerugian material yang diderita Penggugat adalah sebesar USD20,344.53, CNY 10,345.50 dan Rp1.688.000,00;Kerugian ImmaterialBahwa selain menderita kerugian material, Penggugat juga menderitakerugian immaterial berupa tekanan psikis dan trauma untuk mengikutipameran dan hilangnya potential

pemerintah yang ditunjuk oleh Hakim danTerdakwa Irfan Bugis Alias Ongen bukan kategori Pencandu Narkotika,Korban Penyalahgunaan Narkotika dan Ketergantungan Narkotikamelainkan murni Penyalahguna Narkotika sehingga tidak dapatdikenakan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2010terhadap diri Terdakwa Irfan Bugis Alias Ongen;Bahwa putusan yang dijatuhkan oleh Hakim Tunggal Pengadilan NegeriTual tidak memberikan efek pencegahan (detterence) pada mereka yangmemiliki potensi untuk melakukan kejahatan (potential

Nomor25/PUUXIV/2016 yang menyatakan kata dapat dalam Pasal 2 Ayat (1)dan Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimanadiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang menyatakan kata dapatbertentangan dengan UndangUndang Dasar Negara RepublikIndonesia Tahun 1945 dan tidak mempunyai kekuatan mengikat.Dengan demikian tidak dapat dibenarkan lagi menggunakan kata dapatyang bermakna potential

FAKTATERSEBUT MERUPAKAN UPAYA YANG SEHARUSNYA DI BERIKANAPRESIASI, BUKAN JUSTRU DI KENAKAN HUKUMAN PIDANA, KARENAFAKTA JUGA TERUNGKAP BAHWA TIDAK ADA MARK UP HARGA,SUAP, ATAU PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang di lakukan olehPemohon Kasasi/Terdakwa dalam proses pengadaan tanah a quo;Sehingga dengan demikian faktanya Pemohon Kasasi/Terdakwajustru menghemat anggaran PT.Angkasa Pura I, namun demikian JudexFacti dalam pertimbangan yang menyatakan adanya kemungkinan kerugiankeuangan negara (potential loss)

jelas hanya asumsi (bukan pemeriksaan)1sehingga haruslah dikesampingkan karena jelasjelas menyesatkan sertasangat tidak berdasar, karena berdasarkan uraian tersebut di atas,Potential Loss saja tidak terbukti, apa lagi jika kKemudian dinyatakan bahwaakibat tindakan Terdakwa mengakibatkan adanya Kerugian Negara;Bahwa seyogyanya suatu audit investigasi terkait seluruh unsur harusdilakukan pemeriksaan menyeluruh dan tidak boleh dilakukan pemeriksaansebagian, selain itu proses audit investigasi dilakukan

Kerugian keuangan negara yang baru akan atau belum terjadi(potential loss), tidak tergolong kerugian keuangan negara;Judex Facti keliru karena tidak mempertimbangkan dalamputusannya bahwa kerugian keuangan negara itu jelas legalitas nyata danpastinya harus pemeriksaan secara komprehensif (audit). Audit untukkepentingan proses hukum projustitia harusnya dilakukan lembagaindependen, yang tidak memihak, dalam hal ini Badan PemeriksaanKeuangan (BPK) vide Pasal 10 ayat (1) dan (2) jo.

No. 2958 K/Pid.Sus/2015secara hukum hal kerugian ini hanya bersifat sebagaikemungkinan atau potential loss;Bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa keberatan dengan pertimbangan JudexFacti tersebut dengan alasan sebagai berikut: Judex Facti telah keliru karena tidak mempertimbangkan fakta hukumdipersidangan bahwa perdamaian tersebut lahir dari kesepakatan parapihak tentunya setelah mendapatkan penjelasan dari Panitia pengadaantanah (P2T) serta tidak ada keberatan dari para pemilik lahan tersebutterkait perdamaian

Angkasa Pura hanya dapatmenimbulkan kerugian negara saja sebagai kKemungkinan atau potential loss,karena tidak ada dasar untuk menetapkan harga tanah, karena Sucofindo tidakmemiliki izin pada wilayah Selatan;Bahwa alasan Judex Facti tidak tepat karena izin Sucofindo kemudianmemang ada, sehingga formalitas seperti itu bukanlah alasan untuk tidakmempercayainya.

Potential Loss atau Potensi kerugian selama 1 (satu) tahun produksiyang dialami Para Penggugat dimana Para Penggugat tidak dapatmenjalankan kegiatan usahanya, yang apabila dinilai keuntungan pertahun adalah sebesar USD 8,132,962.00 (delapan juta seratus tigapuluh dua ribu sembilan ratus enam puluh dua dolar Amerika) denganrincian biaya sebagai berikut:Cost Evaluation (CV 6700 Kcal/Kg AD Estimated Production/Yearly (Ton) 6.000.0001st Year Start Production / Year 600.000Halaman 26 dari 72 Hal.

Index ) 6300 GAR $ 85,00PendapatanBersih/NetRevenue $ 85,00Biaya Produksi/Production Cost $ 71,45Pendapatan Kotor/Gross Profit $ 13,55*Kerugian akibat tidak produksi/Losses couse not Production1st Start Production $ 8.132.962,00Potensi kerugian per tahun tersebut dihitung dari sejak tahun 2009hingga tahun 2011 yang dapat Para Penggugat hasilkan apabilaTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV tidak melakukanperbuatan melawan hukum, maka adapun perhitungan pembayaran uangganti rugi potential

Potential Loss atau Potensi kerugian selama 1 (satu) tahun produksiyang dialami Para Penggugat dimana Para Penggugat tidak dapatmenjalankan kegiatan usahanya, yang apabila dinilai kKeuntungan pertahun adalah sebesar USD 8,132,962.00 (delapan juta seratus tiga puluhdua ribu sembilan ratus enam puluh dua dolah Amerika);Halaman 31 dari 72 Hal. Put. Nomor 168 PK/Pdt/2016c.

Potensi kerugian per tahun tersebut dihitung dari sejak tahun 2009hingga tahun 2011 yang dapat Para Penggugat hasilkan apabil Tergugat, Tergugat Il dan Tergugat Ill dan Tergugat IV tidak melakukanperbuatan melawan hukum, maka adapun perhitungan pembayaran uangganti rugi potential loss adalah sebagai berikut: USD 8,132,962.00 X 3 =USD 24,398,886.00 (dua puluh empat juta tiga ratus sembilan puluhdelapan ribu delapan ratus delapan puluh enam dolar Amerika);Ganti Rugi Immaterial:Disamping mengalami kerugian

Besarnya ganti rugi (ta'widh) adalah sesuai dengan nilai kerugian rill (rea/cost) yang pasti dialami (fixed cost) dalam transaksi tersebut dan bukankerugian yang diperkirakan akan terjadi (potential loss) karena adanyapeluang yang hilang (opportunity loss ata dhalah)5.

implisit katakata atau kalimat tersebut di atas memuat adanya tuduhan bahwa tim Auditortidak bekerja secara profesional dan sebagaimana mestinya; Bahwa postingan pemilik akun Facebook Jamri Lessa sebagaimanayang termuat di dalam screenshoot menunjukan ciri adanya penghinaan danpencemaran nama baik, karena dalam posting tersebut pemilik akunFacebook Jamri Lessa menyatakan penilaian negatif (negative judgment)terhadap kredibilitas dan martabat tim Auditor sehingga posting tersebutmemiliki adanya harm potential

Secara implisit katakata atau kalimat tersebut di atas memuatadanya tuduhan bahwa tim Auditor tidak bekerja secara profesional dansebagaimana mestinya, postingan tersebut juga menunjukan ciri adanyapenghinaan dan pencemaran nama baik, karena dalam posting tersebutpemilik akun Facebook Jamri Lessa menyatakan penilaian negatif (negativejudgment) terhadap kredibilitas dan martabat tim Auditor sehingga postingtersebut memiliki adanya harm potential (daya luka) bagi tim Auditor, yangsemestinya harkat

Secara implisitkatakata atau kalimat tersebut di atas memuat adanya tuduhan bahwa timAuditor tidak bekerja secara profesional dan sebagaimana mestinya, postingantersebut juga menunjukan ciri adanya penghinaan dan pencemaran nama baik,karena dalam posting tersebut pemilik akun Facebook Jamri Lessa menyatakanpenilaian negatif (negative judgment) terhadap kredibilitas dan martabat timAuditor sehingga posting tersebut memiliki adanya harm potential (daya luka)bagi tim Auditor, yang semestinya harkat

/FKF/2020 tanggal 3 Agustus 2020, yang mana katakata atau kalimat yangdiposting Terdakwa tersebut tergolong sebagai kalimat asertif yang menyatakanpenilaian bahwa pekerjaan tim Auditor kalau sudah sampai kantor petinggi danmendapat senyum persahabatan semua masalah akan selesai, serta memuatadanya tuduhan bahwa tim Auditor tidak bekerja secara profesional dansebagaimana mestinya, yang mana penilaian negatif (negative judgment)terhadap kredibilitas dan martabat tim Auditor tersebut memiliki harm potential

Jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian; Menimbang, yang dimaksud dengan unsur Jika pemakaian surat itu dapat menimbulkankerugian adalah bahwa pemakaian surat itu tidak perlu menimbulkan kerugian yang nyata, namuncukup menimbulkan potensi adanya kerugian (potential cost) akibat pemakaian surat tersebut(Yurisprudensi MA RI No. 88K/Kr/1974, tertanggal 15 Mei 1975);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUPRAPTO, SE., dan saksi SUYANTO,SH., akibat perbuatan terdakwa tersebut, pihak

Bahwa putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriLuwuk tidak memberikan efek pencegahan (deterrence) pada AnakPRAYOGA SADU Alias YOGA yang memiliki potensi untuk melakukankejahatan (potential offender) yang sama;4. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk di dalam salah satuAmar Putusannya yang berbunyi Menjatuhkan pidana kepada AnakPRAYOGA SADU Alias YOGA dengan pidana penjara selama 1 (Satu)tahun dan Pelatihan Kerja pada Dinas Sosial Kabupaten Banggai selama 6(enam) bulan.

.04/1992 tentang Tata CaraPenghitungan Penyetoran dan Pelaporan BagianPemerintah, Pajak Penghasilan, Pajak Pertambahan Nilaidan Pungutanpungutan Lainnya atas Hasil PengusahaSumberdaya Panasbumi untuk Pembangkit Energi/Listrik(Lampiran 9) sebagaimana dikemukakan dalam BagianPembukuan KOB/JOC tersebut, sebagai berikut:WHEREAS PERTAMINA wishes to promote the development ofthe Wayang Windu Area and CONTRACTOR desires to jointand assist PERTAMINA in accelerating the exploration anddevelopment of the potential

tentang Tata CaraPenghitungan, Penyetoran dan Pelaporan BagianPemerintah, Pajak Penghasilan, Pajak Pertambahan Nilaidan pungutanpungutan Lainnya atas Hasil PengusahaanSumberdaya Panas Bumi untuk Pembangkitan Energi/Listrik(Bukti PK9) sebagaimana dikemukakan dalam BagianPembukaan dari KOB/JOC tersebut, sebagai berikut :WHEREAS PERTAMINA wishes to promote thedevelopment of the Wayang Windu Area and CONTRACTORdesires to join and assist PERTAMINA in accelerating theexploration and development of the potential

Rote Ndao TA. 2005-2006. 38. 1 (satu) rangkap fotocopy legalisir Laporan Study PLTA winguard : Final Report Wind Potential Analysis in Province Nusa tenggara Timur, Kabupaten Rote Ndao, Indonesia data-period : October 2004 October 2005. 39. 1 (satu) rangkap fotocopy legalisir surat Sekreteris Daerah Kab. Rote Ndao kepada Kepala Perwakilan BPKP Provinsi NTT di Kupang nomor DPPPKAD.900/53.c/Kab.

Rote Ndao TA. 20052006. 1 (satu) rangkap fotocopy legalisir Laporan Study PLTA winguard : FinalReport Wind Potential Analysis in Province Nusa tenggara Timur,Kabupaten Rote Ndao, Indonesia dataperiod: October 2004 October1 (satu) rangkap fotocopy legalisir surat Sekreteris Daerah Kab. Rote Ndaokepada Kepala Perwakilan BPKP Provinsi NIT di Kupang nomorDPPPKAD.900/53.c/Kab.

Rote Ndao TA. 20052006.1 (satu) rangkap fotocopy legalisir Laporan Study PLTA winguard : FinalReport Wind Potential Analysis in Province Nusa tenggara Timur,Kabupaten Rote Ndao, Indonesia dataperiod : October 2004 October6339. 1 (satu) rangkap fotocopy legalisir surat Sekreteris Daerah Kab. Rote Ndaokepada Kepala Perwakilan BPKP Provinsi NTT di Kupang nomorDPPPKAD.900/53.c/Kab.

Rote Ndao TA. 20052006. 1 (satu) rangkap fotocopy legalisir Laporan Study PLTA winguard :Final Report Wind Potential Analysis in Province Nusa tenggara Timur,Kabupaten Rote Ndao, Indonesia dataperiod : October 2004 October1 (satu) rangkap fotocopy legalisir surat Sekreteris Daerah Kab. RoteNdao kepada Kepala Perwakilan BPKP Provinsi NTT di Kupang nomorDPPPKAD.900/53.c/Kab.

Besarnya ganti rugi sebagaimanadimaksud dalam huruf a adalahsebesar nilai kerugian riil (real loss)yang berkaitan dengan upaya Bankuntuk memperoleh pembayaran darinasabah dan bukan potensikerugian yang diperkirakan akanterjadi (potential loss) karenaadanya peluang yang hilang(opportunity loss/alfurshah aldhai'ah);Kerugian riil sebagaimana dimaksuddalam huruf b adalah biayabiaya riildan/atau tambahan beban yangdikeluarkan oleh Bank dalam rangkapenagihan hak Bank atas nasabahdan/atau dalam rangka pengelolaanrekening

Pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Wamena dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun terhadapTerdakwa (anak) tidak memberikan efek pencegahan (detterence efect) bagimereka yang memiliki potensi untuk melakukan kejahatan yang sama(potential offender). Setiap pelaku tindak pidana sebelum melakukan tindakpidana pastilah sudah memikirkan konsekwensikonsekwensi yang akanterjadi (rational choice), termasuk didalamnya konsekwensi pemidanaanyang akan dijalani.

mengatasnamakan FMPMA.Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahterbukti melakukan perbuatan melawan hukum dengan mendirikan bangunanThe Rayja Resort Hotel di area sempadan konservasi mata air Gemulo tanpamemiliki izin yang sah, sehingga harus dihentikan karena berpotensi merugikanmasyarakat pemakai air dari sumber mata air Gemulo yang salah satu wargamasyarakat pemakai air tersebut adalah Penggugat Rekonvensi.Menimbang bahwa perbuatan melawan hukum yang berpotensimerugikan (potential

loss) terhadap ekosistem sumber mata air dan mengancamterjadinya krisis air, dimana akan memerlukan waktu yang lama untukpemulihan lingkungan hidup serta untuk menghilangkan dampak negatif yangterus mengancam selama ekosistem belum terpulihkan, oleh karena itu Majelisberpendapat bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonvensi yangHalaman 61 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 177/Pdt.G/20 13/PN Migberpotensi merugikan (potential loss) terhadap ekosistem tersebut harusdiperhitungkan dalam sudut

Rekonvensi/TergugatKonvensi patut untuk dikabulkan sebagian;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas sertaberdasarkan pertimbangan rasa keadilan lingkungan (environmental justice),maka petitum gugatan Rekonvensi angka 2 (dua) patut untuk dikabulkan agarmenyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi melakukan perbuatanmelawan hukum dengan tanpa memiliki izin yang sah telah mendirikanbangunan the Rayja Resort Hotel di wilayah konservasi sumber mata airGemulo yang dapat merugikan (potential

No. 631 K/Pdt/201311121314adalah sebesar US$358,424.00 + US$ 6,504.19 = US$359,928.19 (tiga ratuslima puluh sembilan ribusembilan ratus duapuluh delapan dolar sembilan belassen) dan EUR 5,361.88 (lima ributiga ratus enam puluh satudelapan euro puluhdelapan sen);Bahwa akibat kelalaian dan wanprestasi Tergugat melaksanakan kewajibannyakepada Penggugat telah mengakibatkan kerugian materiil dan kehilangankeuntungan (potential loss) bagi Penggugat, sehinggasangat patut secara hukumapabila Tergugat dihukum

Untuk menentukan dapat tidaknya atau bisatidaknya keuangan Negara dirugikan perlu diketahui berapa besar potensi darikerugian tersebut (potential lost) artinya perkiraan besarnya potential lost yangditimbulkan akibat perbuatan terdakwa terdakwa terukur.

Untuk mendapatkanukuran potential lost tentunya diperlukan audit terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa selanjutnya DR.H.Marwan Effendi, SH,MMmenyatakan bahwa penafsiran yang sempit terhadap suatu unsur dapatdisalahgunakan sehingga dapat menggeser tujuan utama dari hukum dalammewujudkan ketertiban dan keadilan.

Sedangkan Pasal 266ayat (1) KUHP ancaman hukuman pidananya adalah 7 (Tujuh) Tahunpenyara.2) Bahwa Putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriCibinong tidak memberikan efek pencegahan (deternce) pada mereka yangmemiliki. potensi untuk melakukan kejahatan (potential offender) yangsama.Bahwa dalam pertimbangan dalam Putusannya Majelis Hakim tidakmempertimbangkan adanya pelaku lain yang merupakan saksi dalamperkara ini yang senyatanya memiliki Potensi yang sama untuk melakukankejahatan

Sedangkan Pasal 266ayat (1) KUHP ancaman hukuman pidananya adalah 7 (Tujuh) Tahunpenjara.Halaman 46 dari 79 Putusan Nomor 290 / PID/ 2020/PT.BDG.Bahwa Putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriCibinong tidak memberikan efek pencegahan (deternce) pada mereka yangmemiliki potensi untuk melakukan kejahatan (potential offender) yang sama.Bahwa dalam pertimbangan dalam Putusannya Majelis Hakim tidakmempertimbangkan adanya pelaku lain yang merupakan saksi dalamperkara ini yang senyatanya

Sedangkan Pasal 266 ayat(1) KUHP ancaman hukuman pidananya adalah 7 (Tujuh) Tahun penjara.Bahwa Putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriCibinong tidak memberikan efek pencegahan (deternce) pada mereka yangmemiliki potensi untuk melakukan kejahatan (potential offender) yang sama.Bahwa dalam pertimbangan dalam Putusannya Majelis Hakim tidakmempertimbangkan adanya pelaku lain yang merupakan saksi dalam perkaraini yang senyatanya memiliki Potensi yang sama untuk melakukan kejahatanyang

kejahatan yang telah dilakukanoleh terdakwa Oleh karena Mejelis Hakim hanya menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun, yang jauhdari Tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yaitu pidana penjaraselama 7 (tujuh) Tahun yaitu maksimal dari Tuntutan Jaksa Penuntut Umum,bahwa Putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriCibinong tidak memberikan efek pencegahan (deternce) pada mereka yangmemiliki potensi untuk melakukan kejahatan (potential

Bahwa putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriLuwuk tidak memberikan efek pencegahan (deterrence) pada AnakPRAYOGA SADU Alias YOGA yang memiliki potensi untuk melakukankejahatan (potential offender) yang sama;4. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk di dalam salah satu AmarPutusannya yang berbunyi Menjatuhkan pidana kepada Anak PRAYOGASADU Alias YOGA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun danPelatinan Kerja pada Dinas Sosial Kabupaten Banggai selama 6 (enam)bulan.