Bahwa apabila hibah kepada termohon dan termohon II yang di tandatangan pemohon secara paksa tahun 2011 tidak di batalkan maka hibahtersebut merugikan ahli waris lainnya yaitu Usman bin H.Sainuddin danNurfadillah binti H.Sainuddin , baik dari segi luasnya maupun dari nilaijualnya,karena obyek hibah kepada termohon dan termohon II terletakdipinggir jalan besar sedangkan yang akan di dapat ahli waris lain yaituUsman bin H.Sainuddin dan Nurfadillah binti H.Sainuddin ukuranya kurangdari 10 m x 10 M terletak

Yangbenar luasnya 3500 M2, di buku Leter C tertulis 1 Ha 17 yang artinya luastanah adalah 10.170 M2 namun di sertifikat tertulis 9.950 M2.Tidak ada patokan ukuran yang jelas antara ukuran yangsebenarnya yaitu 3500 M2 tetapi di buku Leter C tertulis 1 Ha 17, danHakim menyimpulkan di sertifikat tertulis 9.950 M2 padahalTerbanding/Penggugat maupun Pembanding/Tergugat tidakmenyampaikan alat bukti sertifikat SHM, tetapi Hakim bisa menyebutSertifikat, Jika itu ternyata ukuranya 3500 M2 tetapi kenapa Hakimmemutus

adaperubahan ;"Bahwa setahu saksi wilayah Simpang Baru menjadi wilayah Kodyapekanbaru sejak tahun 1987 + dan yang membuat batas adalahPemerintah kodya Pekanbaru , yang saat itu saksi menjabat sebagaiKepala Desa ;Bahwa saksi mengetahui jual beli tanah antara Jaya dan Sutoyo, jualbeli tersebut terjadi pada tahun 1989, dimana Jaya sebagai penjualdan sutoyo sebagai pembelinya karena saksi ikut menandatanganiSKPT nya yang selanjutnya dipindah menjadi SKGR ;Bahwa saksi tidak tahu batas batas tanah tersebut ukuranya

dan sekarang Desa Simpang Baru sudah dipecah dengan DesaTuah Karya,Bahwa saksi pernah menjadi RT di Desa Simpang Baru dari Tahun1986 s/d Tahun 1991, dan jika ada jual beli tanah selaku RT sebagaisaksi dalam jual beli tersebut ;Bahwa saksi sebagai RT pernah menandatangani surat jual belltanah yang dilakukan oleh Jaya dan hanya sebatas sebagai saksi saja,dan pada waktu Jaya membawa surat kepada saksi, sempadanjuga sudah menandatangani surat tersebut ;Bahwa yang membeli tanah Sdr Jaya adalah Sutoyo ukuranya

Kenetbin Mahidin , 3.Romsan bin Dulhasan dan setelah Roboh dan tidak terpakaitanah tersebut dikembalikan kepada yang mewakapkan tanah tersebut , atauAhli warisnya yaitu : Haulah bin Marusin, Rusdi bin Kenet, KartoniRusman bin Romsan.4 Bahwa apa yang didalilkan oeh para Penggugat dalam gugatannya pada poin4 adalah sangat mengadaada , karena pembuatan surat tersebut sudahbenar dan sesuai dengan mekanisme dan peraturan yang berlaku , dan tidaksecara diamdiam, serta ukuranya adalah keliru seperti apa

kayu ; 1 (satu) buah Gunting berwarna Hitam ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukanpenyitaan secara sah menurut hukum dan dibenarkan oleh saksisaksi danTerdakwa oleh karena itu dapat memperkuat dakwaan penuntut umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan denganPerbuatan membawa senjata tajam berupa 1 (satu) buah parang bergagangkayu yang ukuranya

Wonokoyo Desa Wonorejo,Kecamatan Sambeng, Kabupaten Lamongan, Terdakwa ditangkappetugas perhutani dan teman Terdakwa yaitu Saudara Jarwo berhasilmelarikan diri, selanjutnya Terdakwa diserahkan ke POLSEK Sambenguntuk penyelidikan lebih lanjut; Bahwa Terdakwa tidak tahu Saudara Jarwo mengambil kayu tersebutdari mana dan Terdakwa hanya membeli saja; Bahwa Terdakwa membeli kayu dengan harga Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) per batang dengan bentuk kotak (Sudah dibentuk kotakoleh Saudara Jarwo) dan ukuranya

penyalahgunaan Narkotikajenis Sabu adalah Terdakwa, saat saksi dan angota Sat Res Narkoba yangHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 95/PidSus/2020/PN Nablainnya melakukan penangkapan dan penggeledahan di TKP pada hari Sabtutanggal 21 Maret 2020;Bahwa Saksi menerangkan bahwa benda yang diduga Narkotika jenis sabutersebut, ditemukan di dalam kamar tidur milik Terdakwa;Bahwa Saksi menerangkan bahwa benda yang diduga Narkotika jenis sabutersebut ditemukan sebanyak 2 (Dua) bungkus Plastik bening yang tidaktertera ukuranya

Sulaiman dan Penggugat, dengan pembagiannya, yaituSulaiman mendapat bagian lebih kurang seluas 500 M2 dan Penggugat mendapatbagian lebih kurang seluas 2.300 M2, selanjutnya diatas tanah pembagian untukPenggugat tersebut dibangun rumah tempat tinggal Penggugat.Bahwa dengan telah dibagikannya tanah tersebut, maka tanah tersebut telah syahmenjadi milik Sulaiman dan Penggugat.Bahwa kemudian tanah milik Sulaiman tersebut telah dijual kepada Zuhri.Bahwa tanah milik Penggugat tersebut, batasbatas dan ukuranya

dibohongi karena sebelum menikah Termohonsudah hamil duluan katanya bukan hasil hubungan denganPemohon dan sewaktu mereka bertengkar saya mendengarmereka bertengkar saya mendengar Termohon mengucap anak itujangan dimarahi karena itu bukan anakmu; Bahwa Pemohon telah pisah rumah dengan Termohonsejak bulan Mei tahun 2019 yang lalu, Termohon pulang kerumahorang tuanya di Ngawi; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tidakmempunyai harta bersama, saksi tahu itu rumah milik bu Rubiyemorang tua Pemohon ukuranya

BM 777.Bahwa Tim juga temukan adanya kegiatan pengolahan kayu untuk merubahbentuk dan ukuranya dengan cara menggunakan bandsaw oleh beberapapekerja, dengan kayukayu yang diterima yang masih berbentuk gergajianchain saw, para pekerja di TPTKO BM 777 dengan menggunakan band sawyang tersedia di TPTKO BM 777 merubah bentuk dan ukurannya kemudiandi jual ke luar pulau Kalimantan.Bahwa Pemilik TPTKO BM 777 adalah terdakwa BAIM GUNAWAN Bin H.ARFANI.Bahwa selanjutnya Team Operasi Gabungan melakukan pengamananterhadap

BM 777.Bahwa Tim juga temukan adanya kegiatan pengolahan kayu untuk merubahbentuk dan ukuranya dengan cara menggunakan bandsaw oleh beberapapekerja, dengan kayukayu yang diterima yang masih berbentuk gergajianchain saw, para pekerja di TPTKO BM 777 dengan menggunakan band sawHalaman 22 dari 96 Putusan Nomor 259/Pid.B.LH/2020/PN Smryang tersedia di TPTKO BM 777 merubah bentuk dan ukurannya kemudiandi jual ke luar pulau Kalimantan.Bahwa Pemilik TPTKO BM 777 adalah terdakwa BAIM GUNAWAN Bin H.ARFANI.Bahwa

BM 777.Bahwa Tim juga temukan adanya kegiatan pengolahan kayu untuk merubahbentuk dan ukuranya dengan cara menggunakan bandsaw oleh beberapapekerja, dengan kayukayu yang diterima yang masih berbentuk gergajianchain saw, para pekerja di TPTKO BM 777 dengan menggunakan band sawyang tersedia di TPTKO BM 777 merubah bentuk dan ukurannya kemudiandi jual ke luar pulau Kalimantan.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pengukuran Kayu Barang Bukti DugaanTindak Pidana Nomor :BA.3/Tim8/BPHP.XI/XII/2019 tanggal 14

BM 777.Menimbang, bahwa Tim juga temukan adanya kegiatan pengolahankayu untuk merubah bentuk dan ukuranya dengan cara menggunakan bandsawoleh beberapa pekerja, dengan kayukayu yang diterima yang masih berbentukgergajian chain saw, para pekerja di TPTKO BM 777 dengan menggunakanband saw yang tersedia di TPTKO BM 777 merubah bentuk dan ukurannyakemudian di jual ke luar pulau Kalimantan.Menimbang, bahwa Pemilik TPTKO BM 777 adalah terdakwa BAIMGUNAWAN Bin H.

Dari uraian batas tanah penggugatdan tanah penggugat berbeda ukuran dan namanama pemilik batastanah dan ukuranya sebagai objek perkara, maka berdasarkan urraiantersebut diatas, gugatan tergugat dinilai CACAT HUKUM dan tidakmemiliki sket uUkuran tanah serta petunjuk petunjuk yang dapatmembenarkan hak milik pengugat, tergugat beralasan gugatan pengugatBATAL DEM!

Menetapkan harta bersama Penggugat dengan Tergugat sebagai berikut : a. 1 (satu) petak tanah beserta 1 (satu) unit rumah panggung diatasnya, yang terletak di Jln.Balee Tem No. 2, Kota Banda Aceh, Kota Banda Aceh, Kota Banda Aceh dengan batas-batas dan ukuranya sebagai berikut : Utara dengan tanah Tgk.

(satu) petak tanah beserta (satu) unit rumah panggung diatasnya,yang terletak di JIn.Balee Tem No. 2, Kota Banda Aceh, Kota BandaAceh, Kota Banda Aceh dengan batasbatas dan ukuranya sebagaiberikut : Utara dengan tanah Tgk.

bersama dengan saksi USMAN dan saksiUSMAN ke tepi kanal primer induk dengan menggunakan perahu (pompong),setelah itu sekira pukul 00.00 WIB keesokan harinya yaitu pada hari selasatanggal 8 Agustus 2017 ketika proses pelansiran buah kelapa sawit yang telah dipanen tanpa seijin pemiliknya tersebut telah dilakukan dan buah kelapa sawityang di panen tanpa seijin pemiliknya tersebut cukup banyak sehingga terdakwapergi ke rumah saudara ANWAR (Daftar Pencarian Orang) untuk meminjamperahu (pompong) yang ukuranya

tahun 1986 s/d tahun1990;Bahwa saat tinggal di Desa Dukuhsari, tempat tinggal saksi lumayan dekatdengan rumah Bu Kaenah;Bahwa rumah Bu Kaenah berada di atas tanahnya sendiri;Bahwa batasbatas tanah Bu Kaenah adalah:sebelah Selatan : Jalan; sebelah Barat : Suparman, Pak Roi, Untung, Jaeni; sebelah Utara : Kasan; sebelah Timur : Lurah Sumento;Bahwa setelah Bu Kaenah meninggal dunia, yang menempati rumahtersebut adalah anaknya yaitu Siti Samatyah;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah tersebut, akan tetapi ukuranya

Bahwa pada waktu pagi saksi terbangun dari tempat tidur karena mendengar suarateriakan dari Ibu saksi kalau ada mesin traktor yang hilang kemudianmelaporkannya kepemiliknya NUR ASMI sebagai Ibu Desa ;Bahwa pemilik traktor tersebut adalah Ibu Desa dan yang menggunakan mesintraktor itu adalah suami Ibu Desa ;Bahwa saksi pernah membesuk terdakwa II setelah 2 (hari) ditangkap Polisi saksipergi membesuknya dan bicara sehubungan dengan adanya peristiwa pencuriandan cerita cerita denganya ;Bahwa mesin itu ukuranya

.> 1 (Satu) Buah Plastik Bening Yang Ukurannya Lebih Kecil YangBerisikan Narkotika Jenis Shabu Shabu> 1 (Satu) Buah Plastik Bening Kosong Yang Ukuranya LebihBesar> 1 (Satu) Unit Hp Merk Advan Yang Bercorak Warna Hitam PutihBeserta Kartu Slmnya No.085361563966Dirampas untuk dimusnahkan> Uang Tunai Rp.130.000 (seratus tiga puluh ribu rupiah)Dirampas untuk Negara4.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin 2(Dua) dalam surat gugatannya yang pada pokoknya menyatakanbahwa mempunyai satu toko/Keude ukuranya 3,5 x 9 yang terletak dikeude jeunieb di atas tanah Pemda merupakan harta bersama,padahal Penggugat sendiri mengetahui bahwa toko tersebut Tergugatbangun dari hasil menyewakan sepetak tanah tambak selama 4(empat) tahun dari harta warisan (harta bawaan) Tergugat yangterletak di Gampong Matang Karing Kecamatan SeunuddonKabupaten Aceh utara

Memohon kepada Majelis Hakim untuk Menolak bahwa satu toko/Keude ukuranya 3,5 x 9 yang terletak di keude Jeunieb KabupatenBireuen di atas tanah Pemda adalah sebagai harta bersama, karenaHal. 9 dari 40 hal.

Penggugat tidak mempuyai alasan dan dasar hukum yang kuat dalammengajukan tuntutan meletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atasharta benda milik Tergugat, sehingga cukup alasan secara hukum apabilaPutusan Tuntutan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta benda milikTergugat yang dimohonkan oleh Penggugat harus ditolak ;4 Bahwa permohonan Sita Jaminan oleh Penggugat terhadap harta bendamilik Tergugat harus ditolak karena terhadap barang tidak bergerak selainharus disebutkan tempat dan juga ukuranya

Kendal dan sesampainya di jalan perkampungantersebut kemungkinan terdakwa menggunakan alat transportasiuntuk membawa hasil penggergajian tersebut;Bahwa menurut perkiraan saksi kemungkinan terdakwa dalammelakukan hal tersebut menggunakan alat SENSO, karena darisegi potongan pada kayunya;Bahwa pada waktu itu kami menemukan 78 batang potongan kayuhasil penggergajian, rincian ukuranya adalah:a. 400 cm x 12 cm x 7 cm, sejumlah 51 batang,b. 370 cm x 12 cm x 7 cm, sejumlah 4 batang,c. 300 cm x 12 cm x 12

arti kealpaan Majelis Hakim mengikutipendapat Van Hamel yang menyatakan kelalaian mengandung 2 (dua) syarat yaitu : 1.Tidak mengadakan pendugaduga dan ke 2 (dua) tidak mengadakan penghatihati,sebagaiama diharuskan oleh hukum;Menimbang, bahwa dalam menilai tentang ada atau tidaknya hubungan antarabathin terdakwa dengan akibat yang terlarang sebagai ukurannya adalah keadaanterdakwa artinya apakah terdakwa seharusnya menduga ada kemungkinan timbul akibatyang dilarang, sedangkan penghatihati sebagai ukuranya