Kewenangan hadhanahba'gi anakanaknya:Menimbang, bahwa Majelis hakim mengambil pendapat ahli figihyang diambil sebagai pendapat Majelis dari" kitab l'anatuthalibin jilid IVhalaman 101 102 sebagaii berikut;229 t95t ol el jroill I Uae yo du yi gndg ailaglh Woilslagio Lisl sis ULF CIS yo olgil 5418 OLnoallsArtinya: Yang 'diuttamakan mengurus anak yang belum mumayyizialah ibunya .yang janda dan kalau s.udah mumayyiz dan ibu bapaknyatelah bercerai, maka dia boleh tinggal di pihak ma'na yang ia suk'ai;Menimbag

yang berlaku ;Subsider :Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyasepanjang tidak merugikan Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon dan Tarmohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh prosesmediasi dengan mediator Drs.Salahuddin, SH.MH. sebagaimana laporanmediator tanggal 8 Januari 2015, bahwa mediasi tidak berhasil ;Menimbag

kesimpulan positif mengandungMetamfetamina (positif sabu) yang terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) plastik klip yang didalamnya berisikan narkotika jenis shabudengan berat brutto 0,23 gram (netto 0,0455 gram), 1 (Satu) unit HP merek Mito,1 (Satu) unit HP merek Hammer dan atas keberadaan barang bukti tersebutTerdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbag

sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pengugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Samarinda, kemudianpindah ke Bima dan kembali lagi ke Samarinda hingga berpisah Penggugat keSampit dan Tergugat tetap tinggal di Samarinda;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pengugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Menimbag

mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan No.Urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah kaleng bekas permen Pagoda berisi 3 (tiga) bungkusplastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastic klip berisi 1 (Satu)bungkus plastic klip berisikan Kristal warna putih dengan berat netto seluruhnya0,5469, 1 (satu) unit handphone merek Evercroos warna putih, 1 (Satu) unittimbangan digital;Menimbag

Perpecahan dalam rumah tangga telahberimbas pada pecahnya hati Penggugat dan Tergugat untuk bersamasama merajut kasih dalam membangun mahligai rumah tangga yangbahagia;Menimbag, bahwa di lain sisi terjadinya percekcokan yang terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2011 telahmengakibatkan hilangnya rasa suka Penggugat terhadap Tergugat.Meskipun telah dilakukan upaya damai berupa penasehatan oleh MajelisHakim terhadap Penggugat untuk bersabar dan rukun lagi, namunPenggugat tetap

37 sebanyak 5lembar, angka 73 sebanyak 5 lembar, angka 45 sebanyak 2 lembar, angka 9212sebanyak 6 lembar, angka 245 sebanyak 2 lembar dan angka 6245 sebanyak 2lembar;Menimbang bahwa cara terdakwa melakukan permainan judi togel tersebutadalah angkaangka nomor togel tersebut oleh terdakwa di ketik denganmenggunakan Handphone merk Nokia tipe 2330 warna hitam silver lalu terdakwakirimkan melalui sms ke nomor Handphone 081272396117 milik saksi ArifKurniawan selaku agen penjualan nomor togel tersebut ;Menimbag

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam dan karenanyasecara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan ;Menimbag, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugatdan Terugatmelalui jawaban, replik dan duplik Tergugat mengakui mengenai pernikahan,hlm. 11 dari 18 hlm Salinan Putusan No. 2 123/Pdt.G/2017/PA.Slw.tinggal bersama sesudah menikah, dan telah dikaruniai satu orang anak sertasekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah, namunmembantah penyebab pertengkarannya karena Tergugat

Oleh karenanya kedua belah pihak mempunyai legal standing dalamperkara a quo;Menimbag, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPenggugat, bukti ini menunjukkan Penggugat pernah bertempat tinggal diJakarta Timur;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.3, berupa fotokopi SuratKetrangan Domisili Penggugat, hal ini membuktikan Penggugat dua tahunterakhir ini adalah penduduk dan berdomisili di wilayah kota Surabaya, olehkarena itu. sesuai Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,sebagaimana telah

diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dandiubah untuk kedua kalinya dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini menjadi kKewenangan Pengadilan Agama Surabaya;Menimbag, bahwa bukti P.4. berupa fotokopi Kartu Keluarga atas namaKepala Keluarga yakni Tergugat, bukti ini menunjukkan Penggugat denganTergugat prenah tinggal bersama di Jakarta Timur;Menimbang, bahwa bukti P.5 dan P.6 adalah masingmasing fotokopiSertipikat dan Izin Mendirikan Bangunan, namun bukti ini tidak ditunjukkanHal

demikianperbuatan Tergugat membangun Instalasi Pengolahan Air Limbah (IPAL) disebagian lahan 16 % pada Lahan Milik Pemerintah Kota Manado Di LokasiReklamasi PT Megasurya Nusalestari atau Rekalmasi Pantai Teluk Manado diKelurahan Wenang Selatan Kecamatan Wenang sebagaimana nyata padahasil pemeriksaan setempat adalah merupakan perbuatan melawan hukumoleh penguasa (onrechmatig daad over heid) dan tidak sah serta tidakmengikat, oleh karenanya petitum gugatan bagian primair point ke 2, 3 dan 4harus dikabulkan ;Menimbag

Pembangunan IPAL belum produktif, dan disamping ituTergugat adalah badan hukum atau institusi Pemerintah yang merupakansuatu badan hukum atau institusi yang kredibel dan sangat dipercaya sertapatuh hukum yang dapat melaksanakan suatu keputusan hukum Pengadilanyang dibebankan kepada Tergugat, oleh karenanya putusan untukdilaksanakan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upayaperlawanan, banding maupun kasasi dari Tergugat pada petitum point ke 7tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak ;Menimbag

.; Menimbag, bahwa dalam Lampiran Undang Undang Nomor : 35Tahun 2009 tentang narkotika pada Daftar Narkotika Golongan angka 8yang dimaksudkan dengan Tanaman Ganja adalah : semua jenistanaman genus cannabis dan semua bagian dari tanaman termasuk biji,buah, jerami, hasil olahan tanaman ganja atau bagian tanaman yangtermasuk damar ganja dan habis.

Sus / 2016 / PN Sbg).tanaman atau bukan tanaman, baik sintesis maupun semisintesis yangdapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnyarasa, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri dan dapatmenimbulkan ketergantungan, yang dibedakan ke dalam golongan golongan sebagaimana terlampir dalam undang undang ini.; Menimbag, bahwa dalam Lampiran Undang Undang Nomor : 35Tahun 2009 tentang narkotika pada Daftar Narkotika Golongan angka 8yang dimaksudkan dengan Tanaman Ganja adalah : semua

Putusan Nomor 172/Pid.B/2020/PNSel.Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Para Terdakwa menyesal;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang sah, maka perlu ditetapkan agarPara Terdakwa tetap ditahan;Menimbag

Muhammad Tahiruddin (Satgas.Intel & Investigasi), dengan nomor NIK/NPA: 1536601082019, 1 (satu) buahsurat tugas Dewan Pimpinan Pusat Lembaga Komunitas Pengawas Korupsi,dengan nomor surat: 1220/SRTGS/DPP/Lembaga/KPK/V/2017, makaberdasarkan pada fakta yang terungkap selama persidangan adalah alat yangdigunakan untuk mempengaruhi orang lain yaitu Saksi Lalu Agus Satria, makadimusnahkan;Menimbag, bahwa tentang baran bukti Uang tunai sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dengan pecahan uang Rp.50.000

mendamaikanPenggugat dan Tergugat pada setiap persidangan sesuai ketentuan pasal 82Undangundang Nomor. 7 Tahun 1989 jo pasal 31 PP No. 9 Tahun 1975,bahkan Majelis telah mengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuaiPERMA No. 1 Tahun 2016, namun upaya tersebut tidak berhasil dengandemikian maka unsur ketiga juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabanya menghendakiterjadinya perceraian bahkan sangat menginginkan agar dirinya dapatbercerai dengan Penggugat dalam kehidupan rumah tangganya;Menimbag

persyaratan formal, sehingga dapat dipergunakan sebagai sebagaialat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Penolakan Pernikahanyang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCandi Laras Selatan, Kabupaten Tapin, tanggal 14 Mei 2016, yang dibubuhiiltanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkanbahwa anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Siti Aminah mendapatpenolakan untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernamaAgus Tira ;Menimbag

setempat untuk berupaya menyelamatkan warga masyarakat agarterhindar dari keadaan yang melanggar norma agama dan hukum, sehinggadilangsungkanlah pernikah Pemohon dan Pemohon II dengan wali seorangustaz/tokoh agama setempat;Menimbang, bahwa seorang ustadz yang bertindak sebagai wali nikahdalam hukum Islam dikenal dengan wali muhakkam yaitu seseorang yangHalaman 10 dari 15 Penetapan Nomor 31/Padt.P/2020/PA.KPdiangkat oleh kedua calon suami istri untuk bertindak sebagai wali dalamperkawinan mereka;Menimbag

Hukum Islam telah terpenuhi,oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa selain menggugat perkawinannya, Penggugat jugamemohon agar ditetapbkan sebagai pemelihara anak Penggugat dan Tergugatbernama XXXX, lakilaki, lahir di Singapore tanggal 03 September 2009;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, ternyata Tergugat dalam jawabannyatidak menanggapi sama sekali, sehingga Majelis memandang bahwa Tergugat tidakberkeberatan jika anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat ;Menimbag

ke Pengadilan Tinggi Makassar, keduabelah pihak yang berperkara telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkasperkara sesuai dengan risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara, masingmasing tanggal 12 Mei 2074 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAwoeeneee Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara sertapersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal diterima ;Menimbag

rumah yang utuh untuk membina rumah tangga yang bahagia dan harmonis denganmemfungsikan diri sebagai layaknya sepasang suami istri, sehingga mengakibatkan kehidupanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi rukun dan harmonis, sehingga untukmencegah terjadinya ketidak pastian status hukum dan status social yang berkepanjangan dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, serta untuk menentramkan kehidupan lahirbatin antara Penggugat dan Tergugat perlu dilakukan tindakan hukum ;Menimbag

adalah merupakan suratketerangan biasa yang memenuhi syarat formil sebagai bukti, olehkarenanya majelis hakim berpendapat terhadap bukti T.8. tersebut dapatditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa bukti T.9 berupa salinan tanda bukti NotaPembayaran premi di Bank BRI Cabang Selong adalah merupakan suratketerangan biasa yang memenuhi syarat formil sebagai bukti, olehHIm. 52 Putusan Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.Selkarenanya majelis hakim berpendapat terhadap bukti T.9. tersebut dapatditerima sebagai bukti;Menimbag

, bahwa bukti T.10 berupa foto kopi Bukti Serah TerimaKendaraan merek Aveo 1,5 LT, rakitan tahun 2003 dengan Nomor Polisi DR1338 AG warna Merah Met atas nama Penggugat, adalah merupakan buktipenyerahan Mobil merek Aveo 1,5 LT yang diakui keabsahannya, dan olehkarena bukti tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai bukti, olehkarenanya majelis hakim berpendapat terhadap bukti T.10. tersebut dapatditerima sebagai bukti;Menimbag, bahwa bukti T.11 berupa foto kopi kuitansi Pembayaranmobil merek Aveo

mendukung dalil gugatan pengugat tersebut karena saksisaksi Penggugat konpensi tidak tahu masalah hibah, maka majelis hakimberpendapat dalil gugatan penggugat yang menyatakan tidak pernah adahibah terhadap tanah seluas 2,7 dan rumah permanen diatasnyasebagaimana obyek 4.a, tidak terbukti dan patut ditolak;Menimbang bahwa penggugat konpensi mendalilkan bahwa MobilCevrolet Warna merah dengan No.Polisi DR 1338 AG, (posita angka 4.c)sebagai harta bersama penggugat konpensi dengan Tergugat konpensi;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti T.10 berupa foto kopi Bukti SerahTerima Kendaraan merek Aveo 1,5 LT, rakitan tahun 2003 dengan NomorPolisi DR 1338 AG warna Merah Met atas nama Baiq Suryawatmi, adalahHIm. 59 Putusan Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.Selmerupakan bukti penyerahan Mobil merek Aveo 1,5 LT yang di terima olehBaiq Suryawatmi, dan oleh karena bukti tersebut telah diakui kebenarannyaoleh penggugat dan Tergugat, maka bukti tersebut dapat diterima sebagaibukti;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti T.11 berupa

dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Tergugattelah meninggalkan Penggugat sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah rumah selama 1 bulan; dan selama itu mereka berdua tidaklagi menjalankan kewajiban sebagai suami istri secara utuh;Menimbang, bahwa atas kejadian yang menimpa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut diatas saksi dan saksi II serta Majelis hakimPengadilan Agama Sidoarjo telah mendamaikan atau menasehati Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbag