pada hari yang saksi tidak ingat lagi pada Bulan Juli 2016 di jalansamping irigasi di Gampong Lampakuk Kecamatan Kuta Cot Glie Kab.Aceh Besar terdakwa telah melakukan penghinaan dan fitnah terhadapsaksi korban Nurlaiya;Bahwa saksi tidak melihat kejadian pertengkaran mulut antara kakaksaksi yaitu terdakwa dengan saksi korban pada saat saksi pulang keHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 210/Pid.B/2017/PN Jthkampung diceritakan oleh terdakwa bahwa ia ada pertengkaran mulutdengan saksi korban di tempat proyek

/irigasi gampong LampakukKec.Kuta Cot Glie Kab.

pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Asep Dida yang merupakan suamidari ipar saksi;Halaman 9 dari 35 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PNRkbBahwa saksi hadir dipersidangan ini karena sepeda motor yang digunakanoleh Terdakwa Asep Dida saat melakukan tindak pidana percobaanpencurian itu adalah milik saksi;Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 16 Februari 2020 sekitar jam20:00 WIB Terdakwa Asep Dida meminjam sepeda motor kepada saksi,karena mendapatkan pekerjaan di proyek

irigasi jalan tol di Rangkasbitung;Bahwa saksi meminjamkan sepeda motor milik saksi yaitu merk YamahaMio J warna biru No.Pol: A4755GM, Noka: MH354POODDJ801317,Nosin: 54P801485 an.

tersebut;Bahwa saksi tidak setiap hari bertemu dengan Terdakwa Asep Dida, karenasaksi bekerja di Tangerang, sehingga saksi tidak mengetahui aktifitas kerjadari Terdakwa Asep Dida tersebut;Bahwa Terdakwa Asep Dida menikah dengan adik ipar saksi baru 8(delapan) bulan, dan pada saat dari awal menikah selama 8 (delapan) bulanitu Terdakwa Asep Dida menganggur tidak punya pekerjaan dan kebetulansaat adik ipar saksi meminjam sepeda motor untuk digunakan olehsuaminya (Terdakwa Asep Dida) karena ada pekerjaan proyek

irigasi diRangkasbitung dan oleh karena sepeda motor milik saksi tersebut jugatidak digunakan oleh saksi, karena saksi bekerja di Tangerang sehinggasaksi meminjamkannya;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan di rumah adik ipar saksi Sdri.lis Istiaroh ditemukan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah tas warna Coklatmerk Tracker, 1 (Satu) kabel dengan panjang + 10 (Sepuluh) Meter dan 14(empat belas) besi kerangka payung dengan panjang + 36,5 Cm danberdasarkan keterangan dari adik ipar saksi tersebut

Segera membuat proyek irigasi untuk kampungkampung yang memiliki Basispertanian (TERGUGAT J);Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum berupa kelalaian dalam menjalankan pemerintahan, maka adalahwajar apabila kepada PARA TERGUGAT dihukum untuk meminta maaf secaraterobuka, dan mempublikasikan setiap upaya dan hasil dari tindakan tersebutkepada Warga Kota Samarinda, yang berdomisili (bertempat tinggal di KotaSamarinda) melalui 5 (lima) media cetak nasional (Harian

Segera membuat proyek irigasi untuk kampungkampung yang memilikiBasis pertanian (TERGUGAT 1);Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk meminta maaf secaraterobuka, dan mempublikasikan setiap upaya dan hasil dan tindakantersebut kepada Warga Kota Samarinda, yang berdomisili (bertempattinggal di Kota Samarinda) melalui 5 (lima) media cetak nasional (HarlanKompas, Koran Tempo, Sindo, Jakarta Post, Media Indonesia); 2 (dua)media cetak lokal (Tribun Timur dan Samarinda Post); 3 (tiga) mediaelektronik televisi

Dari situlah saksidan saksi Salmidi Als Suhu Bin Jamhar baru menyadari bahwa sepedamotor saksi Salmidi Als Suhu Bin Jamhar telah hilang diambil orang; Bahwa sepeda motor tersebut diparkir ditempat tersebut karena tidakbisa dibawa ketempat kerja di proyek irigasi Bendungan Pitap Awayantempat saksi dan saksi Salmidi Als Suhu Bin Jamhar bekerja; Bahwa selain saksi Salmidi Als Suhu Bin Jamhar, saksi dan temanteman lainnya juga memarkir sepeda motor ditempat tersebut; Bahwa saksi tidak tahu apakah sepeda

Segera membuat proyek irigasi untuk kampungkampung yang memilikiBasis pertanian (TERGUGAT 1);Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum berupa kelalaian dalam menjalankan pemerintahan, maka adalahwajar apabila kepada PARA TERGUGAT dihukum untuk meminta maaf secaraterobuka, dan mempublikasikan setiap upaya dan hasil dari tindakan tersebutkepada Warga Kota Samarinda, yang berdomisili (bertempat tinggal di KotaSamarinda) melalui 5 (lima) media cetak nasional (Harian

Segera membuat proyek irigasi untuk kampungkampung yangmemiliki Basis pertanian (TERGUGAT I);5.

Ilterhadap tanah milik Penggugat tersebut ;Bahwa atas tindakan Tergugat dan Tergugat I mengakibatkan kerugianbagi Penggugat berupa hilangnya hak kepemilikan tanah seluas kuranglebih 10.500 M2 dan hal ini dapat dikategorikan merupakan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa pada saat ini di lahan yang menjadi Obyek Gugatan tersebutberdiri bangunan permanen dan semi permanen oleh Tergugat Ill danTergugat IV dan sebagian dipakai pelebaran Jalan Irigasi/Jalan BabakanWadana tanpa seizin Penggugat :Bahwa pada saat Proyek

Irigasi Sungai Cipamokolan dilakukan di areatersebut hanyalah sawah dan kali/walungan, sehingga seharusnyapembebasan tanah yang dilakukan DPU Pengairan adalah tanah yangdijadikan kali/walungan dan jalan yang saat ini disebut dengan JalanBabakan Wadana, namun pada kenyataannya Penggugat hanyamelakukan transaksi tanah seluas 3.060 M2, sedangkan untuk lahanyang saat ini dikuasai oleh Tergugat yang di klaim sebagai tanah exkalimati dan disewakan kepada Tergugat Ill dan Tergugat IV serta lahanyang dijadikan

jalan tidak ada transaksi apapun dengan Penggugat ;Bahwa Tergugat menguasai tanah di sekitar Sungai Cipamokolankhususnya tanah yang di klaim sebagai exkali mati dan sekitarnya dantidak bersedia untuk menunjukkan data otentik saat diminta olehPenggugat melalui upaya Non Litigasi ;Bahwa setelah Proyek Irigasi Cipamokolan tersebut selesai munculbeberapa bangunan liar mulai dari bangunan semi permanen hinggabangunan permanen di area tanah milik Penggugat yang menjadi ObyekSengketa :Bahwa dimasa hidupnya

Ega Sugandani Lawan Gubernur PropinstJawa Barat (Bukti P9) ;Potocopi Keputusan Gubernur Propinsi Jawa Barat Nomor503.1/120/BPSDA tentang izin pakai tanah (Bukti P10) :Potocopi surat pelengkap SK Gubernur No.503.1/120/BPSA berupa :Surat Ketetapan Sewa Pemakaian Tanah, Surat Pernyataan Penghuni,Surat Ketetapan Retribusi Daerah Pemanfaatan Lahan dan GambarLahan Yang Disewakan (Bukti P11) :12.Folocopy peta rincikan tanah proyek Irigasi Sungai cipamokolan tahun1986 yang dibuat oleh BPN (Bukti P12) ;13

Bahwa perkataan terdakwa mengenai pengurusan kegiatan proyek bantuandaerah yang akan diloby dari Pemerintah Pusat ke daerah KabupatenHalmahera Tengah dan apabila belum selesai maka terdakwa akanmemberikan kompensasi kepada saksi korban berupa proyek irigasi darianggaran APBN 2015 untuk Kabupaten Halmahera Tengah adalahperkataan yang tidak benar lagipula hal tersebut adalah bertentangandengan hukum;g.

Bahwa perkataan terdakwa mengenai pengurusan kegiatan proyek bantuandaerah yang akan diloby dari Pemerintah Pusat ke daerah KabupatenHalmahera Tengah dan apabila belum selesai maka terdakwa akanmemberikan kompensasi kepada saksi koroban berupa proyek irigasi darianggaran APBN 2015 untuk Kabupaten Halmahera Tengah adalahperkataan yang tidak benar lagipula hal tersebut adalah bertentangandengan hukum;g.

Haliyora Faisayang dan terdakwa meminta saksi agarmembantunya untuk meminjamkan uang sejumlah Rp 1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) dalam rangka melancarkan usaha yang sedang dijalankan danuntuk pembiayaan beberapa proyek perusahaan yang sedang berjalan danpengurusan kegiatan proyek yang akan diloby dari Pemerintah Pusat kedaerah Kabupaten Halmahera Tengah dan apabila belum selesai makaterdakwa akan memberikan kompensasi proyek irigasi dari anggaran APBNtahun 2015 untuk Kabupaten Halmahera Tengah

tanggal 03 September 2001, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P3.a;Fotocopy Surat pernyataan salah satu Pekerja Pelaksana Proyek Irigasitertanggal 3 Maret 2018, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberitanda P3.b;Fotocopy Surat pernyataan Mantan Ketua RT 10 tentang PelaksanaanProyek lrigasi tertanggal 3 Maret 2018, yang selanjutnya pada fotocopy buktitersebut diberi tanda P3.c;Fotocopy Surat pernyataan salah satu penduduk lama yang mengetahuitentang Pelaksanaan Proyek

Irigasi tertanggal 25 Pebruari 2018, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P3.d;Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIk)tanggal 13 September 2012 dengan Dasar Waris orang tuanya sebagaimanaSurat Keterangan Lurah (SKL) bernomor. 2381/AGR/12/KLUT/XI/1987,Tanggal 07 April 1987, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberitanda P4.a;Halaman 24 dari 43, Putusan Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Bjb12.13.14.15.16.17.18.19.20.Fotocopy Surat Keterangan Lurah (SKL

Proyek Irigasi, timurdengan Jl. Karya Utama, Barat dengan Jarno, yang selanjutnya padafotocopy bukti tersebut diberi tanda P12;Fotocopy surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (GPORADIk) milikatas nama SUDARSONO Bin WARDI tanggal 13 April 2005 yang berbatasanlangsung dengan utara SYAHRANI, selatan dengan KURMIN, timur denganPARIT, barat dengan JI. Makmur, yang selanjutnya pada fotocopy buktitersebut diberi tanda P13.a;Fotocopy surat pernyataan bersama antara H.

bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dipersidangan, di bawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1 Bahwa Saksi KADANG, SE;e Bahwa saksi kenal terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa saksi benar pernah diperiksa oleh Penyidik Polres Mamuju dansekarang tetap dengan keterangannya di Penyidik Polres Mamuju tersebut ;e Bahwa saksi mengetahui dengan perkara yang diperiksa sekarang inimengenai masalah pekerjaan rehabiltasi proyek

irigasi D.

Seratus enam belas juta rupiah ) ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa membantah adasebahagian yang tidak benar yaitu tidak ada melakukan pemeriksaankelapangan;Bahwa Saksi BURHANUDDIN THALIB, S.Sos, ST, MMBahwa saksi kenal terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga;16Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan memberikan keterangandan dalam memberikan keterangan tidak dipaksa dan tidak diarahkan dantetap dengan keteranganyaBahwa saksi mengetahui tentang perkara Pekerjaan proyek

irigasi di BokaBoka, Kecamatan Tapalang ;Bahwa saksi sekarang ini bekerja atau berdinas di Kantor DinasPekerjaan Umum Kabupaten Mamuju dengan jabatan kepala BidangPSDA;Bahwa saksi terlibat dalam pekerjaan pembangunan rehabilitasi saluranirigasi D.I.BokaBoka tersebut selaku KPA Kuasa Pengguna Anggaran ;Bahwa saksi tahu nilai pagu anggaran atas pekerjaan pembangunanproyek rehabilitasi saluran irigasi D.I Boka Boka tersebut adalah sebesarRp 264.000.000, (Dua ratus enam puluh empat juta rupiah) TahunAnggaran

dari taliwang dan hendak menujukerumah ipar Terdakwa, akan tetapi Terdakwa jalanjalan menuju keDs.Batudulang dan setelah Terdakwa sampai di Ds.Batudulang Terdakwabertanya kepada seseorang, jalan ini menuju kKemana dan Terdakwa dikasi tau kalau jalan ini menuju ke Dsn.Punik dan selanjutnya Terdakwamenuju ke Dsn.Punik dan melihat jios dan tersngka mampir di tempatkios tersebut di mana kios tersebut tempat Terdakwa melakukanpenipuan;Bahwa beralasan kepada pemilik toko bahwa Terdakwa yangmengerjakan proyek

irigasi talut di tanjakan seleleng dan proyekpenyambungan pengerasan jalan aspal, sehingga pemilik toko tersebutyakin dan memebrikan barangbarang yang Terdakwa pesan, danselanjutnya Terdakwa megatakan kepada pemilik toko denganmengatakan saya bawa dulu rokok ini dan pemilik toko menjawab ohiya dah dan Terdakwa mengatakan kepada pemilik toko nanti saya baliklagi dan selanjutnya Terdakwa ambil barang tersbut dan pergi.Bahwa pada saat itu Terdakwa menggunakan sepeda motor dan sepedamotor tersbut adalah

Oman diLabuan dan pernah menawarkan untuk mengirim material berupa batukemudian Saksi bertemu dengan Terdakwa yang bernama lIrawan Budiyang waktu itu Terdakwa sebagai pelaksana di proyek irigasi H. Oman,setelah itu Saksi ditelefon oleh Terdakwa dan menawarkan proyekpengadaan material batu di waduk Cikedal Kecamatan MenesPandeglang, yang pada waktu itu Terdakwa bilang tidak mau pekerjaantersebut dikerjakan oleh H.

Oman diLabuan dan pernah menawarkan untuk mengirim material berupa batukemudian Saksi bertemu dengan Terdakwa yang bernama lrawan Budiyang waktu itu Terdakwa sebagai pelaksana di proyek irigasi H. Oman,setelah itu Saksi H. Marzuki ditelefon oleh Terdakwa dan menawarkanproyek pengadaan material batu di waduk Cikedal Kecamatan MenesPandeglang, yang pada waktu itu Terdakwa bilang tidak mau pekerjaantersebut dikerjakan oleh H. Oman, seminggu kemudian Terdakwa datangke rumah Saksi H.

berkaitandengan masalah penipuan yang telah dilakukan oleh terdakwa terhadapSaksi ;e Bahwa awalnya saksi dikenalkan kepada terdakwa oleh saksi Anwar yangmengatakan bahwa saksi Anwar mempunyai kenalan orang di Salatigayang mempunyai pekerjaan dan selanjutnya pada hari Jumat tanggal 3Maret 2012 sekitar jam 19.30 wib, saksi bertemu dengan terdakwa diJalan Pemuda (dekat Ramayana) Kota Salatiga ;e Bahwa saat itu terdakwa mengaku sebagai orang kepercayaan dari saksiAgung, orang yang mengatur sekitar 25 proyek

irigasi dengan sistemPenunjukkan langsung ;e Bahwa setelah memperkenalkan diri, selanjutnya terdakwa memintauang Rp. 5.000.000, sebagai tanda jadi atas keseriusan saksi terhadapproyek tersebut dengan komitmen 10 % dari nilai masingmasingproyek ;e Bahwa sebelum menyerahkan uang tersebut, saksi bertanya mengenaiproyek / pekerjaan tersebut apakah memang benar ada dan siapapemiliknya ;Bahwa terdakwa menjelaskan kalau pemilik pekerjaan adalah saksiAgung dari proyek Aspirasi ;Bahwa kemudian saksi bersama

Rumi dan tanah Komeng tersebuttelah terkena Proyek irigasi;SAKSI V RIBAN SUPARTA Bahwa rumah saksi di Dewi Sartika tapi sering ke tanah yang disengketakan antaraPenggugat dan Tergugat antara Penggugat dan Tergugat karena saksi mempunyai sawahyang !etaknya sekitar 5 kotak dari tanah yang disengketakan; Bahwa tanah yang disengketakan ada!ah milik TEMIN (Tergugat) tapi yang menungguSIMAN; Bahwa pernah ada kejadian pembakaran gubug mi!ik SIMAN diatas tanah sengketa yangdilakukan o!eh seke!

Ciputra, Tergugathanya bisa menunjukkan Bukti T17 berupa surat keterangan yang menerangkan kalau Nikinmempunyai sebidang tanah seluas 285 M2 bukti mi hanya menunjukkan kaiau Nikin bukanTergugat mempunyai sebidang tanah dan kalau dilihat ivasnya jauh berbeda dengan tanahyang disengketakan;Menimbang, bahwa saksisaksi dari Tergugat yaitu SIMAN, SUPARMAN, EFENDI,KAMAT, COMAY, RIBAN SUPARTA dan P.SIPAYUNG menerangkan kalau tanahsengketa adalah tanah milik Tergugat clan tanah Komeng telah habis terkena proyek

irigasi;Menimbang, bahwa apabila diperbandingkan mengenai alatalat bukti yang diajukan oiehPenggugat ataupun Tergugat, Majelis lebih melihat buktibukti Penggugatlah yang iebihmendukung daiiidaiiinya hal mi akan lebih nyata apabila dilihat bukti tertulis dari Penggugatyang diberi tanda P10 dan P11 berupa berita acara dan surat pernyataan yang isinyamenunjukkan kaiau atas tanah wanisan yang terletak di Kampung Pedurenan seluas 5510 M2no.

MARIATI yang dibeli HIM MUKERAN;Bahwa, Terdakwa ada menanyakan kepada MULYADI kenapa dia tidak maumenandatangani di SKT milik H.M MUKERAN tersebut dan dijawabMULYADI bahwa tanah tersebut milik BAMBANG SUDJATMIKO atau yanglebin dikenal warga sekitar tanah/lahan tersebut adalah BAMBANGSUPARTO yang merupakan pemborong proyek irigasi dengan namaperusahaan RADEN PANJI SUPARTO;Bahwa, MULYADI pernah menyampaikan bahwa tanah tersebut milikBAMBANG SOEPARTO, akan tetapi setelan Terdakwa cek fotocopy SKTNomor

selanjutnya Terdakwa bawa ke Kecamatan Martapura untukdimintakan tanda tangan Camat, setelah itu Terdakwa serahkan lagi ke 2SKT tersebut ke H.M MUKERAN;Bahwa sebelum selesai 2 SKT tersebut dibuat oleh saksi MULYADI,Terdakwa tahu ada masalah yakni dari saksi MULYADI yang tidak maumenandatangani di SKT milik HIM MUKERAN tersebut karena menurut saksiMULYADI tanah tersebut milik BAMBANG SUDJATMIKO atau yang lebihdikenal warga sekitar tanah/lahan tersebut adalah BAMBANG SUPARTOyang merupakan pemborong proyek

irigasi dengan nama perusahaanRADEN PANJI SUPARTO sesuai dengan fotocopy SKT Nomor 59001/CA/SKT/Pem1/1995 an.

Selorejo, Kabupaten Blitar; Bahwa nilai kontrak Saksi waktu itu Rp. 325.000.000,00 (tiga ratus duapuluh lima juta rupiah) di subkan ke Saksi senilai Rp. 170.000.000,00(Seratus tujuh puluh juta rupiah); Bahwa proyek yang Saksi kerjakan sudah selesai 100%; Bahwa Saksi masih dibayar senilai Rp. 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah), masih kurang Rp.120.000.000,00 (Seratus dua puluh juta rupiah); Bahwa Saksi menyelesaikan proyek irigasi tersebut pada tahun 2017; Bahwa Tergugat (Pak Eko) belum sama sekali

Bagi pemilik tanah yang lain yang terkenadampak Proyek Irigasi Batang Bayang telah menerima ganti rugi sesuaiharga yang telah ditentukan oleh tim penilai tersebut.

Bagi pemilik tanahyang lain yang terkena dampak Proyek Irigasi Batang Bayang telah menerimaganti rugi sesuai harga yang telah ditentukan oleh tim penilai tersebut. Di sinihanya Pemohon sendiri yang menolak terhadap harga yang diberikan oleh timpenilai tersebut.3.

Soekarwodinoto, CES jabatan lama Pemimpin Bagian Proyek Irigasi Wilayah Bondowoso Banyuwangi pada Proyek Irigasi Jawa Timur, jabatan baru Kasub Dinas Bina Manfaat pada Dinas PU Pengairan Kabupaten Banyuwangi.24. 2 lembar copy petikan Keputusan Bupati Banyuwangi No.821.2/07/ 439.031/2001 tanggal 20 Januari 2001 dengan lampiran atas nama Drs. H. R. Bambang Soebagijo jabatan lama Kepala Perpustakaan Umum Daerah Kab.

R.Soekarwodinoto, CES jabatan lama Pemimpin Bagian Proyek Irigasi WilayahBondowoso Banyuwangi pada Proyek Irigasi Jawa Timur, jabatan baru KasubDinas Bina Manfaat pada Dinas PU Pengairan Kabupaten Banyuwangi.7424.20.26.2/.28.29.30.742 lembar copy petikan Keputusan Bupati Banyuwangi No.821.2/07/439.031/2001 tanggal 20 Januari 2001 dengan lampiran atas nama Drs. H.

R.Soekarwodinoto, CES jabatan lama Pemimpin Bagian Proyek IrigasiWilayah Bondowoso Banyuwangi pada Proyek Irigasi Jawa Timur, jabatanbaru Kasub Dinas Bina Manfaat pada Dinas PU Pengairan KabupatenBanyuwangi.2 lembar copy petikan Keputusan Bupati Banyuwangi No.821.2/07/439.031/2001 tanggal 20 Januari 2001 dengan lampiran atas nama Drs.H. R. Bambang Soebagijo jabatan lama Kepala Perpustakaan UmumDaerah Kab.

Bahwa proyek Irigasi tersebut dibangun dengan panjang 26 km danlebarnya 4 meter. Bahwa pada waktu pembangunan irigasi di sekitarnya sudah adatanaman karet milik anggota masyarakat dan ada juga rumah masyarakatyang mengaku sebagai anggota Kelompok Tani Haroyong.Atas keterangan saksi tersebut para pihak menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya , makaselanjutnya Tergugat juga mengajukan buktibukti surat di persidangan,sebagai berikut1.

juga masyarakat darikedua desa tersebut.Bahwa pengundian lahan bagi anggota Kelompok Tani Haroyong adalahditentukan dengan cara anggota kelompok tani mencari lahan sendiri.Bahwa setelah lahan dibagi maka sebagian lahan tersebut dikelolamasyarakat dan sebagian tidak dikerjakan karena lahan tersebut sebagianmasih berupa hutan.Bahwa pada tahun 2006 Kelompok Tani Haroyong ada mendapatkanbantuan irigasi dari Pemerintah Propinsi dengan panjang sekitar 26 Kmyang dibangun secara bertahap.Bahwa setelah ada proyek

Irigasi lahan Kelompok Tani Haroyong jadiberubah menyesuaikan dengan lrigasi yang dibangun.Bahwa lahan PT.

Bahwa proyek Irigasi tersebut dibangun dengan panjang 26 km danlebarnya 4 meter.Halaman 90 dari 108 Putusan Nomor 76/Pat.G/2014/PN SptMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 dihubungkan denganketerangan saksi Penggugat yaitu APU, ST.Msi, dapat ditarik kesimpulan bahwapembangunan saluran lrigasi di Desa Kandan tersebut adalah atas permintaandari Kelompok Tani Haroyong yang dipergunakan untuk perkebunan karet.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Surat CV.

lima juta rupiah) istri Terdakwa yangHal 16 dari 35 hal Putusan Nomor 126K/PM III12/AD/VIII/201910.11.12.13.14.berhutang kepada Kopda /Yudi sedangkanRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) Terdakwapergunakan untuk senangsenang, ke mal, danbelanja.Terdakwa dan istri Terdakwa telah dikaruniai 3(tiga) orang anak, anak nomor 1 sudah bekerja,anak nomor 2 SMK sedangkan anak nomor 3 masihberusia 3,5 tahun.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin, Terdakwa bekerja menjadi buruh/kulibangunan di proyek

irigasi di daerah Kebumen.Bahwa istri dan anak Terdakwa menyusul ke tempatTerdakwa bekerja kemudian istri Terdakwamendorong Terdakwa untuk kembali ke Keatuan.Bahwa kemudian Terdakwa melapor ke Polseksetelah menerima laporan dari Terdakwa kemudianpihak Polsek pergi ke Koramil kemudian pihakKoramil menanyakan Terdakwa identitas kemudianTerdakwa menjawab dengan jujur bahwa Terdakwadesersi.Bahwa kemudian pihak Koramil memerintahkanuntuk menunggu kemudian~ pihak Koramilberkoordinasi ke Denpom sementara

Penggugat menolak dalildalil yang telahdiajukan oleh Tergugat sebagaimana yang terdapat oleh Tergugatyang secara tegastegas diakui kebenarannya oleh TergugatKonvensi atau Penggugat Rekonvensi ;e Bahwa semua alasan dan dalildalil yang diajukan Penggugat dalamEksepsi dan Jawaban dalam Konvensi, mohon menjadi alasanbantahan dalam Rekonvensi ini ;Bahwa sekitar bulan Maret 2005 antara Penggugat dan Tergugat telahmengadakan perjanjian berdasarkan kesepakatan dan kepercayaanuntuk pembiayaan pengerjaan proyek

irigasi Lemah Abang ;Bahwa dalam perjanjian tersebut Tergugat sebagai Kreditur akanmenyertakan sejumlah dana kepada Penggugat sebagai Debitur dalampengerjaan proyek lIrigasi Lemah Abang tersebut ;Bahwa kemudian Tergugat sebagai Kreditur telah memberikan sejumlahdana sebagaimana dalam kesepakatannya secara bertahap denganrincian sebagai berikut : Tanggal Jumlah Dana22 Maret 2005 Rp. 350.000.000,0012 April 2005 Rp. 200.000.000,0020 April 2005 Rp. 300.000.000,009 Mei 2005 Rp. 320.000.000,0018 Mei 2005