2835/Pdt.G/2020/PA.Nph

PUTUSANNomor 2835/Pdt.G/2020/PA.NphZ~.

Putusan No.2835/Pdt.G/2020/PA.NphDUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan Cerai Gugat padatanggal 03 November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Ngamprah pada tanggal 04 November 2020 dengan registerperkara Nomor 2835/Pdt.G/2020/PA.Nph, mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Putusan No.2835/Pdt.G/2020/PA.NphPRIMAIR1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2. Menjatunkan Talak Satu Ba'in Sughra dari Tergugat(Tergugat)terhadap Penggugat (Penggugat);3.

Putusan No.2835/Pdt.G/2020/PA.Nph2. Bukti Saksi.1.

Putusan No.2835/Pdt.G/2020/PA.NphPerincian biaya :PendaftaranATK PerkaraPanggilanPNBP PanggilanRedaksiMateraiJumlah: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.Panitera Pengganti,Dewi Afiyani, S.H.30.000,0060.000,00170.000,0020.000,0010.000,006.000,00296.000,00(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Hal. 12 dari 12 Hal. Putusan No.2835/Pdt.G/2020/PA.Nph

2835 K/Pid.Sus/2019

PUTUSANNomor 2835 K/Pid.Sus/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yang dimohonkanoleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Mojokerto, telah memutus perkaraTerdakwa:Nama IMAM CHAMBALI alias IMAM bin Alm.ANGGRIS;Tempat Lahir : Mojokerto;Umur/Tanggal Lahir : 39 tahun/14 Mei 1979;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Sumbergayam RT/RW 001/009 Kenanten,Kecamatan Puri, Kota Mojokerto

Mojokertokarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMojokerto tanggal 14 Januari 2019 sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 2835

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman;Mejatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun dan denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;Menetapkan lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 2835

Negeri Mojokerto tersebut sebagai Pemohon Kasasi, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mojokerto pada tanggal 15 April 2019;Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Mojokerto padatanggal 26 Maret 2019 dan Penuntut Umum tersebut mengajukan permohonankasasi pada tanggal 1 April 2019 serta memori kasasinya telah diterima diHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 2835

PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,Halaman 6 dari 7 halaman Putusan Nomor 2835 K/Pid.Sus/2019Suharto, S.H., M.Hum.NIP 196006131985031002 Halaman 7 dari 7 halaman Putusan Nomor 2835 K/Pid.Sus/2019

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2835/Pdt.G/2015/PA.Pwd dari Pemohon ; 2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwodadi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ; 2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.501.000,- (lima ratus satu ribu rup[iah);

2835/Pdt.G/2015/PA.Pwd

Putusan No.2835/Pdt.G/2015/PA. Pwd.b. Tanah Karas atas nama Pemilik 2yang tercatat pada buku C DesaManggarwetan No. C : 542 Persil No. 33 Klas D luas : 24 x 13,2 =316,8 m?.c. Tanah Sawah atas nama Pemohon HM No. 2294 yang terletak di Desa Manggarmas dengan luas : 2.980 m2. d. Tanah Karas atas nama Ruslan BinLopo ; e. Sebuah sepeda motot Supra 125 ; f. Sebuah sepeda motor Vario ;Semua harta tersebut diatas hingga sekarang dikuasai dan dinikmatiTERMOHON..

Putusan No.2835/Pdt.G/2015/PA. Pwd.9.

Putusan No.2835/Pdt.G/2015/PA.

Putusan No.2835/Pdt.G/2015/PA. Pwd.

M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Terdakwa;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2835/Pid.Sus/2017/PN Sby., tanggal 25 Oktober 2017 yang dimintakan banding tersebut;- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Menetapkan terdakwa tetap ditahan;- Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah

., sejak tanggal 14 September 2017 sampai dengan tanggal3 Oktober 2017;Hakim Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 27 September 2017 No. 2835/Pid.B/2017/PN.Sby., sejak tanggal 27 September 2017 sampai dengantanggal 26 Oktober 2017;Halaman 1 dari 10 Perkara Nomor 881/PID.SUS/2017/PT SBY5. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 20 Oktober2017 No. 2835/Pid.B/2017/PN SURABAYA., sejak tanggal 27 Oktober 2017sampai dengan tanggal 25 Desember 2017;6.

Berkas perkara tanggal 25 Oktober 2017 Nomor 2835/Pid.Sus/2017/PN Sby., dan semua surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan atasdakwaan Penuntut Umum No. Reg.

buah klip plastik yang didalamnya masih terdapat sisa sabudengan berat bruto + 0,33 gram beserta pembungkusnya; 1 (satu) buah korek api gas warna hijau; 1 (satu) unit Handphone warna silver merk Brandcode dengan simcardNo: 082257477171;Dirampas untuk dimusnahkan ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana Penuntut Umum tersebutPengadilan Negeri Surabaya telah menjatuhkan putusan tanggal 25 Oktober2017 Nomor 2835

unit Handphone warna silver merk Brandcode dengan simcardNo: 082257477171;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Membaca berturut turut:1.Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 31 Oktober 2017, yang menerangkan bahwa padatanggal tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 25 Oktober2017 Nomor 2835

Tinggi berkesimpulan yang dikemukakan dalam MemoriBanding tersebut diatas adalah bahwa Terdakwa tidak terbukti melanggar Pasal112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 melainkan melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009, Terdakwa sebagai pengguna narkoba ataukorban penyalah gunaan narkoba wajib menjalani rehabilitasi medis ataurehabilitasi sosial;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa denganseksama berkas perkara termasuk turunan Putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 2835

2835/Pdt.G/2015/PA.Jbg

REKA SAKHINATUR ROCHMAH umur 17 tahunHalaman 1 dari 16 halaman Penetapan Nomor :2835/Padt.G/2015/PA.Jbg.b. ANGGUN HIDAYATUR ROHMA umur 10 tahun;3.

Mengabulkan permohonan Pemohon;Halaman 3 dari 16 halaman Penetapan Nomor :2835/Padt.G/2015/PA.Jbg.2. Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon untuk menikah lagi(poligami) dengan calon istri kedua Pemohon;3.

MASYHURI BADAR,Halaman 4 dari 16 halaman Penetapan Nomor :2835/Padt.G/2015/PA.Jbg.S.H.) sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung R.I.

HADI SUCIPTO bin KASMURI (Alm), umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan Kesra, tempat kediaman di Kabupaten Jombang;Bahwa saksisaksi tersebut dihadapan sidang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 7 dari 16 halaman Penetapan Nomor :2835/Padt.G/2015/PA.Jbg.

Salinan Putusan ini dalam keadaan sudah/belum berkekuatan hukumtetap.........Halaman 16 dari 16 halaman Penetapan Nomor :2835/Padt.G/2015/PA.Jbg.

2835/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor 2835/Pdt.G/2016/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.

Kediri,Nomor 2835/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr, tanggal 22 September 2016 yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa, Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 20 Juni 2008 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor : 375/62/VV/2008, tanggal 23 Juni 2008 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri.Halaman 1 dari 9 halaman, Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kar..

Menceraikan ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat.Halaman 2 dari 9 halaman, Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kar.3.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp.531.000,00 (lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Halaman 7 dari 9 halaman, Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kar.Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Kab. Kediri pada hari Senin tanggal 20 Februari 2017Miladiyah bertepatan dengan tanggal 23 Jumadil awal 1438 Hijriyah, oleh Drs. H.M. SYAFIIE THOYYIB, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. RAHMANI, S.H.

Meterai : Rp. 6.000,00 Jumlah : Rp. 531.000,00Halaman 8 dari 9 halaman, Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kar.Halaman 9 dari 9 halaman, Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kar.

2835/Pdt.G/2020/PA.Jbg

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 13 Mei 2014, sebagaimana tertuang dalam Kutipan AktaNikah Nomor: YYY, yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang,tanggal 13 Mei 2014;Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 2835/Padt.G/2020/PA. Jbg.1. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dalamusia 20 tahun, sedangkan Tergugat berstatus jejaka dalam usia 31 tahun;2.

Bukti P.1 yang telah memenuhi syarat formil buktiHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 2835/Padt.G/2020/PA. Jbg.surat sesuai ketentuan Pasal 165 HIR., Pasal 1888 KUH Perdata, dan Pasal 2Ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 13 Mei 2014 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Jombang;Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 2835/Padt.G/2020/PA. Jbg.1. Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat, dalam kondisi bada dukhul dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK berumur 5 tahun2.

Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT );Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2020/PA. Jbg.4.

,MH..Perincian Biaya Perkara :Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2020/PA. Jbg.Pendaftaran Rp 30.000,Proses Rp 50.000,Panggilan & PNBP Rp 295.000,Redaksi Rp 10.000,Meterai Rp 6.000,JUMLAH Rp 391.000,(Tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2020/PA. Jbg.

2835/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr

No: 2835/Pat.G/2015/PA.Kab.

No: 2835/Pdt.G/2015/PA.Kab.

No: 2835/Padt.G/2015/PA.Kab.

No: 2835/Padt.G/2015/PA.Kab. Kar.

2835/Pdt.G/2019/PA.Cbn

Bahwa, pada hari Kamis, 24 Nopember 2004 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dicatat olehHalaman 1 dari 10, Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2019/PA.CbnPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibinong,Kab. Bogor, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah;2. Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Cikaret, Rt.003 RW.006, Kelurahan Harapan Jaya, KecamatanCibinong, Kabupaten Bogor, Jawa Barat:3.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Cibinong, Kab.

Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006Halaman 6 dari 10, Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2019/PA.Cbndan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009 jo. Pasal 63ayat (1) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 jo. Pasal 20 ayat (1) PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo.

Yumidah, M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis beserta HakimHalaman 9 dari 10, Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2019/PA.CbnAnggota tersebut dan dibantu oleh Asep Ruchyana, S.H. sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;AnggotaAnggota, Ketua Majelis,Drs. Supyan Maulani, M.Sy. Drs. Haryadi Hasan, M.H.Dra.

Yumidah, M.H.Panitera Pengganti,Asep Ruchyana, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran > Rp 30.000, Biaya Proses > Rp 50.000, Panggilan > Rp 240.000, PNBP Panggilan : Rp 20.000, Redaksi > Rp 10.000, Meterai : Ro 6.000, Jumlah Rp 356.000, (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);Halaman 10 dari 10, Putusan Nomor 2835/Pat.G/2019/PA.Cbn

2835/Pdt.G/2018/PA.Mr

Menyatakan biaya perkara menurut hukum;Hal. 3 dari 34 Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2018/PA.

Jika memilih mediator nonhakim maka biayaditanggung Para Pihak.Hal. 4 dari 34 Putusan Nomor 2835/Pdt.G/2018/PA. Mr.

Dengan demikianHal. 19 dari 34 Putusan Nomor 2835/Padt.G/2018/PA.

;Hal. 25 dari 34 Putusan Nomor 2835/Padt.G/2018/PA.

Dan diaHal. 30 dari 34 Putusan Nomor 2835/Padt.G/2018/PA.

2835/Pdt.G/2019/PA.Lmj

PUTUSANNomor 2835/Pdt.G/2019/PA.LmjaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis' telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI , umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanBuruh Harian, tempat kediaman di Dusun ); Desa ); Kecamatan); Kabupaten Lumajang, sebagai Penggugat;melawanTERGGAT ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanJuru

Putusan No.2835/Pdt.G/2019/PA.Lmjlayaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama MochammadRafardhan Rifky Wiranata, umur 7 tahun;3.

Putusan No.2835/Pdt.G/2019/PA.Lmjdipanggil secara resmi dan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah. Oleh karena itu, harus dinyatakanbahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir dan sesuai Pasal 125 HIR Majelis dapat menjatuhkanputusan verstek atau tanpa kehadiran Tergugat.

Putusan No.2835/Pdt.G/2019/PA.LmjMenimbang, bahwa oleh karena perkara a quo dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Putusan No.2835/Pdt.G/2019/PA.LmjHakim Anggota Hakim Ketua,Drs. H. MUSTHOFA ALIE, M.H Drs. H. MUHAMMAD ZAINURI, M.H.Hakim AnggotaDrs. MUHAMMAD HILMY, M.H.E.SPanitera Pengganti,ALIEF THERIA, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp30.000,00 ATK Perkara : Rp75.000,00 Panggilan : Rp370.000,00 Biaya PNBP Pihak : Rp20.000,00 Redaksi : Rp10.000,00 Meterei : Rp6.000,00Jumlah : Rp511.000,00(lima ratus sebelas ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.2835/Pdt.G/2019/PA.Lmj

2835/Pdt.G/2019/PA.Srg

Putusan No.2835/Pdt.G/2019/PA.Srgb. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT) kepadaPenggugat (PENGGUGAT);c.

Putusan No.2835/Pdt.G/2019/PA.Srgkarenanya Majelis menilai hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang dewasa dan telah disumpah sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR.

Putusan No.2835/Pdt.G/2019/PA.SrgPeMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil Secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;N. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);4.

Putusan No.2835/Pdt.G/2019/PA.SrgDrs.

Putusan No.2835/Pdt.G/2019/PA.Srg

2835 K/Pdt/2016

Nomor 2835 K/Pat./2016didasari oleh pertimbangan hukum yang memadai.

Nomor 2835 K/Pdt./2016karena itu amar putusan BANI nyatanyata telah bertentangandengan hukum sehingga haruslah ditolak;d.

Nomor 2835 K/Pdt./2016hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palu, menolakperlawanan Pelawan untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;3.

Nomor 2835 K/Padt./2016dan dokumen perubahan lainnya, sehingga perlawanan Pelawan jelasjelas melanggar prinsip nebis in idem;e.

Nomor 2835 K/Pat./2016

Polisi BK 2835 QAB warna merah No.Rangka : MH35TP0054K143488 No.

Polisi BK 2835 QAB warna merah No. Rangka :MH35TP0054K143488 No.

Polisi BK 2835 QAB warna merah No. RangkaMH35TP0054K143488 No.

2835/Pid.Sus/2018/PN Mdn

Advokat beralamat di Jalan Industri/Ringroad Gang DameHalaman 1 dari 68 Putusan Nomor 2835/Pid.Sus/2018/PN MdnNomor 9 Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Nopember2018 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medantanggal 28 Nopember 2018 Nomor 863/Pen.Pid/2018/Pn Mdn;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor2835/Pid.Sus/2018/PN Mdn tanggal 9 November 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 2835

Pringadi Medan yang dikeluarkan tanggal 24Februari 2018, dengan hasil sebagai berikut :Halaman 28 dari 68 Putusan Nomor 2835/Pid.Sus/2018/PN MdnHASIL PEMERIKSAAN:Pemeriksaan Luar: Korban datang dengan berpakaian rapi.

Pringadi Medan yang dikeluarkantanggal 24 Februari 2018, dengan hasil sebagai berikut :Halaman 55 dari 68 Putusan Nomor 2835/Pid.Sus/2018/PN MdnHASIL PEMERIKSAAN:Pemeriksaan Luar: Korban datang dengan berpakaian rapi.

Bahwa Anak korban tinggal dirumah Terdakwa dandisekolahkan oleh dan dibiayai Terdakwa ;Halaman 61 dari 68 Putusan Nomor 2835/Pid.Sus/2018/PN Mdnb. Bahwa Terdakwa sudah dianggap seperti Bapak sendiri dariAnak korban;C.

,M.H.Halaman 68 dari 68 Putusan Nomor 2835/Pid.Sus/2018/PN Mdn

2835/Pdt.G/2012/PA.Bjn

PUTUSANNomor: 2835/Pdt.G/2012/PA.BjnBISMILLAAHTRROHMAANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro ,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro,

selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04Desember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 04 Desember 2012 dengan register perkara Nomor : 2835/Pdt.G/2012/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat selama 20 tahun 8 tahun, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyaHalaman 1 dari 10 : Putusan nomor: 2835/Pdt.G/2012/PA.Bjnsuami isteri hingga dikaruniai 3 orang anak bernama : 1.ANAK 1 umur 18 tahun 2.ANAK 2 umur 16 tahun 3. ANAK 3 umur 13 tahun; 4. Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai ini adalah sebagaimanatersebut dibawah ini :a.

Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut kemudian pisah selama bulan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:Halaman 3 dari 10 : Putusan nomor: 2835/Pdt.G/2012/PA.Bjn1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapas,Kabupaten Bojonegoro , nomor: 90/90/ITV/1992, tanggal 15 April 1992;2.

ULIN NUHA,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat ;Halaman 9 dari 10 : Putusan nomor: 2835/Pdt.G/2012/PA.BjnHakim Anggota : Ketua Majelis : Ttd. Ttd. Drs. H. MASDUQIDrs. H. KASNARI, M.H. Hakim Anggota :Panitera Pengganti : Ttd. Ttd. Drs. MUFI AHMAD BAIHAQI, M.H.M. ULIN NUHA, S.Ag. Perincian Biaya Perkara : 1. HakHak Kepaniteraan Rp. 35.000,2. Biaya Proses Rp. 300.000+75.000,3.

2835/Pid.Sus/2019/PN Sby

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 9 November 2019 sampai dengan tanggal 7 Januari2020Terdakwa menghadap sendiri tidak mau didampingi Penasehat hukummeskipun telah diberitahu hakhaknya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2835/Pid.Sus/2019/PNSby tanggal 10 Oktober 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 2835/Pid.Sus/2019/PN SbyPenetapan Ketua Majelis Hakim Nomor

2835/Pid.Sus/2019/PN Sby tanggal 11Oktober 2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi,dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Binti SUYANTO pada hari Senintanggal 05 Agustus 2019 sekitar pukul 20.00 WIB atau setidaktidaknya padaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 2835/Pid.Sus/2019/PN Sbysuatu waktu dalam bulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2019, bertempat di kamar 1205 Hotel G Suite Jl.

Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 2835/Pid.Sus/2019/PN Sby5. Menetapkan agar barang bukti berupa 1 (Satu) HP MI warna Rosegold; 3 (tiga) buah kondom;Dirampas untuk dimusnakan; Uang tunai Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;6.

Putra, S.H., M.H.Khusaini, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ASEP PRIYATNO, SH., MHHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 2835/Pid.Sus/2019/PN Sby

2835/Pdt.G/2014/PA.Pwt

tempata Kabupaten Banyumas, sebagai Penggugat ;MELAWANPt umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh, beralamat tempat tinggal di ain Kabupaten Banyumas, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register PerkaraNomor : 2835

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempatia Kabupaten Banyumas selama + 4 tahun.Halaman dari 9 HalamanPutusan Nomor : 2835/Pdt.G/201 4/PA.Pwt.3. Selama itu pula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonislayaknya suami istri dan sudah dikaruniai seorang anak bernama apo umur + 5 tahun.4. Pada awal tahun 2014mulai muncul permasalahan ekonomi karena kurangmencukupi kebutuhan seharihari yang berakibat sering berantam mulut.5.

dikaruniai dikaruniaiseoorang anak ;e Bahwa sejak bulan Januari 2014 rumahtangga Penggugat dan Tergugatsering bertengkar masalah ekonomi yang kurang, saksi pernah melihatsendiri pertengkaran tersebut, jika sedang bertengkar Tergugat melakukankekerasan kepada Penggugat seperti memukul dan menendang ;e Bahwa saksi pernah melerai dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat saatsedang bertengkar ;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil ;Halaman 3 dari 9 HalamanPutusan Nomor : 2835

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.511.000, (lima ratus sebelas ribu rupiah).Halaman 7 dari 9 HalamanPutusan Nomor : 2835/Pdt.G/2014/PA.Pwt.Demikian putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Purwokerto pada hari Kamis tanggal 12 Februari 2015 M.bertepatan dengan tanggal 22 Rabiulakhir 1436 H. oleh kami yang terdiri dari Drs.ACHMAD HARUN SHOFA, SH. sebagaiKetua Majelis Drs. SYAHRIAL, SH. danDrs. H.

Meterai : Rp. 6.000;Jumlah Rp. 511.000Halaman 9 dari 9 HalamanPutusan Nomor : 2835/Pdt.G/2014/PA.Pwt.

2835/Pdt.G/2013/PA.Bjn

PUTUSANNomor 2835/Pdt.G/2013/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraianyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Gtt, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai " Penggugat ";MelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak kerja, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro

, selanjutnya disebutsebagai" Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal09 Desember 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bojonegoro pada tanggal 09 Desember 2013 dengan register perkaraNomor : 2835/Pdt.G/2013/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa pada tanggal 16 Nopember 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Malo Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 246/11/XI/2010 tanggal 16NOPEMIGET 20) D)j~~~=~ nnn nnn nnn mn nen emmnnnmnnn nnn nnnnnnannmnnnmnnmn mmrHalaman dari 10 : Putusan nomor: 2835/Pdt.G/2013/PA.Bjn2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan dan3.

Surat Keterangan Tidak Mampu Nomor : 166.412.51.15.007/2013,tanggal 5 Desember 2013 dari Kepala Desa Ngujung Kecamatan MaloKabupaten Bojonegoro, (P.3);Halaman 3 dari 10 : Putusan nomor: 2835/Pdt.G/2013/PA.BjnMenimbang, bahwa buktibukti surat yang berupa fotokopi tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinyadan telah bermeterai cukup;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Penggugat telahmenghadirkan 2 orang saksi tetangga dekat masingmasing bernama :1.

Halaman 9 dari 10 : Putusan nomor: 2835/Pdt.G/2013/PA.Bjn Dra. Hj. FARIDA ARIANI, S.H., M.H.Drs. KARMIN, M.H. Hakim Anggota :Panitera Pengganti : Ttd. Ttd. Drs. H. MIFTAHUL FAHRIAHMAD PRIYADI, S.H. Perincian Biaya Perkara : 1. HakHak Kepaniteraan Rp. 35.000,2. Biaya Proses Rp. 150.000,3. Biaya Meterai Ro. 6.000,Jumlah Rp. 161.000,(seratus enam puluh satu ribu rupiah) Salinan sesuai dengan aslinya Oleh :PaniteraPengadilan Agama BojonegoroDH. ABD. MUTHOLIB, S.H. M.H.

2835/Pdt.G/2018/PA.Smg

Putusan No.2835/Pdt.G/2018/PA SmgApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangsendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana Surat Panggilan Nomor 2835/Pdt.G/2018/PA.Smg. tanggal 3Desember 2018 dan tanggal 2 Januari 2019, yang Surat

Putusan No.2835/Pdt.G/2018/PA Smgahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang semula rukun danharmonis tetapi sejak pertengahan 2016 berubah menjadi perselisihan danpertengkaran, karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak memberi nafkahkepada Penggugat;4. Bahwa kemudian sejak awal 2018 antara Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah hingga sekarang berlangsung selama sekitar 1 tahun;5.

Putusan No.2835/Pdt.G/2018/PA SmgMemperhatikan pula sabda Rasulullah SAW :J Ub 998 Uy ld Yolo! olS> Yo pSl> WI!

Putusan No.2835/Pdt.G/2018/PA SmgDemikian dijatuhkan putusan ini di Semarang dalam rapatpermusyawaratan Majelis pada hari Rabu tanggal 9 Januari 2019 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 2 JumadilUla 1440 Hijriyah, oleh KamiDrs. H. M. Shodiq, S.H. yang ditetapkan oleh Ketua Pengadilan Agama Kelas IASemarang sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Syukur, M.H.~ danDrs. H.

Putusan No.2835/Pdt.G/2018/PA SmgRp. 411.000, (empat ratus sebelas ribu rupiah).Halaman 10 dari 10 hal. Putusan No.2835/Pdt.G/2018/PA Smg