Bahwa dalam konsideran mengingat point 2 UndangUndang Nomor 22 Tahun 1999 tentang Pemerintahan Daerahtidak ada kaitan dengan pensiun atau pemberhentian seorangASN/PNS, hal tersebut menunjukan bahwa seorang WalikotaSorong ngawur dan ngarang karena ketidaktauannya dalammengelola pemerintahan mengingat undangundang tersebuttelah beberapa kali mengalami perubahan yaitu UndangUndangNomor 32 Tahun 2004 dan berubah lagi menjadi UndangUndangNomor 23 Tahun 2015 tentang Pemerintahan Daerah.d.

;e Uraian dalam gugatan tentang tanah (lahan garapan para penggugat)e Luas tanah dari lahan garapan yang garap bertahun tahun hanyabermodalkan: dengan luas tanah CUKUP BESAR, CUKUP PANJANG(MUNGKIN PANJANG SATU KILOMETER) CUKUP LEBAR tapi kasihanTapi tidak diuraikan besarnya berapa meter persegi (m2) contoh ;1 m2,10 m2, 100 m2 atau 1000 m2 dan seterusnya.e Panjang berapa meter: km, 10 km, 100 km atau 1000 km tidakjelas ngarang saja bohong gugatan.e cukup lebar tanah, lebar berapa meter persegi, 1

m2, 10 m2, 100m2 1000 m2 tidak jelas ngarang Dengan dasar apa mengajukan gugatanke Pengadilan Negeri Kelas 1 B di Atambua untuk mencari keadilan,tentang tanah antara Para penggugat dan kami para Tergugat dan dasarapa pertimbangan Majelis Hakim yang terhormat dalam memutuskanperkara tersebut memang para penggugat cukup licik dan memaksakandiri untuk mencari keadilan.e Letak tanah tidak jelas Penggugat menciptakan alamat baru atastanah sengketa berupaya dengan berbagai cara untuk memenangkanperkara

diambil alin oleh para Pelawan dengan etikad tidak baik sepertiyang telah kami paparkan pada perkara terdahulu di Pengadilan NegeriPraya Nomor.25/PDT.G/2015/PN.PRA tanggal 07 Januari 2016, yang benaralmarhum amaq inah ( kakek para Pelawan dan Terlawan Il) tidakmempunyai tanah seperti yang kami gugat di Pengadilan Negeri PrayaNomor.25/PDT.G/2015/PN.PRA dan sebenar nya para Pelawan tidakmengetahui asal asal usul tanah yang kami gugat terdahulu di PengadilanNegeri Praya, para Pelawan hanya mengarang ngarang

Khusus menanggapi pada halaman 3 angka 5 alinea ke 3adalah : Sekarang ini ternyata Termohon suka berkata bohong danmengarang ngarang cerita fiktif yaitu katanya lagi Pemohon pernahmeminta emas 20 gr dan dijual oleh Pemohon untuk keperluan diJakarta. Pemohon sama sekali tidak pernah meminta baik berupaemas ataupun uang kepada Termohon. Akan tetapi Pemohon yangselalu memberikan uang baik uang nafkah maupun uang untukkeperluan lain kepada Termohon dan anak kami.

Efriyadiselaku penerbit FAKO dari Koperasi Indo Frima Hutan Lestari dan untukpenomoran Surat Kuasa dimaksud Terdakwa menggunakan nomor dan kodeyang asalasalan/ngarang sendiri;Bahwa Terdakwa menerangkan proses pembuatan Surat Kuasa Nomor :53/INDF/X1I/2016 tanggal15 Nopember 2016 tersebut Terdakwa sendiri yangmelakukannya. Setelah surat Surat Kuasa Nomor : 53/ INDF/XI/2016 tanggal15 Nopember 2016 tersebut selesai Terdakwa buat, Terdakwa menyuruhSdri.

yang disebutkan dalam cerita Penggugat,termasuk tentang ceritacerita Penggugat yang berupaya mengambil kembali tanahsengketa dari tangan Tergugat adalah tidak benar sama sekali, baru setelahsengketa ini diajukan ke Pengadilan inilah baru ada pengakuan bahwa tanahsengketa adalah milik Tergugat yang tentunya sangatmeng gelikan;3 Bahwa demikian pula dengan pernyataan Penggugat pada angka 12 gugatannyayang mengatakan bahwa Tergugat 12 menguasai tanah seluas 5.000 m2 padatanah sertipikat no. 109 adalah ngarang

terdakwa RATIHmenggelembungkannya;e Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa RATIHmengakibatkan perusahan Shopie paris mengalami kerugian Rp.27.000.000,hingga 47.000.000, per bulan Desember 2014, poin maupun penyusutanbarang akibat kehilangan poin;e Bahwa Saksi kenal dengan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Terdakwa menyatakan keberatansebagai berikut :5Saksi pernah menyuruh untuk menutup kekurangan point yang keterangannyadisuruh untuk ngarang

memegang alatkelamin (Penis) nya yang sudah dalam keadaan bangun (ereksi) denganmenggunakan tangan klri dan mengarahkan alat kemaluan (penis)nyamasuk ke dalam lubang kemaluan (vagina) saksi pada terdakwamemasukan alat kelaminya (penis) ke dalam lubang kemaluan saksipada saat itu saksi inggin melakukan perlawanan namun saksi takut dansaat itu saksi hanya diam sajadimana terdakwa sebelum menyetubuhidan mencabuli saksi terdakwa sempat mengancam dan mengatakankepada saksi de ngaranggarang ida amen ida ngarang

Soemino Eko Saputra adalah Termohon PK III bukan Bapak Soebadijangan Ngarang Dong!!!2 Ada kesaksian Majelis Hakim Agung Takut kepada kekuasaan cendana saatitu, sehingga lebih baik pakai kacamata kuda cendana/Monoloyalitasdaripada dipecat / digugurkan kekuasaan Eksekutip sehingga beranimelanggar sumpah jabatan sebagai Wakil Tuhan YME di Macrocosmosdan lebih baik menerima upeti dan Jaringan korupsi Cendana PNKAKonglomerat Hitam seperti memenangkan perkara ini di PN.

Rijon jawab Lima si ana (Lima si ada dan pada waktu terdakwa dipertemukan dengan Rijon bilang Ko njikot ikiiki(Kamu ambil iniini) menyebut barangbarang yang diambil Rijon saksi lupadan tetapi Rijon menjawab Ora ngerti ko ngarang lah (Tidak tahu, kamumengarang) dan pada wakiu terdakwa dipertemukan dengan saksi korbanFarida Septiana, terdakwa bilang Nggih bu kulo sing mendet, ture Rijontanggung jawab malah kados niki (Ya bu saya yang mengambil, katanya Rijontanggung jawab, malah seperti ini) dan saksi

Parjito saksi meminta databersumber dari buku induk yang ada di klinik bersalin, persalinan itumuncul bahwa Widya melahirkan nama bapaknya Suroto itu saksifotokopi untuk kepentingan kelengkapan LHP;Hal 33 dari 50 halaman, Putusan No : 94/G/2020/PTUN.SMG Bahwa buktibukti yang di klinik Rahma yang saksi sampaikanjuga pembuktian karena saudara Widya pernah meminta data itu namasuaminya untuk dikosongkan tetapi kalau saksi mengambil data daribuku induknya tidak mengarang ngarang; Bahwa Tim tidak menemukan

Jr 23244 Satu unit TV merk Panasonic LCD 42 inch. namun barang yangdimaksud adalah bukan banang gono gini, karena barang tersebut adalahmilik orang tua Tergugat I yang tidak ada sangkut pautnya dengansengketa Gono gini dan oleh karenanya mohon ditolak;5 90.000 ( sembilan puluh ribu ) keping VCD bahwa 90.000, VCD adalahbukan harta bersama dan Gugatan Penggugat ini adalah ngarang belakakarena VCD tersebut setiap hari dan setiap bulannya tidak tentujumlahnya hal ini karena dalam penjualan VCD tersebut

Bahwa Satu unit TV, Merk Pansonic LCD 52 Inch, adalah bukan banaggono gini, karena milik orang tua Tergugat I;Satu unit Kulkas, adalah bukan banag gono gini, namun milik orang tuaTergugat I;Satu unit TV merk Panasonic LCD 32 inch tidak penah ada di Ruko;Satu uniy TV merk Panasonic LCD 42 inch. adalah bukan banang gonogini, karena barang tersebut adalah milik orang tua Tergugat I;90.000 ( sembilan puluh ribu ) keping VCD bahwa 90.000, VCD adalahbukan harta bersama dan Gugatan Penggugat ini adalah ngarang

Alias ngarang sendiri, tanpa melibatkan juru taksir.2. Gugatan Penggugat rekonpensi Pada angka 6. b juga kabur dan tidakjelas obyek gugatannya, Karena tidak disebutkan penjualan tanahpekarangan ukuran berapa, lalu pembelinya siapa? Tidak jelas semua.lalu menyebut angka itu sumbernya dari siapa?3. Gugatan Penggugat rekonpensi Pada angka 6. c juga kabur dan tidakjelas obyek gugatannya, karena tidak disebutkan warna apa, tahunberapa?

P2TL, ternyata ditemukan kabeljenis NYM dari kabel Jalan masuk ke IP Pelanggan (Termohon) sertaditemukan bahwa arus diukur dengan Tang Ampere 2 Ampere ;Bahwa alasan keberatan Pemohon yang menyatakan : terdapat putaranyang lembat karena adanya kerusakan pada segel klem spaning dan segeltera kiri kanan yang ditempatkan dibangunan Termohon, adalah alasan yangmengadaada, ngarang dan bohong, maka harus ditolak dan dibantah dengan tegas,sebab berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan No. 197/ P2TL/ Area

P2TL, ternyata ditemukankabel jenis NYM dari kabel Jalan masuk ke IP Pelanggan (Termohon) serta ditemukanbahwa arus diukur dengan Tang Ampere 2 Ampere ;Bahwa alasan keberatan Pemohon yang menyatakan : terdapat putaran yang lembatkarena adanya kerusakan pada segel klem spaning dan segel tera kiri kanan yangditempatkan dibangunan Termohon, adalah alasan yang mengadaada, ngarang dan bohong,maka harus ditolak dan dibantah dengan tegas, sebab berdasarkan Berita Acara HasilPemeriksaan No. 197/ P2TL/ Area

Termohon menyarankanwalaupun pandai ngarang, ngibul dan bohong, jangan terlalu lah,dosa !9. Bahwa menanggapi replik Pemohon pada nomor 9, Termohonmenjadi sangat heran, mengapa Pemohon masih mengelak jugamengenai hubungannya dengan WIL tersebut sementara buktibuktinyabanyak, sementara Termohon dikatakan menolak bila diajakberhubungan, itu adalah memutar balik fakta dan yang benar justruHal. 19 dari 48 Put.

bahwa setelah surat tanah yang telahdibelinya melalui perantaraan Tergugat berada dalam kekuasaannya, maka Penggugatmembersihkan tanah tersebut dan merawatnya dengan menyuruh seseorang untukmembersihkannya dan untuk itu Penggugat memben uang keoadanya untuk sebagai biayapembersihan tanah milik Penggugat tersebut.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat di atas adalah bohong belaka,karena Penggugat tidak pernah tahu di mana lokasi persisnya tanahtersebut sampai akhir tahun 2012, jadi bohong dan ngarang

Sulastri Ali) dengan kaos yang berwarna putih adalah tidakbenar dan mengarang ngarang cerita juga tangan Terdakwa yangmemiting dari Saksi3 (Sdri. Sulastri Ali) juga tidak benar adanyaapalagi kelakuan Terdakwa yang memotong pagar kawat danmendobrak seng yang tertulis di BAP patut dipertanyakan karenasemua kegiatan yang dilakukan antara Terdakwa dan Saksi3 (Sdri.Sulastri Ali) berjalan normal hanya saja Saksi3 (Sdri. Sulastri Alli)tidak diantar oleh Terdakwa ke tempat kost kostannya, Saksi3(Sdri.

Denganfakta ini tidak perlulah bagi penggugat mengarang ngarang ceritabohong bersifat fitnan dengan serampangan mengeyampingkan perantergugat sebagai tulang punggung ekonomi atas pemenuhan kebutuhankeluarga..

lagi dan sepantasnya PEMOHON dan TERMOHON untukbercerail ;Bahwa PEMOHON membenarkan semua keterangan yang disampaikanoleh Para Saksi Cuma satu saksi yang pura pura tahu permasalahan Him 23 dari 51 hlm.Putusan No. 0023/Padt.G/2018/PA.MbIakan tetapi sebenarnya Saksi tidak tahu yaitu Saksi 4 (empat) Lagua BinBahtiar mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk tidak di jadikan bahan pertimbangan di dalam mengambil keputusandikarenakan saksi tersebut member keterangan mengarang ngarang