Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1562/Pdt.G/2020/PA.JP Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 12
59 — 12
PUTUSANNomor 1562Pdt.G/2020/PA.JPea NAN asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat petama telah memberikan putusan,atas perkara permohonan isbat nikah yang diajukan oleh: XXXXXXXXXX, tempat tanggal lahir Jakarta, 18 September 1956, umur 64tahun, NIK 3171085809560003, agama Islam, pendidikan tidak tamatSD, pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diXXXXXXXXXX, sebagai Pemohon ;Lawan
Register : 22-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0027/Pdt.P/2016/PA.Bm Tanggal 28 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
PENETAPANNomor 0027/Pdt,P/2016/PA.BmsealsOEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara=Su pada tingkat petama telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana=s=oui di bawah ini dalam perkara Wali Adhol yang diajukan oleh s=em2 Binti Mustara, Umur 26 tahun, Agama Islam, pekeraan Tidak Ada,pendidikan terakhir , tempat kediaman di Dusum Sukadamai1 Di Rumah Bapak H. A.
Register : 22-03-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1751/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 19 Juni 2019 —
10 — 10
10 — 10
Saksi , memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagai kakakkandung Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah yang;Bahwa, selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun sejak punyaanak petama, tahun 1985 an sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, ketidak
, bahwa berdasarkan pengakuan Tegugat yangmembenarkan Tergugat pernah menikah dengan wanita lain tahun 1983,Tergugat pernah satu kali melakukan KDRT terhadap Penggugat, dan antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Pebruari 2019karena Penggugat mengurus ibunya yang sedang sakit, dan berdasarkanketerangan dua orang saksi Penggugat yang keterangan saksisaksi tersebutbersesuaian dan saling berkaitan, dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak punya anak petama
Register : 04-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 216/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi petama Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat kediaman diKecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugattante saksi dan kenal Tergugat karena Tergugat suami Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami
Putusan No.216/Pat.G/2021/PA.PrgMenimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Saksi petama Penggugat dan Saksi kedua Penggugat, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat
Register : 10-10-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1785/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 3 Februari 2014 — PEMOHON
17 — 0
17 — 0
SALINAN PENETAPANNomor : 1785/Pdt.P/2013/PA.Sby = eraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :PEMOHON I ;PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
Register : 19-09-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1608/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 17 Februari 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Medan, yaitu tanahyang dimaksudkan dalam Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak MilikNomor 1920 diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 08 (delapanAgustus 2008 (dua ribu delapan) Nomor: 716/SimpangSelayang/2008, Pembukuan dan Penerbitan Sertipikat tanggal 22September 2008, dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKota Medan, terakhir terdaftar atas nama XXXXX disebut danditulis XXXXX, yang nantinya Pihak Pertama (Penggugat) akanmenyerahkan atau menghibahkan tanah dan rumah tersebutkepada anak kandung Pihak Petama
Register : 10-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 177/Pdt.G/2018/PA.SWL Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat
Tergugat
48 — 2
48 — 2
Selain hari Senin s.d Sabtu, pihak Kedua diberikesempatan untuk menjenguk anak ke sekolah untuk dibawapulang ketempat tinggal pihak kedua dan diantar sore harinya kerumah pihak petama;3.7. Masingmasing pihak samasama bertanggungjawabmenjaga dan merawat dan menghindari konflik yang berakibatkepada kondisi jiwa anak;Halaman 2 dari 5 Hlm.Puts.No.117/Pdt.G/2018/PA Swl3.8. Anak dijemput, kKemudian diantar lagi dimana anaktersebut diambil;4.
Register : 07-02-2011 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 26-11-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 114/Pdt.P/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 22 Februari 2011 — Pemohon
14 — 6
14 — 6
ANAK PETAMA, umur 34 tahunb. ANAK KEDUA, umur 30 tahun;3.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan istri Pemohon telah menerima Akta4.Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngajum, Kabupaten Malang Nomor :Kk.13.07.15/Pw.01/11/2011 tanggal 31 Januari 2011;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis yakni manaPemohon tertulis WARNAN, sedang anama yang benar adalah SALANI al. RATNO binWAKIDIN, sebagai tertulis dalam SK Pengangkatan PNS SALANI al.
Register : 02-04-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 15-05-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 177/Pid.B/2012/PN.Mkt Tanggal 17 April 2012 — 1. LIMANAKIR bin MAT PANGGE
2. SUMARTONO bin MARSIMAN
39 — 4
39 — 4
Harganya Rp.2.000.000, lebih yang petama tanggal 6 Desember2011 kedua kali tidak tahu sipa yang mengambil dan ketiga kalinya mengetahui yangmengambil karena setelah saksi pasang CCTV dan rekamannya saksi laporkan kePolisi teranyata terdakwa LIMANAKIR bin MAT PANGGE ;e Bahwa saksi mengetahui sekitar jam 17.00 Wib. ditempat barang didalam toko kalaukehilangan dari paengecekan barang oleh 4 orang pagawai saksi dan saksi sendiridengan bon pembelian barang tidak sesuai ;e Bahwa saksi kehilangan kawat
Denganharga Rp.2.000.000, lebih yang petama tanggal 6 Desember 2011 kedua kali tidaktahu dan ketiga kalinya ditangkap Polisi ;Bahwa barang diletakan didalam toko kawat tembaga itu terdakwa jual kepadaMULIADI uang hasil menjual barang berupa kawat tembaga itu terdakwa bagi duadengan terdakwa SUMARTONO bin MARSIMAN ;Bahwa para terdakiwa menjualnya ke rumah MULIADI bersama setelah 1 Minggudari mencuri ;Bahwa terdakwa menjual barang tersebut pertama dengan harga Rp.900.000, denganberat 18 Kg. kedua dengan
Register : 22-01-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 16-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0133/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasa271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diai:as, permohon Penggugat untuk mencabul perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, mai
Register : 12-06-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 91/Pdt.P/2014/PA.Clp Tanggal 3 September 2014 — pemohon
19 — 6
19 — 6
persidangan;Bahwa Pemohon tidak datang selama 2 kali berturut turut maka perkara ini digug urkan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini;anaes TENTANG HUKUMNYA 222222222202===Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahanbiaya perkara;Menimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama
Register : 02-12-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA Tais Nomor 369/Pdt.G/2021/PA.Tas Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 35
113 — 35
Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudah bergaul sebagaisuami istri dan telah memiliki 1 orang anak, yang petama bernama FahriGutama , Lakilaki tanggal lahir 02 Mei 2016, sekarang anak tersebut ikutPenggugat;4. Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis kuranglebin selama 2 tahun, 6 Bulan kemudian sejak awal bulan Agustus 2018sering tejadi pertengkaran dan perselisihan yang Sulit didamaikan;5.
Register : 01-12-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1696/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 15 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
31 — 9
31 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaHal 4 dari 6 Hal.
Register : 07-12-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 314/PID/2020/PT SMR Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : MELATI WARNA DEWI, SH., MH.
Terbanding/Terdakwa : Muhammad Rafsanzani Suhada Bin Ahmad Rijani
188 — 84
Terbanding/Terdakwa : Muhammad Rafsanzani Suhada Bin Ahmad Rijani
188 — 84
Evan Abel) menabrak atau membentursisi bak mobil sebelah kiri sehingga mengakibatkan bagian depan sepeda motorHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 314/PID/2020/PT SMRSaksi Evan Abel rusak dan Saksi Evan Abel mengalami patah tulang panggulkanan;Bahwa Saksi Dedy Sutriono dan Saksi Anggiat yang merupakan anggotakepolisian Polresta Samarinda mendapatkan laporan bahwa telah terjadikecelakaan kemudian Saksi Dedy Sutrisno dan Saksi Anggiat menuju alamatkejadian di Jalan Wahid Hasyim dan melakukan tindakan petama
Terdakwa sempatmemberhentikan kendaraannya di tengah jalan, namun saat mobil tersebutberhenti pengemudi sepeda motor (Saski Evan Abel) menabrak atau membentursisi bak mobil sebelah kiri sehingga Saksi Evan Abel mengalami patah tulangpanggul kanan;Bahwa Saksi Dedy Sutriono dan Saksi Anggiat yang merupakan anggotakepolisian Polresta Samarinda mendapatkan laporan bahwa telah terjadikecelakaan kemudian Saksi Dedy Sutrisno dan Saksi Anggiat menuju alamatkejadian di Jalan Wahid Hasyim dan melakukan Tindakan petama
Register : 02-02-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 041/Pdt.G/2012 /PA.Mbl Tanggal 9 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 11
17 — 11
selanjutnya dapat memutuskan sebagai berikut :PRIMER :Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menceraikan perkawinan Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat(TERGUGAT) ;Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap pada persidangan pertama, akan tetapi pada persidangan berikutnya Penggugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya, meskipun dalam persidangan petama
Register : 09-08-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2401/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 14 Desember 2010 — pemohon termohon
10 — 0
10 — 0
maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini; Putusan Nomor: 2401/Pdt.G/2010/PA.Clp.Halaman 3 dari 5 halamanMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalahsebagalmana, t6rSsebul Ci AtaS; ~=n anno neon nse crsenenne nnaMenimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahan biayaDOP Ala =n nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn ne ne nnn nnn a ne nnn anna na nana na nanan naMenimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama
Register : 09-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1231/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 13 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
41 — 11
41 — 11
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganHal 4 dari 6 Hal.
Register : 09-02-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0236/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangari diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipa:ut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan. makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 05-08-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BATAM Nomor 1031/Pdt.G/2014/PA.Btm Tanggal 10 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 12
21 — 12
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat belum mendapatkan izin dari atasannya dan Tergugattidak keberatan atas pencabutan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan
Register : 22-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 209/Pdt.G/2019/PA.Botg Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
Emillya binti Hamid Njuk
Tergugat:
Kuryadi bin Yatin
19 — 12
Emillya binti Hamid Njuk
Tergugat:
Kuryadi bin Yatin
19 — 12
menghadap atau tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya/kuasanya yang sah, dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan dan dianggaptelah termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada Hari sidang yang telah ditetapkan = yaitusidang petama