Ditemukan 211 data
RIMSAT HERAWATI Anak Dari S PANDIANGAN
134 — 32
Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak jelas perihal Sertifikt HakMilik yang telah dikeluarkan oleh Tergugat 9, dimana dalam gugatanPenggugat sama sekali tidak menyebut nomor Sertifikat, serta tahunpembuatan dari Sertifikat yang dimaksud karena seharusnya apabilaPenggugat mengajukan gugatan dimana tercantum permohonanPenetapan No.8/Pdt.P/2019/PN.MgI Halaman 16 dari 2pembatalan Sertifikat haruslah terdapat kejelasan mengenai sertifikatyang dimaksudDALAM POKOK PERKARA1.
Terbanding/Tergugat : Dra. Asni Mangina Apt
Terbanding/Tergugat : H. Achmad Ridha, SH
Terbanding/Tergugat : Hudaya
Terbanding/Tergugat : Direksi PTP Nusantara XIV (Persero) PKS Luwu Unit I Burau
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Luwu
29 — 59
Adalah tidak logis BPN menyatakan bahwa sertifikat no.6 tahun1977 diterbitkan oleh turut tergugat sedangkan sertifikat no.7 tahun1977 tidak pernah diterbitkan karena kedua sertifikt tersebut baikmodel, format tanggal pembuatan dan pengambilannya adalahbersamaanMenimbang, bahwa BPN juga menyatakan bahwa serifikat No.7tahun 1977 tidak terdaftar dalam buku desa yang terdapat di BPN.Setalah majelis memperhatikan buku desa yang diperlihatkan dipersidangan ternyata buku desa tersebut hanya berupa catatan
1.HERDIN PRATAMA ALIAS KHAIRUDDIN
2.KHAIRIANA
3.HASANUDDIN AF
4.HALIPAH
5.ABDURRAZAK, AF
Tergugat:
1.BASYAR ALIAS BASARUDDIN
2.DEDI IRAWAN
3.M.AMIN BACO
4.TAUFIK Spd
5.DEMPA DUNI
6.NURILAH
7.SAILAH
8.SEMANIR
9.JONI ISWANTO
10.M.SIDIK
11.NASRUDDIN
12.SADAR HANAN
13.MISBAHUSSURUR
14.ABDUL RAKIB
15.MUSA
16.JAFAR
17.RUSLAN LANDO
18.SALMINAH
19.SUKARMAN
20.ROSDIANA
21.SULHADI
22.SASIHA
23.SYAMSUDDIN
24.ASIMAH
25.AHMAD YADI
26.SUMIATI
27.SYAMSUL BAKHRI
28.H JONI HARTONO
29.KEPALA DESA LABUHAN LALAR
30.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA BARAT
Turut Tergugat:
NASRUDDIN AF
163 — 61
Fattah Huseinmenjadi Basyar;Bahwa pengurusan sertifikat tidak berhasil pada saat itu karena di tolakKepala Desa karena ada kejanggalan;Bahwa letak kejanggalannya ada perbedaan luas antara surat jual belidengan sertifikat setelah itu saya tidak pernah melihat sertifikat tersebut;Bahwa proses balik nama sertifikt dilakukan di Kantor Desa pada saat itu;Bahwa Saksi membenarkan bukti Surat TIB;Bahwa Saksi membenarkan bukti Surat TIC;Bahwa setahu Saksi, lwan Panjidinata ada mempunyai tanah yang didapatdari
95 — 21
sedangkan dalam petitum point 3, Penggugat meminta Majelis Hakimmenyatakan hukum bahwa bidang tanah yang disengketakan sekarangmasingmasing :a, dan b adalah merupakan sebagian dari bidang tanahmilik Penggugat dan para ahli waris yang lain yang merupakan bidangtanah warisan dari Simon Masai (Alm) dengan luas kurang lebih 2.400 M2berikut batasbatasnya sebagaimana telah diuraikan dalam positaGugatan Penggugat point 2;Begitupula dalam pada petitum point 7 Penggugat meminta kepada MajelisHakim bahwa Sertifikt
PT. Kawasan Berikat Nusantara, Persero
Tergugat:
1.BENNY DJUNAIDI, merupakan ahli waris KUSNADI alias H. KUSNADI ABD HAFID
2.PONIMAN ASNIM
3.H.ABDUL KADIR USMAN, S.H. NOTARIS PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
4.Ny. RR. MARTINI
5.Ny. S. KAMARIAH SUPARWO, S.H., NOTARIS PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
6.SUDIRJO, CS
7.AGUS SUTONO
8.ASRUL JAMBI, NOTARIS PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
9.RUSTAM ADJI
10.BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA Q.q KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
11.Dr. PURBANDARI, SH.,M.Hum.,M.Kn
85 — 42
administrasi Jakarta Utara.( Bukti P12);13.Fotocopy undangan dari BPN Jakarta Utara. ( Bukti P13);14.Fotocopy undangan dari BPN Jakarta Utara. ( Bukti P14);15.Fotocopy undangan lanjutan dari BPN Jakarta Utara mengenaikeberadaan tanah aquo peihal penanganan dan penyelesaian sengketamasalah pertanahan dan sertifikat pada tanggal 27 April 2018. ( BuktiP15);16.Fotocopy undangan lanjutan dari BPN Jakarta Utara mengenaikeberadaan tanah aquo perihal penaganan dan penyelesaian sengketamasalah pertanahan dan sertifikt
M NASIR
Tergugat:
YUSUP Bin RANI
78 — 20
Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak jelas perihal Sertifikt HakMilik yang telah dikeluarkan oleh Tergugat 9, dimana dalam gugatanPenggugat sama sekali tidak menyebut nomor Sertifikat, serta tahunpembuatan dari Sertifikat yang dimaksud karena seharusnya apabilaPenggugat mengajukan gugatan dimana tercantum permohonanpembatalan Sertifikat haruslah terdapat kejelasan mengenai sertifikatyang dimaksudDALAM POKOK PERKARA1.Bahwa tergugat 9 mohon apa yang diuraikan diatas dianggap telahtermasuk pula dalam
221 — 57
(lima ratus juta rupiah).Untuk menjamin pelunasan kredit tersebut di atas, telah diserahkanagunan berupa :e Sebidang tanah berikut segala yang ada diatasnya, sesuaidengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04 Desa SayurMatinggi , Nama Pemegang Hak Tertulis/terdaftar atas namaArifin Anmad Siregar.e Penyerahan cassie.ree8.9.BahwaBahwaBahwaAgunan tersebutdi atas telah dibebani dengan :e Hak Tanggungan Peringkat sesuai dengan sertifikt HakTanggungan Nomor 672/2015 berdasarkan Akta PemberianHak Tnggungan
89 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebelum diterbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut,terlebin dahulu diadakan pengukuran dan pemetaan oleh Panitia Asecara terbuka, dan setelah proses administrasi dinyatakan lengkap,selanjutnya diumumkan kepada masyarakat umum tentang akanditerbitkan sertifikt hak milik atas suatu bidang tanah dengan tujuanagar masyarakat yang merasa keberatan atas diterbitkannya SertifikatHak Milik, dapat mengajukan keberatannya kepada pihak KantorAgraria beserta alasanalasannya;Bahwa selama berlangsungnya
110 — 17
atas namaTurut Tergugat bukanlah dijadikan jaminan pelunasan kepada Penggugattetapi Turut Tergugat menitipkan sertifikt tersebut untuk dijual sehinggadibuat Akta Kuasa Menjual No. 5 dihadapan Notaris/PPAT PurnomoWidyantoro, SH., pada tanggal 20 Februari 2017 tetapi faktanyaPenggugatdan Turut Tergugat tidak pernah menghadap bersamasama;Bahwa Akta Kuasa Menjual No. 5 tertanggal 20 Februari 2017 tersebutsudah tidak berlaku lagi karena sudah dicabutoleh Turut Tergugat sesuaiSurat Pencabutan Akta Kuasa
73 — 24
menceritakan masalah transfer ;Bahwa Tergugat I tidak menceritakan masalah sertifikat dan transaksinya terjadi dimana ;Bahwa harga tanah menurut Tergugat I adalah seharga Rp. 800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak pernah diceritakan mengenai surat Pernyataan Tergugat I dikantor polisi (bukti P11) ;Bahwa saksi datang menemui Tergugat I di LP Wanita pada tanggal 15 Agustus2015 ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai bukti T III1 ;Bahwa Tergugat I tidak pernah bercerita tentang sertifikt
106 — 63
Sedangkan kandungan keterangan saksi yang menjelaskanperihal pengurusan balik nama baik dari penjual sebelumnya kepada Tergugatdan dari Tergugat kepada Penggugat yang tidak bermasalah sampai denganterbitnya sertifikt tanah tersebut menurut Majelis hal tersebut tidak sama sekallimenghilangkan fakta hukum jika benar tanah yang dibeli Penggugat dariTergugat tersebut ternyata bermasalah karena dalam sengketa pengadilanbahkan telah dilakukan sita Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Mataram;Halaman 39 dari
I Dewa Gede Anom Rai, SH
Terdakwa:
I Putu Hamirtha, SH.
887 — 494
peraturan perundang undangankenotariatan apabila Sseseorang melakukan transaksi jual beli terhadap sebidangobyek tanah , selaku Notaris harus meminta Sertifikat asli dari penjual ataukuasanya sebagai mana ketentuan PP 24 Tahuan 1997 tentang pendaftarantanah mengharuskan untuk dilakukan pencocokan keabsahan sertifikat objekyang dijadikan objek jual beli atau pengalinan dengan buku tanah pada KantorPertanahan setempat.Berikutnya Notaris atau PPAT menolak membuatkan jual beli apabila tidakditunjukan Sertifikt
175 — 97
diatasadalah sudah sesuai dengan Tugas Pokok Dan Fungsi (Tupoksi) BadanPengusahaan Kawasan Batam yang seharusnya tidak dilibatkan dalampersolan antara Pelawan, Terlawan ,Dan Terlawan Il.Bahwa mengenai permasalahan antara Terlawan dengan Terlawan Ildimana Terlawan mendalilkan bahwa tanah yang dialokasikan TurutTerlawan kepada Terlawan seluas 4.813 M2 (Empat Ribu Tiga RatusTigabeias Meter Persegi) yang terietak di Sei Panas, Sub WilayahPengembangan Batu Ampar Batam dan status tanah tersebut telahditerbitkan sertifikt
Terbanding/Penggugat : HASBI NURLAH HASYIM Diwakili Oleh : DENNY YAPARI, ST.,SH.,MH.
Turut Terbanding/Tergugat II : Muhammad Nur
Turut Terbanding/Tergugat III : Yulianty Husain
73 — 41
1996 tertanggal 28121996,diterbitkan pada tanggal 10101997, Warkah Nomor 2831/208/1997, terletakdi Jalan WermitAyamaru, Kelurahan Wermit, Distrik Teminabuan, KabupatenSorong Selatan, tertulis atas nama Turut Tergugat II/semula Tergugat Illkepada Terbanding/semula Penggugat, yang dituntut oleh Terbanding/semula Penggugat tersebut tidak ada diperjanjikan dalam Surat PerjanjianKredit Nomor 97/KMK/XII/2016 tanggal 30 Desember 2016 tersebut karenabukan Surat Perjanjian Jual Beli terhadap tanah dalam sertifikt
70 — 42
Pemerintah Nomor 24 Tahun1977 tentang Pendaftaran Tanah yang pada pokoknya dinyatakandengan tegas dalam hal atas suatu bidang tanah sidah diterbitkansertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyatamenguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atastanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabiladalam 5(lima) tahun sejak diterbitkann sertifikat itu tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikt
Terbanding/Tergugat I : KSP Sahabat Mitra Sejati
Terbanding/Tergugat II : dr. Suryana Nawing
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT Lanny, SH
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Parepare
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Parepare
Turut Terbanding/Penggugat II : Yunida
43 — 31
Parepare), telahmelakukan penjualan Asset milik Panggugat yaitu berupa Sebidang tanahdan Bangunannya seluas 113 m2 sesuai Sertifikt Hak Milik (SHM) Nomor00189 atas nama Haji baharuddin Sahabu (H. Baharuddin S) yang terletak diKel. Kampung Pisang, Kec. Soreang, Kota Parepare, Prop. SulawesiSelatan, melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan negara dan Lelang(KPKNL) Parepare dengan harga yang tidak wajar dan merugikan pihakPenggugat;2.
129 — 31
Bahwa Turut Tergugat telah menerbitkan Sertifikt Hak Milik No.1196 SuratUkur No.28/Siring Agung/2011 atas nama MIRHAN EFEENDI untuk tanahseluas 30.442 M2, padahal sesuai dengan uraian angka 2 diatas terdapat datafisik dan data yuridis yang tidak benar sesuai dengan ketentuan Pasal 32 ayatHalaman 5 dari 44, Putusan Nomor 37/Pdt.G/2015/PN.Plg(1) Peraturan Pemerintah Nomer 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanahsmaka penerbitan SHM tersebut tidak dapat dinyatakan sebagai penerbitanSertifikat yang sah
354 — 123
Turut Tergugat Konvensi telah mengajukan bukti suratyang diberi tanda TT1 s/d TT25;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan tersebut MajeisHakim akan mempertimbangkan petitumpetitum gugatan dari PenggugatRekonvensi/ Turut Tergugat Konvensi;Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua dan ketigagugatan PenggugatRekonvensi/ Turut Tergugat Konvensi mengenai agar Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi diyatakan sebagai pemegang Hak Tanggungan yangsah serta menyatakan sah dan berharga sertifikt
123 — 29
Sarbinih adalah sebagai jaininan tambahan atas kredit tersebut; Bahwa awalnya Pak Gunawan mau bantu dengan cara menebusnyadengan harga yang dilebihkan, dari Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah)menjadi Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh limajuta Rupiah); Bahwa Saksi tidak pernahmenjaininkan sertifikt; Bahwa Saksi hanya disuruh mencari partner, Bahwa Saksi ikut ke Bank dengan Mr. Park dan H.
192 — 44
proses dan mekanisme yang sudah menjadi ketentuan dariPerundangundangan dan Peraturan Pemerintah tentang Pertanahan, makaproses balik nama baik dari Rosmina Br Parapat ke atas nama Penggugatdr/Tergugat dk maupun proses balik nama dari Penggugat dr/ Tergugat dkke atas nama Orang Tua Penggugat dapat diterbitkan atau dikeluarkan olehKantor Badan Pertanahan ;Bahwa Tidak akan mungkin pihak Kantor Badan Pertanahan dapatmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973, jikalau pada saatproses penerbitan Sertifikt