Ditemukan 2375 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semy semi samu semua setu sempu seru
Pengadilan PN BLORA Pidana Umum Lalu Lintas
Putus : 08-03-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN BLORA Nomor 7 / Pid.Sus / 2017 / PN.Bla
Tanggal 8 Maret 2017 — :PURWANTO BIN SUKANDAR ;
62 — 5
  • bermotor ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Terdakwamerupakan pengemudi kendaraan bermotor yang melakukan kelalaian atautidak sebagai berikut ;Menimbang, bahwa undangundang tidak memberi definisi apakahkelalaian itu, hanya Memori Penjelasan (Memorie van Toelichting) mengatakanbahwa kelalaian (culpa) terletak antara sengaja dan kebetulan ,culpa dipandanglebih ringan dibanding dengan sengaja, oleh karena itu HAZEWINKELSURINGA berpendapat apabila delik culoa merupakan delik semu
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum
Register : 27-11-2019 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 450/Pid.Sus/2019/PN Dum
Tanggal 3 Februari 2020 — Penuntut Umum:
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
ERWIN RANGKUTI Bin AGUS SALIM RANGKUTI
49 — 6
  • Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas YangMengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kelalaian (culpa) terletakantara sengaja dan kebetulan, bagaimanapun juga culpa dipandang lebih ringandibanding dengan sengaja, oleh karena itu delik culpa, culpa itu merupakandelik semu (quasideliet) sehingga diadakan pengurangan pidana.
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama Perceraian
Register : 03-02-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 115/Pdt.G/2014/PA.Gsg
Tanggal 5 Juni 2014 — Pemohon - Termohon
11 — 11
  • bahwa anak umur 3,5 tahunmembutuhkan sekitar Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) sampai denganRp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan keterangan saksi di bawahsumpah, Pemohon Konvensi hanya dua kali sejak berpisah memberikan nafkah anakPemohon dengan Termohon Konvensi, sementara itu Termohon Konvensi jugaberprofesi sebagai pedagang kain di pasar Wates;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon Konvensi memangdilandaskan pada pengetahuan semu
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 11-03-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 23/PDT.G/2016/PN.Bkn
Tanggal 19 September 2016 — AAT NASIR dkk melawan MAIZARNI.Z dkk
65 — 38
  • sesuatu yang termuat dalam Pokok Perkara ini adalah merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan Eksepsi di atas dan sekaligus membantahseluruh dalildalil gugatan Para Penggugat dalam perkara aquo, terkecuali yangdiakui kebenarannya di bawah ini;Bahwa gugatan yang diajukan Para Penggugat kepada Tergugat I adalah mengadaada dan tidak benar sama sekali hal mana setelah Tergugat I cermati point demipoint dari surat gugatan Para Penggugat hanya mengemukakan sikap keegoisan danfaktafakta yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1595 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — RINI RATNAWATI ; ELVINE SETIAWAN
34 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya transaksi jual beli yang terjadi antara Penggugat denganTergugat adalah jual beli semu/purapura;12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1311 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — ENGKOY YUSUF WIJAYA VS RACHMAT SUMARLI (LIE NYAN SEN)
44 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan Penggugat dR/Tergugat dK selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dK/Tergugat dRmembayar biaya yangtinggal timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.081.000, 00 (satujuta delapan puluh satu ribu rupiah);Bahwa Alasan Keberatan/Penolakan Pemohon Kasasi/semu la Penggugat/Pembanding atas Pertimbangan hukum dan Putusan Judex Facti PengadiianTinggi Bandung yang telah menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kls IABandung adalah :Keberatan Pertama:Bahwa, Judex Facti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1966 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — H. BASRIZAL KOTO lawan ANTONI dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROVINSI RIAU, cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR, DK
58 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dewasa ini, oleh karenanya Para Tergugat harusdibebani biaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu kerugian materil sebesar +Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immateril) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);16.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 333/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Penggugat II : Dirk Martin Pattikaw Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat IX : Yayah Rokayah Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VII : Ika Candra Dwi Martini Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat V : Yuyun Yuningsih Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat III : Agoes Roesmansyah Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat I : Edi Mulyadi bin D. Djumadi Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VIII : Aa Jaelani Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VI : Hardi Purwanto, SH Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat IV : Dedi Suryadi, ME Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Terbanding/Tergugat : Komandan Komando Distrik Militer KODIM NOL ENAM SATU DUA Tasikmalaya
82 — 39
  • Kesepakatan yang terjadi hanyalah kesepakatan semu karenaadanya keterpaksaan.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-03-2007 — Upload : 18-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076K/PDT/2003
Tanggal 29 Maret 2007 —
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar bunga 6% (enam persen) pertahunmenurut undangundang dari jumlah kerugian Penggugat semu biaya yangdikeluarkan selama tugas belajar Tergugat (6 % x Rp.44.706.242,50)terhitung sejak tahun 1992 hingga lunas ;6.
Pengadilan PN BLITAR Pidana Khusus
Register : 14-09-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PN BLITAR Nomor 23/Pid.Sus-Anak/2017/PN Blt
Tanggal 3 Oktober 2017 — Terdakwa
128 — 16
  • Nomor 23/Pid.SusAnak/2017/PN.BItPsikologis dan Pedagogis dapat dianggap sudah mempunyai rasa Tanggungjawab yang hanya berlaku bagi Anak Nakal, hal itu berkaitan denganpertangung jawaban pidana sehingga anak itu sudah dianggap mengerti danmemahami akan Konsekuensi dari tindakantindakan yang telah dilakukannyatetapi sebaiknya jangan ditentukan terlalu rendah, dimana menurut M.Hoyles(1979) dalam bukunya Changing Childhood, London hal 09 menyebutkankedewasan seorang anak merupakan sesuatu yang bersifat semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 98/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : ARI SUTOTO
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero, Tbk Kantor Cabang Sukoharjo
Terbanding/Tergugat II : Kantor Kementerian ATR BPN Kabupaten Sukoharjo
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
32 — 22
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 945/K/SIP/1973tanggal 19 Februari 1976 bahwa Judex Facti telah menempuh cara yangsalah sebab eksekusi telah berlangsung atau sebenarnya eksekusi semu,karena barang sengketa dari semula telah dikuasai pihak berwenang,seharusnya pembantah mengajukan gugatan biasa / baru;Menimbang bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkanberdasarkan addendum perjanjian kredit No.22 tanggal 21 Desember 2018penggugat mendapatkan fasilitas pinjaman dari Tergugat sebesarRp
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 208/Pdt.G/2017/PN Arm
Tanggal 31 Juli 2018 — - Penggugat - 1. Nicolin Lotulung, - 2. Ariantje Lotulung, - 3. Hendrik Lotulung, - 4. Julius Lotulung, - 5. Sarce Lotulung, - 6. Korneles Lotulung, - 7. Aneke Lotulung - Tergugat - 1. Esther Marian Lotulung, - 2. Meity Lotulung, - 3. Juliana S. Lotulung, - 4. Katrientje J. Lotulung - 5. Agusta J. Lotulung, - 6. Deisy A. Lotulung, - 7. Marlon Lotulung, - 8. Meidy A. Lotulung, - 9. Jeane Lotulung, - 10. Meyta J. Lotulung, - 11. Desty Lotulung, - 12. Renzina Rotty, - 13. Edward Rotty, - Turut Tergugat - 1. Donald Lotulung, - 2. Danny Lotulung, - 3. Doddy Lotulung, - 4. Deisi Lotulung, - 5. Darwin Lotulung,
109 — 51
  • bagi Carel Lotulung dengan Arnold Lotulung;Menimbang, bahwa berdasarkan salah satu klausula yang tertulisdalam bukti T.l, Il, Ill MV, V, VI, Vil, Vil, X, XI, XI, dan Xil1 (Surat Penjualandengan Perjanjian antara Carel Lotulung dengan Arnold Lotulung tertanggal14 Mei 1956) di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa padahakikatnya perjanjian tersebut bukanlah perjanjian jual beli mengingatperjanjian jual beli dengan hak membeli kembali sebenarnya adalahperjanjian hutangpiutang yang terselubung (semu
Pengadilan PA Sendawar Perdata Agama
Register : 17-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 70/Pdt.G/2020/PA.Sdw
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 20
  • Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadiPutusan Nomor 72 Pdt.G/2020/PA.SdwHalaman 21 dari 34 halamanUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 03-02-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 14/G/2016/PTUN.Mks
Tanggal 30 Juni 2016 — 1. Hj. Nodji; 2. Dra. Hj. Husniati Husain; 3. Hamrin Husain, S.E; 4. Ir. Husniah Husain; 5. Firman Husain, S.T.,M.T; 6. Haeril Husain, S.E; sebagai Para Penggugat ;- MELAWAN : 1. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Wajo sebagai Tergugat; 2. Ilham Andi Mamma sebagai Tergugat II Intervensi
91 — 26
  • Hadjon, yang menyatakan bahwasengketa sertipikat sebagai sengketa tata usaha negara semu, karena sengketa tatausaha negara tersebut mempunyai aspek hukum perdata yang dominan.(videPhilipus M.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 244/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
REINHARD TALILESSY
Tergugat:
JANTJE SIETO
156 — 70
  • yangkepemilikan masih bersifat permature atau semu;Halaman 14 dari 35 Putusan Perdata Nomor 244/dt.G/2019/PN Amb15. Bahwa bertolak dari uraian butir 14 di atas, berdasarkan Pasal 19ayat (2) butir a Peraturan Menteri Agraria No. 9 Tahun 1999, makasalah satu syarat penerbit sertifikat tidak sesuai dengan prosedurPendaftaran Tanah.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 21-03-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA GRESIK Nomor 0540/Pdt.G/2016/PA.Gs
Tanggal 19 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
  • mengambil sikap bijaksana dengan menyelamatkanhidup dan masa depan ananda tercinta ANAK Il agar kesehatan jiwaraganya dapat senantiasa terjaga dan sekaligus agar mendapatkanpendidikan agama dan pendidikan formal yang benar sehingga sampaidewasa kelak senantiasa dapat membedakan mana perbuatan dosa danmana yang bukan juga kelak dapat menjadi anak yang sholeh dan berguna ;14.Semoga saja masih tersisa sedikit hati nurani dari TERGUGAT dan seluruhkeluarga besar TERGUGAT untuk menyesali jika kebenaran semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-07-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159/B/PK/PJK/2010
Tanggal 11 Juli 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. DYNO NOBEL INDONESIA,
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menolak atau menambah besarnya jumlah pajak = yangterutang";Penjelasan Pasal 26 (3) : "cukup jelas".Bahwa Pemohon Banding sangat' tidak ~ setuju ataspenafsiran di luar Undang undang oleh PenelitiKeberatan/Terbanding tersebut, bahwa pengertian "dapatmenambah besarnya pajak yang terutang "ditafsirkansebagai "dapat menambah obyek sengketa (sanksi baru)di luar apa yang diajukan keberatan oleh PemohonBanding";Bahwa = menurut pendapat Pemohon Banding dimanakeberatan merupakan suatu Peradilan (Peradilan Semu
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 19-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 991/Pdt.G/2016/PA.Grt
Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
  • Untuk pembelian sayur matang juga Termohon lakukanbila dalam keadaan sibuk;MASALAH SOSIAL KELUARGABahwa Termohon hanya dapat menanggapai untuk bukti point 1adanya bukti surat,mainan,majalah dan surat dengan bahasa yang tidakpantas untuk orang yang sudah mempunyai isteri.Yang diterima ibu Termohon melalui Kantor Pos yang disimpah di Box pribadi Pemohon (dansemua bukti itu diterima ibu Termohon di Sabang dan sudah dibakar untuk keamanan menutup aib Pemohon);Untuk poin 2345 semu bukti ada di ipad (karena
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 28-01-2013
Putusan PA STABAT Nomor 766/Pdt.G/2012/PA.Stb
Tanggal 16 Januari 2013 — Penggugat VS Tergugat
15 — 8
  • Walaupun sebelumsebelumnya Tergugat pemah melakukan hal ini tapi Penggugat dapatmemaafkan demi mempertahankan pernikahan dimata keluarga besar.Tapi setelan kejadian tersebut diatas Penggugat merasa tidak dapatdipertahankan lagi pernikahan yang semu tersebut, apalagi Tergugattidak dapat memberikan nafkah bathin Penggugat dari awal pernikahanhingga gugatan ini didaftarkan ke Pengadilan Agama Stabat.Bahwa pada halaman 8 poin 15, ada menyebutkan Tergugat danPenggugat memungut anak untuk memancing agar
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 06-11-2012 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 495/PDT.G/2012/PN.BDG
Tanggal 11 Desember 2013 —
81 — 33
  • penanganan yang baik sesungguhnya tugas danpekerjaan tersebut tidak merupakan pekerjaan penting mengingattanah tersebut hanya digarap oleh penggarap dan bila uangpindah diberi kepada penggarap maka dengan sendirinya tanahtersebut demi hukum kembali pada Penguasaan Tergugatsebagaimana semula adanya, oleh karena itu tindakanpenguasaan yang dimaksud "bukan tindakan aktif" mengusirpenguasa lain, melainkan "tindakan pasive" dengan membayaruang pindah saja.Bahwa justru dengan tindakan pasive yang bersifat semu