1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Arifin Bin La Harindesi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sitti Salma S.Pd Binti La Duru) di depan sidang Pengadilan Agama Raha;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah sejumlah Rp 896.000,00

Fotokopi Kartu Tanda Keluarga atas nama Dardi Nomor6405021609100027 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Nunukan pada tanggal 17 September 20102,telah diperiksa dan sesuai aslinya serta bermeterai cukup (bukti P.2);Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi bernama Adi bin Duru Minah, Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Guru,Bertempat tinggal di Jalan Tanjung Batu RT. 18, Kelurahan Nunukan Barat,Kecamatan Nunukan, Kabupaten

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Insi Alfadar bin La Duru) Terhadap Penggugat (Wa Mili binti La Muka);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.496.000,00

tanggal 30Nopember 1991 di rumah Pemohon II Nu, yang termasuk dalam wilayahhukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Elar, dengan wali nikah waliHalaman 1 dari 7 halamanPenetapan Nomor 0059/Pdt.P/2016/PA.Rtgayah kandung bernama Abdul Nono, dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai, dan ijab qabulantara Pemohon dengan wali nikah Pemohon II dilaksanakan langsungtanpa berselang waktu, serta dihadiri saksi nikah beberapa orangdiantaranya masingmasing bernama Abdul Duru

Mahding Duru bin Raja Duru, umur 65 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Lipa RT. 019 RW. 007, KelurahanKalabahi Tengah, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor, ProvinsiNusa Tenggara Timur ;Hal. 56 dari 124 Put.

bin Raja Duru, Abas Hedung bin Hedung,Abia Mouturin bin Daniel Mouturin, Kulsum Panggo binti Kasar Panggo ;Menimbang, bahwa Saksi pertama yang diajukan olehPenggugat/Kuasa Hukumnya adalah Mahding Duru bin Raja Duru, di mukasidang di bawah sumpahnya memberikan keterangan secara materil sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal dengan para Tergugat dan Penggugat, tetapitidak ada hubungan keluarga ; Bahwa Saksi pada tahun 1964 sudah kenal dengan AyahPenggugat sebagai teman ; Bahwa sepengetahuan Saksi dari

keterangan secara materil sebagiaberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena tetangga dan saya jugamengenal para Tergugat ; bahwa sepengetahuan Saksi dari pernikahan almarhum Ayah Penggugatdengan almarhumah Rahmatijah hanya dikauniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Baktiar Thayeb Raboe :Menimbang, bahwa untuk menguatkan penolakannyaterhadapkeabsahan Penggugat sebagai ahli waris Ayah Penggugat, Tergugat,l,1IIl/Kuasa Hukumnya tidak mengajukan bukti selain empat orang Saksiyang bernama Mahding Duru

bin Raja Duru, Abas Hedung bin Hedung, AbiaMouturin bin Daniel Mouturin, Kulsum Panggo binti Kasar Panggo ;Menimbang, bahwa Saksi pertama Tergugat I,II,IIIl, yang bernamaMahding Duru bin Raja Duru, di muka sidang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan secara materil sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan para Tergugat dan Penggugat, tetapitidak ada hubungan keluarga ; Bahwa Saksi kenal dengan para Tergugat dan Penggugatnamun tidak mengenal Rahmatijah ;Menimbang, bahwa Saksi kedua Tergugat J

bin Raja Duru, Abia Mouturin bin Daniel Mouturin, KulsumPanggo binti Kasar Panggo, karena Saksi yang kedua menurut Kuasa HukumTergugat I, II, III hanya akan menerangkan seputar pernikahan Ayah Penggugatdengan Rahmatijah dan keabsahan Baktiar Thayeb Raboe sebagai ahli warisdari Ayah Penggugat saja ;Menimbang, bahwa Saksi pertama Tergugat I,II,IIIl, yang bernamaMahding Duru bin Raja Duru, di muka sidang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan secara materil sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan

SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Duru SD, tempatkediaman di Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat danTergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 5 tahun 8bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah Penggugat, telahmempunyai anak bernama : ANAK KANDUNG, umur 5 tahun;

Duru;2.5. Satu unit mobil Pick Up Ampivi No. Plat N 9186 GD;2.6. Satu unit mobil Nisan March No. Plat : DR 8331;2.7. Satu unit sepeda motor Mio No. Plat EA 5005;2.8. Satu unit sepeda motor Vario No. Plat EA 3880;. Menetapkan 1% (setengah) bagian dari harta bersama tersebut pada angka 2(dua) di atas adalah milik Penggugat dan 2 (setengah) bagian lagi milikTergugat;.

Uang sewa/kontrak rumah dimaksuddiambil oleh Tergugat sendiri atau tidak dibagi kepada Penggugat;3.2. 1 (satu) bidang tanah (tempat berdirinya rumah bersama vide 3.1 diatas) dengan ukuran 20 m x 30 m atau 600 m2, yang beralamat diKadelang, Kelurahan Kalabahi Timur, Kecamatan Teluk Multiara,dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : tanah Komarudin Bay;e Sebelah Selatan : Jalan raya;e Sebelah Barat : tanah Rasyid Duru;e Sebelah Timur : Jalan setapak dantanah Marzuki DG.

Bahwadidalam gugatannya Penggugat mengatakan bahwa batas batas tanahobyek sengketa harta bersama adalah sebagai berikut :e Sebelah Utara : tanah Komarudin Bay;e Sebelah Selatan: Jalan Raya;e Sebelah Barat : Tanah Rasyid Duru;e Sebelah Timur : Jalan Setapak dan tanah Marzuki DgMasale dengan luas 600 M?

Sedangkan batas batas tanah aquo sesuai keadaan senyatanyaadalah sebagai berikut :e Sebelah utara : tanah Kamarudin Tamolung;e Sebelah Selatan : jalan raya;e Sebelah barat : tanah Rasyid duru;e Sebelah Timur : jalan setapak;Dengan luas 642 M?

Kemudian pada tahun 2014tanah inipun diperkarakan lagi oleh Yasir Bin Duru Padang melawanHolo Binti djili di Pengadilan Agama Kalabahi dalam Register no0005/Pdt.G/204/PA.Klb dengan Putusan gugatan Penggugat Yasirbin Duru Padang Tidak dapat diterima .

Jika Penggugat mengatakanbahwa bangunan rumah dan tanah aquo sudah diserahkan kepadaPenggugat dan Tergugat, tentunya dalam gugatan yang diajukanoleh bapa Yasir bin Duru Padang akan menarik Tergugat /penggugat sebagai salah satu pihak dalam perkara ini, akan tetapiTergugat / penggugat tidak ditarik dalam perkara ini.

419~92008;Telah mendenpar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa,Velal menclit barang DURU seeeeeee eee crete eee ee eee eeeeneescee cee reeee sence ttenentesTelit mendengar cuntilin pidana dari penuntul umun pada Kejaksaan NegertBaturajs No.

Hasan Duru. Sebelah Timur dengan nari/parit. Sebelah Selatan dengan sawah H. Ahmad Amen dan sawah H. Idrus. Sebelah Barat dengan sawah H. Hasan dan sawah Ramlah.Dengan demikian surat gugatan perkara aquo haruslah dinyatakan ditolak.DALAM POKOK PERKARA Hal. 10 dari 34 hal.Putusan No.43Pdt.G/2019/PN.Rbi1.

Hasan Duru. Sebelah Timur dengan nari/parit. Sebelah Selatan dengan sawah H. Ahmad Amen dan sawah H. Idrus. Sebelah Barat dengan sawah H.

Hasan Duru, batassebelah Timur berbatasan dengan Nari atau parit, batas sebelah selatanberbatasan dengan tanah Milik H. Anmad Amen dan H. Idrus .batas sebelah Baratberbatasan dengan tanah H. Hasan dan Ramlah ; bahwa setahu saksi yangmengerjakan tanah di so Sakontu adalah H. Sanusi Bin. Yasin selama 50 tahunHal. 26 dari 34 hal.Putusan No.43Pdt.G/2019/PN.Rbinamun saksi tidak tahu dari mana asal usul tanah tersebut H. Sanusi Bin.

Hasan Duru, batassebelah Timur berbatasan dengan Nari atau parit, batas sebelah selatanberbatasan dengan tanah Milik H. Anmad Amen dan H. Idrus .batas sebelah Baratberbatasan dengan tanah H. Hasan dan Ramlah ; bahwa setahu saksi yangmengerjakan tanah di so Sakontu adalah H. Sanusi Bin. Yasin namun saksi tidaktahu dari mana asal usul tanah tersebut H. Sanusi Bin.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I ( La Ria bin La Duru ) dengan Pemohon II ( Yani binti La Kadira ) yang dilaksanakan pada tanggal 23 November 2009 di Desa Waulai, wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Barangka, Kabupaten Muna;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan pernikahannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Barangka, Kabupaten Muna Barat;

4.

didaftarkan dalam register yang diperuntukkan untuk itu diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ruteng sebagai surat bukti, maka menurutMajelis suratsurat bukti tersebut secara hukum dapat diterima sebagai alat buktisurat dalam perkara perdata ini ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat surat tersebut, Kuasa HukumPara Penggugat juga mengajukan alat bukti berupa saksi saksi yang masing masing telah memberikan keterangannya di bawah sumpah di persidangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Saksi ABD DURU

P9, serta 1 (satu) orang saksiyaitu saksi ABD DURU MBOJO;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya, Tergugat telah mengajukan alat bukti surat bertanda T1, namun tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa dalam gugatannya pada pokoknya Penggugatmendalilkan bahwa : Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan menguasai dan mendirikan bangunan diatas tanah obyek sengketa yangmerupakan milik dari Penggugat berdasarkan jual beli dengan Tergugat padatanggal 20 Desember 1977;

DURU MBOJO yang diajukanPenggugat dipersidangan pada pokoknya menerangkan bahwa benar saksi yangmembuat surat keterangan pemilikan tanah (bukti surat P3) berdasarkan laporandari Penggugat, namun saksi tidak pernah menanyakan kepada Tergugat sehubungan dengan jual beli tanah obyek sengketa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat hanya mengajukan 1 (satu)orang saksi saja, maka sesuai dengan batas minimal pembuktian dalam HukumAcara Perdata yang dikenal asas unus testis nullus testis

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Mengizinkan Pemohon (Usman Dapper alias I Nyoman Daper bin Duru) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Eta A.P. Asi binti A.

kemudian mengenai obyek sengketa II, yaitu Tanah Darat yang didalilkanPenggugat tidak jelas nama atau gelarnya, pada hal tanah yang dikuasai olehalmarhum AmbeSanda sekarang anaknya bernama Lai Ruru Tergugat IIbersama suaminya bernama Suleman (tidak digugat) dan Lai Duru (tidakdigugat), Margareta (a) Indo Nuni Tergugat IV dan suaminya bernama PaulusTombang (tidak digugat), seluas + 14.985 m?

Lai Duru; 2. Paulus Tombang; 3. Sulaiman dan 4. Andarias Ruru, tidak ikut digugat;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata Putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Makassar dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh para PemohonKasasi: 1.

PUTUSAN Nomor :2363/Pdt.G/2010/PA.SIw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, dalam persidangan majlis telah menjatuhkan putusan dalamperkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta sarung, tempattinggal di RT.xxxx, RW.xxxx, Desa xxxx, Kecamatan xxxx,Kabupaten Tegal, sebagai "PENGGUGAT";LawanTERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan duru

Setelah itu terdakwa denganmenggunakan sepeda motor tersebut pergi kebengkel saksi Hermantobersama orang tua saksi korban yaitu sasi Muhammad Zaini Bin Duru!idengan membawa surat kepemilikan kendaraan untuk mencocokkan nomormesin mesin dan nomor rangka, dan ternyata setelah dilihat ada kesamaannomor rangka dan nomor mesin yang disepeda motr dengan suratkepemilikan kendaraan milik saksi korban.

Setelah itu terdakwa dengan menggunakan sepeda motortersebut pergi kebengkel saksi Hermanto bersama orang tua saksi korbanyaitu sasi Muhammad Zaini Bin Duru!

Abubakar Tayeb;Sebelah Barat :Pekarangan Abdurrahman alias Duru Ama Badariah;Selanjutnya disebut obyek sengketa;Hal. 1 dari 14 hal.Put.No. 2837 K/Pdt/2010Bahwa riwayat atau asal usul tanah obyek sengketa adalah sebagaiberikut:Bahwa semula tanah obyek sengketa pertama kali dikuasai danditempati oleh ayah Penggugat bernama M.

Abu Bakar; Barat berbatasan dengan Abdurrahman/Duru Ama Badariah; Timur berbatasan dengan Yakub Saleh/Penggugat;Adalah hak milik Penggugat yang diperoleh dari peninggalan orangtua Penggugat (M.

telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.2.Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam gugatan Rekonvensi adalah 2(dua) petak tanah sawah yang terletak di So Nggaro Mura Watasan DesaKarumbu, Kecamatan Langgudu, Kabupaten Bima dengan batasbatas : Sebelah Utara : berbatas dengan tanah objek sengketa; Sebelah Timur : berbatas dengan tanah Ahmad Durasa dan tanahJoko; Sebelah Selatan :berbatas dengan tanah Duru

No. 3268 K/Pdt/2012 Sebelah Timur : berbatas dengan tanah Ahmad Durasa dan tanahJoko; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Duru Ama Suha; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Wa'i Lamu;Adalah tanah hak milik orang tua Penggugat Rekonvensi Saleh BinDula;Menyatakan menurut hukum bahwa beradanya tanah objek sengketadalam penguasaan Tergugat Rekonvensi adalah atas dasar permintaanAhmad Bin Weli (Saudara Kandung Tergugat Rekonvensi/ayahTergugat Il Rekonvensi) untuk garap sementara dari PenggugatRekonvensi

Ahmad Dahlan Rt.014, Rw.004 Kelurahan KayuPutih Kecamatan Oebobo Kota Kupang selanjutnya disebutsebagai Pemohon,; LAWANPRINSIPAL II Binti ABDUL ALTIF DURU, umur 28 tahun , agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan TrikoraRt.004, Rw.002 Kelurahan Airmata Kecamatan Kota LamaKota Kupang selanjutnya disebut sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti surat dansaksisaksi di

yang mengakibatkan adanyahubungan hukum = antara para pihak tersebut yang walaupun paraTerbanding/para Tergugat berdalil hal tersebut bukan dalam arti jualbeli namun perbuatan hukum tersebut adalah perbuatan hukum Gadai.Jika demikian mengapa Radio yang merupakan alat yang dijadikansebagai perjanjian gadai tidak di kembalikan kepada pemilik Radioyaitu Pembanding/ Penggugat (BENYAMIN MAN);27.Bahwa Pembanding/Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P1sampai dengan P9 dan seorang saksi yaitu ABDUL DURU

Alasan adanya keberatan tersebut adalah nyataadanya bahwa Surat Jual Beli dan apa yang diterangkan dalamsurat jual beli tersebut benarbenar telah dilakukan oleh PihakPembanding / Penggugat dengan Para Terbanding/Para Tergugatpada tahun 1977 dan telah disahkan oleh kepala desa NangaMbaling yang diwakili oleh sekretaris desa Nanga Mbaling yaituABDUL DURU MBOJO yang pada waktu itu juga berfungsisebagai Tua Teno (Pemangku adat yang bertanggungjawabterhadap masalah tanah) di Logo yang melakukan pembagiantanah

tersebut dengan tegas kami menolak karena alatbukti yang lain yang mendukung keterangan saksi tersebutkekuatan pembuktianya sangat kuat karena alat bukti Surat P1dan P2 adalah benar benar telah dilakukan olehHalaman 29 dari 34 Putusan Nomor 75/PDT/2017/PT,KPGPembanding/Penggugat dengan Para Terbanding/Para tergugatdengan diketahui oleh Kepala Desa / Sekertaris Desa yang jugasekaligus berfungsi sebagai Tua Teno (yang membagi Tanah)termasuk Tanah Yang disengketakan sekarang ini sehingga SaksiABDUL DURU