Ditemukan 599 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 13 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ISPAT BUKIT BAJA,
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
dipertahankan olehMajelis Hakim sudah tepat dan benar, karena in casu karena pemenuhandan penenunaian kewajiban perpajakan yang dilakukan oleh PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali telah sesuai denganhak dan kewajiban dalam hukum perpajakan melalui 3 (tiga) pilar hukumadministrasi yang mencakup prosedur dan substansi hukum yang benaryaitu berupa Laporan Keuangan Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali per 31 Desember 2007 yang telah diaudit olen KAPPurwantono, Sarwoko & Sandjaja (Ernst
Register : 01-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1220 B/PK/PJK/2016 Tanggal 20 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TIMUR SUBUR;
57 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1220/B/PK/PJK/2016dari Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalammelaksanakan kewajiban perpajakannya sebagaimana dimaksud dalamPasal 29 ayat (3) UndangUndang KUP 2007.Bahwa sebagai bahan pertimbangan dalam memutus sengketa,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sampaikan aspekyuridis dalam sistem hukum di Indonesia, yang seharusnya menjadibasis atau dasar dalam penegakan hukum, sebagai berikut:3.13.2Logemann dalam Buku Pengantar dalam Hukum Indonesia Edisi 3oleh Ernst
dengan alasan buktibukti yang disampaikan pada saat uji kebenaran materi tidak pernahdisampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) baik pada saat pemeriksaan maupun keberatan.bahwa sebagai bahan pertimbangan dalam memutus sengketa,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sampaikanaspek yuridis dalam sistem hukum di Indonesia, yang seharusnyamenjadi basis atau dasar dalam penegakan hukum, sebagai berikut:e Logemann dalam Buku Pengantar dalam Hukum IndonesiaEdisi 3 oleh Ernst
Putus : 11-08-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA ENDE Nomor 16/Pdt.G/2011/PA.Ed. Tanggal 11 Agustus 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
59 — 22
59 — 22
.~ = ~nn nnn ernst nnnnnnnnnnnnmnnnn Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 18 Juli 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Ende Nomor : 0016/Pdt.G/2011/PA.Ed. tanggal 18 Juli 2011,mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 29 Agustus 2004, di KUA Kecamatan Banjarmasin Baratsebagaimana
Register : 19-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 31/PID.TPK/2019/PT DKI Tanggal 19 September 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : ELLY SUPAINI
Terbanding/Terdakwa : KHAIRIL WAHYUNI
318 — 250
Terbanding/Terdakwa : KHAIRIL WAHYUNI
318 — 250
PLN Batubara meminta bantuanjasa PT Ernst & Young (PT.
BusinessPlan PT PLN Batubara tahun 2009 yang dibuat oleh PT Ernst & Young yangmenetapkan bahwa untuk melaksanakan program Nasional yaitupemenuhan penambahan 10.000 MWatt dengan kebutuhan potensi pasokan26 (dua puluh enam) PLTU yang ada di Indonesia dengan nilai kaloribatubara yang dibutuhkan adalah 4000 Kcal/kg ke atas, Jo bertentangandengan Kerjasama strategis antara PT. PLN (Persero) dan PT.
PLN Batubara pada tanggal 18 Desember 2009,perbuatan terdakwa Khairil Wahyuni juga tidak mengindahkan Business Plan.Business Plan PT PLN Batubara tahun 2009 yang dibuat oleh PT Ernst &Young yang menetapkan bahwa untuk melaksanakan program Nasional yaitupemenuhan penambahan 10.000 MWatt dengan kebutuhan potensi pasokan26 (dua puluh enam) PLTU yang ada di Indonesia dengan nilai kalori batubarayang dibutuhkan adalah 4000 Kcal/kg ke atas, Jo tidak mengindahkanKerjasama strategis antara PT.
Business Plan PT PLNBatubara tahun 2009 yang dibuat oleh PT Ernst & Young yang menetapkan bahwauntuk melaksanakan program Nasional yaitu pemenuhan penambahan 10.000 MWattdengan kebutuhan potensi pasokan 26 (dua puluh enam) PLTU yang ada diIndonesia dengan nilai kalori batubara yang dibutuhkan adalah 4000 Kcal/kg ke atas,Jo tidak mengindahkan Kerjasama strategis antara PT. PLN (Persero) dan PT.
Register : 01-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0573/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 4 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
terjadi perselisinan danpertengkaran ; 229 anna nnn ne nnn nnn nn nce nc nnn cnn cnn nn nnnBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah karena Perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasar tidak saling cinta,namun karena dijodohkan dan dipaksakan oleh orang tua Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakrukun lagi dan sudah pisah rumah hingga kini sudah 1 tahun 11 bulanIRAQ E; ~nnnn anna ne nnn nnn cnn ernst
Register : 19-11-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 01-03-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 1200/Pdt.G/2014/PA. Sal Tanggal 30 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
35 — 4
35 — 4
telahdiperkuat dengan bukti (P1) dan (P2) serta keterangan saksisaksi dipersidangan maka Majelis telah menemukan fakta hukum sebagai berikut := Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18Maret 2011 di hadapan Pejabat Pencatat Nikah Kecamatan KabupatenSEMArand oo oon nnn nnn nn nn nnn n en nnn en nnn n ene nne= Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Tergugat selama 1 tahun 8 bulan dan telah dikaruniai1 orang anak yang sekarang dalam asuhanTORQ UG all ernst
Register : 15-05-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0739/Pdt.G/2013/PA.TL. Tanggal 17 Juni 2013 — PEMOHON - TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul dalampenyelesaian perkara ini ; 222 non none n nnn nnneBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon merasa sudah tidak tahanlagi untuk meneruskan kehidupan rumah tangganya dengan Termohon, olehkarenanya Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Trenggalekmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangNTE Sl OST IDLY anc errr erent a ernst aaa caine AraPRIMER :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
Register : 28-08-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 959/Pdt.G/2012/PA.Kra Tanggal 9 Januari 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Menetapkan jatuh Talak satu khul'i Tergugat (FERI EKO PRASETYO bin SUGENG) terhadapPenggugat (DARYATNI binti ATMO SUTARJO) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000, (SepuluhGUSU POPSIAIA) Ger weeee ernst neeneeee ne eemernnee meena ten remem ninere ann nentine enna rere5.
Register : 27-06-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 290/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 21 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
broken marriage), dengan pertimbangan bahwa suami isteriyang telah pisah rumah dan tidak saling memperdulikan lagi, telahmenunjukkan rumah tangga merekla tidak rukun lagi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, permohonan Pemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, oleh karena itu permohonan Pemohon patut untukCICA LIRA semen ssn neers ernst
Putus : 31-07-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 B/PK/PJK/2015 Tanggal 31 Juli 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BINTANG POLINDO PERKASA
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2004;Bahwa fakta yang tidak terbantahkan juga adalah bahwa PemohonBanding yang berdomisili di Jakarta dan lokasi pabrik di Ciwandanadalah satu kesatuan baik sebagai badan usaha maupun badan hukum,Laporan Keuangan Pemohon Banding telah diaudit oleh KAPPurwantono, Sarwoko & Sandjaja (Ernst & Young) dengan PendapatWajar Tanpa Pengecualian dimana semua barang modal (aktiva) yangmenjadi sengketa banding tercantum pada halaman 1 audit reportdalam Balance Sheet Per Desember 31,2008 di kelompok NonCurrentAssets
dijadikan dasar menerbitkan ketetapan pajak;Bahwa Terbanding melakukan koreksi secara sepihak berdasarkanasumsi dengan metodologi yang tidak bisa dipertanggungjawabkan,Pemeriksa melakukan koreksi yang didasarkan pada suatu asumsi;Bahwa fakta yang tidak terbantahkan juga adalah bahwa PemohonBanding yang berdomisili di Jakarta dan lokasi pabrik di Ciwandanadalah satu kesatuan baik sebagai badan usaha maupun badan hukum,Laporan Keuangan Pemohon Banding telah diaudit oleh KAPPurwantono, Sarwoko & Sandjaja (Ernst
perundangundanganperpajakan;Bahwa dalam hal ini ketentuan perundangundangan perpajakanmewajibkan adanya bukti yang didapatkan, sementara asumsi ataudugaan tidak dapat dijadikan dasar menerbitkan ketetapan pajak;Bahwa bukti otentik sekaligus fakta Pemohon Banding yang membantahkoreksi Terbanding adalah sama sekali tidak ada penyerahan dan ataupenjualan aktiva yang menjadi sengketa banding dalam Laporan AuditIndependen Pemohon Banding Tahun 2008 yang dibuat oleh KAPPurwantono, Sarwoko & Sandjaja (Ernst
Putus : 10-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170/B/PK/PJK/2015 Tanggal 10 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MOLTEN ALUMINUM PRODUCER INDONESIA
190 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
190 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penjelasan Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding), permintaan Transfer Pricing Documentationtidak dapat dipenuhi karena belum selesai dibuat dan baru selesaidibuat oleh Ernst & Young kirakira pada bulan Mei/Juni 2011;Bahwa dengan demikian berdasarkan data dan penjelasan di atas,dapat disimpulkan bahwa koreksi Peredaran Usaha sebesarUS$715,386.00 (penjualan ekspor US$62,149.76 dan penjualanlokal US$653:235.99) yang disebabkan penjualan kepada pihakpihak yang memiliki hubungan istimewa
Logemann dalam Buku Pengantar dalam Hukum Indonesia Edisi3 oleh Ernst Utrecht, Balai Buku Indonesia, 1956, pada halaman1414 menyatakan bahwa men mag de norm waaraan mengebonden is niet willekeurig uitleggen, doch alleen de juisteuitleg mag gelden, dimana dapat diartikan bahwa orang tidakHalaman 25 dari 32 halaman.
buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karenaMajelis telah melakukan penilaian atau pengujian atas perkara a quo dalamkaitannya dengan transfer pricing karena Pemohon Banding melakukan hargapenjualan dengan baik dengan pihak Customer maupun pihak afiliasi (relatedparty) telah dilakukan secara wajar berdasarkan persetujuan yang didukung puladengan Dokumen Transfer Pricing Report untuk Tahun Pajak 2007 dan 2008yang dibuat oleh pihak independen yaitu Ernst
Register : 17-02-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Ska Tanggal 9 September 2014 — DWI MULYANTO vs 1. JATU RAHARMADI; 2. BANK DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT JONGKE; 3. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA (KPKNL); 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SURAKARTA
50 — 22
50 — 22
Para Advokat, Konsultan Hukum, Kuratordan Pengurus dari Kantor Advokat LDN Ernst beralamat diRuko Mega Peterongan JI. Kanal No. 5 C Semarang,berdasarkan surat kuasa khusus Nomor: SKHKM154tanggal 7 April 2014,Hal. 1 dari 27 halamanPutusan Perdata Gugatan No. 29/Padt.G/2014/PN.Ska.3. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANGSURAKARTA (KPKNL), alamat: Jalan Ki Mangun SarkoroNo. 141 Surakarta;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIl;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1.
Advokat, Konsultan Hukum, Kurator dan Pengurus dariKantor Advokat LDN Ernst beralamat di Ruko Mega Peterongan JI.
Register : 02-09-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1145/Pdt.G/2016/PA.Kra Tanggal 23 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah kirimnafkah kepada Penggugat dan tidak juga meninggalkan harta yangdapat dipergunakan sebagai nafkah Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari Tergugat ke rumahorang tuanya akan tetapi tidak menemukan Tergugat dankeluarganya juga tidak mengetahui keberadaan Tergugat;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabardemi mempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidakGrey Tats I jects sneesenennnscntinmenrinsteenininennnniaiertninm ernst
Register : 09-07-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3485/Pdt.G/2013/PA.Jr Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagiISVAKNYS SUM ISU besssnasnennnnceane=nnnmmemneeneenhneansaRinennnneRRseRseMHREREER REAwal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamatanpa pamit sejak 08 Juli 2008 dan sekarang berada dirumah tidakdiketahui keberadaannya;Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untukrukun lagi membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugattetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;Dh, SAKES panne oar eect ernst
Putus : 13-05-2014 — Upload : 02-11-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor . 1734/Pid.B/2013/PN.Jkt.Pst. Tanggal 13 Mei 2014 — : RUSDI SOVIAN,SH alias RUSDI
61 — 7
61 — 7
terdakwa : 22022 nano nn nc nnn nn nnn=Nama : RUSDI SOVIAN,SH alias RUSDI ; Tempat lahir = DAIMQITE 5 mn nnn nnn nnn nnn nnn nnnUmur/Tanggal lahir: : 56 Tahun / 01 Juli 1956 ; Jenis kelamin 3 LAGIKIGI 5 ~~~ mn nnn nnn rteKebangsaan 3 INCLOTI@SIA, 5 ~~~ nnn nnnTempat tinggal : Jalan Merpati Bloc C12/1A Pondok Mitra LestariRt.008/013 Kelurahan Jatirasa, Kecamatan Jatiasih,Agama 5 RSI@IN 5 stssseeeeeresisesssee neces nriectmeer neeriseemeeerinnPekerjaan 5 P@NQ@IGAIG, 5 ssssnnnsesssemececnncessemese ernst
Putus : 28-09-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75/B/PK/Pjk/2007 Tanggal 28 September 2012 — BUT ABN AMRO BANK N. V. (ABN) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
58 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
V.diseluruh dunia.Lebih lanjut, demi kebutuhan internal akan kepastian mengenai kewajaranpembebanan biaya yang diatur dalam Cost Sharing Agreements tersebut sehinggarasa keadilan bagi setiap Bentuk Usaha Tetap dapat terpenuhi, ABN Amro Bank N.V. telah meminta kantor akuntan publik Ernst & Young di Belanda, sebagai pihakluar yang obyektif, untuk menilai dan memeriksa kewajaran pembebanan biayayang diatur dalam Cost Sharing Agreements.
Dari hasil pemeriksaan tersebut,kantor akuntan publik Ernst & Young menyimpulkan bahwa pembebanan biayayang diatur dalam Cost Sharing Agreements telah diatur secara wajar. Pendapatdari kantor akuntan publik Ernst & Young tersebut terlampir sebagai buktiPemohon12.Menimbulkan potensi kekacauan dalam hubungan antar cabangcabang ABNAmro Bank N. V., yang dapat berakibat menimbulkan kerugian material bagiPemohon dan ABN Amro Bank N.
Putus : 27-10-2014 — Upload : 09-11-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 106/Pdt/2014/PT.DPS Tanggal 27 Oktober 2014 — MADE PUSPA, sebagai PEMBANDING
M e l a w a n MADE KAWI sebagai TERBANDING
37 — 21
37 — 21
diajukanoleh Penggugat menjadi tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan karenanya harus dikesampingkan ;50 nn nn enn nn nn nnn nnno Menimbang, bahwa dailildalil sangkalan Tergugat yang menyatakanbahwa obyek sengketa adalah milik pan Jempiring Renas telah terbuktiadanya sesuai bukti yang diajukan oleh Tergugat yang satu sama yang lainsaling bersesuaian yang menunjukkan bahwa obyek sengketa adalah milikpan Jempiring Renas paman Tergugat yang dikerjakan secara turunTEMUPUN SAMIPAl SAM TL feet cere treat ernst
Putus : 16-04-2013 — Upload : 02-02-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 115/PDT/2012/PT.KT.SMDA Tanggal 16 April 2013 — Ir. ANUNG NUGROHO., Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Dukuh Jamrud BLK I No. 3/5 RT. 2/RW. 12 Kelurahan Cimuning, Kecamatan Mustika Kota Bekasi;---------------MELAWAN
HAMZAH DAHLAN., Selaku Ketua Tim Likuidator mewakili Tim Likuidator PT. Kutai Timur Energi, beralamat di Kantor Pemerintahan Kutai Timur, Kabag Hukum, Komp. Bukit Pelangi Sangatta, untuk selanjutnya disebut TERBANDING / TERGUGAT;---------------------------------
77 — 67
77 — 67
Berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Kutai Timur Energi tanggal 57 Januari 2010 telah disetujuiRencana Anggaran tahun 2010 dimana salah satunya adakomponen Jasa Produksi karena ada keuntungan perusahaansebesar Rp. 227.233.565.088, sesuai Laporan AuditorIndependent Ernst & Young: b.
Register : 05-08-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0885/Pdt.G/2014/PA.Tmg. Tanggal 4 Nopember 2014 — Pemohon
Termohon
12 — 0
12 — 0
kadang dirumah orang tua Termohon dan terakhir di rumah orang tuaPemohon;Bahwa kepergian Termohon karena orang tuanya sakit dan Termohonpernah izin kepada Pemohon namun tidakdiperbolehkan;Bahwa selama hidup berpisah, Termohon pernah datang bersama orangtuanya untuk mengambil pakaian dan tidak bermalam di rumahPemohon;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah dibuatkan rumah tetapi belumjadi rumahLET SIDI j nnBahwa Termohon dan Pemohon sudah dikaruniai 1 orang anak yangdiasuh olehTRIITIOINO Nj sss222=2en ssi ernst
Register : 21-12-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 31-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2325/Pdt.G/2011/PA.Sm Tanggal 9 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
Advokat , Kurator dan Pengurus LDN Ernst yang beralamat diJalan Brigjen Katamso No. 58 A Kota Semarang, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWANTERGUGAT umur tahun, agama Islam, pekerjaan Dokter Swasta padaPertamina, tempat tinggal di Kabupaten Karanganyar, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah pula memeriksa buktibuktidipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam