Ditemukan 476 data
13 — 3
Bahwa tidak benar Tergugat mengusir Penggugat tetapi Penggugatlah yangpergi karena sebelumnya memberikan minuman kopi dicampur dengan airaki (accu) kepada Tergugat sehingga Tergugat muntahmuntah, Penggugattakut melihat keadaan Tergugat lalu pergi meninggalkan Tergugat dan tidakmau lagi kembali; Bahwa tidak benar selama berpisah Tergugat tidak ada memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat tetap memberikan nafkah secukupnya; Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karena hiba dansayang
16 — 6
Penetapan No. 0166/Pdt.P/2017/PA Lwkakan menjual hakhak mereka yang diperoleh dari hiba (Pemohon) kepadapihak lain, namun terhalang karena Safa Nur Madina Lakoro binti A. Lakoro,belum cakap berdasarkan hukum perdata untuk bertindak sendiri sebagaipembawa hak dan kewajiban karena masih berumur 7 tahun sehinggadimohon kepada Mejelis Hakim yang memeriksa dan mengadili permohonanpenetapan ini dapat memberikan hak kepada Pemohon untuk mewakili SafaNur Madina Lakoro binti A.
30 — 8
IM berumur 65 Bahwa tujuan mengadopsi/mengangkat anakanak ini adalah sematamatauntuk keperluan/ memberikan kesejahteraan dan pendidikan maupun sertakesehatan anakanak itusenditi;6 Bahwa mengingat keluarga/wali masingmasing anak tersebut dapatdigolongkan kepada keluarga tidak mampu/miskin karena itu Pemohon I danPemohon II merasa hiba terhadap pertumbuhan hidup anakanak tersebut,oleh karenanya Pemohon I dan Pemohon II mengadopsi anakanak itumenjadi anak anak angkat Pemohon I dan Pemohon II sesuai
16 — 6
Bahwa ditariknya Para TURUT TERGUGAT dalam perkara ini selainsebagai ahli waris yang terhalang karena hiba juga hanya untuk sekedarpatuh, taat serta tunduk pada Putusan Perkara ini.Halaman 7 Penetapan Nomor 0866/Pdt.G/2017/PAPas.15.16.Bahwa untuk menghindari etikat tidak baik dari Tergugat agar tidakmengalihkan dan atau memindah tangan obyek sengketa kepada pihaklain maka para Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan AgamaPasuruan C/ q Bapak/ lbu Ketua Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili
1.ESTHER KARANGAN
2.A. CORY KARANGAN
3.YACOB SILAS KARANGAN
Tergugat:
1.DANIEL RABA
2.Albertus Alias Pong Pera
3.Ro'son
4.Marthen Mantang Alians Pong Luka'
5.Benyamin Pasang Alias Ne' Eko
6.Marthen Luther Alias Papa Epi
7.Hasyim Alias Papa Atti
8.Blacius Sesa Alias Papa Alis
9.Muhammad Litha Alias Bongga Alias Papa Neneng
10.Sabaruddin Alias Papa Anto
11.Kamaluddin Alias Papa Sapiah
12.Ne' alber
13.Habel Katangka
Turut Tergugat:
1.Paulus Ranga
2.Herson Tanggulungan
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Luwu Utara
131 — 44
Fotokopi Surat Keterangan Hiba, Nomor : 595/71/DBG/KS/X1/2018, yangmenerangkan Hamriani sebagai pihak pertama, telah menghibakan kepadaHalaman 25 dari 50 Putusan Perdata GugatanNomor 14/Pdt.G/2019/PN MsbAlbertus sebagai pihak kedua, tertanggal 14 11 2018, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.II1;2.
Fotokopi Surat Keterangan Hiba, Nomor : 595/76/DBG/KS/X1/2018, yangmenerangkan Hamriani sebagai pihak pertama, telah menghibakan kepadaY.Roson sebagai pihak kedua, tertanggal 14 11 2018, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.III1;2.
Fotokopi Surat Keterangan Hiba, Nomor : 595/73/DBG/KS/X1/2018, yangmenerangkan Hamriani sebagai pihak pertama, telah menghibakan kepadaMarthen Mantang sebagai pihak kedua, tertanggal 14 11 2018, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.IV1;2.
penduduk dan keluarga dilaporkan ke Kepala Desasetempat; Bahwa tidak ada Pemerintah Provinsi yang langsung menunjuk Saksi untukmelakukan pendataan, tetapi Pemerintah Desa yang menunjuk danmenyampaikan untuk melakukan pendataan warga atau penduduk di DusunRante Bone; Bahwa Saksi pernah melihat sertipikat Para Tergugat yang tinggal diatastanah sengketa; Bahwa Saksi tahu, untuk mengeluarkan Surat Keterangan Hibah, diusulkankepada Kepala Desa Buangin, lalu Kepala Desa Buangin mengeluarkanSurat Keterangan Hiba
Pembanding/Terdakwa : YULIANUS SAIKMAT Alias AKUAN Diwakili Oleh : YULIANUS SAIKMAT Alias AKUAN
Pembanding/Terdakwa : EFERARDUS SAIKMAT Alias FITALIS Alias TALIS Diwakili Oleh : EFERARDUS SAIKMAT Alias FITALIS Alias TALIS
Pembanding/Terdakwa : DAFID SAIKMAT Alias DAFID Diwakili Oleh : DAFID SAIKMAT Alias DAFID
Terbanding/Penuntut Umum I : HEPPIES M.H. NOTANUBUN, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : PRASETYO PURBO, S.H.
120 — 40
UWURATUW sebagai Penerima Hiba;Foto Kopi surat Keterangan Nomor: 12/KADESSKTR/90, tanggal 22Mei 1990 yang ditanda tangani oleh Th. LAMERE sebagai Yang PihakPertama yang menyerahkan Kelapa dan LUK UWURATUW sebagaipihak Kedua yang menerima pohon kelapa serta mengetahui KepalaDesa Ilngei G.
22 — 3
melawan hakadalah pemegang barang yang menguasai atau bertindak sebagai pemilikbarang itu berlawan dengan hukum yang mengikat kepadanya sebagaipemegang barang itu.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan didalam persidangan, Bahwa benar kejadiannya pada hari hari sabtutanggal 31 oktober 2015 sekira pukul 17.00 WIB terdakwa datang kerumahHalaman 15saksi sunarto Bin Kawi yang beralamatkan di jalan Hiba
Terbanding/Terdakwa : AOM RICKY TAMARA bin JUJU LESMANA
127 — 74
(lima puluh juta rupiah).1 (satu) berkas DPA SKPD Nomor : 1.20.06.00.00.5.1 T.A. 2014 sebesarRp 180.020.565.000..1 (satu) berkas fotocopy proposal permohonan bantuan dana hiba tahun2014, Forum Pemuda Seni Sunda.1 (satu) berkas fotocopy Laporan Pertanggung jawaban penggunanbelanja hibah tahun 2014, Forum Pemuda Seni Sunda.2 (dua) lembar kwitansi atau tanda terima uang dari Forum Pemuda SeniSunda (FPSS) tanggal 7 November 2014 senilai Rp 200.000, dan Rp300.000,.2 (dua) lembar kwitansi atau tanda terima
(lima puluh juta rupiah).1 (satu) berkas DPA SKPD Nomor : 1.20.06.00.00.5.1 T.A. 2014 sebesarRp 180.020.565.000..1 (satu) berkas fotocopy proposal permohonan bantuan dana hiba tahun2014, Forum Pemuda Seni Sunda.1 (satu) berkas fotocopy Laporan Pertanggung jawaban penggunanbelanja hibah tahun 2014, Forum Pemuda Seni Sunda.2 (dua) lembar kwitansi atau tanda terima uang dari Forum Pemuda SeniSunda (FPSS) tanggal 7 November 2014 senilai Rp 200.000, dan Rp300.000..2 (dua) lembar kwitansi atau tanda terima
75 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi obcuur libel (gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur);3.1.Bahwa objek sengketa yang dijadikan sebagai dasar gugatan dalamperkara ini berupa Akta Hiba Nomor 19/BR/PK/III/1990 tanggal 9 Maret1990 sebagaimana yang diuraikan dalam gugatan Penggugat, berbedaHalaman 12 dari 21 hal. Put.
Eksepsi obcuur libel (gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur);3.1.3.2.Bahwa objek sengketa yang dijadikan sebagai dasar gugatan dalamperkara ini berupa Akta Hiba Nomor 21/BR/PK/III/1990 tanggal 8 Maret1990 sebagaimana yang diuraikan dalam gugatan Penggugat,berbeda dengan dasar pembelian dan pembebasan yang dilakukanoleh Turut Tergugat Il yaitu berdasarkan Akta Jual Beli Nomor81/BR/PK/VII/1995 tanggal 3 Juli 1995 yang terletak di KampungBungoro dan Akta Jual Beli Nomor 82/BR/PK/VII/1995 tanggal 3
117 — 32
Menyatakan Hukum bahwa segala bentuk peralihan hak dengan cara transaksi jual beli, hiba, pemberian dengan cuma-cuma, dan atau penerbitan sertifikat hak milik atas nama Para Tergugat. atau ijin tinggal sementara dari pihak yang tidak berhak atas tanah obyek sengketa, haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum atau tidak sah ;9. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja untuk tunduk terhadap putusan dalam perkara ini ;10.
Menyatakan Hukum bahwa segala bentuk peralinan hak dengan caratransaksi jual beli, hiba, pemberian dengan cumacuma, dan ataupenerbitan sertifikat hak milik atas nama Para Tergugat. atau ijin tinggalsementara dari pihak yang tidak berhak atas tanah obyek sengketa,haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum atau tidak sah ;10.Menghukum Para Tergugat atau siapa saja untuk tunduk terhadapputusan dalam perkara ini ;11.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri
segala bentuk bangunanyang ada di atas tanah obyek sengketa tersebut, serta menyerahkankembali kepada Para Penggugat sesuai dengan kedaan semula, baik dengansukarela maupun dengan paksa melalui bantuan pihak Kepolisian NegaraRepublik Indonesia, maka petitum angka 8 dari gugatan Para Penggugatberalasan hukum sehingga dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa tuntutan Para Penggugat pada petitum angka 9 yangmenuntut supaya dinyatakan hukum bahwa segala bentuk peralihan hakdengan cara transaksi jual beli, hiba
yang sah dari DAVID MOY (Alm) sebagai pemilik atas tanah obyeksengketa, agar segera menghentikan segala aktifitas di atas tanah obyeksengketa dan mengosongkan atau membongkar segala bentuk bangunanyang ada di atas tanah obyek sengketa tersebut, serta menyerahkankembali kepada Para Penggugat sesuai dengan kedaan semula, baikdengan sukarela maupun dengan paksa melalui bantuan pihak KepolisiNegara Republik Indonesia ;Menyatakan Hukum bahwa segala bentuk peralihan hak dengan caratransaksi jual beli, hiba
27 — 2
SARI Bin Ida, ternyata kedua buktitersebut tidak ada hubungan dengan tanah sengketa atas nama Penggugat,oleh karena itu bukti T1, T2 haruslah dikesampingkan ;Bahwa sepanjang bukti T3, T4 berupa Surat Hiba, ternyata bukti T3, T4diajukan dipersidangan hanya berupa fotocopy tanpa disertai surat aslinya,sehingga dalam hal ini Pengadilan tidak dapat menyatakan fotocopy Surat Hibatersebut sesuai dengan aslinya, demikian pula saksisaksi yang diajukanTergugat dipersidangan tidak dapat membuktikan bahwa benar
Tergugat telahmendapatkan Hiba atas tanah dari Sari Bin Ilda, maka dengan demikianPengadilan menilai bahwa bukti T3, 14 tidak dapat digunakan sebagai alat buktiyang sah, oleh karena itu bukti tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan pertimbangan hukumtersebut diatas, Penggugat dapat membuktikan tanah Sengketa Sertifikat HakMilik No. 51 dan No. 58 adalah miliknya, maka dengan demikian tuntutanPenggugat yang mohon agar Sertifikat Hak Milik No. 51 dan No. 58 yangterletak
55 — 3
RAMLIGULTOM mengajak terdakwa YANA alias ANA untuk mencopet di Bis HIBA UTAMA,namun karena tidak berhasil akhirnya terdakwa Il. mengajak untuk mecopet di dalammobil angkutan kota (angkot), selanjutnya kKeduanya masuk kedalam angkot, jurusanCimahi Leuwipanjang dengan posisi saling berhadapan, ketika di sekitar pasarcaringin, masuk saksi korban Ir.
163 — 59
Tgrs.Untuk pengesahan hibah tersebut Penggugat memerlukan persetujuan paraTergugat guna menguatkan pengesahan Hiba tersebut hingga karenanyagugatan ini diajukan agar para Tergugat dihukum untuk bersediamemberikan persetujuan dan atau melalui putusan hakimB.
1.FRENGKI M. RADJA, SH
2.Rahmattullah, S.H.,M.H
3.REYGA JELINDO, S.H
Terdakwa:
PAULUS PAYONG KOBAN ALIAS PAUL
91 — 29
Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk kemudian dipergunakan dalam perkara lain atas nama Terdakwa Maria Yosefina Hiba Alias Nona.
5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah).
81 — 26
Bahwa Gugatan para Penggugat tidak dapat menunjukkan Dasar Hukum danDasar Fakta Konkrit menurut hukum mengenai Hak Atas Objek TanahSengketa, karena dalil, Guagatan tidak menjelaskan secara jelas dan pasti,Hak para Penggugat atas Objek yang disengketakan, seharusnya mesti jelasterlebih dahulu apakah Tanah Sengketa sebagai harta warisan, hartabawaan, harta bersama atau Hak karena hiba.....
Terlampirdisebut bukti T.T III) telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan paraPenggugat tidak mampu membuktikan Objek Tanah Sengketa apakahmerupakan harta bawaan, warisan bersama, warisan atau hiba atauberdasarkan jual beli.VI.PARA PENGGUGAT TIDAK BERHAK MENUNTUT GANTI RUGI1. Bahwa Gugatan para Penggugat tidak didasarkan pada dasar hukum danfakta hukum, dalil Gugatan para Penggugat hanya didasarkan, dibuat dandisusun berdasarkan keteranganketerangan yang merupakan alibialibi,bukti.
Berdasarkan gugatan pra Penggugat tidak benar, terkesan mengadaadaseperti pada halaman (hal: 2 alinea ke 2 No.1) yaitu tidak terlebih dahulumenjelaskan mengenai apakah Objek Tanah Sengketa merupakan hartabawaan, bersama, atau dari jual beli, hiba, tanpa dasar tiba tiba menyatakanmemperoleh sebidang tanah dari Sadsan, BA seluas 20.000 M2 (2 Ha)sehingga disebut objek sengketa yang berbatasan sebelah:Utara dengan Jalan Poros Raha WamengkoliTimur dengan Tanah La Ghumetu, La Paewa, Ld.
64 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fotokopi Gambar Perencanaan Teknis Jalan dan Jembatan SumberDana Bencana Alam (Hiba Menkokesra);. Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dan Lampirannya programkegiatan Rehabilitasi Jalan dan Jembatan Kabupaten Paket RehabilitasiJalan Resem Wae Ngencung Kontraktor Pelaksana CV Beringin JayaNomor : KU.08.08/V/549/2009, tanggal 10 Mei 2009;.
Pembanding/Tergugat : RIDWAN LAHIYAH Diwakili Oleh : Hj. RATNA
Pembanding/Tergugat : SOFIYATI LAHIYAH Diwakili Oleh : Hj. RATNA
Pembanding/Tergugat : HALIJAH LAHIYAH, S.Pd Diwakili Oleh : Hj. RATNA
Pembanding/Tergugat : ATMAWATI LAHIYAH Diwakili Oleh : Hj. RATNA
Pembanding/Tergugat : SRIWAHYUNI LAHIYAH Diwakili Oleh : Hj. RATNA
Pembanding/Tergugat : MUHIDIN LAHIYAH Diwakili Oleh : Hj. RATNA
Pembanding/Tergugat : AGUS BASTARI LAHIYAH Diwakili Oleh : Hj. RATNA
Terbanding/Penggugat : Hj. DORSINAH
25 — 13
Kepada Ratna Lahiya (tergugat I) seluas500 m2 berdasarkan akta hiba Nomor594.4/94/1986 tanggal 09 Desember 1986(bukti T.2) ;c. Kepada Sofiyati Lahiya (tergugat' III)seluas 320 m2 berdasarkan akta hibahNomor: 594.4/254, Kec.Kolega/1995, tanggal05 September 1995 (bukti T.2) ;Sehingga dengan dihibahkannya tanah tersebutkepada Dorsinah dan kepada Ratna Lahiya, makaluas tanah yang tertera atau yang tercantumdalam SHM.
83 — 30
MUSRA MALIK ; dan Fotocopy Surat Keterangan Penerimaan Hiba, yang telah diberimaterai sesuai dengan aslinya.Fotocopy surat tanda terima setoran atas nama Hanisu tahun 2001,yang telah diberi materai sesuai dengan aslinya.Fotocopy Surat Setoran Pajak daerah (SSPD) atas nama Hanisupada tahun 2011, yang telah diberi materai sesuai dengan aslinya.Fotocopy Surat Setoran Pajak daerah (SSPD) atas nama Hanisupada tahun 2012, yang telah diberi materai sesuai dengan aslinya.Hal.9 dari 12 Fotocopy Surat Setoran
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
ParaPemohon Kasasi dikesampingkan;Bahwa bukti PI, II3 di telah dibantah oleh Para Termohon Kasasi denganmengajukan bukti Surat TI, II1;Bahwa bukti Tl, Il1 juga kekuatan pembuktiannya sama kenapa bukti Pl,Il3 yang dikesampingkan sedangkan bukti TI, Il1 dipertimbangkansehingga Putusan Pengadilan Tingkat Pertama dan Putusan PengadilanTinggi terlinat tidak objektif;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama mempertimbangkan bukti PI, II4Surat Keterangan Hibah dari Kida Binti Aliandi kepada Dailami danselanjutnya hiba
42 — 0
MADIJA dan istrinya B.MADIA MADIJA tanpa alas hak yang sah;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT tersebut semakintampak jelas karena ternyata TERGUGAT secara diamdiam telah membuat bukti yangpatut diduga ada unsur keterangan PALSU karena TERGUGAT memiliki Surat buktiberupa AKTA HIBAH atas tanah obyek sengketa yang belum dilakukan pembagiankepada seluruh ahli warisnya clan sebagai penerima HIBAH nya tercatat (Tergugat)yang dibuat dihadapan PPAT CAMAT, Kecamatan Sukowono, Akta Hiba