iniberlangsung Termohon tidak pernah hadir taripa alasan yang sah, sehingga terlepas dariapapun yang melatarbelakangi perselisihan) Pemohon dengan Termohon dengan tidakberdiam diri satu rumah, maka rumah tajigga telah retak dan pecah, sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yangHalaman 6 dari 8 halamanPutusan Nomor: 0209/Pdt.G/2011/PA.M gl.mengadung abstraksi hukum Suami istri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukuh

rumahtanggal di Pekanbaru, kemudian sekitar 07 (tujuh) tahun yang laluPenggugat bersama anakanak Penggugat dengan Tergugat pulang kekampung dan tinggal di rumah orang tua Penggugat di Korong LubukAua, Nagari Anduriang, Kecamatan 2x11 Kayu Tanam, KabupatenPadang Pariman dan telah dikaruniai 05 (lima) orang anak; Bahwa rumah tanggas Penggugat dengan Tergugat, pada awalnyaberjalan dengan rukun dan harmonis, namun semenjak lebih kurang 03(tiga) tahunyangJalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak rukuh

Prihatin dan rukuh yangdikenakan korban Prihatin tersangkut distir sepeda motor terdakwa lalu pejalan kakitersebut terseret sejauh 2 meter kemudian jatuh keaspal jalan, sedangkan terdakwa tetapmelajukan sepeda motornya.

EWtelah membelikan Mukena (rukuh) untuk TERGUGAT, yang pada waktuitu. mengaku untuk bertobat dan akan mulai shalat, yang kemudianternyata hanya merupakan kebohongan, mukena tersebut sampaisekarang tidak pernah diambil dan masih disimpan oleh Ny.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah hidup rukuh dan yharmonis selama 1 Tahun, namun saat ini rumah tangga sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi: Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga tersebut pada intinyadisebabkan oleh karena di antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat, setahu saksi adalah karena Tergugat seringselingkuh, Tergugat tidak memperdulikan

dan Tergugat suami isteri yang sudahdikaruniai Seorang anak;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, saksi sering melihat dan mendengarantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat selaku suami tidak bertanggungjawab memberikan nafkah;e Bahwa sejak Pertengahan tahun 2016 Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal;e Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugattidak terdapat tandatanda akan hidup rukuh

Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yangmenikah sejak Mei 2014 ; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang keduanya dikaruniaiseorang anak; Bahwa mereka membina rumahtangga di rumah kediaman saksi;Putusan Nomor 2421/Pdt.G/2017/PA.Smdg Halaman 4 dari 9 Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon semula rukuh dan harmonis tetapi sejak Juli 2016 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah, masalah ekonomi

Saksi Il, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan S1 Sastra Jepang,pekerjaan Wiraswasta (budidaya ikan tuna), tempat tinggal di WismaKedung Asam Indah, Blok K No.6, Rukuh Surabaya, (Saudara kandungPenggugat), dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernama TergugatAsli, mereka menikah pada tahun 1999;bahwa saksi tidak hadir pada waktu Penggugat dengan Tergugatmenikah, namun saksi tahu mereka menikah;bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah bergaul sebagai

depanpersidangan dengan mengangkat sumpah secara Islam, oleh karena itu telah memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa materi dari keterangan saksisaksi Pemohon tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut :> Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah tahun 2015,pernah tinggal bersama dan hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dirumah orang tua Termohon dan orang tua Pemohon, serta telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;> Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukuh

Bahwa atas keTeman Tergugatan yang Penggugat ceritakan tersebut diatas, Penggugat sudah tidak sanggup rukuh dan mempertahankanrumahtangganya lagi dengan Tergugat oleh karena itu Penggugatmengajukan gugat cerai dengan alasan : Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama 2 tahun 3 bulan berturutturut sejak Oktober 2013 hinggasekarang ;6.

Anak Ill, perempuan, lahir tanggal 08 Agustus 2016;Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalmenikah hidup rukuh dan harmonis, namun sejak awal tahun 2010kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai kurang harmonisdan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat selingkuh denganperempuan yang bernama Sinta;Bahwa, karena permasalahan tersebut antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran sehingga Penggugat mengajukan cerai gugatdengan putusan perkara Nomor 207

dengan perempuan lain; Bahwa saksi mengetahul sejak Agustus 2021 antara Pemohondan Termohon sudah pisah rumah karena Pemohon menyuruhTermohon pulang ke rumah Saksi di Bima yang sampai sekarangberlangsung selama 6 (enam) bulan berturutturut; Bahwa saksi melihat selama pisah rumah tersebut antaraPemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagi berkomunikasi dantidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Termohon dan jugaberusaha menghubungi pihak Pemohon agar bisa rukuh

lain; Bahwa saksi mengetahul sejak Agustus 2021 antara Pemohondan Termohon sudah pisah rumah karena Pemohon menyuruhTermohon pulang ke rumah orang tua Termohon di Bima yangsampai sekarang berlangsung selama 6 (enam) bulan berturutturut; Bahwa saksi melihat selama pisah rumah tersebut antaraPemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagi berkomunikasi dantidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Termohon dan jugaberusaha menghubungi pihak Pemohon agar bisa rukuh

dari 12 halaman Putusan Nomor 2596/Pdt.G/2019/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah sampaipada kondisi pecah dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa indikasi pecahnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dapat dilihat dari terjadinya pisah rumah sejak 4 (empat)tahun lamanya sampai saat sekarang ini;Menimbang, bahwa jikalau dalam rumah tangga Penggugat danTergugat rukuh

dan pasal1910 Kitab Undang undang Hukum Perdata, keterangan saksisaksi tersebut adalahdapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut hukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Termohondiperkuat dengan bukti tertulis P.1 serta keterangan saksisaksi ditemukan beberapafakta sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah pada tanggal29 Juli 1996 ; 2 222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukuh

saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, menikah Penggugattanggal, 14 Oktober 1998, nikah baikbaik tercatat di KUA.Kecamatan SumbawaKabupaten Sumbawa ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan 2(dua ) oranganak bernama ; Muthia Utami Ramdhani umur 16 tahun dan Dicky Dwi Adinata umur12 tahun ;e Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis/rukun, namun sejak tahun 2005 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak rukuh

dengan mengangkatsumpah secara Islam, oleh karena itu telah memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa materi dari keterangan saksisaksi Pemohon tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut :> Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah pada bulanMaret 2002, pernah tinggal bersama dan hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri di rumah bersama pemberian dari orang tua Pemohon, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;> Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukuh

No. 0016/Pdt.P/2020/PA.MTKumur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP Pekerjaan Petani tempattinggal di RT 15 RW 04 Desa Marga Rukuh Kecamatan Muara Sugian Palembang.2. Bahwa Pemohon sudah melaporkan kehendak nikah anakPemohon tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Muntok, namun ditolak dengan surat penolakan Nomor B121/KUA.29.04.1/pw01/03/2020 tanggal 9 Maret 2020 karena anakPemohon belum mencapai batas minimal usia untuk melaksanakanperkawinan.

Pembelian Sarung dan Rukuh Rp. 3.500.000Sub Jumlah C2.2 Rp. 93.841.000 Nilai kerugian keuangan negara sebesar Rp. 95.000.000,00 (sembilan puluh lima jutarupiah) terdiri dari : Tidak ada bukti penggunaan dana (C1)Rp.1.159.000 Tidak dapat dipertanggungjawabkan (C2.2)Rp.93.841.000 Alasannya :a.Bukti transaksi hanya berupa kwitansi dari Dra.

Pembelian Sarung dan Rukuh Rp. 3.500.000 Sub Jumlah C2.2 Rp. 93.841.000 30Nilai kerugian keuangan negara sebesar Rp. 95.000.000,00 (sembilan puluh lima jutarupiah) terdiri dari : 1. Tidak ada bukti penggunaan dana (C1) Rp. 1.159.000Dn Tidak dapat dipertanggungjawabkan (C2.2) Rp. 93.841.000Alasannya :a. Bukti transaksi hanya berupa kwitansi dari Dra. Hj.Maesyaroh, MM (Ketua) kepada DjamaluddinMalik (Wakil Ketua).b.

Pembelian Sarung dan Rukuh Rp. 3.500.000Sub Jumlah C2.2 Rp. 93.841.000 44Nilai kerugian keuangan negara sebesar Rp. 95.000.000,00 (sembilan puluh lima jutarupiah) terdiri dari : 1. Tidak ada bukti penggunaan dana (C1) Rp. 1.159.000Ze Tidak dapat dipertanggungjawabkan (C2.2) Rp. 93.841.000Alasannya :a. Bukti transaksi hanya berupa kwitansi dari Dra.Hj. Maesyaroh,h MM (Ketua) kepadaDjamaluddin Malik (Wakil Ketua).b.

Pembelian sarung dan rukuh 25.341.000,00(bukti berupa nota pembelian tanggal 03 Oktober 2007dari Kios Merpati Jaya II, alamat Kudus tanpa captoko maupun tanda tangan penjual).8. Pembayaran konsumsi tirakatan 2.500.000,00(bukti berupa nota pembayaran konsumsi tanggal 29Desember 2007 kepada Bonus Catering alamatKudus dan ada tanda tangan penjual).

Pembelian Sarung dan Rukuh Rp. 3.500.000Sub Jumlah C2.2 Rp. 93.841.000 Nilai kerugian keuangan negara sebesar Rp. 95.000.000,00 (sembilan puluh lima jutarupiah) terdiri dari :167 Tidak ada bukti penggunaan dana (C1) Rp. 1.159.000Tidak dapat dipertanggungjawabkan (C2.2) Rp. 93.841.000Alasannya :a. Bukti transaksi hanya berupa kwitansi dari Dra.

Menghukum Tergugat untuk memberi mutah kepada Penggugat berupa rukuh dan sajadah ;4.

Mutah berupa rukuh dan sajadah ;3.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 08 Agustus 1967 di rumah Pemohon II desa XXXXXXKabupaten Tegal, dengan berwalikan Ayah kandung Pemohon II bernamaNAMA WALI NIKAH ATAU NAMA AYAH KANDUNG PEMOHON2, adapunmaharnya berupa Rukuh dibayar tunai, yang menikahkan Petugas PPNKUA Kec. XXXXXX Kab. Tegal;HIm.1 dari 12 hlm.