sebagaiberkut;Bahwa benar pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi terus menerus dan bukan pertengkaran biasa danpenyebabnya sebagaimana dalam gugatan penggugatsemula;Hal 5 dari 16 Halaman Putusan Nomor : 60/Pdt.G/2012/PA.Kise Bahwa benar Tergugat telah selingkuh dengan perempuanlain;e Bahwa benar Penggugat pergi meninggalkan Tergugat akantetapi karena diusir oleh Tergugat;e Bahwa Penggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat karenaTergugat telah mengucapkan talak kepada Penggugat;e Bahwa selebinnya

Penggugat menyatakan tetap dengangugatan Penggugat semula;Menimbang bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;adike Bahwa benar Tergugat telah mengucapkan talak kepadaPenggugat karena tidak sengaja dan diluar kendali sebabPenggugat telah membuat Tergugat emosi;e Bahwa selebinnya Tergugat menyatakan tetap denganjawaban semula;Menimbang, bahwa Penggugat menghadirkan pihak keluarga yaitukandung Penggugat yang bernama :FATIMAH

masjid;Bahwa saksi melihat celengan tersebut sudah rusak di kanior polisisaat ditunjukan;Bahwa kerugian atas kejadian tersebut sejumlah Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah)Bahwa saksi mengetahui isi dari celengan tersebut kurang lebihRp1.000.000,00 (satu juta rupiah karena biasanya sejumlah itu, dancelengan tersebut biasa dibuka pada hari jumat;Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa uangyang ada dalam celengan tersebut hanya Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah) untuk keterangan selebinnya

hingga akhirnya anak mengangkat celengan tersebut danmembawanya keluar, sedangkan orang yang lain yaitu lelaki lbrahimmelihat keadaan sekitar diluar karena lelaki lorahim yang membawamobil, kKemudian anak keluar masjid dan membawa masuk celengantersebut ke dalam mobil;Bahwa kerugian atas kejadian tersebut sejumlah Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah)Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa uangyang ada dalam celengan tersebut hanya Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah) untuk keterangan selebinnya

hingga akhirnya anak mengangkat celengan tersebut danmembawanya keluar, sedangkan orang yang lain yaitu lelaki lbrahimmelihat keadaan sekitar diluar karena lelaki Ibrahim yang membawamobil, kKemudian anak keluar masjid dan membawa masuk celengantersebut ke dalam mobil; Bahwakerugian atas kejadian tersebut sejumlah Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa uangyang ada dalam celengan tersebut hanya Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah) untuk keterangan selebinnya

rumahtersebut sementara pemilik dari rumah tersebut tidak dirumah, tidak lamakemudian Anak mengajak Anak masuk ke dalam sebuah kamar dan setelahdi dalam kamar Anak mematikan lampu kamar dan Anak duduk di pojokkamar sambil main handphone tibatiba Anak menghampiri Anak danmengambil handphone Anak, lalu menaruh handphone Anak di bawah lantai, lalu Anak memeluk Anak sembari mencium bibir Anak kemudian Anakmembaringkan Anak di atas tempat tidur setelah itu Anak membuka celanadan celana dalam Anak sebatas lutut selebinnya

Kutang Warna 1 (Satu) Lembar Miniset WarnaMerah Jambu, 1 (Satu) Lembar Celana Panjang Wanita Warna Jingga dan1 (satu) Lembar Celana Dalam Wanita Warna Merah Jambu tersebutadalah pakaian Anak korban sendiri; Bahwa Anak melakukan persetubuhan dengan Anak Korban pada saatitu yaitu dengan cara awalnya pelaku memeluk Anak Korban sembaripelaku mencium bibir Anak Korban kemudian pelaku mebaringkan AnakKorban di atas tempat tidur kKemudian pelaku membuka celana dan celanadalam Anak Korban sebatas lutut selebinnya

untuk masuk kedalam kamar, setelah kamimasuk lalu pelaku mematikan lampu kamar dan Anak Korban duduk dipojok kamar sambil main handphone tidak lama kemudian pelakumenghampiri Anak Korban dan mengambil handphone Anak Korban lalupelaku menaruh handphone Anak Korban tersebut di bawah lantai, setelahitu pelaku memeluk Anak Korban sembari pelaku mencium bibir AnakKorban kemudian pelaku membaringkan Anak Korban di atas tempat tidurkemudian pelaku membuka celana dan celana dalam Anak Korban sebataslutut selebinnya

Pemohon (Hasrul bin Burhanuddin) untuk melaksanakanpernikahan dengan perempuan bernama Termohon Il.Halaman 8 dari 14 Halaman Penetapan No. 9/Pdt.P/2019/PA.PareMenimbang, bahwa Pemohon telah dinasihati agarmengurungkan niatnya untuk menikahkan anak Pemohon sampai anakPemohon cukup umur, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa surat permohonan Pemohon telah dibacakan,dan Pemohon menyatakan perubahan pada nama ayah calon istri anakPemohon yang tertulis lis Assyahra binti Sunardi menjadi Termohon Il,selebinnya

Selebinnya Pemohonmenyatakan mempertahankan isi dan maksud permohonannya.Menimbang, bahwa Pemohon menambahkan keterangan ayahkandung Termohontelah meninggal dunia serta bahwa Pemohon sangatkhawatir dan ingin segera menikahkan Termohondengan Termohon Ilkarena Termohonmengakui telah melakukan hubungan layaknyapasangan suami istri dengan Termohon Il.Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadapkan anakkandung Pemohon yang dimohonkan dispensasi (Hasrul bin Burhanuddin)dan calon istri anak Pemohon (Termohon

masyarakat tidak ada yangkeberatan atas pernikahan Penggugat dan Tergugat; bahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugattelah memperoleh anak 1 orang anak; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat; bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun damai, namun sejak 1 tahun terakhir ini rumah tangga merekatidak rukun lagi, mereka sering bertengkar; bahwa saksi ada beberapa kali melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar, selebinnya

selama lebih kurang sebanyakd (lima) kali,dan 3 (tiga) kali diantaranya Termohon datang untuk menginap dirumahkediaman Pemohon agar dapat membantu merawat Pemohon, itupun ataspermintaan dari anak kandung Pemohon dikarenakan pada saat yang samaanak kandung Pemohon juga sedang sakit dan baru selesai menjalanitindakan operasi.Bahwa Termohon juga kurang peduli dengan Pemohon terlebin selamaPemohon sakit Termohon selaku isteri hanya 2 (dua) kali meluangkanwaktu untuk mengantarkan Pemohon pergi berobat, selebinnya

tersebut; Bahwa benar puncak perselisihan dan pertengkaran Termohon denganPemohon terjadi pada bulan April 2020, Pemohon pulang ke rumah anakPemohon, sedangkan Termohon pulang ke rumahnya sendiri; Bahwa benar dalil Pemohon pada point 6, sejak bulan 2020 Pemohonsakit Termohon selaku isteri hanya sekitar 5 (lima) kali membezuk Pemohonke rumah Pemohon dan diantaranya menginap 3 (tiga) atas permintaan anakPemohon; Bahwa benar alasan Pemohon pada point 7, Termohon hanya 2 (dua)mengantarkan Pemohon berobat, selebinnya

selamalebih kurang sebanyak5 (lima) kali, dan 3 (tiga) kali diantaranya Termohondatang untuk menginap dirumah kediaman Pemohon agar dapat membantumerawat Pemohon, itupun atas permintaan dari anak kandung Pemohondikarenakan pada saat yang sama anak kandung Pemohon juga sedang sakitdan baru selesai menjalani tindakan operasi, dan bahwa Termohon juga kurangpeduli dengan Pemohon terlebih selama Pemohon sakit Termohon selaku isterihanya 2 (dua) kali meluangkan waktu untuk mengantarkan Pemohon pergiberobat, selebinnya

Putusan Nomor 994/Padt.G/2020/PA.KagBahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama lebih kurang 8 tahun, selebinnya keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenasaksi pernah melihat/mendengar langsung ketika Penggugat dan Tergugatsedang berselisin dan bertengkar ;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung sering kali saatPenggugat dan Tergugat

tetangga Penggugat, dansaksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumah Penggugat dan Tergugatsebelahan rumah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPerumahan Dinas sekolah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2 orang anak;Bahwa Saat ini anak Penggugat dan Tergugat dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama lebih kurang 8 tahun, selebinnya

Setelah itu Saksi Hasanuddin Mopangga bertanya kepada Terdakwayang kebetulan ada dilokasi tersebut, atas izin siapa mengolah lahan tersebut,dan Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa mempunyai niat baik dan akanmendaftarkan tanah tersebut melalui Program Proyek Operasi Nasional Agraria(PRONA) karena menurut Terdakwa tanah peninggalan orang tua Laila Alamri baru4 (empat) Hektar yang memiliki sertifikat, selebinnya belum.

Setelah itu Saksi bertanya kepadaTerdakwa yang kebetulan ada dilokasi tersebut, atas izin siapa mengolah lahantersebut, dan Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa mempunyai niat baik danakan mendaftarkan tanah tersebut melalui Program Proyek Operasi NasionalAgraria (PRONA) karena menurut Terdakwa tanah peninggalan orang tua LailaAlamri baru 4 (empat) Hektar yang memiliki Sertifikat, selebinnya belum.

SetelahHalaman 18 dari 28 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN TmtParaf Ketua AnggotaI Anggota II itu Saksi Hasanuddin Mopangga bertanya kepada Terdakwa yang kebetulan adadilokasi tersebut, atas izin siapa mengolah lahan tersebut, dan Terdakwamengatakan bahwa Terdakwa mempunyai niat baik dan akan mendaftarkan tanahtersebut melalui Program Proyek Operasi Nasional Agraria (PRONA) karenamenurut Terdakwa tanah peninggalan orang tua Laila Alamri baru 4 (empat) Hektaryang memiliki sertifikat, selebinnya belum

No. 1308/Pdt.G/2017PA.Btabahwa, selama menikah Pemohon dan Termohon belumdikaruniaianak;bahwa, sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah rumah lebihdari2 tahun , selebinnya sering terjadi perselisihan dan pertengkaransejak bulan bulan Februari 2009 disebabkan faktor Ekonomi rumahtangga yang selalu kurang karena Termohon menuntut lebih darikemampuan Pemohon, Termohon tidak senang dengan anak bawaanPemohon dan Termohon tidak taat dan patuh terhadap Pemohonselalu Suaminya ;bahwa, puncaknya terjadi Awal

No. 1308/Pdt.G/2017PA.Btabahwa, sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama2 tahun lebih, selebinnya sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan bulan Februari 2009 disebabkan masalahanak bawaaan Pemohon karena Termohon tidak senang dengananak bawaan Pemohon itulah yang saksi ketahui;bahwa, puncaknya terjadi Awal Mei 2015 ~~ disebabkanPemohon memberi nasehat kepada Termohon agar baik terhadapanak bawaan Pemohon dan menerima apa adanya dari penghasilanPemohon, Termohon tidak

pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada tanggal 16 September 2009 dan telah dikaruniai satu anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah akad nikah tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat hanya beberapa minggu kemudian pindahkerumah orang tua Tergugat;e Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisselama kurang lebih 8 bulan, namun selebinnya

diubah dengan UndangUndang 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo. pasal 143 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dan pasal 18 ayat(1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas dalildalil bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 16 September 2009, namun rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang harmonis hanya kurang lebih 8 bulan, selebinnya

Ali Ahmad;Bahwa Dallek dan Abdullah Tayeb juga punya tanah di lokasi tersebut danposisi tanahnya berbatasan langsung dengan tanah almarhum suami saksi;Bahwa keterangan saksi selebinnya dan selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan PutusanNUR AISYAH DAUD, yang memberikan keterangan dibawah sumpah intinyamenerangkan sebagai berikut : 2==Bahwa tanah sengketa tersebut adalah kepunyaan suami saksi bernamaIsmail Abdul Razak dan suami saksi membeli tanah

Kalau menurut arahmata angin tanah Pak Goga di sebelah kanan sedangkan tanah Pak IsmailArsyad di sebelah kiri; 20+ 0 20+ Bahwa daerah Kalimas Hulu memang ada sebagaimana tercantum disertipikat, tapi saksi sendiri tidak tahu dimana wilayahnya;Bahwa keterangan saksi selebinnya dan selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan PutusanIi p===n an aan aan an anne anna anna ne nc ee ee ee ce cee cee cecePutusan Perkara Nomor : 24/G/2014/PTUNPTKHalaman.

Tanah Tawi di Timur sedang tanah Pak Dullah diBatat; === === 222 nnn nnn nena nnn nn nae nn nn en nnn nnn cn cee cee nnn cnnPutusan Perkara Nomor : 24/G/2014/PTUNPTKHalaman. 52Bahwa di situ tidak ada desa bernama Kalimas Hulu; Bahwa keterangan saksi selebinnya dan selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan PutusanMenimbang, bahwa meskipun telah diberi kKesempatan yang cukup olehMajelis Hakim, pihak Tergugat tidak menghadirkan saksi dalam perkara

Soeparmi;Bahwa nama lain Jalan Perintis adalah Jalan kamra dan panjang tanahsaksi yaitu 360 m dihitung dari pinggir Jalan lkamra;Bahwa keterangan saksi selebinnya dan selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan PutusanROSHINTA HARUMIA, MP, yang memberikan keterangan dibawah sumpahintinya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Hj. Soeparmi membeli tanah sengketa tersebut dari Tawi Dimang.Lalu tanah seluas 10.234 m2 tersebut dijual olen Hj.

Soeparmi;Bahwa keterangan saksi selebinnya dan selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan PutusanMARWI SAINAM, yang memberikan keterangan dibawah sumpahintinyamenerangkan sebagai berikut :=Bahwa lokasi tanah sengketa terletak di Desa Pal IX Kalimas Hulu,sedangkan Desa Kalimas Hulu sendiri tidak ada;Bahwa saksi adalah Ketua RT. 43 RW. 01 Desa Pal IX;Bahwa saksi kenal Tawi Dimang dimana rumah saksi dan rumahnyaberdekatan.

(dua puluh juta rupiah) dan janji Tergugat saatPenggugat selama di makassar biaya penginapan akan ditanggung olehTergugat, tapi kenyataanya Tergugat hanya bayar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah), selebinnya Penggugat yang bayar dari total +Rp3.600.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah) dan pada awalnyaPenggugat tidak mempermasalahkan halTERSEDUL)n nnn nnn nnn nnn nnnBahwa sebelum Penggugat menikah dengan Tergugat Saat di Makassar,Penggugat sudah berterus terang kepada Tergugat bahwa di ManokwariPenggugat

orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah OrangtuaTergugat sampai pisah; Bahwa dari perkawinan Penggugat dangan Tergugat telah dikaruniaisatu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis kurang lebih enam bulan, namun kemudian terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah disebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan seperti ketika Tergugat dapat uang dari hanya sebagian kecilTergugat berikan kepada Penggugat,selebinnya

hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahtelah menikah pada tahun 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kampung Bungurcopong; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 513/Pdt.G/2019/PA.PdlgBahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, selebinnya

memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahtelah menikah pada tahun 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kampung Bungurcopong;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, selebinnya

Selebinnya Pemohon dan Pemohon Il menyatakanmempertahankan maksud dan isi permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti Surat berupa: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pendi (Pemohon 1)dengan Nomor Induk Kependudukan 7324040107790030, yangbermeterai cukup dan surat bukti tersebut sesuai dengan surat aslinya,diberi kode P.1.

Selebinnya Pemohon dan Pemohon II menyatakanmempertahankan maksud dan isi permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa tambahan pada permohonan Pemohon dan Pemohon masihmengacu pada pokok perkara, tidak mengubah subtansi perkara, sehinggadapat diterima.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II pada pokoknyamengajukan permohonan pengesahan nikah agar majelis hakim menetapkansah perikahan antara Pemohon dan Pemohon II dengan dalildalilselengkapnya sebagaimana terurai dalam surat permohonan Pemohon danPemohon

bersepakat untuk mengakhiri persengketaan perkara nomor17/Pdt.G.S/2018/PN Unh tersebut dengan jalan berdamai:;Pasal 2Bahwa Pihak Kedua telah mengakui jika masih memiliki tunggakan pinjamankredit di Bank BRI Unit Unaaha sebesar Rp10.928.434,00 (sepuluh juta sembilanratus dua puluh delapan ribu empat ratus tiga puluh empat rupiah);Pasal 3Bahwa Pihak Kedua bersedia membayar sejumlah uang sebesarRp6.000.000,00 (enam juta rupiah) pada tanggal 5 Juni 2018 lalu selanjutnyaterhadap pinjaman pihak kedua tersebut selebinnya

diperiksa secaraverstek.Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Penggugatdan mengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiranTergugat.Bahwa perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum, dan Penggugatmenyatakan perubahan pada nama Penggugat pada identitas yang tertulisxxx menjadi xxx alias xxx, selebinnya

hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil.Menimbang, bahwa upaya mediasi berdasarkan Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidakdapat dilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan danPenggugat menyatakan perubahan pada nama Penggugat pada identitas yangtertulis xxx menjadi xxx alias xxx, selebinnya

BulTerhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikanpendapat bahwa Terdakwa tidak mengucapkan Keluar kamu saya maubunuh kamu tetapi Terdakwa mengucapkan keluar kamu mau saya pukulpakai kayu selebinnya keterangan Saksi benar;2.

BulBahwa yang melihat peristiwa pengancaman yang dilakukan oleh TerdakwaSayuti a Rahman Alias Sayuti Selain Saksi yaitu Saksi Merlin dan keluargadari Gorontalo yang kebetulan sedang berada dirumah Saksi diantaranyayang bernama Steven, Edi, Hamsa dan Musa;Terhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikanpendapat bahwa Terdakwa tidak mengucapkan katakata Keluar kamusaya mau bunuh kamu tetapi Terdakwa mengucapkan katakata keluarkamu mau saya pukul pakai kayu selebinnya keterangan Saksi

mengarahkannyakepada Saksi Asna; Bahwa jarak Saksi dengan tempat kejadian saat itu adalah 3 (tiga) meter; Bahwa yang melihat kejadian tersebut selain Saksi adalah Saksi Rahim dankeluarga dari Gorontalo yang kebetulan sedang berada dirumah Saksidiantaranya yang bernama Steven, Edi, Hamsa dan Musa; Terhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikanpendapat bahwa Terdakwa tidak mengucapkan katakata Keluar kamusaya mau bunuh kamu tetapi Terdakwa mengucapkan katakata keluarkamu mau saya pukul pakai kayu selebinnya

Bahwa Pihak Pertama selaku Tergugat dalam Perkara Nomor 134/Pdt.G/2015/PA.Wtp. ikhlas menyerahkan tanah sengketa kepada PihakKedua selaku Penggugat sebanyak 10 (sepuluh) kapling dari lokasi tanahhuruf a sebagaimana yang tercantum dalam gugatan perkara Nomor 134/Pdt.G/2015/PA.Wip, selebinnya tanah yang sudah terjual adalah bagian PihakPertama (Tergugat).

PA.LLG.bahwa saksi adalah iobu kandung Penggugat dan Tergugat menantu;bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat;bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat jejaka;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir dirumah orangtua Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak,sekarang anak tersebut ikut bersama Penggugat;bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis selama lebih kurang 1 tahun, selebinnya

Tergugat;bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 dari 11 hal.Putusan No. 118/Pdt.G/2019/PA.LLG. bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat jejaka; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir dirumah orangtua Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak,sekarang anak tersebut ikut bersama Penggugat; bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis selama lebih kurang 1 tahun, selebinnya