BulTerhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikanpendapat bahwa Terdakwa tidak mengucapkan Keluar kamu saya maubunuh kamu tetapi Terdakwa mengucapkan keluar kamu mau saya pukulpakai kayu selebinnya keterangan Saksi benar;2.

BulBahwa yang melihat peristiwa pengancaman yang dilakukan oleh TerdakwaSayuti a Rahman Alias Sayuti Selain Saksi yaitu Saksi Merlin dan keluargadari Gorontalo yang kebetulan sedang berada dirumah Saksi diantaranyayang bernama Steven, Edi, Hamsa dan Musa;Terhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikanpendapat bahwa Terdakwa tidak mengucapkan katakata Keluar kamusaya mau bunuh kamu tetapi Terdakwa mengucapkan katakata keluarkamu mau saya pukul pakai kayu selebinnya keterangan Saksi

mengarahkannyakepada Saksi Asna; Bahwa jarak Saksi dengan tempat kejadian saat itu adalah 3 (tiga) meter; Bahwa yang melihat kejadian tersebut selain Saksi adalah Saksi Rahim dankeluarga dari Gorontalo yang kebetulan sedang berada dirumah Saksidiantaranya yang bernama Steven, Edi, Hamsa dan Musa; Terhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikanpendapat bahwa Terdakwa tidak mengucapkan katakata Keluar kamusaya mau bunuh kamu tetapi Terdakwa mengucapkan katakata keluarkamu mau saya pukul pakai kayu selebinnya

masyarakat tidak ada yangkeberatan atas pernikahan Penggugat dan Tergugat; bahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugattelah memperoleh anak 1 orang anak; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat; bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun damai, namun sejak 1 tahun terakhir ini rumah tangga merekatidak rukun lagi, mereka sering bertengkar; bahwa saksi ada beberapa kali melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar, selebinnya

selama lebih kurang sebanyakd (lima) kali,dan 3 (tiga) kali diantaranya Termohon datang untuk menginap dirumahkediaman Pemohon agar dapat membantu merawat Pemohon, itupun ataspermintaan dari anak kandung Pemohon dikarenakan pada saat yang samaanak kandung Pemohon juga sedang sakit dan baru selesai menjalanitindakan operasi.Bahwa Termohon juga kurang peduli dengan Pemohon terlebin selamaPemohon sakit Termohon selaku isteri hanya 2 (dua) kali meluangkanwaktu untuk mengantarkan Pemohon pergi berobat, selebinnya

tersebut; Bahwa benar puncak perselisihan dan pertengkaran Termohon denganPemohon terjadi pada bulan April 2020, Pemohon pulang ke rumah anakPemohon, sedangkan Termohon pulang ke rumahnya sendiri; Bahwa benar dalil Pemohon pada point 6, sejak bulan 2020 Pemohonsakit Termohon selaku isteri hanya sekitar 5 (lima) kali membezuk Pemohonke rumah Pemohon dan diantaranya menginap 3 (tiga) atas permintaan anakPemohon; Bahwa benar alasan Pemohon pada point 7, Termohon hanya 2 (dua)mengantarkan Pemohon berobat, selebinnya

selamalebih kurang sebanyak5 (lima) kali, dan 3 (tiga) kali diantaranya Termohondatang untuk menginap dirumah kediaman Pemohon agar dapat membantumerawat Pemohon, itupun atas permintaan dari anak kandung Pemohondikarenakan pada saat yang sama anak kandung Pemohon juga sedang sakitdan baru selesai menjalani tindakan operasi, dan bahwa Termohon juga kurangpeduli dengan Pemohon terlebih selama Pemohon sakit Termohon selaku isterihanya 2 (dua) kali meluangkan waktu untuk mengantarkan Pemohon pergiberobat, selebinnya

PA.LLG.bahwa saksi adalah iobu kandung Penggugat dan Tergugat menantu;bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat;bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat jejaka;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir dirumah orangtua Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak,sekarang anak tersebut ikut bersama Penggugat;bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis selama lebih kurang 1 tahun, selebinnya

Tergugat;bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 dari 11 hal.Putusan No. 118/Pdt.G/2019/PA.LLG. bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat jejaka; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir dirumah orangtua Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak,sekarang anak tersebut ikut bersama Penggugat; bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis selama lebih kurang 1 tahun, selebinnya

Pbr.tanggal 14 Desember 2017 dan tanggal 04 Januari 2018, adapun pada harisidang selebinnya Tergugat tidak hadir lagi di persidangan dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasa sahnya, meskipun berdasarkanpemberitahuaan di persidangan, bahkan dipanggil lagi dengan re/aaspanggilan, bahwa Tergugat telah diberitahu, bahkan dipanggil lagi denganpatut dan resmi dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan suatu alasan yang dibenarkan Undangundang.Bahwa pada hari sidang

Pbr.Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quotermasuk wewenang relative Pengadilan Agama Pekanbaru untuk memeriksadan mengadilinya.Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirsecara inperson di persidangan, sedangkan Tergugat hanya hadir dipersidangan pada hari sidang tanggal 14 Desember 2017 dan tanggal 4 Januari2018, akan tetapi pada hari sidang selebinnya Tergugat tidak hadir lagi dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil

keterangan dua orang saksi Penggugatyang telan berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat yangdihubungkan dengan laporan mediator bahwa mediasi antara Penggugatdengan Tergugat tidak berhasil mencapai kesepakatan damai, maka HakimMajelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak adaharapan lagi akan hidup rukun dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa Tergugat yang hadir pada sidang tanggal 14Desember 2017 dan tanggal 04 Januari 2018, akan tetapi tidak hadir lagi padasidangsidang selebinnya

Setelah itu Saksi Hasanuddin Mopangga bertanya kepada Terdakwayang kebetulan ada dilokasi tersebut, atas izin siapa mengolah lahan tersebut,dan Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa mempunyai niat baik dan akanmendaftarkan tanah tersebut melalui Program Proyek Operasi Nasional Agraria(PRONA) karena menurut Terdakwa tanah peninggalan orang tua Laila Alamri baru4 (empat) Hektar yang memiliki sertifikat, selebinnya belum.

Setelah itu Saksi bertanya kepadaTerdakwa yang kebetulan ada dilokasi tersebut, atas izin siapa mengolah lahantersebut, dan Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa mempunyai niat baik danakan mendaftarkan tanah tersebut melalui Program Proyek Operasi NasionalAgraria (PRONA) karena menurut Terdakwa tanah peninggalan orang tua LailaAlamri baru 4 (empat) Hektar yang memiliki Sertifikat, selebinnya belum.

SetelahHalaman 18 dari 28 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN TmtParaf Ketua AnggotaI Anggota II itu Saksi Hasanuddin Mopangga bertanya kepada Terdakwa yang kebetulan adadilokasi tersebut, atas izin siapa mengolah lahan tersebut, dan Terdakwamengatakan bahwa Terdakwa mempunyai niat baik dan akan mendaftarkan tanahtersebut melalui Program Proyek Operasi Nasional Agraria (PRONA) karenamenurut Terdakwa tanah peninggalan orang tua Laila Alamri baru 4 (empat) Hektaryang memiliki sertifikat, selebinnya belum

BandonganKabupaten Magelang, telah memberikan ketarangan di bawah sumpah didepan persidangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bibikdari Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 namunbelum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai sekarang,Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baiknamun keadaan itu hanya berlangsung sekitar 2 tahun setelahpernikahan, selebinnya

Magelang dibawah sumpah saksi memberikan keterangan di depanpersidangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga dekat Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 namunbelum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai sekarang,Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baiknamun keadaan itu hanya berlangsung sekitar 2 tahun setelahpernikahan, selebinnya

pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kecamatan Pemangkat, Kabupaten Sambas, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ibukandung Penggugat, keduanya adalah suami isteri sah yang menikah padatahun 2014, dan telah dikaruniai seorang anak yang sekarang berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya berjalanharmonis selama 2 bulan setelah pernikahan, selebinnya

Saksi Il, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diKecamatan Pemangkat, Kabupaten Sambas, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahpaman Penggugat, keduanya adalah suami isteri sah yang menikah padatahun 2014, dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya berjalanharmonis selama 2 bulan setelah pernikahan, selebinnya sudah tidak

Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diKecamatan Semparuk, Kabupaten Sambas, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ibukandung Penggugat, keduanya adalah suami isteri sah yang menikah padatahun 2014, dan belum dikaruniai anak;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi di DesaSingaraya;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanyabeberapa bulan saja, selebinnya

No. 0502/Pdt.G/2016/PA.Sbs Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahpaman Penggugat, keduanya adalah suami isteri sah yang menikah padatahun 2014, dan belum dikaruniai anak; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugatdi Desa Singaraya; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanyabeberapa bulan saja, selebinnya sudah tidak ada keharmonisan lagi,Penggugat dan Tergugat sering berselisinh dan bertengkar, penyebabnyakarena

Termohonsebagai isteri Pemohon;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dengan Termohonmenikah;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak bulan Agustus 2013 yang lalu karenamasalah ekonomi, Termohon selalu mengeluh dengannafkah yang diberikan oleh Pemohon, yang mana setiapbulannya Pemohon hanya mampu memberikan uangkepada Termohon ratarata sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) selebinnya

Termohonsebagai isteri Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sekitar 15tahun yang lalu;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak bulan Agustus 2013 yang lalu karenamasalah ekonomi, Termohon selalu mengeluh dengannafkah yang diberikan oleh Pemohon, yang mana setiapbulannya Pemohon hanya mampu memberikan uangkepada Termohon ratarata sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) selebinnya

Bahwa semenjak Pengugat bekera ke luar negri atau lebih tepatnya diTaiwan, pada awalnya hubungan rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan baik dan rukun, hampir setiap bulan Penggugat rutinmengirimkan uang kepada Tergugat kecuali ketika Penggugat punya hutangdi Taiwan, kurang lebih selama enam bulan Penggugat tidak mengirimkanuang kepada Tergugat, selebinnya Penggugat selalu mengirimkan uangkepada Tergugat, namun kurang lebih semenjak satu setengah tahunPenggugat bekerja di Taiawan mulai

hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahtelah menikah pada tahun 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kampung Bungurcopong; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 513/Pdt.G/2019/PA.PdlgBahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, selebinnya

memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahtelah menikah pada tahun 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kampung Bungurcopong;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, selebinnya

Selebinnya Pemohon dan Pemohon Il menyatakanmempertahankan maksud dan isi permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti Surat berupa: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pendi (Pemohon 1)dengan Nomor Induk Kependudukan 7324040107790030, yangbermeterai cukup dan surat bukti tersebut sesuai dengan surat aslinya,diberi kode P.1.

Selebinnya Pemohon dan Pemohon II menyatakanmempertahankan maksud dan isi permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa tambahan pada permohonan Pemohon dan Pemohon masihmengacu pada pokok perkara, tidak mengubah subtansi perkara, sehinggadapat diterima.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II pada pokoknyamengajukan permohonan pengesahan nikah agar majelis hakim menetapkansah perikahan antara Pemohon dan Pemohon II dengan dalildalilselengkapnya sebagaimana terurai dalam surat permohonan Pemohon danPemohon

orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah OrangtuaTergugat sampai pisah; Bahwa dari perkawinan Penggugat dangan Tergugat telah dikaruniaisatu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis kurang lebih enam bulan, namun kemudian terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah disebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan seperti ketika Tergugat dapat uang dari hanya sebagian kecilTergugat berikan kepada Penggugat,selebinnya

EMMAFATRI, SH, MH Hakim Pengadilan AgamaMungkid telah berusaha mendamaikan agar Pemohon dan Termohonkembali hidup rukun dalam satu rumah tangga, namun tidak berhasilselanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menjawabsecara tertulis yang pada pokoknya Termohon mengakui sebagian dalildalil permohonan Pemohon dan menolak dalildalil selebinnya yang padapokoknya Termohon mengakui hidup bersama terakhir

EMMAFATRI, SH MHHakim Pengadilan Agama Mungkid agar keduanya rukun dalam rumahtangga, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya atasdalil bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebutTermohon dalam jawabannya mengakui sebagaian dalildalil permohonanPemohon dan menolak selebinnya yang pada pokoknya Termohonmengakui sudah pisah rumah

mengenai kewenanganmengadili, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telah menjatuhkanputusan sela dengan menolak eksepsi tersebut dengan mendasarkanpada asas forum rei sitae dimana gugatan terhadap obyek sengketaberupa barang tidak bergerak diajukan di tempat letak obyek tersebutsebagaimana diatur dalam Pasal 118 Ayat (3) HIR, maka pertimbangantersebut diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding;Menimbang, bahwa eksepsi selebinnya

adalah atas hasil usaha Pembanding;Menimbang, bahwa Pembanding mendalilkan tanah obyeksengketa diperoleh pada tahun 2009, sedangkan bangunan rumah kos diatasnya mulai dibangun pada tahun 2013 dan selesai tahun 2015 denganmenggunakan biaya pemberian dari anak yang bernama XXXXXXXXsebesar Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan XXXXXXXXsebesar Rp 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), pinjaman BankDKI Jakarta atas nama Pembanding sebesar Rp 80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah), selebinnya

PTA.Smg.Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan obyek sengketa sebagai hartaBersama sudah tepat;Menimbang, bahwa Pembanding membantah seluruh kamar kosdisewakan dengan harga masingmasing kamar sebesar Rp 4.000.000,00(empat juta rupiah) per tahun, atas dalil bahwa yang disewa tahunandengan harga tersebut hanya 4 (empat) kamar, 2 (dua) kamar disewauntuk enam bulanan seharga Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah), dan 12(dua belas) kamar disewa bulanan seharga Rp 375.000,00 (tiga ratustujuh puluh lima ribu rupiah), selebinnya

ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan,Umur 10 tahun;4.Bahwa dari semula rumah tangga antara penggugat dengan tergugatberjalan cukup harmonis dan rukun, hanya selama 2 (dua) tahun setelahpernikahan, selebinnya Rumah tangga antara penggugat dengantergugat tidak harmonis dan selalu terjadi perselisihan yang terusmenerus dan sulit untuk hidup rukun, bahkan ketika terjadi puncakperselisihan tergugat memukul wajah Penggugat sampai lebam;5.Bahwa sebabsebab terjadinya perselisinan adalah :a) Tergugat

Bahwa kehidupan rumah tangga antara pemohon dan termohon pada awalnyaberjalan Harmonis namun hanya berjalan bulan, selebinnya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena : Termohon sebagai istri tidak patuh kepada Pemohon, kalau dinasehati beranimembantah dan Sering berkata kasar , tidak percaya terhadap omonganpemohon.Penetapan.

rumahtersebut sementara pemilik dari rumah tersebut tidak dirumah, tidak lamakemudian Anak mengajak Anak masuk ke dalam sebuah kamar dan setelahdi dalam kamar Anak mematikan lampu kamar dan Anak duduk di pojokkamar sambil main handphone tibatiba Anak menghampiri Anak danmengambil handphone Anak, lalu menaruh handphone Anak di bawah lantai, lalu Anak memeluk Anak sembari mencium bibir Anak kemudian Anakmembaringkan Anak di atas tempat tidur setelah itu Anak membuka celanadan celana dalam Anak sebatas lutut selebinnya

Kutang Warna 1 (Satu) Lembar Miniset WarnaMerah Jambu, 1 (Satu) Lembar Celana Panjang Wanita Warna Jingga dan1 (satu) Lembar Celana Dalam Wanita Warna Merah Jambu tersebutadalah pakaian Anak korban sendiri; Bahwa Anak melakukan persetubuhan dengan Anak Korban pada saatitu yaitu dengan cara awalnya pelaku memeluk Anak Korban sembaripelaku mencium bibir Anak Korban kemudian pelaku mebaringkan AnakKorban di atas tempat tidur kKemudian pelaku membuka celana dan celanadalam Anak Korban sebatas lutut selebinnya

untuk masuk kedalam kamar, setelah kamimasuk lalu pelaku mematikan lampu kamar dan Anak Korban duduk dipojok kamar sambil main handphone tidak lama kemudian pelakumenghampiri Anak Korban dan mengambil handphone Anak Korban lalupelaku menaruh handphone Anak Korban tersebut di bawah lantai, setelahitu pelaku memeluk Anak Korban sembari pelaku mencium bibir AnakKorban kemudian pelaku membaringkan Anak Korban di atas tempat tidurkemudian pelaku membuka celana dan celana dalam Anak Korban sebataslutut selebinnya

Pemohon (Hasrul bin Burhanuddin) untuk melaksanakanpernikahan dengan perempuan bernama Termohon Il.Halaman 8 dari 14 Halaman Penetapan No. 9/Pdt.P/2019/PA.PareMenimbang, bahwa Pemohon telah dinasihati agarmengurungkan niatnya untuk menikahkan anak Pemohon sampai anakPemohon cukup umur, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa surat permohonan Pemohon telah dibacakan,dan Pemohon menyatakan perubahan pada nama ayah calon istri anakPemohon yang tertulis lis Assyahra binti Sunardi menjadi Termohon Il,selebinnya

Selebinnya Pemohonmenyatakan mempertahankan isi dan maksud permohonannya.Menimbang, bahwa Pemohon menambahkan keterangan ayahkandung Termohontelah meninggal dunia serta bahwa Pemohon sangatkhawatir dan ingin segera menikahkan Termohondengan Termohon Ilkarena Termohonmengakui telah melakukan hubungan layaknyapasangan suami istri dengan Termohon Il.Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadapkan anakkandung Pemohon yang dimohonkan dispensasi (Hasrul bin Burhanuddin)dan calon istri anak Pemohon (Termohon