Bahwa pada point 2 halaman 3 Perlawanan Pelawan, Pelawan sebagaiKreditur Terlawan Il merasa dirugikan baik secara Materiil dan moriil atashal yang terjadi antara Terlawan dan Terlawan Il ;4.

Bahwa oleh karena perlawanan ini diajukan berdasarkan faktafakta secara analogis dikualifikasikan dengan buktibukti yang autentikdan ternyata waktu demi waktu membawa akibat yang semakin burukserta sangat merugikan Para Pelawan, baik secara Materiil maupunsecara Moriil, dan memenuhi persyaratan yang dimaksud dalam Pasal180 ayat (1) HIR, serta sangat eksepsilonil menyangut kehidupan danHalaman 7 dari 21, Putusan Nomor 165/Pdt.BTH/2018/PN KInmasa depan diri seluruh ahli waris (Istri dan anakanak dari

Immateriil :Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum Tergugat merampassebagian Tanahtanah Sengketa yang dikelola Penggugat sekitar 41 tahun laluyang telah terjadi tukar menukar dengan berdasarkan kwitansi tukar menukartertanggal 21 Juni 1978, menimbulkan kerugian moriil terhadap Penggugatyang tidak dapat secara pasti dinilai dengan uang atau materiil, tetapi secaramental mengganggu pikiran Penggugat serta perasaan waswas yangmenghantui, karena itu berdasarkan kelayakan / kewajaran dan/ataukepatutan

(dua puluh juta rupiah) dan tuntutan ganti rugi moriil sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), Majelis Hakim mempertimbangkan bahwaberdasarkan fakta fakta hukum, telah terbukti bahwa sejak diambilnya tanah penukaranseluas 61 are oleh Jumaiyah Binti Amaq Munarah ditahun 2010 dan selama 2 tahunPenggugat tidak dapat menikmati hasilnya maka sangat beralasan hukum dan wajaruntuk menghukum Tergugat LILI membayar ganti rugi materiil sebesar Rp20.000.000,00.

Menghukum Tergugat Il dan Tergugat Ill kepada Penggugat secaratanggung renteng membayar kerugian Moriil yang dialami Penggugatyaitu sebesar Rp.1.000.000.000, kepada Penggugat secara sekaligus dantunai;7. Menghukum Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan tanah objek sengketadan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan bersih dantanoa beban suatu apapun atau kalau tidak Tergugat dihukum membayarharga tanah milik Penggugat seluas 13.575 M?

(delapan puluh delapan jutarupiah);e Kerugian MorilAmmateril: Bahwa kerugian moriil yang diderita olen Para Penggugat, yangmana Tergugat termasuk satu Soa Krawain dengan ParaPenggugat yang semestinya telah tahu dan sadar bahwa di dalamHalaman 7 dari 49 Putusan Nomor 42/Padt.G/2016/PN Smljualbeli dan/atau pelepasan atas tanahtanah Soa Krawainharuslah secara bersamasama dengan Para Penggugat, namunterkait Obyek Sengketa dan Obyek Sengketa Il dalam perkarain, Tergugat bertindak secara sendiri/pribadi

mengenaistatus hak atas Tanah Obyek Sengketa , yang mana terkaitdengan pelepasan tanah adat tersebut pada prinsipnya ParaPenggugat tidak keberatan, namun haruslah melalui musyawarahmufakat bersama antara Para Penggugat dan Tergugat selakupihak yang memiliki hak bersama yang merupakan tanah adatSoa Krawain yang selama ini belum terbagi, sehingga dalam halpelepasan berupa jualbeli haruslah dilakukan secara bersamaantara Para Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang telahterjadi selama ini;Bahwa kerugian moriil

Bahwa dengan demikian atas perbuatanperbuatan Tergugat , tergugat IIdan Tergugat III dengan cara sewenangwenang tersebut jelas dan tegasmerupakan suatu perbuatan melawan hukum oleh Penguasa terhadapPara Penggugat yang mengakibatkan terjadinya kerugian baik materiilmaupun moriil bagi Para Penggugat;Hal 6. Putusan No. 498/Pdt.G/2016/PN.

melawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT terhadapPARA PENGGUGAT karenanya tidak ada kerugian apapun yang diakibatkanoleh PARA TERGUGAT, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menentukan :"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan PARA TERGUGAT telahmelakukanperbuatanmelawanhukumyangmengakibatkankerugianmateriil maupun moriil

Tng.melakukan perbuatan melawan hukum dan meminta ganti rugi materiildan moriil karena syarat sebab akibat antara perbuatan melanggarhukum dan kerugian yang timbul tidak terpenuhiBerdasarkan uraian diatas, maka unsurunsur sebagaimana ketentuan Pasal1365 KUHPerdata tidak terpenuhi, oleh karenanya tidak berdasar hukumPARA PENGUGAT menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum dan meminta ganti rugi baik materil maupunmoriil Kepada PARA TERGUGAT.Berdasarkan uraian diatas, maka unsurunsur

Olehkarenanya tidak berdasar hukum petitum PARA PENGGUGAT yang memintamengosongkan dan menyerahkan tanah milik PARA TERGUGAT, dengandemikian sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya.PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT dalampetitum gugatan butir 5 yang menyatakan :Menghukum Tergugat , Tergugat I dan Tergugat II memberikan ganti rugimateriil maupun moriil kepada Para Penggugat, secara tanggung rentengsebesar Rp. 15.590.000.000, (lima belas milyar

hukum yang dilakukan oleh Tergugat llyang telahbekerja sama dengan Tergugat Ill dan dibantu oleh Tergugat tanpadasar dan alasan yang kuat sesuai dengan aturan hukum yangberlaku, telah menguasai dan merusak serta membongkar tanahgunung atau tanah objek sengketa dengan mempergunakan alatberat berupa 2 (dua) unit Exavator, dan menjual material tanahtimbunan kepada orang lain sejak bulan Desember 2015 hinggabulan April 2016, mengakibatkan Para Penggugat sangat menderitakerugian baik materiil maupun moriil

Kerugian Moriil : Akibat dari perbuatan melawan hukumYang = dilakukanolehTergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill yang telahmenguasai tanah adat Para Penggugat pada dasar danalasan yangkuat menuruthukum, maka Para Penggugatsangat terganggubaik pikiran maupun aktivitaskerja, karenaareal tanah adat milik Para Penggugatselalu digangguoleh Para Tergugat, begitu pula Para Penggugat tidakdapat memanfaatkan tanah objek sengketa untukkepentingankeluarga, maka patut ParaPenggugatmenuntutkerugian moriilyang

dan bekerja sama dengan Tergugat Ill, sertadibantu oleh Tergugat , yang telah merusak dan membongkar tanahgunung atau tanah objek sengketa dengan mempergunakan alatberat berupa 2 (dua) unit Exavator, dan menjual material tanahtimbunan kepada orang lain sejak bulan Desember 2015 hinggabulan April 2016, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrech matige daat);Menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill untuk membayar kerugian yang diderita baik materiilmaupun moriil

sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum tidak terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis memegang teguh dalil yangmenyebutkan bahwa Lebih baik membebaskan seribu orang bersalah, daripadamenghukum satu orang yang tidak bersalah dan pendapat ini merupakanbentuk pertanggungjawaban moriil

bersamasama dengan Turut Tergugat) telah lalai menjalankantugasnya dan baru menyerahkan Relaas tersebut kepada Kuasa HukumPenggugat pada hari Rabu, 04 Februari 2009, pkl. 12.00 wib; sehingga KuasaHukum Penggugat tidak lagi memiliki waktu yang cukup untuk mengajukanpermohonan penundaan eksekusi ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa sebagai akibat perobuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat , Il dan Turut Tergugat tersebut di atas, menyebabkan Penggugattelah dirugikan baik secara moriil

) agar tetapdilaksanakan oleh para Tergugat secara keseluruhan ; Bahwa turut digugatnya Turut Tergugat i.c Nina Andriana adalah karena TurutTergugat selaku anak dari Tergugat I dan Tergugat II yang turut bertempattinggal di dalam obyek sengketa sehingga sudah sepantasnya pula untukdijadikan pihak dalam gugatan ini ; Bahwa dengan tidak diserahkannya obyek sengketa aquo oleh para Tergugatkepada Penggugat selaku pemilik sah atas obyek sengketa, maka Penggugatmenderita kerugian baik materiil maupun moriil

adalah patut dan wajar pihak Tergugat Rekonpensidihukum membayar biaya perkara.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka mohon Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutus dengan amar putusan yangberbunyi sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi secarakeseluruhan.2 Menyatakan Tergugat Rekonpensi melakukan perbuatan melawan hukum.3 Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar kerugian :e Materiil : sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah).e Moriil

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp. 150.000.000,00 (Seratuslima puluh juta rupiah);8. Memberikan ijin kepada Pengugat guna menempati dan menguasai tanahseluas 1.040 m? beserta bangunan yang terletak di Kp. Dangdeur Desa/KelDangdeur Kec.

Menghukum Para Terbanding secara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, Sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah);h. Memberikan ijin kepada Pembanding guna menempati dan menguasai tanahseluas 1.040 m? beserta bangunan yang terletak di Kp. Dangdeur Desa/Kel.Dangdeur Kec. Subang, Kab.

perjanjian dan Penggugat juga telahberulang kali menanyakan kepada Tergugat , Tergugat I dan TurutTergugat untuk pelaksanaan proses jual beli sebagaimana yang telahdisepakati, sementara Penggugat dengan dilandasi rasa percaya karenatelah diyakinkan sebelumnya, sehingga Penggugat telah menghabiskanbanyak biaya untuk melakukan renovasi atas Ruko a quo, maka perbuatanTergugat dan Tergugat Il secara hukum patut untuk dinyatakan telahmelakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang menimbulkan kerugianbaik moriil

Penggugat baik materiilmaupun moril yang terhitung sejumlah sebagai berikut:e Kerugian materiiil atas perbuatan Para Tergugat sebesar Rp.250.000.000, X 14 tahun = Rp.3.500.000.000, ( tiga milyard lima ratusjuta rupiah ) ditambah kerugian Penggugat yang selalu bolak balik dariSulwesi ke Balikpapan sebesar Rp. 200.000.000, ( dua ratus jutarupiah ) ;e Ditambah kerugian Moril sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satu milyardrupiah ) ;Jumlah kerugian .....................e Jumlah kerugian materiiil maupuin moriil

Rotua Evaliana Manurung Jalan Dusun 1, Desa Sei Tuan,Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus sejumlah uang Rp.1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah);Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) kepadaPenggugat senilai Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) perhari setiap kaliTergugat lalai menjalankan isi putusan yang telah berkekuatan hukumtetap ( in kraccht van gewijsde);Menyatakan batal atau tidak

SOEGIHARTO Bin SUGIMAN dan Penggugat menderita kerugian baikmateriil maupun moriil yang dinilai dengan uang adalah sebesarRp.76.668.600, (tujuh puluh enam juta enam ratus enam puluh delapan ribuenam ratus rupiah), dengan perincian sebagai berikut:1.

Imam Bonjol No. 18 Medan;Karena kekhilafan/kesalahan Saya dalam mengajukan gugatan perkara perdataNo.24/Pdt.G/2009/PNRap. di Pengadilan Negeri Rantaprapat, sehingga telahmengalami kerugian moriil. Saya berjanji bahwa hal tersebut tidak akan terulangkembali;Medan, .......ccccccccee cece ceeeeeeen ee eeesHormat Saya,(BAMBANG AGUS WINOTO)Hal. 9 dari 21 hal. Put.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka apa yang telah dilakukanoleh Tergugat sangatlah dirasakan kerugiannya oleh Penggugat yaitukerugian materiil dan kerugian moriil dan apabila diperhitungkan yangdiderita adalah sebagai berikut : Kerugian Materiil :Merupakan kerugian nyata yang diderita oleh Penggugat ataspenguasaan tanah sawah yang digarap oleh Tergugat secara terusmenerus semenjak meninggalnya Ibunya Sutarni pada tanggal23032002 bahwa hasil panen dari sawah tersebut Tergugat belumpernah

dapatdiperhitung tanah yang menjadi obyek sengketa digarap oleh Tergugatsejak tahun 2003 sampai tahun 2019 ;Dapat diperhitungkan sebagai berikut : tanah digarap Tergugat mulaitahun 2003 s/d 2019 yaitu selama 16 tahun dan apabila diperhitungkandengan rincian sebagi berikut : 16 X Rp. 7.000.000 = Rp 112.000,(seratus dua belas juta rupiah) dan Penggugat memperoleh separuhnyasehingga Rp. 112.000.00 : 2 = Rp 56.000.000, (lima puluh enamjuta rupiah) ;Halaman 8 dari 56 halaman Putusan Nomor 167/PDT/2020/ Kerugian Moriil

Sengketa seperti tersebut diatasPenggugat sangat dirugikan akibat kehilangan harta kekayaan yangtelah diinvestasikan dalam bentuk lahan/ tanah dan kebun tersebut/kehilangan sumber mata pencaharian berupa musnahnya kebunNangka dan Cempedak karena diserobot, di rusak, diporakporandakan, di dozer tanpa ganti rugi sepeser pun, yang apabila tidakdirusak/ dimusnahkan kini kebun Nangka dan Cempedak tersebutdapat menghasilkan penghasilan sebesar + Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah); Kerugian immateriil (moriil

, kehilangan mata pencaharian serta Penggugatmerasa dipermainkan sedemikian rupa oleh Tergugat sehinggamenyebabkan Penggugat telah mengalami kehilangan sebagian besarHak Atas Tanah milik Penggugat atau setidaknya sebagian besarlahan/ tanah milik Penggugat telah dirampas oleh Tergugat, selain itu,Penggugat juga menderita kerugian waktu, tenaga dan pikiran karenatelah disibukkan dengan berbagai kegiatan dalam rangka upaya untukmemperoleh kembali hak atas tanah milik Penggugat; Kerugianimmateriil (moriil