Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA BIMA Nomor 232/Pdt.P/2019/PA.Bm Tanggal 24 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 19
20 — 19
jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Cahaya Lailatul Sarifany sebagai nenek, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal dengan cucunya CahayaLailatul Sarifany telah lama dan anak tersebut terurus
Register : 13-12-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2786/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 22 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
19 — 17
Putusan No.2786/Pdt.G/2021/PA.Mksterhadap keduanya tetap terjalin, penggugat khawatir jika tergugat ditetapkansebagai pemegang hadalah kedua anak tersebut tidak terurus terutamadalam hal pendidikan dan kesejahteraan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat dikuatkan olehketerangan dua orang saksi penggugat, bahwa selama pengugat dantergugat hidup bersama sebagai suami istri, anak penggugat dan tergugattersebut tetap dalam asuhan dan pemeliharaan penggugat, menurut majelishakim sangat wajar
Putus : 15-05-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/ Pdt/ 2012 Tanggal 15 Mei 2012 — Hj. BASINAH binti ABDUL SYUKUR vs. Hj. ENDANG BINTI KARMOEDJI, dk
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena disisi lain Penggugat pun mengikuti suami sebagai PNS (PegawaiNegeri Sipil) yang bertugas di luar kota Marabahan dan berpindahpindahtempat, sehingga tanah ini menjadi tidak terurus secara intensif.
Register : 23-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 359/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Bahwa setelah terjadinya perceraian, anak yang bernama Anak tersebutdibawa oleh Penggugat, pada saat dibawa Penggugat anak dalam keadaansehat, dan terurus dengan baik, dan juga anak tersebut lebih dekat kepadaPenggugat;5. Bahwa Penggugat ingin membawa anaknya untuk mengurus administrasikependudukan dan administrasiadministrasi lainnya;6.
Register : 13-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1364/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
Termohon tidak menjalankan kewajiban sebagai seorangisteri, Seperti: memasak, mencuci, beresberes rumah (rumahdibiarkan tidak terurus) sehingga Pemohonlah yang mengerjakansemua pekerjaan rumah tangga. Termohon hanya sibuk bermainhandphone dan ngobrol dengan tetangga;4.2. Termohon tidak peduli dengan anak, seperti: tidakmengurus anak sehingga Pemohonlah yang selalu menguruskebutuhan anak (mandi, makan dan lainlain);4.3.
Register : 24-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0172/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat:
Noor Diana binti Suriansyah
Tergugat:
Khairul Razikin bin Abdul Khair
57 — 1
Noor Diana binti Suriansyah
Tergugat:
Khairul Razikin bin Abdul Khair
57 — 1
padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi saudara kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu suami isteri dan bulanNopember 2017 telah berceral;Putusan Nomor 0172/Pdt.G/2018/PA.Bjm hal 3 dari II Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki seorang anak yang bernamaMuhammad Rizky Ramadhan yang sekarang dipelihara oleh Tergugat; Bahwa Penggugat tidak diperbolehkan oleh Tergugat untuk menengokanak Penggugat dan Tergugat; Bahwa kondisi anak tersebut tidak terurus
Putus : 14-10-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 116/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 14 Oktober 2016 — I KETUT SARYA AR, dkk sebagai : PARA PEMBANDING:
L A W A N :
1. I SARA dan I LEDANG (ahli waris I SADRA) sebagai : TERBANDING I ;
2. Kepala Kantor Badan Pertanahan Denpasar sebagai : TERBANDING II ;
3. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi Bali sebagai : TERBANDING III :
4. Kelian Banjar Suwung Batan Kendal sebagai : TURUT TERBANDING I :
5. Kepala Desa Pemogan sebagai : TURUT TERBANDING II :
26 — 14
26 — 14
Bahwa sepeninggal BINDER , dan karena kesibukan para ahli waristanah tersebut menjadi tidak terurus dan tidak pernah dikomunikasikanlagi dengan Penggarap yakni Tergugat tersebut;6. Bahwa Penggugat telah berusaha secara jalan damai untukmendapatkan kembali miliknya tersebut akan tetapi tidak dilayanidengan sepatutnya oleh Tergugat ;7.
Register : 17-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 76/Pdt.P/2019/PA.Batg Tanggal 25 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 12
19 — 12
Penetapan No.76/Pat.P/2019/PA.Batgpada tanggal 18 Nopember 2017 sedangkan ibu (i meninggaldunia pada tanggal 20 Januari 2019; Bahwa setelah kedua orang tuanya meninggal dunia,MM sberada di bawah pengasuhan Pemohon dan selama dalampengasuhannya, tc tap terurus baik, mendapatkanhakhaknya sebagaimana anak kandung sendiri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru, berkelakuan baik, sehatjasmani dan rohani, tidak pernah terlibat masalah kriminal dan obatobatterlarang, serta yang membahayakan anak tersebut ;
Register : 08-05-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 151/PDT/2012/PT MKS Tanggal 6 Juni 2012 — Pembanding/Tergugat : TAKDIR Diwakili Oleh : M.B. TONGLO SH, MH
Pembanding/Tergugat : ASIS USMAN
Terbanding/Penggugat : MUSLIMIN Diwakili Oleh : A. MATTALATA, SH
83 — 23
Pembanding/Tergugat : ASIS USMAN
Terbanding/Penggugat : MUSLIMIN Diwakili Oleh : A. MATTALATA, SH
83 — 23
Bahwa berdasarkan uraian alasan keberatan diatas, maka ternyataMajelis Hakim tingkat pertama telah melakukan kesalahan fatal dimanatidak menrapkan hukum secara benar atas fakta yang terungkap dalam persidangan : Fakta bahwa Pnggugat/Terbanding tidak pernah mnguasai tanahsengketa antara kurun waktu 19801989, dengan kata lain tanahsengketa telah mnjadi lahan tidur, ditlantarkan dan tak bertuansampai terbakar Tahun 1985, terus tak terurus sampai tahun 1989.
Putus : 18-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN STABAT Nomor 14/Pdt.G/2016/PN STB Tanggal 18 Oktober 2016 — Tuan Muslim Rangkuti
Lawan
Tuan Abdul Gani Bin Asanbulu
52 — 15
52 — 15
Khalifah Mat Tassan ;Bahwa tanah tersebut mempunyai surat Nomor45/39 tertanggal 16 April 1939;Bahwa tanah tersebut orang tua Penggugat kuasai sejak tahun 1994 lalu Penggugatdiminta oleh orangtuanya untuk menguasai tanah tersebut;Bahwa sejak tahun 2008, tanah tersebut tidak terurus, karena orang tua Penggugat pindahke BatamBahwa dahulu, tanah tersebut ditanami kelapa, sekarang Tergugat Tanami kelapa sawit;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas Penggugat membenarkanketerangan tersebut
Register : 14-05-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 78/Pdt.G/2014/PA.Bdg. Tanggal 25 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 13
17 — 13
dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dalam persidangan telah memberikan keterangansecara lisan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon berbeda pendapat dalam masalahmengurus anak karena Termohon bekerja sampai malam hari, sehinggaanak tidak terurus
Register : 20-04-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1140/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 15
53 — 15
Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu orang anaklakilaki bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 9tahun; Bahwa pada awalnya anak tersebut tinggal bersamaPenggugat, tetapi tidak terurus karena Penggugat sibuk bekerja; Bahwa sekarang anak tersebut tinggal bersama Tergugat; Bahwa anak tersebut senang tinggal bersama Tergugat,karena bisa jalanjalan dan rekreasi; Bahwa sekarang anak tersebut nilainya tinggi dan menjadiketua kelas di sekolahnya; Bahwa istri Tergugat yang sekarang juga sayang kepadaanak
Register : 14-08-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 24-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 224/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
(2) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak bulan Mei 2017 disebabkan karenaTermohon tidak ingin kembali ke kediaman bersama dengan alasan Termohontidak senang dengan keluarga Pemohon, yang puncaknya pada tanggal 06 Juli2017 Termohon meminta Pemohon menjemput anak Pemohon dan Termohonyang ikut dengan Termohon karena anak tersebut tidak terurus
Register : 27-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Tpg Tanggal 13 Juni 2017 — FITRI (Tergugat)
26 — 17
26 — 17
lakilaki yang tidak diketahuiidentitasnya;Menimbang, dari keterangan saksisaksi dipersidangan Majelis Hakimmendapat kesimpulan bahwa percekcokan yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan oleh karena pihak Penggugat dan Tergugat sering bertengkaryang berlangsung kurang lebih 1 (satu) tahun belakangan ini dan juga sekarangTergugat tidak tinggal serumah lagi dengan Penggugat oleh karena Pihak Tergugatsekarang tinggal di Batam yang mengakibatkan anakanak Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak terurus
Register : 16-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1195/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
1195/Pdt.G/2019/PA.Porumah dengan orang tua kandung Penggugat (Ssebelum Penggugatbekerja di Hongkong) Tergugat bertindak kurang sopan kepada orang tua Penggugat danketika Penggugatmenasehati agar menghormati orang tuaPenggugat, Tergugat bersikap dan bertindak masa bodoh; Bahwa Tergugat juga pernah membawa anak Penggugat dan Tergugatpada bulan Mei 2016 untuk diajak pulang ke Cirebon tanpamemberikan alasan yang jelas kepada kedua orang tua Penggugat,hingga menyebabkan si anak putus sekolah dan tidak terurus
Register : 05-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2223/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
tidak harmonis, sering terjadi pertangkaran dan perselisihanyang disebabkan karena: Masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, sekalipun memberi nafkah tidak cukup untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dengan terpaksa Penggugat bekerja di Solo sebagai asisten rumahtangga; Tergugat juga semaunya sendiri tidak mau ikut campur dalam halmengurus rumah tangga dimana saat Penggugat bekerja di Solo anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 01-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 393/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
(dua) tahun yang lalu ;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi ;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan tergugat namun tidak berhasil ;Bahwa keadaan anak selama ikut bersama ibunya dalamkeadaan sehat dan terurus ;Bahwa Penggugat mampu untuk mengurus dan mendidik anakanaknyaBahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat ;2.
Putus : 14-09-2016 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — PEMOHON KASASI/TERGUGAT/PEMBANDING
Lawan
TERMOHON KASASI/PENGGUGAT/TERBANDING
227 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
227 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama anak ada pada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasianak tidak terawat dan terurus seperti sekolah, seharihari di rumah makan,Halaman 8 dari 10 hal. Put.
Register : 01-10-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 22
23 — 22
Putusan No.206/Pdt.G/2019/PA.Pdnpada pemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanahdengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus; Tergugat juga sudah pindah ke agama lain (murtad);8.
Register : 01-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 792/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sebagai abang kandung Penggugat tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
mendengar pengaduan Penggugat tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus