Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 945 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — H.LANDUNG, dkk vs PT PANCARAN SURYA ABADI
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merugikan Penggugat, baikmoril maupun materiil;Bahwa berdasarkan uraian tersebt di atas, perbuatan Para Tergugat yangmelakukan penutupan dan penguasaan tanpa hak atas jalan haulingPenggugat oleh Para Tergugat jelas merupakan perbuatan yang melawanhukum (onrechtmatige daad) dan karenanya beralasan untuk menanggungsegala resiko yang timbul secara tanggung renteng;Bahwa akibat dari perbuatan dari Para Tergugat yang melakukanpeenutupan jalan hauling tentunya sangat merugikan Penggugat, baikkerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 25-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 25 Februari 2013 — PT. SINAR LAUT MANDIRI ; PT. SINAR LAUT ABADI
140 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar gantikerugian secara moriil dengan cara membuat pernyataanmaaf dan berjanji untuk tidak menggunakan nama/merektoko yang memiliki persamaan pada pokoknya denganmerek Sinar Laut Mandiri untuk dimuat di surat kabarharian Kompas, Suara Pembaharuan dan Bisnis Indonesia;6. 6. Menyatakan sita jaminan atas tanah dan bangunanyang terletak di Komplek Pertokoan Glodok Jaya Nomor84, Jalan Hayam Wuruk, Taman Sari, Jakarta Barat sah danberharga;7. 7.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 461/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. Lili Fidelia Jeniawati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat II : NELLY FIDELIA JENIAWATI Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat III : Ny. TRESY FIDELIA JENIAWATI Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat IV : Herman Purnawan Jeniawati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat V : Tn. TJUN FUNG alias IWAN PURNAMA Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat VI : Ny. Muliati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Terbanding/Tergugat I : Kepala Desa Cipanas
Terbanding/Tergugat II : Badan Perwakilan Desa Cipanas
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan Pacet
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah R.I. c.q. Mentri Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional c.q. Badan Pertanahan Provinsi Jawa baratc.q. Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Agraria dan Tataruang Badan Pertanaha
81 — 69
  • permeter atas bangunan milik Para Penggugat tersebut;Bahwa ketidaknyamanan Para Penggugat atas Penggunaan Tanah milikPara Penggugat yang dilakukan karena tekanan maupun ancaman secara lisanmaupun suratsurat, sehingga Para Penggugat telah dirugikan dimana ParaPengontrak Ruko Milik Para Penggugat tersebut menjadi khawatir dan takut untukmelanjutkan kontraknya, adapun kerugian materil sebesar Rp.1.000.000.000, (SatuHalaman 7 dari 28 halaman, Putusan Nomor461/PDT/2020/PT BDG.Milyar rupiah) serta kerugian moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-10-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 470/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : H. JULIAS AMRI PASARIBU ALIAS H. UCOK Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat II : dr. Hj. YULIDA WATI Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat III : BAYU AGUSTINA HASIBUAN Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat IV : AGUNG BARDANSYAH HASIBUAN Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
Terbanding/Penggugat : HABRIYANSYAH
65 — 50
  • Syamsuddin Lubis denganPenggugat menjadi tidak sah dan harus dibatalkan dan sebagaikonsekwensi hukumnya, maka anasir perbuatan melawan hukum = yangdidalilkan oleh Penggugat dalam dalil gugatannya menjadi tidak terbuktidan haruslah dikesampingkan, maka tanpa lebih lanjut mempertimbangkanpetitumpetitum gugatannya, gugatan Penggugat haruslah ditolak untukseluruhnya;Bahwa Penggugat/TerbandingI yang telah mewacanakan kerugian metriildan juga kerugian moriil ternyata tidak mampu membuktikan kerugiantersebut
    Syamsuddin Lubis, SH dalamtransaksi Surat perjanjian ganti kerugian yang kemudian dalam putusanYudex Facti tidak ada bentuk kerugian moriil atau materiil Penggugat;Bahwa dengan demikian PERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechtmatigedaad) yang timbul dari perbuatan Tergugat sampai dengan TergugatIVtidak terbukti menurut hukum,;Halaman 30 dari 56 Halaman Putusan Nomor 470/Pdt/2021/PT MDNF.
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 20-04-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Jmr.
Tanggal 8 September 2015 — Hj. Misnati Melawan 1. Pimpinan Bank Bukopin Jember 2. Pimpinan Unit Simpan Pinjam Swamitra Bukopin Balung 3. Departemen Keuangan Republik Indonesia, Direktorat jenderal kekayaan dan Lelang Negara, Kantor Wilayah X DJKN Surabaya, Kantor kekayaan dan lelang Jember
123 — 36
  • Bahwa Terlawan Ill menolak dalil/alasan Pelawan pada angka 4halaman 2 yang mendalilkan bahwa sikap yang diambil Terlawan Illtelah merugikan Pelawan baik secara moriil maupun materiil karenatelah melakukan pelelangan tanpa konfirmasi terlebin dahulu kepadaPelawan.g.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Plw
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat:
HAPOSAN GULTOM
Tergugat:
1.MADONG TAMBUNAN alias M. TAMBUNAN
2.SEBIONTAR HARIANJA alias SOTAR HARIANJA alias BP. teti
91 — 49
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugianMateriil maupun Moriil secara tanggung renteng Kepada Penggugatsebesar Rp. 1.000.000.000, ( satu milyar Rupiah).;5. Menghukum Tergugat atau Tergugat Il sebesar Rp. 3.000.000, (Tigajuta rupiah) untuk setiap hari kelalaian menjalankan putusan perkara ini,sejak putusan ini mMempunyai kekuatan hukum tetap ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-01-2014 — Upload : 02-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 730 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 5 Januari 2014 — JEMMY WOLTER WAWORUNTU VS PT. DELISARI NUSANTARA
61 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan tindakantindakan yang merugikanTergugat secara materiil maupun moriil. Adapun yang Penggugat ketahui,Penggugat dituduh telah mencemarkan/merugikan perusahaan karena dianggap telahmenjual barang dagangan milik Penggugat di toko nya.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 15-05-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 03-04-2018
Putusan PN AMBON Nomor 107/Pdt.G/2017/PN Amb
Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat:
1.DR. MUHAJIR ABD RAHMAN, S.Ag, M.Pd.I
2.DR. ABDUL JABAR ABDUL , M.Si
3.Drs. MOH.YAMIN RUMRA, M.Si
4.DR. HUSIN ANANG KABALMAY, M.H
Tergugat:
REKTOR INSTITUT AGAMA ISLAM NEGERI AMBON
47 — 39
  • Dan bila permohonan yangdimohonkan Penggugat (I, Il, Ill, dan IV) masingmasing sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sehingga total gugatan sebesarRp. 2.000.000.000,00, (Dua Miliar Rupiah) baik secara Moriil inmateriilmaupun secara Materiil kepada Tergugat adalah tidak Jelas dan kabur,karena para Penggugat merincikan besaran ganti kerugian tersebut tidakRasionat berdasarkan perkiraan belaka misalanya dan Nopember tahun2015 hingga Desember 2016.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 45/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 24 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : DERIP Bin AMAQ DERIM
Pembanding/Penggugat II : BUSTAMAM Bin AMAQ DERIM
Pembanding/Penggugat III : DAME Bin AMAQ DERIM
Pembanding/Penggugat IV : HERU ANGRIAWAN Bin ANTING
Pembanding/Penggugat V : DETI LANGNIAWATI Binti ANTING
Pembanding/Penggugat VI : SUMAIYAH
Pembanding/Penggugat VII : HARTAWAN Bin DANA
Pembanding/Penggugat VIII : LIMMIATI Binti AMAQ DERIM
Pembanding/Penggugat IX : MISBAH BIN AMAQ DERIM
Pembanding/Penggugat X : EDI PURNAWIRAWAN Bin RAHME
Pembanding/Penggugat XI : TING BINTI AMAQ DERIM
Pembanding/Penggugat XII : MUHSAN BIN DERIM
Pembanding/Penggugat XIII : ANDI JUTAWAN HARTANA Bin DARMAN
Pembanding/Penggugat XIV : IDA ROSITA HARTINI Binti DARMAN
Pembanding/Penggugat XV : JUWITA SRI WIDIYA NINGSIH Binti DARMAN
Pembanding/Penggugat XVI : MULSANDY Bin RAHME
Pembanding/Penggugat XVII : MUHAMMAD HANAPI Bin AS
Pembanding/Penggugat XVIII : RAHMAWATI
Terbanding/Tergugat : SALIM BIN AMAQ SELIM
Terbanding/Turut Tergugat I
60 — 42
  • Dengan demikian sangat jelas bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, sehingga Penggugat dalamrekonpensi dirugikan secara materil dan moril oleh paraTergugat;Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugattersebut adalah:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 29-10-2010 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1419 K/PDT/2010
Tanggal 29 Oktober 2010 — IR. HORINALDI SAIFOEL Melawan OLIVIA ROZZENA
92 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa gantikerugian: Kerugian Material =Rp. 1.320.103.875, Kerugian Moriil = Rp. 50.000.000.000,4. Menyatakan Sita Jaminan kuat dan berharga;5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adabanding, kasasi maupun verzet;6. Membebankan segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-09-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 PK/Pdt/2014
Tanggal 26 September 2014 — KASMAN TAMPUBOLON melawan Ny. JAITAR SIMANJUNTAK boru HOMBING/istri dari Alm. JAITAR SIMANJUNTAK, ddan kawan-kawan dan Ny. PAIMIN SIMANJUNTAK boru SIANIPAR/istri dari Alm. PAIMIN SIMANJUNTAK, dan kawan-kawan
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum TergugatTergugat secara tanggungrenteng untukmembayar ganti rugi baik materil maupun moriil sebesarRp235.000.000,00 (dua ratus tiga puluh lima juta rupiah) kepadaPenggugat;9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding atau kasasi;10.
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-06-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA BAUBAU Nomor 166/Pdt.G/2013/PA Bb.
Tanggal 20 Februari 2014 — -
50 — 22
  • Sebagai kerugian maiterildan moriil.10.Bahwa oleh karena sudah ada gejalagejala para tergugat akan melakukanpenjualan/pengalihan tanah obyek sengketa pada pihak lain, untuk itu karenagugatan para penggugat berdasarkan buktibukti yang kuat dan nyata atastanah objek sengketa, maka para penggugat mohon agar Pengadilan AgamaBaubau berkenan melakukan sita jamina (CB) atas tanah objek sengketatersebut.11.Bahwa Saudara Tergugat VIII turut digugat dalam perkara ini supaya patut dantunduk pada putusan.12.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 77/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 12 April 2016 — VIQI HARDIAN FIRMANSYAH >< ANDI PURNAWIJAYA
53 — 45
  • Karena secara moriil Penggugat Rekonvensimenanggung beban psikis dan perasaan yang tertekan danmerasa dipermalukan, dicemarkan nama baiknya /pencemaran nama baik, menimbulkan perasaan tidakmenyenangkan, terancam hak hukumnya, serta tidak dapatmemanfaatkan / menggunakan uang yang seharusnyadidapatkan dari hasil jerih payah yang dihasilkan yaitupemberian jasa dalam hal pengurusan dan memberikanpenyedia angkutan / expedisi dan jasa pengurusan dokumenimport Tergugat Rekonvensi dari China hingga Indonesia
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 38/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 11 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT SERE TRINITATIS PRATAMA
Terbanding/Penggugat : PT. PRANATA REJEKI SUKSES
Turut Terbanding/Tergugat VII : NOTARIS PPAT MARDIAH RASYID SH MKn
Turut Terbanding/Tergugat V : Sdr HADI SUYITNO
Turut Terbanding/Tergugat III : Sdr HENDRA NG
Turut Terbanding/Tergugat VI : YAYASAN DARUSSALAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT MARDHATILLAH INDO PERSADA
Turut Terbanding/Tergugat II : Sdr SAM HWAT
69 — 58
  • Bahwa, berkaitan dengan tindakan Tergugat Rekonpensi 1 yang telahmengerjakan unitunit rumah dengan tidak seijin dan atau tanpasepersetujuan dari Penggugat Rekonpensi maka mengalami kerugianbaik materil maupun kerugian moriil sebesar Rp. 3,500.000.000 (tigamilyard lima ratus juta rupiah), yang dapat diperinci sebagai berikut :Kerugian Materiil :Bahwa, karena Penggugat Rekonpensi selaku pemilik danmanagemen yang baru dari PT.
    Rekonpensidan tidak juga mengantongi Surat Perintah Kerja (SPK) yang sah dan tertuilisyang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonpensi bilamana perlu denganbantuan alat negara ;Menghukum Tergugat Rekonpensi1/Penggugat Konpensi untukmembayar kerugian karena telah mengerjakan dan membangun unitunitrumah dengan tidak seijin dan atau tanpa sepersetujuan dari PenggugatRekonpensi maka Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian baik materilHalaman 36 dari 56 halaman Putusan Nomor 38/PDT/2019/PT PBRmaupun kerugian moriil
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 16-09-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 114/PDT/2015/PT.KPG
Tanggal 16 September 2015 — - RUFINA NGETE, Cs. vs - KORNELIS KURUT, Cs.
73 — 47
  • Para Penggugat dengan hati yang tulus tetapmemberikan kesempatan kepada Tergugat II untuk tetap menempati Tanahobyek sengketa, namun lama kelamaan ternyata Para Tergugat mulaimenyusun suatu strategi dengan Etikad yang tidak baik dan dengan niat jahatmelakukan penipuan dengan membuat Kuitansi Jual Beli yang di duga Palsukarena banyak kejanggalan kejanggalan dan ketidakwajaran ,gunamendapatkan Tanah milik para Penggugat dengan cara melanggar Hukumyang mengakibatkan kerugian yang yang amat besar baik moriil
    buat dan tidak benar dari 2 ( dua) orang saksi Tergugat, yang tanpamencermati isi dari Kuitansi terebut yang dihubungkan dengan Fakta, data datadan aturan aturan yang berlaku baik menurut Hukum Adat maupun menurutHukum Nasional, serta keterangan saksi Penggugat yang diberikan dibawahsumpah,; sehingga dengan demikian maka sangat Jelas bahwa Perbuatan ParaTergugat dalam menguasai Obyek Tanah sengketa adalah Perbuatan melawanHukum yang mengakibatkan Para Penggugat sangat menderita kerugian baiksecara Moriil
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 07-02-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 51/Pdt.G/2012/PN.PRA
Tanggal 7 Februari 2013 — - H.R. MASRI ALAM, SE. DKK - SANTO SUPARNOTO, DKK
101 — 73
  • X 6500 = Rp.130.000.000.000, ( seratus tigapuluh miliarrupiah ); Kerugian Moriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (Ssepuluh miliarrupiah)11. Bahwa untuk menghindari bertambahnya kerugian pada ParaPenggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi apabila paraTergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi lalai menjalankankewajibannya mohon untuk diletakkan Sita Jaminan terhadap asetaset milik Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi yang akan diajukan tersendiri dalam perkara ini.12.
    X 6500 = = Rp.130.000.000.000,(seratus tiga puluh miliarrupiah)Kerugian Moriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miliar rupiah) 6. Menyatakan sah dan berharga secara hukum sita jaminanterhadap seluruh harta kekayaan Tergugat rekonvensi ;7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini ;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1273 K/Pdt/2009
Tanggal 25 Maret 2010 — BUDI SANTOSO SAROYO, DKK ; PT DWIMAJAYA UTAMA, DKK
131 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • butir 15.2.2 sampai denganbutir 15.2.5 di atas, mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dapat mempertimbangkanketentuan hukum sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ; Bahwa sebagai akibat dari tindakan Para Tergugat terhadap Penggugat yangdilakukan dengan cara melawan hukum sebagaimana telah Penggugaturaikan secara terperinci dalam butir nomor 2 sampai dengan butir nomor 15pada bagian POSITA quo, Penggugat telah menderita kerugian baik secaramateriil maupun moriil
    (immateriil) sebagai berikut :oOKerugian materiil yang diderita Penggugat adalah berupa hilangnyaSahamSaham, yaitu sejumlah 2.465 (dua ribu empat ratus enam puluhlima) saham atas nama milik Penggugat yang ditempatkan (diinvestasikan) dalam Tergugat IV dengan nilai nominal Rp. 10.000.000,(sepuluh juta Rupiah) setiap sahamnya atau seluruhnya adalah senilaiRp. 24.650.000.000, (dua puluh empat miliar enam ratus lima puluh jutaRupiah) ;Kerugian moriil (immateril) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar
    pelanggaranpengembalian Saham Saham dan pencatatan kembali nama Penggugat didalam daftar pemegang saham dan daftar khusus perseroan Tergugat IVsebagai pemilik dan/atau pemegang yang sah atas SahamSaham tersebut,sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta Rupiah) per hari yangdiperhitungkan sejak tanggal dibacakannya Putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara a quo ;Selanjutnya, Penggugat menuntut pembayaran ganti kerugian dari ParaTergugat secara tanggung renteng, yang meliputi kerugian moriil
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
NASIYANI
Tergugat:
1.ARYULIANSYAH
2.ACHMADI
Turut Tergugat:
CAMAT SAMARINDA ULU
63 — 16
  • Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi, sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilal , Rp. 1.000.0000.000 , ( satu milyar rupiah ); Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi seperti terurai diatasPENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi menghabiskanwaktu, tenaga dan uang untuk urusan adanya gugatan ini dimanakerugian PENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksirsenilai, Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah);Kerugian Moriil
    hukum oleh Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi, sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilai , Rp. 1.000.0000.000 ( satu milyar rupiah ); Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan PenggugatKopensi/Tergugat Rekonpensi seperti terurai diatas Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi menghabiskan waktu, tenaga dan uanguntuk urusan adanya gugatan ini dimana kerugian PenggugatRekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksir senilai, Rp. 1.000.000.000 ,(satu milyar rupiah);Kerugian Moriil
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 15/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 23 Mei 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 47
  • Bahwa perbuatan Para Tergugat telah bertentangan dengan hukumdan menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil kepada Penggugat,dimana Penggugat kehilangan keuntungan puluhan juta rupiah karena tidakdapat memanen hasil buahbuahan karena pohonpohon tersebut telahditebang, Penggugat juga tidak dapat menggunakan objek sengketa,kerugian mana harus di tanggung oleh Para Tergugat.21. Bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimana tersebut di atas, tidakdapat dibenarkan oleh hukum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1764 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 15 Desember 2011 — H. ABDULLAH HIMRAN
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUDIYANTO THEODORA,SE dan bukan Pemohon Kasasi/Terdakwa, untuk itu bagaimana mungkin Pemohon Kasasi/Terdakwa yangharus terlebih dahulu duduk di pesakitan padahal termasuk orang yang ikutdi rugikan baik moriil maupun materiil;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendaptiat:mengenai alasan ke1 :bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex facti(Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum yaitu menganggap putusanjudex facti (Pengadilan Negeri) sebagai bukan