Faktur Pajakyang dilaporkan di SPT Masa PPN diterbitkan berdasarkan nilai tagihan neto (penjualan setelah dikurangiretur dan potongan lainnya);bahwa Pemohon Banding telah membuat nota retur atas barangbarang yang menurutnya mengalamikerusakan atau tidak sesuai dengan spesifikasi serta mengembalikan barang tersebut ke supplier(PT.VAP); Nota retur tersebut langsung diperhitungkan dengan pembeliannya dalam bulan yangsama; setelah itu dibayarkan sesuai dengan bukti kuitansi tagihannya serta dicatat dan

Nota retur selama tahun 2008 adalah sebanyak 84lembar dengan total Rp.2.972.579.000 bukan Rp2.974.679.000;bahwa berdasarkan uraian diatas, terbukti bahwa jumlah Pembelian impor dan lokal selama tahun2008 adalah sebesar Rp15.170.544.856 (sesuai dengan laporan keuangan 2008) sebagai berikut :Uraian Pemohon Banding Pembelian imporPembelian lokal11.375.008.3803.795.536.476 Jumlah Pembelian 15.170.544.856 Persediaan Awalbahwa sesuai dengan data yang ada, jumlah persediaan awal tahun 2008 atau persediaan

01,75 60,75 08,75 63,75 33,75 83,75 42,75 93,75 30,75 84,75Penjualan1.801. 1.175. 1.984. 1.441. 33.01 3.008. 3.034. 4.283. 3.357. 2.837. 2.880. 2.826. 61.64773.1 627.2 834.4 613.2 0.066. 988.1 705.3 1047.1 038.0 998.5 385.2 275.5 2.352.07 61 55 24 775 ~87 83 00 48 27 23 83 823DiscountPenjualan (178.4 (189.7 (202.5 (213.2 (235.1 (232.1 (203.2 (247.0 (253.8 (162.1 (186.0 (157.7 (2.46179.54 90.90 29.08 80.91 /79.54 26.63 45.91 21.36 79.99 11.36 62.27 56.36 .463.87) 7) 5) 0) 8) 3) 0) 4) 5) 6) 2) 4) 99)Retur

) dan Harga PokokPenjualan Pemohon Banding di atas terbukti sudah sesuai dengan Buku Besar Pembelian, arus piutangdan SPT Masa PPN serta bukti pembayaran Pemohon Banding kepada supplier; dan tidak ada gross updari pembelian yang belum dilaporkan, sedangkan Terbanding mengoreksi Peredaran Usaha dariperhitungan gross up nilai Retur Pembelian.bahwa berdasarkan asas materiil yang dianut dalam dunia perpajakan, seharusnya pengenaan pajakberdasarkan pada kenyataan atas peristiwa yang sebenarnya terjadi

di atas sudahsesuai dengan buku besar, arus piutang serta pembayaran Pemohon Bandingkepada supplier;: bahwa koreksi Harga Pokok Penjualan sebesar Rp2.770.514.319, terdiri dari :Pemohon Banding Terbanding SelisihSelisih persediaan Rp 572.444.803 Rp1.454.094.116 (Rp 881.649.313)awalPembelian lokal Rp3.795.536.475 Rp6.766.079.000 (Rp2.974.679.001)Persediaan akhir Rp 620.804.638 Rp1.706.618.633 Rp1.085.813.995 Pembelian lokalbahwa koreksi Terbanding disebabkan adanya Koreksi negatif atas HPP berupa Retur

Nomor Retur : 17/08/0314 tanggal 21/08/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);Nomor Retur : 17/08/0315, tanggal 21/08/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.4. Nomor Retur : 17/09/0316 tanggal 06/09/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.5. Nomor Retur : 17/09/0317 tanggal 06/09/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.6.

Nomor Retur : 17/10/0321 tanggal 03/10/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.7. Nomor Retur : 18/02/0333 tanggal 21/02/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.8. Nomor Retur : 18/02/0334 tanggal 21/02/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.9. Nomor Retur : 18/02/0335 tanggal 19/02/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.10.

Nomor Retur : 18/03/0337 tanggal 21/2/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);Nomor Retur : 18/03/0338 tanggal 21/2/2018 yang ditujukan danditerima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.11. Nomor Retur : 18/03/0339 tanggal 07/03/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.12. Nomor Retur : 18/03/0340 tanggal 07/03/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.13.

T9 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/04/0311tanggal 28/04/2017;10. T10 Fotocopy sesuai dengan asli BuktiRetur Nomor :17/07/0313 tanggal 15/07/2017;11. T11 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/08/0314 tanggal 21/08/2017;12. T12 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/09/0316 tanggal 06/09/201713. T13 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/09/0317 tanggal 06/09/201714.

T14 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/10/0321 tanggal 03/10/2017;15. T15 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor Hal. 33 dari 43 Hal. Putusan Nomor 89/Pdt.SusPKPU/2018/PN Niaga Jkt. Pst. 18/02/0333 tanggal 21/02/2018; 16. T16 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :18/02/0334 tanggal 21/02/201817. T17 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :18/02/0335 tanggal 19/02/201818. T18 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :18/03/0338 tanggal 21/2/201819.

Barang rusak/ retur* Pada hari Rabu, tanggal O02 Nopember 2016 sebesarRp. 3.950.000, dengan rincian : untuk pembayaran INV16B00007 sebesar Rp. 3.950.000,Sehingga total pembayaran + nilai barang rusak/ retur yang masuk kekantor kasir sebesar Rp. 8.700.000, namun toko CV.

Barang rusak/ retur* Pada hari Sabtu, tanggal 23 Juli 2016 sebesar Rp. 2.314.200,dengan rincian : untuk pembayaran INV16F00050 sebesar Rp. 2.314.200,Sehingga nilai barang rusak/ retur yang masuk ke kantor kasirsebesar Rp. 2.314.200, , namun Hotel wahyu sudah membayarRp.17.800.000,Pembayaran dengan cara ditransfer dan tunai kepada Sdr.

Barang rusak/ retur* Pada hari Sabtu, tanggal 23 Juli 2016 sebesar Rp. 2.314.200,dengan rincian : untuk pembayaran INV16F00050 sebesar Rp. 2.314.200,Sehingga nilai barang rusak/ retur yang masuk ke kantor kasirsebesar Rp. 2.314.200, , namun Hotel wahyu sudah membayarRp.17.800.000,Halaman 69 dari 157 Putusan Nomor 225/Pid.B/2018/PN DmkPembayaran dengan cara ditransfer dan tunai kepada Sdr.

Taat Kauman Kendal tersebutsudah melakukan pembayaran sebesar Rp. 26.450.000, (Buktiterlampir).Dan toko ali putro juga melakukan retur/ pengembalian barang yangdiantaranya :1. Pada hari Jum/at, tanggal 15 September 2016, dengan buktipenyerahan barang rusak/ retur BPNBR16100008, adalah :* Divan Pegaso New 160x200 sebanyak 6 lembar dengan harga@ Rp. 1.200.000, dengan total Rp. 7.200.000,*.

Rp. 13.046.655 (tiga belas jutaempat puuh enam ribu enam ratus lima puluh lima rupiah) ; Divisi Nivea dengan nilai kurang lebih sebesar Rp. 40.502.149 (empat puluh juta lima ratusdua ribu seratus empat puluh sembilan rupiah) ;Dengan Total barang yang hilang kurang lebih senilai Rp. 128.524.729 (seratus dua puluhdelapan juta lima ratus duapuluh empat ribu seratus empat puluh sembilan rupiah);Bahwa terdakwa mengeluarkan barang yang menjadi tanggung jawab pekerjaannya tersebutdengan mengunakan Retur

lalu oleh terdakwa dipotongkan pada setoran tunai pada pengirimandan motoris dipotongkan sewaktu stok mingguan dan setelah ada kekurangan lalu motorismembayarkan kekurangan tersebut dan keuangannya oleh terdakwa dibuatkan retur fiktifsehingga pembayarannya tidak semuanya sedangkan uang tunai (retur) oleh terdakwadiambilkan dari stok motoris dilakukan setiap minggunya ;Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut pihak perusahaan dirugikan sebesar Rp. 128.524.729(seratus dua puluh delapan juta lima ratus

terdakwa BUDI DWIYONO dengan pidana penjara selama (satu ) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti : 6 lembar rekapitulasi Ikekeurangan barang berdasarkan hasil audit stok opnam pada tanggal28 Januarai 2012 ; 5 lembar rekapitulasi kekuarangan barang berdasarkan nilai barang, dari hasil audit stokopnam pada tanggal 28 Januari 2012; SUrat pernyataan pertanmggungjawaban atas diketemukannya kekurangan barang digudangoleh BUDI DWIYONO selaku kepala Gudang ; 1 lembar retur

Global Mitra Prima Cabang Pematangsiantar yaitu melakukanpengawasan pelaksanaan tugas karyawan, melakukan pengawasan danpemeriksaan kas besar dan melaporkan keuangan ke Kantor Pusat, danMenyetorkan uang hasil penjualan ke Bank, serta Menyetujui Retur barang.Adapun jabatan WINDA pada PT.

Bahwa saksi pernah melakukan retur barang kepada PT. Global MitraPrima Cabang Pematang Siantar. Bahwa saksi melakukan retur barang dikarenakan ada barang yangrusak, kadaluarsa ataupun barang belum laku sehingga saksi memintauntuk retur atau pengembalian barang.

Bahwa 1 (satu) lembar bukti penerimaan barang retur (BPBR)No.045541 tanggal 14 Desember 2015 dan 1 (satu) lembar Nota Retur jualNo.EC/ST/15/12/14/0002. += tanggal 14 #Desember 2015 ~ senilaiRp.6.900.173,00 (enam juta sembilan ratus ribu rupiah ribu seratus tujuhpuluh tiga rupiah) benar BPBR dan nota retur jual tersebut adalah returbarang yang saksi lakukan pada tanggal 14 Desember 2015 dan telahdibayarkan atau dipotongkan pada tagihan saksi pada tanggal 09November 2015 yang lalu senilai Rp.2.077.909

Barang dariTahun 2015 lalu dari beberapa Toko lalu terdakwa memasukkan data returtersebut ke Bukti Kas Masuk (BKM) dengan jumlah nilai retur terdakwasesuaikan dengan jumlah uang yang kami ambil atau gelapkan tersebut agarHalaman 22 dari 40 Putusan Nomor 444/Pid.B/2019/PN SimNilai uang pada Bukti Kas Masuk sesuai dengan jumlah uang yang akandisetorkan oleh Dian Sobrina ke Kepala Cabang An.

mengatakan bahwa ianya ada membawa uang setoran tagihandan ianya mengambil uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu) dari uangsetoran tersebut dan meminta terdakwa untuk membuat potongan di BuktiKas Masuk ( BKM ) dengan membuat data Retur dari Toko dari tahun 2015,lalu terdakwa pun memasukkan data Retur dari Toko dengan nilai sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) pada Bukti Kas Masuk (BKM) tersebut,lalu Edi Siswanto tersebut mengajak terdakwa dan beberapa teman terdakwauntuk makan di KFC

terdakwa HEVYU RIAWANbin HAPNI PAI bekerja tidak sesuai dengan aturan yang telah ditetapkanperusahaan terdakwa melakukan pemutihan kembali faktur yang sudah jatuhtempo dengan ditulis baru sesuai faktur penjualan lama dan untuk tanda tangankonsumen dibuat oleh terdakwa sendiri yang sudah dilakukan sejak bulan Januari2016 sampai dengan bulan Maret 2016.e Bahwa terdakwa menjual barang kepada toko di pasarpasar yang sudahterencana dalam aktifitas itu. kadang terjadi kekurangan kembalian botolkosong/barang retur

dari toko yang harus terdakwa jual kembali untuk menutupifaktur toko tersebut dan dari selisih tersebut maka terdakwa menjual barang cashdengan nota untuk menutupi kekurangan retur diatas selain itu ada pemakaianuang yang awalnya hanya sedikit demi sedikit hingga menjadi besar dan untukmenutupi itu terdakwa melakukan pembuatan faktur baru.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa HEVYU RIAWAN bin HAPNI PAI, kerugianyang dialami oleh CV.

ternyata terdakwa HEVYU RIAWANbin HAPNI PAI bekerja tidak sesuai dengan aturan yang telah ditetapkanperusahaan terdakwa memutihkan kembali faktur yang sudah jatuh tempo denganditulis baru sesuai faktur penjualan lama dan untuk tanda tangan konsumendibuat oleh terdakwa sendiri yang dilakukan sejak bulan Januari 2016 sampaidengan bulan Maret 2016.e Bahwa terdakwa menjual barang kepada toko di pasarpasar yang sudahterencana dalam aktifitas itu. kadang terjadi kekurangan kembalian botolkosong/barang retur

dari toko yang harus terdakwa jual kembali untuk menutupi faktur tokotersebut dan dari selisih tersebut maka terdakwa menjual barang cash dengan notauntuk menutupi kekurangan retur diatas selain itu ada pemakaian uang yang tidakterasa akhirnya dengan berjalan waktu sedikit demi sedikit menjadi besar yangakhirnya untuk menutupi itu terjadinya pembuatan faktur baru.e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa memakai uang perusahaan tersebut selain ituuang tersebut telah terdakwa pergunakan untuk keperluannya

Shinetama Interfashion, NPWP: 01.451.213.1441.000, alamat JI.Raya Cicalengka Majalaya KM 3, Cikasungka, Cikancung, KabupatenBandung, Jawa Barat, sehingga perhitungan PPN Masa Pajak Oktober November 2007 menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Ekspor Rp.20.757.713.247,00 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut Rp. 0,00 Penyerahan yang PPNnya harus dipungut Rp. 17.356.021,00 Dikurangi: retur penjualan Rp. 0,00Halaman 2 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 568 B/PK/Pjk/2018 Jumlah Rp.20.775.069.268,00 Pajak Keluaran Rp. 1.735.602,00Dikurangi: PPN atas retur penjualan Rp 0,00Pajak Keluaran yang dipungut sendiri Rp. 1.735.602,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan (Rp. 260.936.047,00)PPN yang kurang/(lebih) dibayar (Rp. 259.200.445,00)Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan Rp. 259.200.445,00Pajak yang kurang/(lebih) dibayar Rp. 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal

Putusan Nomor 568 B/PK/Pjk/2018huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar dihitung kembalimenjadi sebesar Rp 0,00; (nihil), dengan perincian sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Ekspor Rp. 20.757.713.247,00 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut Rp. 0,00 Penyerahan yang PPNnya harus dipungut Rp. 17.356.021,00 Dikurangi : retur penjualan Rp. 0,00 Jumlah Rp. 20.775.069.268,00Pajak Keluaran Rp. 1.735.602,00Dikurangi : PPN atas retur penjualan

,namun pada persidangan selanjutnya Pemohon Banding sudah menyampaikan259 lembar asli Nota Retur kepada Majelis sebesar Rp1.189.128.264,96, yangterdiri dari Nota Retur Kertas sebesar Rp1.143.662.764.96 dan Nota Retur Kimiasebesar Rp45.465.500,00;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap pengujian penjualan kertasberdasarkan buku Piutang yang dilakukan oleh Terbanding, terbukti Terbandingdalam pengujian belum memperhitungkan adanya Nota Retur penjualan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis, terbukti

terdapat Nota Retur ataspenjualan Pemohon Banding yang telah didukung dengan Faktur Pajak atas NotaRetur tersebut;Bahwa dengan demikian atas Nota Retur tersebut seharusnya diperhitungkan olehTerbanding dalam melakukan uji penjualan berdasarkan buku piutang;Bahwa dengan memperhitungkan Nota Retur Penjualan kedalam perhitungan ujipiutang, maka Majelis dapat menerima perhitungan Pemohon Banding bahwasebenarnya selisih penjualan kertas sebesar Rp 925.138.050,00 merupakan selisihyang diakibatkan oleh

Putusan Nomor 640/B/PK/PJK/2014.4040Halaman 78 alinea ke 4 s.d. 8 Bahwa meskipun pada persidangan tanggal 04 Oktober 2010 (saat dilakukanpemeriksaan bukti), Pemohon Banding baru menyampaikan fotokopi Nota Retur,namun pada persidangan selanjutnya Pemohon Banding sudah menyampaikan259 lembar asli Nota Retur kepada Majelis;Bahwa jumlah Nota Retur yang disampaikan kepada Majelis adalah 15 lembarsenilai Rp 45.465.500,00;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap pengujian penjualan kimiaberdasarkan

buku Piutang yang dilakukan oleh Terbanding, terbukti Terbandingdalam pengujian belum memperhitungkan adanya Nota Retur penjualan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis, terbukti terdapat Nota Retur ataspenjualan Pemohon Banding yang telah didukung dengan Faktur Pajak atas NotaRetur tersebut;Bahwa dengan demikian atas Nota Retur tersebut seharusnya diperhitungkan olehTerbanding dalam melakukan uji penjualan berdasarkan buku piutang;2 Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding di PengadilanPajak

Bahwa meskipun pada persidangan tanggal 04 Oktober 2010 (saatdilakukan pemeriksaan bukti), Pemohon Banding baru menyampaikanfotokopi Nota Retur, namun pada persidangan selanjutnya PemohonBanding sudah menyampaikan asli Nota Retur kepada Majelis3. Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakimmempertimbangkan bukti nota retur yang disampaikan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

Sinar Terang melaluiPenggugat.TERGUGAT TELAH MELAKUKAN RETUR / PENGEMBALIANKEMBALI KEPADA PENGGUGAT BARANGBARANG ALAT TULISKANTOR DAN BARANG KELONTONGNYA.Bahwa Tergugat telah melakukan RETUR / pengiriman kembalikepada PT.

Tergugat melakukan Retur / pengiriman kembali barang barang alat tulis kantor dan barang kelontong kepadaPenggugat.Nilai barang yang di Retur / dikirim kembali tersebut adalahsebesar Rp. 2.001.725.099, (dua milyar satu juta tujuh ratusdua puluh lima ribu sembilan puluh sembilan rupiah).b.

Dengan adanya Retur/pengembalian kembali barangbarangalat tulis kantor dan barang~ kelontong sebesarRp.2.887.223.885, kepada Penggugat maka jumlah yang harusdibayar Tergugat atas Nota atau Faktur Penjualan sebagaimanayang diuraikan dalam butir 2 gugatan a quo kepada Tergugat seharusnya menjadi berkurang.Namun dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menyebutkanjumlahnilai Retur barang dari Tergugat ! sebesarRp.2.887.223.885,.

Retur atau pengembalian kembali barangini dilakukan Penggugat Rekonpensi karena PenggugatHalaman 46 dari 65 Putusan No.36/Pdt/2021/PT SMGRekonpensi tidak sanggup menjual barang barang alat tulis kantordan barang kelontong yang dikirim Tergugat Rekonpensi.Akhirnya Penggugat Rekonpensi melakukan Retur atau pengirimankembali barang tersebut kepada Tergugat Rekonpensi denganuraian sebagai berikut : Nilai jumlah Retur barang yang dikirim PengggugatRekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi adalah sebesarRp

Nilai jumlah Retur barang yang diambil sendiri oleh TergugatRekonpensi ke tempat Penggugat Rekonpensi adalahsebesar Rp. 885.498.786, (delapan ratus delapan puluh limajuta empat ratus sembilan puluh delapan ribu tujuh ratusdelapan puluh enam rupiah).Dengan demikian total jumlah nilai RETUR barang adalah sebesarRp.2.887.223.875, (Dua milyar delapan ratus delapan puluhtujuh juta dua ratus dua puluh tiga ribu delapan ratus tujuhpuluh lima rupiah) .Dengan adanya Retur barang tersebut, maka sudah seharusnyajumlah

Adapun nilai nota retur Rp4.499.768.124,00 dan koreksi penjualan Rp 841.717.164,00yang berada disisi kredit buku piutang yang juga menjadi unsurPengurang penjualan tidak diperhitungkan oleh PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding);bahwa untuk membuktikan argumentasi Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) terkait koreksi penjualankertas sebagaimana tersebut di atas, telah dilakukan uji buktiantara Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) danTermohon Peninjauan Kembali (semula

Artinya, dalam pengujian arus piutang yangdilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding),Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) telahmemperhitungkan adanya pengurang penghasilan sebesar Rp4.614.932.249;Dalam uji bukti, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) meminta kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) untuk membuktikan bahwa. nilainota retur Rp 4.499.768.124,00 dan koreksi penjualan Rp841.717.164,00 (sebagaimana disampaikan dalam argumentasiTermohon

Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding));bukan merupakan bagain dari pengurang penghasilan sebesarRp 4.614.932.249 yang telah diperhitungkan PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding);Faktanya, Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) tidak dapat membuktikan bahwa nilai nota retur RpHalaman 17 dari 25 halaman.

Putusan Nomor 925/B/PK/PJK/201 47.37.47.57.6Ta7.8Dalam uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) hanya menyampaikan rekap nota returtanpa memberikan bukti Nota Retur beserta pelaporan NotaRetur dalam SPT Masa PPN;Artinya pembuktian yang dilakukan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) terhadap nota retur Rp4.499.768.124,00 sematamata didasarkan pada dokumeninternal berupa rekap nota retur;Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding),dokumen internal yang

Dokumeneksternal yang dimaksudkan, salah satunya dapat berupakonfirmasi dari pihak lawan transaksi terkait nota retur yangditerbitkan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding);Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding),dengan tidak adanya supporting document dari pihak ketiga,maka rekap nota retur semata, tidak dapat dipergunakansebagai alat bukti dalam sebuah pembuktian;Dalam uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyampaikan List Koreksi Penjualan

SMI (retur) sebesar USD.360,607.00 Penjualan ke PT. CbI yang oleh Pemohon Banding diklasifikasikan sebagaiEkspor sebesar USD.108,931.00.bahwa dalam uji bukti, Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupaPEB, B/L, Invoice, Packing List.

PemohonBanding di reekspor tersebut dan tidak menunjukkan pencatatan atas impormaupun ekspor tangki tersebut, sehingga tidak dapat ditelusuri dan diyakinibahwa penjualan ekspor tersebut merupakan reekspor atas tangkisebagaimana dimaksud oleh Pemohon Banding.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya salah tulis/ketikNomor PEB di SPT Masa PPN, dalam uji bukti Pemohon Banding tidakmenunjukkan bukti adanya pembetulan atas salah ketik tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya retur

SMI,dalam uji buktt Pemohon Banding tidak menunjukkan bukti pendukungapapun, sehingga tidak dapat diyakini adanya retur tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai penjualan ke PT.

SMI dengan Nota Retur No. 000058 dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak, dan Credit Memo, koreksi USD.767,253.60 merupakan jurnal reversing, yaitu di debit SalesOther, dan di kredit A/R Sumitomo Corp. (jurnal terlampir), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00 merupakanretur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dan dilampirkanFaktur Pajak dan Credit Memo, koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dari PT.

SMI dengan Nota Retur 000058, dan untuk itu dilampirkanFaktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengan koreksi yangdilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00 merupakanretur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dan untuk dilampirkanFaktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengan koreksi yangdilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dari PT.

Jumbo Power yaitu saksi Indra Erick Nelwan bahwa adakejanggalan terhadap faktur yang menjadi tanggung jawab terdakwa sebagai salesmarketing di perusahanaan cabang PT.Jumbo Power lalu saksi Indra Erick Nelwanmenanyakan kepada terdakwa tentang nota retur dari bengkel Dwi viona motor yangisinya tentang pengembalian barang dagangan lalu terdakwa menjelaskan bahwaterdakwa benar ada mengambil barang dari bengkel Dwi viona motor kemudian saksiIndra Erick Nelwan mengecek ke pemilik bengkel Dwi viona motor

dan dari Dwi vionamotor memberitahukan bahwa tidak pernah meretur atau mengembalikan barangkemudian saksi Indra Erick Nelwan menanyakan kembali ke terdakwa lalu terdakwamengakui bahwa barang tersebut bukannya dari bengkel tersebut tapi dari bengkellain dan terdakwa menggunakan barang retur tersebut untuk mengambil uangsetoran nasabah, karena sudah tidak percaya lagi dengan terdakwa kemudian saksiIndra Erick Nelwan mengkonfirmasi ke 22 bengkel yang telah mengambil barang danbersama saksi Dewi Anggraini

Jumbo Power yaitu saksi Indra ErickNelwan bahwa ada kejanggalan terhadap faktur yang menjadi tanggung jawabterdakwa sebagai sales marketing di perusahanaan PT.Jumbo Power lalu saksi IndraErick Nelwan menanyakan kepada terdakwa tentang nota retur dari bengkel Dwiviona motor yang isinya tentang pengembalian barang dagangan lalu terdakwamenjelaskan bahwa terdakwa benar ada mengambil barang dari bengkel Dwi vionamotor kemudian saksi Indra Erick Nelwan mengecek ke pemilik bengkel Dwi vionamotor dan dari

Dwi viona motor memberitahukan bahwa tidak pernah meretur ataumengembalikan barang kemudian saksi Indra Erick Nelwan menanyakan kembali keterdakwa lalu terdakwa mengakui bahwa barang tersebut bukannya dari bengkeltersebut tapi dari bengkel lain dan terdakwa menggunakan barang retur tersebutuntuk mengambil uang setoran nasabah, karena sudah tidak percaya lagi denganterdakwa kemudian saksi Indra Erick Nelwan mengkonfirmasi ke 22 bengkel yangtelah mengambil barang dan bersama saksi Dewi Anggraini,

Galaksi No. 211 Kota PalangkaRaya kepala keuangan perusahaan PT.Jumbo Power yaitu saksi DewiAnggraini, SE memberitahukan kepada saksi bahwa ada kejanggalanterhadap faktur yang menjadi tanggung jawab terdakwa sebagai salesmarketing di perusahanaan cabang PT.Jumbo PowerBahwa kemudian saksi menanyakan kepada terdakwa tentang nota retur daribengkel Dwi viona motor yang isinya tentang pengembalian barangdagangan lalu terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa benar ada mengambilbarang dari bengkel Dwi viona

Syahbayudin;- 2(dua) lembar Surat Pernyataan dari Toko Maju Makmur ;- 3(tiga) lembar faktur nota retur atas nama Toko Maju Makmur ;- 7(tujuh) lembar lembar faktur penjualan barang atas nama Toko Maju Makmur warna kuning ;Dikembalikan kepada PT. Sinar Niaga Sejahtera (PT.SNS) melalui saksi Gede Suntoro,SP ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

R.Syahbayudin ; 2(dua) lembar Surat Pernyataan dari Toko Maju Makmur ; 3(tiga) lembar faktur nota retur atas nama Toko Maju Makmur ; 7(tujuh) lembar lembar faktur penjualan barang atas nama TokoMaju Makmur warna kuning ;Dikembalikan kepada PT Sinar Niaga Sejahtera (PT.SNS) melaluisaksi Gede Suntoro,SP ;4.

barang, maka pihak Toko membayar dulu seluruhbarang yang tercatat di Faktur, kemudian yang Retur terdakwa masukan kePT.SNS tetapi uang barang Retur tersebut tidak terdakwa serahkan kepadaToko yang melakukan Retur Barang ;Penjualan barang yang uangnya tidak diserahkan oleh terdakwa kepadaPT.Sinar Niaga Sejahtera (PT.SNS) yaitu : No Nomor& NAMA & JUMLAH TOTAL NAMA & KETERATGL BARANG HARGA ALAMAT NGANFAKTUR CUSTOMER1 2 3 4 5 601 001817 Garuda rosta Rp.5.026.

R.Syahbayudin; 2(dua) lembar Surat Pernyataan dari Toko Maju Makmur ; 3(tiga) lembar faktur nota retur atas nama Toko Maju Makmur ; 7(tujuh) lembar lembar faktur penjualan barang atas nama Toko MajuMakmur warna kuning ;Yang telah disita dari PT. Sinar Niaga Sejahtera, maka dikembalikankepada PT.

R.Syahbayudin; 2(dua) lembar Surat Pernyataan dari Toko Maju Makmur ; 3(tiga) lembar faktur nota retur atas nama Toko Maju Makmur ; 7(tujuh) lembar lembar faktur penjualan barang atas nama TokoMaju Makmur warna kuning ;Dikembalikan kepada PT. Sinar Niaga Sejahtera (PT.SNS) melaluisaksi Gede Suntoro,SP ;6.

Jumlah (c1+c2)Dikurangi retur penjualanJumlah (a+b+c3d) 0,00Pajak keluaran seluruhnyaa.1. Tarif umumb.1. Tarif efektifc.3. Jumlah (ai+a2)Dikurangib.1. PPN atas retur penjualan b.2. Pajak keluaran yang dipungut oleh pemungut PPNb.3. PPN yang disetor dimuka dalam Masa Pajak yang samab.4. Jumlah (b1+b2+b3)c. Jumlah Pajak keluaran yang dipungut sendiri (a.3b.4)3. Pajak yang dapat diperhitungkana. Pajak Masukan yang dapat dikreditkanb. Dibayar dengan NPWP sendiric.

PPN atas retur pembelianf.3. Hasil penghitungan kembali Pajak Masukan yang telahdikreditkan/tidak dipungut/ditangguhkan/dibebaskanf.4. Jumlah (f.1.+f.2.+.3.)g. Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan (a+b+c+d+ef.4)PPN yang kurang dibayar (2.c3.g)/lebih bayar (3.g2.c)4.6. 0,000,000,000,000,000,000,000,00 Kelebihan Pajak yang sudaha. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya b. Dikembalikan sesuai dengan SKPLBc. Jumlah (a+b) PPN yang kurang dibayar 0,00Nihil

Supralita Mandiri Patiselama kurang lebih 5 (lima) tahun yang bertugas sebagai Loper(Pengirim Barang) sedang bertugas mengirim barangbarang ke toko,selanjutnya selama perjalanan terdakwa menerima Pesan Singkat atauSMS dari Rukani bin Ruslan (Berkas terpisah) selaku Admin GudangPT.Supralita Mandiri yang pada intinya SMS tersebut berisi agarterdakwa Siswandi bin Ruslan setelah selesai mengirim barang agar retur(bukti setoran barang) di coret 1 (satu) dampai 2 (dua) karton agarseolaholah barang tidak

ANDREAS FERRY KUSWARA bin SUKIMANKUSWARA,Bahwa Terdakwa sebagai petugas loperpengiriman barang ketokotoko telahmelakukan rekayasa mencoret retur barangbarang yang sudah laku seolaholah barangtersebut tidak laku dan dikembalikan kegudang;Bahwa saksi sebagai Kepala Audit PT SupralitaMandiri;Bahwa saksi tahu rekayasa tersebut setelahmelakukan pengecekan antara fisik barangdengan data komputer tidak sama denganselisin kurang;Bahwa barangbarangtersebut berupaademsari, vegeta, soffel, kispray dan lainlain

Saksi : BUDI PRAYITNO bin KANDHIQ,Bahwa saksi sebagai Kepala Gudang PTSupralita Mandiri Cabang Pati;Bahwa Terdakwa bertugas sebagai loperpengiriman barang ketokotoko;Bahwa saksi tahu Terdakwa telah melakukanrekayasa mencoret retur barangbarang yangsudah laku seolaholah barang tidak laku dandikembalikan kegudang untuk dijual danhasilnya dibagi bersamasama untukkepentingan pribadi;Bahwa saksi pernah titip barang kepadaTerdakwa sebanyak 10 karton yang berasaldari barang yang saksi gelapkan dari gudang

barangada yang dicoret seolaholah adabarang yang tidak laku dan kembailikegudang, padahal barangbarangsudah laku semua;Bahwa benar selanjutnya uang hasildari mencoret' retur tersebutTerdakwa serahkan kepadaRUKANI Admin gudang, danTerdakwa diberi bagian uangsebesar Rp.500.000,(lima ratusribu. rupiah) sedangkan yangTerdakwa lakukan dengan BUDIPRAYITNO Kepala gudang diberibagian uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) sehinggajumlahnya Rp.1.000.000,(satu jutarupiah);Bahwa benar~ akibatnya

, padahal barangbarang sudah laku semua;Menimbang, bahwa selanjutnya uang hasil dari mencoret retur tersebutTerdakwa serahkan kepada RUKANI Admin gudang, dan Terdakwa diberi uangsebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah), sedangkan yang dilakukan denganBUDI PRAYITNO Kepala gudang, Terdakwa diberi uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) sehingga jumlahnya Rp.1.000.000,(satu juta rupiah);Menimbang, bahwa penjualan barangbarang tersebut tanpa seijin daripemiliknya yaitu PT Supralita Mandiri

Bukti T.38 : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepada PT.CalfIndonesia yang belum dibayarkan (Hutang PT.CALV)invoice nomor : 130100157 ; 9.

Bukti T.39 : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepada PT.CalfIndonesia yang belum dibayarkan (Hutang PT.CALV)invoice nomor : 130500208 ; Halaman 61 dari 82 Putusan Nomor : 08/PKPU/2014/PNNIAGA SBY.6210.Bukti11.Bukti12.Bukti13.Bukti14.Bukti15.Bukti16.Bukti17.Bukti18.Bukti19.Bukti20.Bukti62T.310T.311T.312T.313T.314T.315T.316T.317T.318T.319T.320: Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130500206 ; : Copy Bukti Retur

dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130500207 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130500208 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130600209 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor :

130600210 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130600423 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130600481 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130700262 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan

(HutangPT.CALV) invoice nomor : 130700263 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130700264 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 140900138 ; 6321.Bukti T.321 : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 140900139 ; 22.Bukti T.322 : Copy Rekapan jumlah hutang

SMI (retur) sebesar USD. 360,607.00 Penjualan ke PT. CbI yang oleh Pemohon Banding diklasifikasikan sebagaiEkspor sebesar USD. 108,931.00;bahwa dalam uji bukti, Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupaPEB, B/L, Invoice, Packing List.

PemohonBanding di reekspor tersebut dan tidak menunjukkan pencatatan atas impormaupun ekspor tangki tersebut, sehingga tidak dapat ditelusuri dan diyakinibahwa penjualan ekspor tersebut merupakan reekspor atas tangkisebagaimana dimaksud oleh Pemohon Banding.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya salah tulis/ketikNomor PEB di SPT Masa PPN, dalam uji bukti Pemohon Banding tidakmenunjukkan bukti adanya pembetulan atas salah ketik tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya retur

SMI,dalam uji bukti Pemohon Banding tidak menunjukkan bukti pendukungapapun, sehingga tidak dapat diyakini adanya retur tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai penjualan ke PT.

SMI dengan Nota Retur No. 000058 dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak, dan Credit Memo, koreksi USD.767,253.60 merupakan jurnal reversing, yaitu di debit SalesOther, dan di kredit A/R Sumitomo Corp. (jurnal terlampir), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00 merupakanretur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dan dilampirkanFaktur Pajak dan Credit Memo, koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dari PT.

SMI dengan Nota Retur 000058, dan untuk itu dilampirkanFaktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengan koreksi yangdilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00 merupakanretur PFO dari PT.Styrindo Mono Indonesia dengan Nota Retur 000119,dan untuk dilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi inisama dengan koreksi yang dilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dari PT.

SMI (retur) sebesar USD. 360,607.00, Penjualan ke PT. CbI yang oleh Pemohon Banding diklasifikasikan sebagaiEkspor sebesar USD. 108,931.00.bahwa dalam uji bukti, Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupaPEB, B/L, Invoice, Packing List.Dari buktibukti tersebut, jenis barang yang diekspor adalah empty portabletank.

Atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya salah tulis/ketikNomor PEB di SPT Masa PPN, dalam uji bukti Pemohon Banding tidakmenunjukkan bukti adanya pembetulan atas salah ketik tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya retur kepada PT. SMI,dalam uji buktit Pemohon Banding tidak menunjukkan bukti pendukungapapun, sehingga tidak dapat diyakini adanya retur tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai penjualan ke PT.

SMI dengan Nota Retur No. 000058 dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak, dan Credit Memo, koreksi USD.767,253.60 merupakan jurnal reversing, yaitu di debit SalesOther, dan di kredit A/R Sumitomo Corp.

(jurnal terlampir), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00 merupakanretur PFO dari PT Styrindo Mono Indonesia dengan Nota Retur 000119,dan dilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo, koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dari PT.

SMI dengan Nota Retur 000058, dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengankoreksi yang dilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00 merupakanretur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dan untuk dilampirkanFaktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengan koreksi yangdilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dari PT.

Dikurangi: Retur Penjualan e. Jumlah2.301.000.000 2 Pajak Keluaran: a. Pajak Keluaran dengan Tarif Efektif 222.000.000b. Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan c.Jumlah Pajak Keluaran yang harus DipungutBandini 222.000.0003 Pajak yang dapat Diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dlm masa yg sama 76.471.912a. Pajak Masukan yg dapat diperhitungkan d. Kompensasi kelebihan PPN bulan yang lalu f. Dikurangi: PPN atas Retur Pembelian g.

Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan 0 Halaman 3 dari 10 halaman. Putusan Nomor 1714/B/PK/Pjk/2018 c. Jumlah pajak keluaran yang harus dipungutsendiri 230.100.0003. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dalam masa yang ,samab. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 16.471.912d. Kompensasi kelebihan PPN bulan lalu 0g. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 76.471.9124. PPN yang kurang / (Lebih) dibayar:5.

Pajak Keluaran: a.Pajak keluaran dengan tarif 230.100.000efektifb.Dikurangi: PPN atas Retur 5Penjualanc.Jumlah pajak keluaran yanPel yang 230.100.000harus dipungut sendiri2. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor di muka 9 dalam masa yang sama Halaman 7 dari 10 halaman. Putusan Nomor 1714/B/PK/Pjk/2018 b.

TerbandingMenurut Pemohon BandingMenurut MajelisPut44300/PP/M.1/15/2013Pajak Penghasilan Badan2008bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi PenghasilanNeto sebesar Rp.19.246.654.734,00;Koreksi Positif Peredaran Usaha sebesar Rp. 398.014.020,00bahwa atas keberatan Pemohon Banding yang menyatakan alasan koreksi peredaran usahasebesar Rp.398.014.020,00 bukan merupakan peredaran usaha tetapi penyerahan PPN ataspenghapusan persediaan sebesar Rp.409.146.849,00 dikurangi retur

penjualan sebesarRp.11.132.829,00 tidak dapat dibuktikan oleh Pemohon Banding karena tidak didukungdokumen Faktur Pajak sebagai bukti pengenaan PPN atas penghapusan persediaan dan buktipendukung transaksi retur penjualan, tidak didukung pencatatan pada pembukuan serta adanyaperbedaan nilai retur penjualan antara tanggapan Pemohon Banding dengan data menurut SPTMasa PPN;bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan Fiskus karena pada tanggal 10 Maret 2010Pemohon Banding sudah menyerahkan dokumen asli

Rp398.014.020,00 namun Terbandingtidak dapat memberikan rincian lebih lanjut atas penjualan yang dikoreksi tersebut;bahwa karena tidak terdapat rincian koreksi dari Terbanding, Pemohon Banding menjelaskanbahwa selisih sebesar Rp398.014.020,00 terjadi karena adanya halhal sebagai berikut: Terdapat penghapusan barang jadi yang rusak/kadaluwarsa (obsolence) yang dicatat sebagaibiaya sebesar Rp409.146.849,00, sedangkan PPN nya dibayar sendiri oleh Pemohon Bandingsebagai pemakaian sendiri; Terdapat retur

olehPemohon Banding berdasarkan saran/arahan dari Account Representatif dari KPP PMA Satu(Terbanding) yang ikut menyaksikan dan menandatangani Berita Acara Penghapusan Barang;bahwa Terbanding tidak meyakini bukti Berita Acara tersebut karena Pemohon Banding tidakdapat menunjukkan faktur PPN yang diterbitkan dan ditujukan kepada Pemohon Banding,sehingga menganggap buktibukti dan penjelasan yang diberikan oleh Pemohon Banding tidakdapat diyakini kebenarannya;bahwa menurut Terbanding, terkait dengan retur

penjualan sebesar Rp11.132.829,00 PemohonBanding tidak dapat menunjukkan bukti dan rincian atas retur penjualan sebesarRp11.132.829,00, sedangkan retur penjualan selama tahun 2008 seluruhnya sebesarRp43.720.266,00 terdiri dari 10 dokumen retur penjualan, oleh karena itu Terbandingmenganggap buktibukti dan penjelasan yang diberikan oleh Pemohon Banding tidak dapatdiyakini kebenarannya;bahwa berdasarkan halhal tersebut Majelis berpendapat, Terbanding melakukan koreksiperedaran usaha berdasarkan hasil