adalah besarnya biaya rumahsakit untukpengobatan anak yang lahir pada tahun 2007, = anakPenggugat dan Tergugat mengidap penyakit cairan di otaksehingga sudah berobat kemana mana dan membutuhkanbiaya besar sampai akhirnya anak Penggugat dan Tergugatmeninggal dunia sekitar bulan April 2008 dan kebetulansaksi yang mengantar pengobatan anak Penggugat danTergugat ke beberapa Rumah Sakit; Bahwa saksi belum pernah melihat pertengkaran Penggugatdan Tergugat secaralangsung, namun saksi pernahmendengar dari suster

di sebuah Rumah Sakit ketika ituanak Penggugat dan Tergugat di UGD, kata suster itu,Penggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat melemparPenggugat dengan sandal; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudahpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahkediaman orangtua di Kabupaten Karawang, sedangkanTergugat keluar dari rumah orangtua Penggugat danmenurut Penggugat, Tergugat mengontrak rumah diTasikmalaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat. tinggalsejak + 3 tahun yang lalu; Bahwa

dengan batasbatas; Sebelah Utara dengan laut; Sebelah Timur dengan Tanah Bidang (tempat tinggal Tergugat); Sebelah Selatan dengan Jalan Raya; Sebelah Barat dengan Suster Ramslah; Selanjutnya kedua bidang tanah disebut Tanah Sengketa;2. 2 (dua) bilik toko Nomor 19/27 dan Nomor 20/28., yang terletak di SentralLama, Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio, Kota Baubau;9.

dengan batasbatas;Sebelah Utara dengan laut;Sebelah Timur dengan Tanah Bidang (tempat tinggal Tergugat);Sebelah Selatan dengan Jalan Raya;Sebelah Barat dengan Suster Ramslah;b. 2 (dua) bilik toko Nomor 19/27 dan Nomor 20.28 yang terletak di SentralLama, Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio, Kota Baubau adalah sah hartausaha milik bersama Penggugat dan Tergugat adalah sah harta usahamilik bersama Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua danPenggugat berhak mendapat satu bidang tanah sengketa dan satu

dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan laut; Sebelah Timur dengan Tanah Bidang (tempat tinggal Tergugat ); Sebelah Selatan dengan Jalan Raya; Sebelah Barat dengan Suster Ramsiah;2 (dua) bilik toko Nomor 19/27 dan Nomor 20/28 yang terletak di SentralLama, Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio, Kota Baubau;Adalah sah harta usaha milik bersama Penggugat dan Tergugat yang harusdibagi dua dan Penggugat berhak mendapat satu bidang tanah sengketadan satu bilik toko sengketa;4.

,Reinner kemanamana justru. diantar oleh suster dan sopir,dimanjakan dengan materi belaka. Dan selama ini Reinner sudahbeberapa kali pindah sekolah, mulai dari PIS pindah ke BAIS,kemudian ke STAMFORD, ke BINA BAKTI. Sebagai seorang ibu,Tergugat d.k./Penggugat d.r. justru) mempertanyakan mengapaReinner sering kali pindah sekolah, apa masalahnya Tergugatd.k./Penggugat d.r. tidak tahu karena Penggugat d.k./Tergugat d.r.jelas menutup komunikasi Tergugat d.k.

/Penggugat d.r. dan uang tunjangan nafkah ini di luarpengeluaran lainnya seperti biaya suster, gaji pembantu rumahtangga, uang makan suster, sopir dan pembantu rumah tangga,biaya les dan kursus anakanak, biaya pendidikan dan sekolah,biaya bensin, biaya kesehatan, biaya sandang dan biaya tidakterduga lainnya.Selanjutnya berdasarkan Tambahan Surat KesepakatanBersama tertanggal 5 Februari 2012, ada beberapa perubahanyang disepakati antara lain bahwa :o Uang suster hanya akan dibayar oleh Penggugatd.k

/Tergugat d.k. dan uang tunjangan nafkah ini di luarpengeluaran lainnya seperti biaya suster, gaji pembantu rumahtangga, uang makan suster, sopir dan pembantu rumah tangga,biaya les dan kursus anakanak, biaya pendidikan dan sekolah,biaya bensin, biaya kesehatan, biaya sandang dan biaya tidakterdugalainnya.

Selanjutnya berdasarkan Tambahan SuratKesepakatan Bersama tertanggal 5 Februari 2012, ada beberapaperubahan yang disepakati antara lain bahwa :o Uang suster hanya akan dibayar oleh Tergugatd.r./Penggugat d.k. sampai Reinner berumur 10 tahundan untuk biaya lain dibayar secara proporsional sesuaipenggunaan ;o Untuk mobil anakanak akan disimpan pada rumahPenggugat d.r./Tergugat d.k. dan gaji supir akan dibayarlangsung oleh Tergugat d.r./Penggugat d.k. termasukbiaya perawatannya.

,gaji pembantu rumah tangga, uang makan suster, sopir dan pembanturumah tangga, biaya les dan kursus anakanak, biaya pendidikan dansekolah, biaya bensin, biaya kesehatan, biaya sandang dan biaya tidakterduga lainnya;Tidak memberikan kebebasan kepada Penggugat dalam rekonpensi untukberkunjung menemui Reinner karena selalu. dihalanghalangi olehTergugat dalam rekonpensi;Bahwa Tergugat dalam rekonpensi menolak dalildalil tersebut, denganmenyatakan:1.Bahwa walaupun benar untuk selanjutnya Tergugat dalam

ke dalam ruangan, lalun memberitahukan supaya berhatihati, agar menjaga barang bawaan, karena di puskesmas ini sering kejadiankehilangan dan memberitahukan bahwa 2 malam (hari) sebelumnya ada orangyang mencurigakan masuk ke dalam puskesmas, lalu Saksi mengalungkan tasSaksi di leher Saksi dan menutupinya dengan jilbab, lalu Saksi tidur untukberistirahat, begitu juga dengan Saksi Tunjiati; Bahwa sekitar jam 02.30 WIB, Saksi terbangun dan melihat infus bapakSaksi terlepas, lalu Saksi melaporkan ke suster

jaga, setelah itu Suster tersebutdatang ke dalam ruangan, untuk mengganti infus bapak Saksi, lalu sekitar jam03.30 WIB, Saksi Tunjiati terbangun dan sempat bermain Handphone, namunSaksi Tunjiati tertidur lagi, lalu Saksi juga ikut tidur karena mengantuk, setelahitu Saksi melepaskan tas yang Saksi kalungkan sebelumnya di leher Saksi,karena Saksi mengambil minyak kayu putih, lalu tas Saksi yang berisi 1 (Satu)Halaman 7 dari 19 Putusan Pidana Nomor 90/Pid.B/2020/PN Bmsbuah Handphone merek Readmi warna

, lalu Saksi baru sadar, jikatas Saksi yang berisi berisi 1 (Satu) buah Handphone merek Readmi warnahitam dan uang tunai sejumlan Rp1.650.000,00 (satu juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) sudah hilang, lalu Saksi melaporkan ke suster jaga, namunsuster jaga juga tidak tahu, lalu Saksi menuju tempat parkir dan menanyakankepada Saudara Agus Puying, namun juga tidak tahu, lalu Saksi bersama SaksiTunjiati melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Sumpiuh; Bahwa jumlah nilai barangbarang Saksi, berupa 1

, lalu Saksi Suparni baru ingat, jika tasnya yang berisiberisi 1 (Satu) buah Handphone merek Readmi warna hitam dan uang tunalsejumlah Rp1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) telahhilang, kemudian Saksi dan Saksi Suparni melaporkan ke suster jaga, namunsuster jaga juga tidak tahu, lalu Saksi menuju tempat parkir dan menanyakan keSaudara Agus Puying, namun juga tidak tahu, sehingga Saksi bersama SaksiSuparni melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Sumpiuh; Bahwa jumlah nilai barangbarang

Permohonan Informasi bulanMei 2015Surat Komisi Perlindungan Anak Indonesia Nomor:740/KPAI/IV/2015Penanganan Kasus tanggal 24 Juni 2014Permohonan InformasiPermohonan Informasiperihal Surat PernyataanSurat Laporan Polisi Nomor: TBL/552/II/2017/PMJ/Dit.Reskrimum tanggal 01 Februari 2017Komunikasi SMS tertanggal 1 Juni 2014 antaraPenggugat dengan TergugatTerjemahan Resmi Komunikasi SMS tertanggal 1 Juni2014 antara Penggugat dengan TergugatKomunikasi SMS tertanggal 1 Juni 2014 antaraPenggugat dengan Suster

2017/PN.JKT.SEL.81.82.83.84.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.96.97.98.Bukti P34BBukti P35Bukti P36Bukti P37ABukti P37BBukti P37CBukti P37DBukti P37EBukti P38ABukti P38BBukti P38CBukti P38D. 1Bukti P38D.2Bukti P38EBukti P38FBukti P39ABukti P39BBukti P39CPenggugat dengan TergugatTerjemahan Resmi Komunikasi SMS tertanggal 4 Juli2015 antara Penggugat dengan TergugatKomunikasi SMS tertanggal 15 Agustus 2015 antaraPenggugat dengan TergugatKomunikasi SMS tertanggal 9 Agustus 2014 antaraPenggugat dengan Suster

dari Anak PenggugatKomunikasi SMS tertanggal 9 April 2014 antaraPenggugat dengan Ibu Tergugat9 Mei 2014 antaraPenggugat dengan Suster dari Anak PenggugatKomunikasi SMS tertanggalKomunikasi SMS tertanggal 13 Mei 2014 antaraPenggugat dengan Suster dari Anak Penggugat6 Juli 2015 antaraPenggugat dengan Suster dari Anak PenggugatKomunikasi SMStertanggalKomunikasi SMS tertanggal 2 Agustus 2015 antaraPenggugat dengan Suster dari Anak PenggugatFoto lukisan hasil karya Anak Penggugat yangdiberikan kepada

setahu saksi setelah Penggugat dan Tergugat menikah keduanyatinggal dirumah orang tua Penggugat, hanya saja Tergugat kerjanya diJakarta ;ebahwa, pada bulan September 2014 Penggugat menelpun saksi dan mintatolong dicarikan Tergugat, waktu itu Penggugat hanya memberi nama RumahBersalin Tangerang, kemudian saksi brosing di Internet dan mendapatkanalamatnya yang kebetulan tidak jauh dengan rumah tinggal saksi ; bahwa, sewaktu saksi datang ke RB saksi tidak bertemu dengan Tergugat danhanya bertemu dengan Suster

yang jaga dan sewaktu saksi mengatakan temanistri Tergugat, Suster yang berjaga disitu mengatakan istri yang mana, karenaTergugat mempunyai istri lagi di Tangerang ;bahwa,sampai sekarang Tergugat belum pernah kembali kerumah Penggugat,dan selama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat lagi ;Bahwa, atas sikap Tergugat tersebut kemudian Penggugat dalam sidangmenyatakan sanggup membayar uang sebagai Iwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh riburupiah) ;Bahwa, kemudian Penggugat menyatakan

Bahwa apabila orang tua Penggugat tidak ada di rumah,Tergugat tidak mau bangun pagi untuk menyiapkan sesuatuuntuk anaknya padahal anaknya masih kecil dan semua yangmengerjakan adalah Penggugat dibantu oleh suster yangbekerja di rumah Penggugat. Hal ini menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar;c. Bahwa apabila anak rewel, Tergugat akan marahmarah padaPenggugat dan menyuruh Penggugat menitipkan anaknya keorang tua Penggugat;d.

Apabila orang tua Penggugat tidak ada di rumah, Tergugattidak mau bangun pagi untuk menyiapkan sesuatu untukanaknya yang masih kecil serta segala sesuatunyadikerjakan oleh Penggugat dibantu oleh suster yang bekerjadi rumah Penggugat;3. Bahwa apabila anak rewel, Tergugat akan marahmarahpada Penggugat dan menyuruh Penggugat menitipkananaknya ke orang tua Penggugat;4.

Pengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Suster Lansia,tempat tinggal di Desa Badang Kecamatan XXXXXXKabupaten Jombang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Desa Karang Tengah Kecamatan Kandangan KabupatenKediri, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama

mengundurkan dirisebagai karyawan dari Cahaya Tunggal Sentosa ;Menimbang, bahwa Tergugat pun untuk menyangkal gugatan dariPenggugat, juga telah mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telahdisesuaikan dengan aslinya bukti mana terdiri dari :T1: Foto copy sesuai asli surat Keterangan tertanggal 04 Maret 2010, yangditanda tangani oleh Ibu Rika bagian Administrasi/keuangan RumahSakit Halmahera ;T 2: Foto copy sesuai asli surat surat keterangan tertanggal 04 Maret 2010yang ditanda tangani oleh Suster

lanjut.e Bahwa Saksi membenarkan adanya besi penyangga tulang belakang didalam tubuh Penggugat yang berguna untuk menopang tubuhnya.e Bahwa menurut Saksi diperlukan biaya kembali apabila hendakmengeluarkan besi penyangga tulang belakang dari tubuh Penggugat.e Bahwa Penggugat terakhir kali berkonsultasi dengan Saksi 6 (enam)bulan yang lalu.e Bahwa Saksi menyatakan walaupun terdapat besi penyangga tulangbelakang di tubuh Penggugat, Penggugat tidak dapat 100% berjalandengan normal.Keterangan Saksi Suster

menyatakan surat keterangan tersebut merupakan inisiatifdari Tergugat.Bahwa Saksi menandatangani surat keterangan tersebut karena Saksimendapatkan konfirmasi dari perawat yang mendapatkan pesan darikeluarga Penggugat agar Tergugat tidak diperbolehkan untukmenjenguk Penggugat.Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab keluarga Penggugat tidakmemperbolehkan Tergugat menjenguk Penggugat.Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya keributan yang terjadi antarakeluarga Penggugat dengan Tergugat .Keterangan Saksi Suster

::eseeeeMenimbang, bahwa sebagaimana alat bukti yang diajukan Tergugatberupa Surat Keterangan dari Rika dan Suster Retno Sukmaningsih, sertaketerangan saksi Rika yang pada pokoknya menyatakan, bahwa pada dasarnyayang melarang Penggugat untuk bertemu dan membantu biaya perawatanPenggugat di Rumah Sakit Halmahera adalah keluarga Penggugat sendiri ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis sikap atau pernyataankeluarga Penggugat tersebut dilakukan karena terjadi salah pengertian ataukesalah pahaman antara

kesana, kalau JHON yang tidak cari kamumaka saya ini yang akan cari kamu;Bahwa hal lain yang saudara Tuga sampaikan kepada Penggugat selainmenyuruh Penggugat pergi menghadap ke Polsek Paga adalah saudaraTuga ada menyuruh Penggugat siapkan uang yang banyak;Bahwa Saksi dapat mengetahui akan hal tersebut karena diceritakan olehPenggugat;Bahwa Penggugat menceritakan kepada saya saat malam hari setelahdidatangi oleh saudara Tuga;Bahwa Setelah didatangi olen saudara Tuga, Penggugat selanjutnyapergi ke Suster

Sikka, Para Penggugat bekerja menggarap kebun, merekajuga ada menanam padi, jagung, ubi dan pisang;Bahwa menurut cerita Penggugat I, mereka di kampung Welakiro,Kecamatan Paga, Kabupaten Sikka memiliki kebun kemiri;Bahwa Saksi pernah mendengar jika anak dari Para Penggugat yangbernama Etna ada memiliki kasus asusila;Bahwa Saksi mendengar jika kasus asusila yang diderita anak etnatersebut juga terjadi pengancaman oleh saudara Tuga terjadi;Bahwa atas hal tersebut anak Etna ada pernah tinggal dengan Suster

diTruk F ketika anak Etna masih Sekolah Menengah Pertama (SMP);Bahwa setelan kejadian pengancaman yang dilakukan oleh saudaraTuga, Para Penggugat ada melaporkan hal tersebut kepada Suster diTruk F;Bahwa saat itu Suster di Truk F menyampaikan kepada saudara ParaPenggugat untuk tidak pergi ke Pos Polisi dan menunggu kalau Suster diTruk F yang panggil barulan mereka boleh pergi;Bahwa saudara Tuga ketika datang ke rumah Para Penggugat tidak adamenunjukan surat panggilan dari pihak Kepolisian;Bahwa saat

rumah ParaPenggugat di Magepanda;Bahwa saat datang ke rumah Para Penggugat di Magepanda, saudaraTuga ada membawa parang yang digantung di pinggangnya;Bahwa ketika masih tinggal di belakang Pasar Alok, Penggugat kerjasebagai Buruh serabutan mengerjakan goronggorong;Bahwa Saksi tidak tahu apa yang menyebabkan Para Penggugat pindahdari belakang Pasar Alok dan tinggal ke Magepanda;Bahwa berdasarkan cerita Penggugat II setelah kejadian pengancamanoleh saudara Tuga, menyebabkan anak Etna tinggal bersama Suster

diTruk F adalah karena masalah asusila/pencabulan terhadap anak Etnayang dilakukan oleh saudara Jhon;Halaman 30 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2020/PN MmeBahwa saat saudari Penggugat II menceritakan akan sebab anak Etnatinggal bersama Suster di Truk F ada Wartwan atas nama Pak Tito danIbu Bertha;Bahwa ada kejadian yang terjadi setelah kejadian pengancaman yangdilakukan oleh saudara Tuga kepada Para Penggugat, yakni pada malamsetelah kejadian pengancaman tersebut, ketika pulang dari

Selanjutnyajam 05.30 Wita hari Rabu tanggal 09 Juli 2014 Saksi lihat sepeda motor tersebut sudah tidakada lagi sehingga Saksi mencari disekitar tempat tersebut ;Bahwa lalu seorang suster bertanya kepada Saksi sedang mencari apa lalu Saksimengatakan bahwa sedang mencari sepeda motor.

Lalu Suster tersebut mengatakan bahwaada sepeda motor yang diamankan di Kantor Polisi sehingga Saksi lalu menuju ke sana ;Bahwa setelah sampai di Kantor Polisi ternyata memang benar sepeda motor tersebut adalahmilik Saksi ;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti sepeda motor dalam perkara ini adalah miliknya ;.

Bahwa 2 (dua) hari kemudian setelah tinggal bersama dengan suster biara diAmbon, Tergugat secara diam diam meninggalkan susteran tanpa diketahui olehsuster dan pergi tinggal di tempat lain, sehingga pada saat itu juga dari pihaksusteran langsung lepas tanggungjawab (tidak mau mengurus Tergugat lagi);16. Bahwa mulai saat itu Tergugat tidak pernah lagi kembali ke rumah Penggugatsampai Saat ini;17.

Bahwa 2 (dua) hari kemudiansetelah tinggal bersama dengan suster biara di Ambon, Tergugat secara diam diammeninggalkan susteran tanpa diketahui olen suster dan pergi tinggal di tempat lain,sehingga pada saat itu juga dari pihak susteran langsung lepas tanggungjawab (tidakmau mengurus Tergugat lagi);. Bahwa mulai saat itu Tergugat tidak pernah lagi kembalike rumah Penggugat sampai saat ini.

Bahwa untuk membantu menopang kebutuhan keluarga, Penggugatpada tahun 2013, seijin Tergugat pergi menjadi suster jompo di kotaSurabaya, dimana setiap 3 bulan sekali pulang menengok danmelepaskan rindu dengan keluarga, dengan harapan, Tergugat jugamenyadari dan instropeksi diri, untuk mengurangi kalau bisamenghilangkan kebiasaan jeleknya yaitu hobbi berjudi, dan berfikir jugamelangkah mencari pekerjaan apapun itu yang penting halal demikebutuhan dan masa depan keluarga.6.

Bahwa dengan kepergian Penggugat bekerja menjadi suster jompo dikota Surabaya, sedikit banyak bisa menopang kebutuhan keluarga, dansedikit demi sedikit membayar hutang Tergugat dimanamana yangdigunakan untuk berjudi, akan tetapi harapan tinggal harapan dariPenggugat, karena uang yang sedikit demi sedikit dikumpulkan dari jerihpayah Penggugat bekerja tersebut, bukannya untuk memenuhikebutuhan keluarga atau membayar hutang Tergugat, bahkan digunakanuntuk menuruti kebiasaan jelek atau hobbi Tergugat

Suster LESTARI DWIJANTINI, pekerjaan : biarawati, alamat : JalanKatamso (Kandangsapi) RT.36 RW.2 KelurahanTegalharjo, Kecamatan Jebres Kota Surakarta,yang selanjutnya disebut sebagai : TERBANDINGI/TERGUGAT ;2. WIJO KOOSMAN, Pekerjaan : Karyawan, alamat : Jalan Cawang BaruTengah No. 46 Jakarta Timur, yang selanjutnyadisebut sebagai : TERBANDING II/TERGUGAT II;3.

Kani, yang dilakukan dua kali pembayaran melaluikuitansi yaitu tanggal 2 Maret 1967 dan tanggal 4 April 1970, sedangkan olehpara Ahli Waris Kho Djoen Ing yaitu Suster Lestari Dwijantini, Wijo Koosman,Dorus Kustianto dan Indrayati (Tergugat s/d Tergugat IV), tanpasepengetahuan Ahli Waris alm. Kani (Didik Joko Hermanto), obyek sengketatersebut dialinkan kepada Drs.

Namunternyata AC dihidupkan kembali oleh Suster pada pukul 22.00 WIB atasperintah Tergugat Ill selaku dokter jaga pada saat itu, diketahui setelahseminggu kemudian dari suami anak Pasien (orang awam tidak mengertitentang medis) ;Bahwa Tergugat Ill selaku dokter jaga pada saat itu tidak mengindahkanpermintaan keluarga Pasien Kondisi dingin yang berlebihan, tidak tolerandengan kondisi tubuh Pasien, juga dengan diberikan kain putih tipis.

Nomor 123/PDT/2016/PT.DKI12.13.Pasien pucat, Suhu 37C, Tensi 60/Palpasi, Suster Sarifah memanggil Dr.Nurita (Tergugat Ill) melakukan pemeriksaan keadaan Pasien pucat, suhu37C, Tensi 60/Palpasi, memasang ECG, Resusitasi dengan RJP(Resusitasi Jantung Paru) ;Bahwa karena tekanan darah Pasien (Almarhum suami Penggugat)menurun, dengan kondisi Pasien mulai kritis semestinya Tergugat Illselaku Dokter Jaga pada saat itu langsung mengkonsulkan kepada DokterSpesialis yang merawat Pasien dan menjalankan perintah

Perbuatan MelawanHukum dengan unsur mengabaikan sesuatu yang semestinya dilakukanoleh Para tergugat ;Bahwa pada tanggal 28 Februari 2013 Pukul 04.00 Wib Pasien mulai kritis,Pukul 04.30 WIB Suster Sarifah memanggil Dr. Nurita (Tergugat III)melakukan pemeriksaan, keadaan Pasien pucat, suhu 37C, Tensi 60/Palpasi, memasang ECG, Resusitasi dengan RJP (Resusitasi JantungParu).

Nomor 123/PDT/2016/PT.DKISelama menjalani perawatan di kamar 103 Paviliun Darmawankhususnya pada tanggal 27 Februari 2013 pukul 21.00 Wib s/dtanggal 28 Februari 2013 pukul 03.00 Wib, pasien tidakmenandakan gejala kedinginan meskipun AC dalam ruangandihidupkan dan pasien tidak menggunakan selimut tebal, pasienpun tidak pernah mengeluh kedinginan atau meminta AC kamardimatikan kepada suster pada saat perawatperawat Tergugat bergantian mengecek pasien.

Penggugat Konpensi/T ergugat Rekonpensi sehinggamengakibatkan terganggunya waktu Para Penggugat Rekonpensi/ParaTergugat Konpensi selaku Pelayanan Kesehatan dan Pelayan Medis/Kedokteran yang seharusnya waktu, tenaga dan pikiran Para PenggugatRekonpensi/Para Tergugat Konpensi dipergunakan untuk pelayanankesehatan pasien dan masyarakat yang membutuhkan pelayanankesehatan dan medis menjadi terganggu dan tersita karena disibukkanuntuk mengklarifikasi, mengadakan rapatrapat dengan para dokter,perawat, suster

PEKEY, pekerjaan Suster / Pegawai Negeri Sipil pada Dinas KesehatanKabupaten Nabire, beralamat di JIL.GBI, Nabire Kelurahan KarangMulia, Distrik Nabire, Kab. Nabire, sekarang sebagai Terbanding II ,/semula sebagai Tergugat II ; Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura No. 65/Pen. Pdt / 2013 /PT.JPR tanggal. 24 Oktober 2013, tentang penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara ini untuk tingkat banding;2.

barumemasuki kuliah di Universitas Katholik Parayangan Bandung, FakultasEkonomi, Jurusan Management dan membutuhkan biaya yang sangat besaruntuk memasuki Universitas tersebut sampai dengan selesai, disamping itubermaksud untuk meneruskan kuliah ke Ameriksa guna mengambil gelar S II(Master) ;Bahwa Martinus Raymond dari sejak kecil (bayi) dalam keadaan cacatmental yang permanen dan tidak mungkin dapat disembuhkan hingga akhirhayat hidupnya dan setiap bulan memerlukan biaya yang sangat besar untukpengobatan, suster

Biaya pengobatan dan suster seumur hidup ;c.

Tergugat selalu) menyanggah sehinga menyebabkanPenggugat marahmarah karena tidak percaya, tetapiTergugat berusaha memaklumi dan berusaha memperbaiki dirikarena mengira Penggugat hanya kesal karena Tergugat lebihsering berada di kantor;Bahwa sejak bulan Februari 2009 Penggugat hampir setiap haripergi meninggalkan rumah dan baru pulang ke rumah larutmalam dengan alasan bekerja di gerai kopi starbucks karenajenuh bekerja di rumah, serta meninggalkan kedua anakPenggugat dengan pengasuh anak yang bernama suster

benar nomor telepon dari , yang pada saat itumasih berstatus sebagai suami sah dari ;Bahwa setelah tanggal 17 juli tersebut intensitas Penggugatuntuk keluar rumah keluar rumah berkurang drastis sampaibulan Agustus 2009, akan tetapi di bulan September 2009setelah hari raya Idul Fitri Penggugat kembali mengulangkebiasaannya untuk pergi di pagi hari dan pulang larutmalam tanpa mau memberi tabu Tergugat kemana ia pergi dandengan siapa, meninggalkan anakanak di rumah denganpengasuh anak yang bernama suster

Tjandrasari di pengadilan agama JakartaPusat;Bahwa pada tanggal 23 mei 2010 Tergugat menegur Penggugatkarena tidak pernah ada di rumah dan Penggugat membantah,Tergugat yang telah menahan kesabaran begitu lama akhirnyamembentak Penggugat sehingga terjadi pertengkaran hebatyang akhirnya dilerai oleh saudara sepupu Penggugat;Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2010, anak pertama dan keduaTergugat sakit panas ketika Penggugat tidak ada di rumah,Tergugat meminta tolong suster untuk menelpon dan mengirimsms

Pria Idaman Lain,meskipun demikian Tergugat telah memaafkan Penggugat dantetap berniat tulus untuk mempertahankan' pernikahannyadengan Penggugat;Bahwa berdasarkan keterangan di tas, Penggugat secaraterang dan nyata bukanlah seorang ibu yang baik yang dapatmenjamin keselamatan rohani anakanak, sesuai dengan pasal49 ayat (1) Undangundang Pokok Perkawinan No tahun1974, dengan melalaikan kewajibannya terhadap anaknyadengan pergi pagi dan pulang malam serta hanya membiarkananak anak pada pengasuhan suster

PEKEY, pekerjaan Suster / Pegawai Negeri Sipil pada Dinas KesehatanKabupaten Nabire, beralamat di JI.GBI, Nabire Kelurahan KarangMulia, Distrik Nabire, Kab. Nabire, sekarang sebagai Terbanding II ,/semula sebagai Tergugat II ; Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura No. 65/Pen. Pdt / 2013 /PT.JPR tanggal. 24 Oktober 2013, tentang penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara ini untuk tingkat banding;2.

Bahwa pada bulan Mei 2009 telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang memuncak disebabkan karena ulahTergugat yang pada saat Penggugat keguguran Tergugattidak mau peduli dengan keadaan Penggugat terutama dalammasalah biaya untuk membayar suster yang mengurus danmerawat Penggugat ; 6.