No 370/Pdt.G/2020/PA.Dum.Menimbang, bahwa pada sidang yang ditentukan Penggugat, sedangkanTergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilanNomor 370/Pdt.G/20120/PA.Dum yang dibacakan di persidangan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiranTergugat tersebut disebabkan suatu alasan yang dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 25 ayat

Budi S denganNo. 385 20120 0988503 dan terdakwa sudah 5 kali mentransfer uangdengan jumlah keseluruhan kurang lebih Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah). Pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2013 sekira pukul 03.30 Wibatau setidak tidaknya pada suatu waktu dala bulan Januari 2013,bertempat Dsn. Cikiray, RT 0O2/RW.09, Ds.

pertengkaran tersebut adalaa.Tergugat sering meninggalkan penggugat di rumah sehingga penggugatmerasa kesepian.b Tergugat tidak pemah memberi nafkah secara layak kepada penggugatkarena tergugat malas bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga penggugat mendapat bantuan dari orangtua penggugat.c Tergugat melarang penggugat pergi walaupun penggugat pergibersama orangtua penggugat.d Tergugat pemah mencekik penggugat.Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut akhimya pada bMei 20120

sisa jumlah kewajiban Tergugatkepada Penggugat per tanggal 25 September 2016 berjumlah sebagaiberikut: Sisa pokok/outstanding sebesar Rp237.986.678,95; Bunga tertunggak Rp 55.197.088,85; Denda tertunggak Rp 11.759.402,07(+): Jumlah kewajiban Rp304.943.169,87;Bahwa sampai saat ini Tergugat belum melunasi pinjamannya kepadaPenggugat, meskipun Penggugat telah berulang kali memberikan teguranbaik secara lisan maupun secara tertulis kepada Tergugat sebagaimanaternyata dalam Surat Peringatan Nomor 011/20120

/SBH/VI/2015, tanggal18 Juni 2015, Surat Peringatan I Nomor 07/20120/SBH/VI/2015, tanggal 25Juni 2015, dan Surat Peringatan III Nomor 04/20120/SBH/VII/2015, tanggal8 Juli 2015.

Putusan Nomor 528/Pdt.G/2020/PA SakMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Penggugat,diperoleh fakta yang pada pokoknya:Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya rukun,namun antara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sertapuncaknya sejak bulan Mei 20120 keduanya telah pisah rumah hingga saatini:Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran, karena saksi 5 (lima) kali melihat dan mendengar langsungkeduanya bertengkar

mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil;Pinak keluarga juga telah berupaya menasihati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk berpisah dengan Tergugat dan bisa lebihbersabar akan tetapi usaha tersebut belum berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Penggugat,diperoleh fakta yang pada pokoknya:Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya rukun,namun antara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sertapuncaknya sejak bulan Mei 20120

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telan disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang ditentukan Penggugat, sedangkanTergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor457/Pdt.G/20120

Fotokopi Surat Keterangan Wali Nomor470/838/414.41611/20120, yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanSidorejo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;3.

Pengadilan memberikan layanan pembebasan biaya perkara (prodeo) kepada pihakpihak yangtidak mampu dengan mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan atau kepada KetuaMajelis Hakim , dan Pengadilan menyediakan anggaran untuk biaya perkara prodeo denganmemperhatikan anggaran yang tersedia ; Menimbang, bahwa Keputusan Direktur Jenderal Badan Peradilan Umum Nomor : 1/DJU/ OT.01.03/1/2012 tanggal 26 Januari 2012 tentang Petunjuk Pelaksanaan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 10 Tahun 20120

Pengadilan memberikan layanan pembebasan biaya perkara (prodeo) kepada pihakpihak yangtidak mampu dengan mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan atau kepada KetuaMajelis Hakim , dan Pengadilan menyediakan anggaran untuk biaya perkara prodeo denganmemperhatikan anggaran yang tersedia ; Menimbang, bahwa Keputusan Direktur Jenderal Badan Peradilan Umum Nomor : 1/DJU/ OT.01.03/1/2012 tanggal 26 Januari 2012 tentang Petunjuk Pelaksanaan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 10 Tahun 20120

Dedeh Suryanti, SH.MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor 9/PDT/20120/PT.BJM., tanggal 10 Pebruari2020, putusan ini diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hariKamis, tanggal 19 Maret 2020, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu olehBanuwati, SH.,Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Banjarmasin, tanpa dihadirioleh kedua belah yang berperkara.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Suhartanto,S.H.M.H.

didahului atau disertai atau di ikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalam halPutusan Nomor : 96/Pid.B/2020/PN.Mnk. halaman 4 dari 26 haltertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri Sendiri atau pesertalainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, yang dilakukan Terdakwa dan TerdakwaHI dengan cara antara Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 Maret 20120

MAWAR MERAH Nomor :040/MM/KDS/I/2020 tanggal 20120 yang di tanda tangani ANDI RAIH.e 1 (Satu) lembar Purchase Order Sheet ( PO ) No : 05544/PIOGRBGNPRO/PO/I/20, tanggal 17 Januari 2020 Kran Air Tembok Ondasebanyak 50 Pcs. Senilai Rp. 6.400.000, e 1 (satu) lembar Purchase Draft, tanggal 2020/01/17 Kran Air TembokOnda sebanyak 50 Pcs.

MAWAR MERAH Nomor :038/MM/KDS/I/2020 tanggal 20120 yang di tanda tangani ANDI RAIH.e 1 (Satu) lembar Purchase Order Sheet ( PO ) No : 05542/PIOGRBGNPRO/PO/I/20, tanggal 17 Januari 2020 File Cabinet Shelf 4Door Swing Blue sebanyak 6 EA. Senilai Rp. 14.490.000, 1 (satu) lembar Purchase Draft, tanggal 2020/01/17 File CabinetShelf 4 Door Swing Blue sebanyak 6 EA.

MAWAR MERAH Nomor038/MM/KDS/I/2020 tanggal 20120 yang di tanda tangani ANDI RAIH.e1 (Satu) lembar Purchase Order Sheet ( PO ) No : 05542/PIOGRBGNPRO/PO/I/20, tanggal 17 Januari 2020 File Cabinet Shelf 4 Door Swing Bluesebanyak 6 EA. Senilai Rp. 14.490.000,1 (satu) lembar Purchase Draft, tanggal 2020/01/17 File Cabinet Shelf 4Door Swing Blue sebanyak 6 EA.

MAWAR MERAH Nomor040/MM/KDS/I/2020 tanggal 20120 yang di tanda tangani ANDI RAIH.e1 (Satu) lembar Purchase Order Sheet ( PO ) No : 05544/PIOGRBGNPRO/PO/I/20, tanggal 17 Januari 2020 Kran Air Tembok Onda sebanyak 50Pcs. Senilai Rp. 6.400.000, 1 (Satu) lembar Purchase Draft, tanggal 2020/01/17 Kran Air Tembok Ondasebanyak 50 Pcs.

kenakkanakan.Menimbang, bahwa apabila dilihat nilainilai hukum yang hidup dalammasyarakat Kabupaten Soppeng, bahwa seorang perempuan yang sudah terlanjurdilamar secara resmi oleh seorang lakilaki dan keduanya telah menentukan hari untukpelaksanaan pernikahan tersebut, bilamana terjadi pembatalan pelaksanaanpernikahannya, maka kedua belah pihak akan menanggung rasa malu (siri ) dalammasyarakat.Menimbang, bahwa ternyatapelaksanaan pernikahan pemohon telah ditetapkanpada hari Minggu tanggal 6 Mei 20120

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding;-----------------------------------------------------------------------
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor : 19/G/20120/PTUN-BKL tanggal 4 Agustus 2020 yang dimohonkan banding tersebut; ---------------------

dahulu namun Pemohon tidakmengetahuai tahun kematiannya;3 Bahwa ibu Almarhum/Pewaris yang bernama NAMA IBU PEWARIS telahmeninggal dunia lebih dahulu namun Pemohon tidak mengetahui tahunkematiannya;4 Bahwa semasa hidupnya Almarhum/Pewaris menikah 1 (satu) kali yaitudengan NAMA ASLI ISTRI PEWARISpada tanggal 10 Oktober 1997 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama , Jakarta Utarasesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor tangal 10 Oktober 1997(Duplikat Akta Nikah No. tanggal 29 Februari 20120

Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk perkara ini, Penggugat telahnyata hadir sendiri di muka persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir di muka persidangan, sebagai kuasa yangmewakilinya, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Kediri, dengan relaas panggilan pertama tanggal 20September 20120

Hukumnya benarbenar mengakuil, menyetujui dan memahamiseluruh isi KESEPAKATAN PERDAMAIAN tersebut beserta seluruhtanda tangan dan paraf yang ada di dalamnya;2.Bahwa para Penggugat dan Tergugat yang masingmasing di dampingioleh Kuasa hukumnya dalam membuat dan mendandatanganiKESEPAKATAN PERDAMAIAN tersebut benarbenar sadar dan ataskemauan sendirisendiri tanpa adanya paksaan dari Siapapun juga;Kemudian Majelis Hakim Pengadilan Agama Selong menjatuhkan putusansebagai berikut;PUTUSANNomor 0682/Pdt.G/20120

Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3311062912100002tertanggal 29 Desember 20120 atas nama Kepala KeluargaDEDY FIRMANSYAH Alamat Dk. Gabahan RT 04 RW 012Desa/Kel. Jombor, Kec. Bendosari. Kab. Sukoharjo;, diberitanda bukti (P.5);6. Foto copy Surat Kelahiran nomor: 474.1/12/1V/2013 yangdibuat oleh: Kepala Desa Jombor Kec.

DAN TERGUGAT, lakilaki umur 4tahun ;Yang sekarang anak ke ikut bersama dengan kakek dan neneknyaTergugat dan anak ke 2 ikut bersama dengan Penggugat dan ataudengan kakek dan neneknya Penggugat ;Bahwa sekitar bulan Juli 2010 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah Tergugat tidak memberi nafkahwajib (ekonomi) kepada Penggugat ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terus berlangsung dan puncaknya perselisihan tersebutterjadi pada akhir bulan Agustus 20120

berada di rumah dalam keadaan stroke dan tidak pernahmenjual SHM No.643 atas nama IE TJIE TJIAW alias BUDIYANTO kepadaterdakwa TITIN MULIANI, S.SITY qccweneenncnencennenencenenneeninnneenenennnneneBahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Perbandingan Persamaan Sidik Jarinomor : PSJ.01/XI/2011/2011/sie Ident tanggal 09 November 2011 yang dibuatoleh Direktorat Reserse Kriminal Umum Polda Kalimantan Selatan, dengankesimpulan : Sidik jari yang terdapat pada surat Akta Jualbeli Sebidangtanahnomor 04/20120