Sanggah.(2) Selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuksero a0c7mpelaksanaan pemilihan pekerjaan konstruksi ditambahkan tahapansanggah banding.3.

Untuk pengadaan pekerjaan konstruksi, dalam hal penyanggahtidak setuju dengan jawaban sanggah maka penyanggah dapatmenyampaikan sanggah banding.Romawi IV angka 4.2.14Sanggah banding merupakan protes dari penyanggah kepada KPApada pengadaan Pekerjaan Konstruksi yang tidak setuju atasjawaban sanggah....4. Bahwa sesuai ketentuanketentuan hukum di atas, proses lelangpengadaan jasa konstruksi gedung asrama dan kelas BDK PekanbaruPutusan Nomor 49/G/2018/PTUN.Pbr.

Namun demikian, atasjawaban sanggah dimaksud, Penggugat belum melakukan prosessanggah banding yang merupakan upaya banding administratif dalamproses pengadaan barang/jasa Pemerintah;6.

Bahwa sesuai jawaban sanggah No. S12/JS/XII/ULPDRIAU/WII/2018 tanggal 29 Agustus 2018 hal Jawaban Sanggah yangdisampaikan pada SPSE Kementerian Keuangan untukpembangunan gedung asrama dan kelas BDK Pekanbaru T.A. 2018,membuktikan bahwa surat pernyataan ketersediaan unit sanitaryhanya berasal dari PT Sinar Glassindo Jaya tanggal 10 Agustus 2018selaku distributor, bukan sebagai agen tunggal pemegang merk.

dan sanggah banding;Ba hwa dalam perkara a quo, Penggugat belum melakukan upayaPutusan Nomor 49/G/2018/PTUN.Pbr.

Perbuatan tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut : = Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,terdakwa sebelumnya sekitar bulan Februari bertemu dengan saksiI PUTU SUDARTA (dilakukan penuntutatn secara terpisah) danmengemukakan membutuhkan sejumlah kayu yang = akandigunakan untuk membuat sanggah serta meminta kepada saksiapabila mempunyai kayu untuk dijual kepada terdakwa, kemudiansekitar awal bulan April kayu yang dipesan oleh terdakwa kepadasaksi I PUTU SUDIARTA datang

Jembrana, pemerintah tidak akanmengeluarkan ijin menebang ataupun memiliki kayu dari kawasan hutanlindung di wilayah Kabupaten Jembrana, sehingga perbuatan terdakwa,Negara mengalami kerugian sebesar Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus ribuMenimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengarketeranganterdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwapernah memesan kayu pada saksi I PUTU SUDIARTA sekitarawal bulan Pebruari 2014, dengan keperluan akan terdakwa gunakan untukmembangun sanggah

, yang pada saat itu saksi I PUTU SUDIARTAmenyanggupi dan telah ada kesepakatan mengenai harga, selanjutnya beberapahari kemudian saksi datang kerumah terdakwa dengan membawa beberapabatang kayu nangka, yang menurut perhitungan terdakwa, kayukayu tersebutmasih kurang untuk dijadikan sanggah, sehingga terdakwa kembalimenghubungi saksi I PUTU SUDIARTA untuk dibawakan kayu =;Bahwa pada saat itu saksi I PUTU SUDIARTA sempat menanyakan padaterdakwa, apakah mau apabila dibawakan kayu cempaga, yang oleh

Jaksa/Penuntut Umum sepertitersebut diatas telah disita secara sah menurut hukum, maka barang bukti tersebut dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian ; Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, saksi ahli dihubungkan denganketerangan terdakwa dan Barang Bukti yang diajukan dipersidangan, maka telahdiperoleh fakta fakta hukum sebagai berikute Bahwa benar terdakwa pernah memesan kayu pada saksi I PUTU SUDIARTAsekitar awal bulan Pebruari 2014, dengan keperluan akan terdakwa gunakanuntuk membangun sanggah

, yang pada saat itu saksi I PUTU SUDIARTAmenyanggupi dan telah ada kesepakatan mengenai harga, selanjutnya beberapahari kemudian saksi datang kerumah terdakwa dengan membawa beberapabatang kayu nangka, yang menurut perhitungan terdakwa, kayukayu tersebutmasih kurang untuk dijadikan sanggah, sehingga terdakwa kembalimenghubungi saksi I PUTU SUDIARTA untuk dibawakan kayu ; e Bahwa benar saksi I PUTU SUDIARTA sempat menanyakan pada terdakwa,apakah mau apabila dibawakan kayu cempaga, yang oleh terdakwa

LIPPO PAINT,- 6 (enam) kaleng cat merk Pintu Mas,- 6 (enam) kaleng cat merk NIPPON PLATONE,- 7 (tujuh) kotak keramik wara putih merk ASIA TILE,- 30 (tiga puluh) kepig keramik ukuran 20x30cm,- 14 (empat belas) kepig keramik ukuran 25x25cm,- 3 (tiga) kepig keramik ukuran 40x40cm,- 3 (tiga) buah rol cat merk ACE OLDFIELD,- 9 (Sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN,- 7 (tujuh) buah engsel pintu merk SOLAR,- 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX,- 1 (satu) kaleng cat merk ENVI,- 8 (delapan) buah sanggah

SMAN 1 Muntok, Terdakwa mengambil 6(enam) kaleng Cat merk PINTU MAS, 6 (enam) kaleng Cat merk NIPPONPLATONE, 7 (tujuh) kotak keramik warna putih merk ASIA TILE, 30 (tiga puluh)keping keramik ukuran 20x30 cm, 14 (empat belas) keping keramik ukuran25x25 cm, 3 (tiga) keping keramik ukuran 40x40 cm, 3 (tiga) buah rol cat merkACE OLDFIELDS, 9 (sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN, 7 (tujuh) buahengsel pintu merk SOLAR, 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX, 1 (satu) kalengcat merk ENVI, 8 (delapan) buah sanggah

(delapan) buah sanggah jendela, 1 (satu) buah engsel pintu merk SKT, 1 (satu)buah gitar listrik merk Gillmore atau dengan nilai lebih kurang 4.500.000.(Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa RADEN ARIZANI Alias ANDI Bin R.

SMAN 1 Muntok, Terdakwamengambil 6 (enam) kaleng Cat merk PINTU MAS, 6 (enam) kaleng Cat merkNIPPON PLATONE, 7 (tujuh) kotak keramik warna putin merk ASIA TILE, 30(tiga puluh) keping keramik ukuran 20x30 cm, 14 (empat belas) keping keramikukuran 25x25 cm, 3 (tiga) keping keramik ukuran 40x40 cm, 3 (tiga) buah rol catmerk ACE OLDFIELDS, 9 (Sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN, 7 (tujuh)buah engsel pintu merk SOLAR, 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX, 1 (satu)kaleng cat merk ENVI, 8 (delapan) buah sanggah

lima) kaleng Cat merk LIPPO PAINT, 6 (enam) kaleng Cat merkPINTU MAS, 6 (enam) kaleng Cat merk NIPPON PLATONE, 7 (tujuh) kotakkeramik warna putih merk ASIA TILE, 30 (tiga puluh) keping keramik ukuran20x30 cm, 14 (empat belas) keping keramik ukuran 25x25 cm, 3 (tiga) kepingkeramik ukuran 40x40 cm, 3 (tiga) buah rol cat merk ACE OLDFIELDS, 9(sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN, 7 (tujuh) buah engsel pintu merkSOLAR, 1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX, 1 (satu) kaleng cat merk ENVI, 8(delapan) buah sanggah

Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa:5 (lima) kaleng cat merk LIPPO PAINT,6 (enam) kaleng cat merk Pintu Mas,6 (enam) kaleng cat merk NIPPON PLATONE,7 (tujuh) kotak keramik wara putih merk ASIA TILE,30 (tiga puluh) kepig keramik ukuran 20x30cm,14 (empat belas) kepig keramik ukuran 25x25cm,3 (tiga) kepig keramik ukuran 40x40cm,tiga) buah rol cat merk ACE OLDFIELD,Sembilan) buah gerendel merk SOLIGEN,tujuh) buah engsel pintu merk SOLAR,1 (satu) kaleng cat merk MOWILEX,delapan) buah sanggah

Karena sejak anak Para Pemohon berumur 3 tahunsudahsakitsakitan, kemudian Para Pemohon sudah berusahamemeriksakan ke Dokter sampai pernah opname, namun tidakkunjung ada perubahan, setelah Para Pemohon menanyakan kepadaorang pintar (dukun) disarankan Para Pemohon agar merubah namaanaknya dan setelah dilaksanakan sesuai petunjuk dari dukun tersebutdengan cara mepiuning di sanggah kemulan ternyata anak ParaPemohon tersebut ada perubahan, tidak pernah sakit dan anak ParaPemohon tersebut mau sekolah serta

jarang ngambek;Bahwa upacara adat dan agama tersebut sudah dilakukan oleh orangyang dituakan / penglingsir di sanggah kemulan;Bahwa dalam Akta Kelahirannya tercantum atas nama Kadek AdiKrisna Somertana;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, Para Pemohonmembenarkan;Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 159/Padt.P/2018/PN SgrSaksi 2.

jarang ngambek;Bahwa upacara adat dan agama tersebut sudah dilakukan oleh orangyang dituakan / penglingsir di sanggah kemulan;Bahwa dalam Akta Kelahirannya tercantum atas nama Kadek AdiKrisna Somertana;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, para Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan mohon Penetapan ;Halaman 5 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 159/Padt.P/2018/PN SgrMenimbang, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan

Monong / Daging diberikan mengupapira sanggah/merajanpeninggalan Genuk (alm) dengan hasilhasil dari tanah (tanahSengketa) yang dikelola oleh Wayan Saneng alias Sanengbersama Istrinya Ni Wayan Semping berserta anakanaknyayaitu Para Tergugat.;10.

Untuk Catu sanggah peninggalan Genuk.b. 1 (satu) Ha. Untuk Para Penggugat,c. 1 (satu) Ha.

Untuk Catu sanggah peninggalan Genuk (alm).b. 1 (satu) Ha. Untuk Para Penggugat,c. 1 (satu) Ha. Untuk Para Tergugat,Dan Para Penggugat bersama Para Tergugat berkewajiban secarabersamasama Mengupapira atau merawarat ,memperbaiki, sertamembuat upakaraupacara Keagamaan sanggah/ merajanpeninggalan Genuk (alm) yang sebelumnya merupakan bagiankewajiban yang dibebankan oleh Genuk (alm) kepada Monong(alm);6.

Bahwa dimana kewajibankewajiban yang dilakukanoleh Wayan Saneng alias Saneng tersebut diantaranya meliputi upakara/upacara melakukan ayahan ( pekerjaan / kewajiban ) disanggah / Merajan,termasuk dalam memelihara / merawat / memperbaiki sanggah / Merajankeluarga bahkan melakukan ayahan pekerjaan / kewajiban di Desa Dinas /Adat / Banjar / Desa Pakraman dll.

Untuk Catu sanggah untuk peninggalan Genuk;b. 1 (satu) Ha. Untuk Para Penggugat;c. 1 (satu) Ha. Untuk Para Tergugat;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut diatas paraTergugat dalam telah membantahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa ayah Para Tergugat wayan Saneng (alm) sama sekali tidakmemiliki hubungan darah /keluarga maupun hubungan waris mewarisdengan Monong.

(BAHP) dengan cara mengajukan Sanggah dan Sanggah Banding terlebihdahulu sebelum mengajukan perkara ke Pengadilan.Bahwa berdasarkan Peraturan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2018 IV.Pelaksanaan Pemilihan Penyedia Melalui Tender/Seleksi angka 4.2.13huruf a, disebutkan bahwa Sanggah merupakan protes dari pesertapemilihan (tender) yang merasa dirugikan atas penetapan hasil pemilihanPenyedia, dengan ketentuan: a.

Pokja Pemilihan, pimpinan UKPBJ,PPK, dan/atau PA/KPA.Bahwa berdasarkan Jadwal dan Tahapan Tender untuk ke3 (tiga) pakettender pekerjaan tersebut pada posita gugatan angka 1, terbukti Tergugat sudah melaksanakan kewajibannya untuk mengalokasikan jadwal dantahapan Sanggah sesuai maksud ketentuan Pasal 50 Peraturan PresidenNomor 16 Tahun 2018 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah.Bahwa dengan tidak digunakannya hak untuk mengajukan Sanggah danSanggah Banding oleh Penggugat selaku peserta tender

8 tidak relevan lagi menjadi obyek perkara untuk menjadipertimbangan majelis hakim, karena faktanya Penggugat tidak pernahmengajukan keberatan dalam bentuk Sanggah dan Sanggah Bandingkepada Tergugat dalam waktu jadwal dan tahapan tender masih efektifberlangsung, sehingga bertolak belakang dengan pernyataan Penggugatpada posita gugatan angka 9 yang menyatakan tidak menerima dankeberatan.Bahwa terhadap dugaan Penggugat pada posita gugatan angka 9 danangka 20 yang menyatakan PT.

Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 13, angka 14 dan angka15 berkenaan langsung dengan proses tender yang telah selesaidilaksanakan oleh Tergugat , diketahui tidak ada peserta yang mengajukankeberatan dalam bentuk Sanggah dan Sanggah Banding pada waktu dantahapan tender efektif berlangsung tidak terkecuali juga pihak Penggugat,dengan demikian dugaan Perbuatan Melawan Hukum oleh Tergugat tidakrelevan lagi untuk menjadi bahan pertimbangan majelis hakim.12.

26 dari 36 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Bna10.telah menjawab sanggah tersebut, jika Penggugat keberatan terhadapjawaban sanggah maka seharusnya Penggugat dapat mengajukansanggah banding ke Tergugat II yang namun Penggugat tidak mengajukansanggah banding lagi sehingga secara prosedur hukum, proses tenderyang dilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan dokumen pemilihan danperaturan perundangundangan;Bahwa terhadap posita angka 23, sebagaimana dlam positaposita lainnyaPenggugat tidak teliti dan

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 351.000, (tiga ratus limah puluh satu ribu rupah ) ;Hal. 2 dari 3 halaman Penetapan No. 77/Pdt.G/2019/PN.Ptk.Demikianlah ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari SELASA tanggal 11 JUNI 2019 olehkami BONNY SANGGAH, S.H., M.Hum selaku Hakim Ketua Majelis, RIYANOVITA, S.H., M.H. dan RENDRA, S.H.

S Y A, SH PaniteraPengganti, dihadiri oleh Kuasa Tergugat II tanpa dihadiri Penggugat dan TergugatI.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua,RIYA NOVITA, S.H., M.H BONNY SANGGAH, S.H., M.HumRENDRA, S.H.,M.H. Panitera Penggugat, M.1S Y A, SH.Biayabiaya : Meterai ..............0088 Rp. 6.000, Redaksi .................. Rp. 10.000, Biaya Pendaftaran .... Rp. 30.000, Biaya ProS@s ........... Rp. 50.000, Biaya Panggilan ......... Rp. 225.000, Biaya PNBP .............

Bahwa atas keputusan Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikan sanggahan kepada Tergugat sebagaiPOKJA ULP PENGADAAN BAHAN MAKANAN ~ NAPI/TAHANAN PADA RUTAN KLAS IIB PEKANBARU TA. 2018dengan surat Perihal Sanggah Pengumuman Lelang nomor:017/SANGGAH/RP/XII/ 2017, tanggal 23 Desember 2017, danoleh Tergugat melalui surat Nomor 338/ULP.KANWIL.RIAU/2017, tanggal 27 Desember 2017 perihalJawaban Sanggahan atas Sanggahan CV.

Bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut yang padapokoknya menolak sanggahan Penggugat, maka Penggugatdengan surat Nomor : 18/ Sanggah/ XIl/ 2017, perihalPutusan Nomor 3/G/2018/PTUN.PBR. Halaman 11 dari 65 Halamanketidakpuasan Jawaban Sanggah, tanggal 27 Desember 2017yang ditujukan kepada KPA/ PPK Rumah Tahanan NegaraKelas IIB Pekanbaru, Sampai surat ini kami ajukan sanggahanKPA/ PPK Rumah Tahanan Negara Kelas IIB Pekanbaru belummembalas surat dari Penggugat;11.

Berdasarkan hal ini nampak jelas bahwa Penggugattidak memahami Perpres No.54 Tahun 2010 dan perubahan ke empatNo. 4 Tahun 2015 pasal 109 point 7 huruf d. menyatakan tidakdiperlukan sanggah banding yang mana sebelum dilakukanperubahan pada Perpres No.54 Tahun 2010 tersebut jika tidak adakepuasan atas jawaban sanggah maka dilakukan sanggah bandingyang ditujukan ke Menteri.

Bukti P8Surat SanggahPenggugat Nomor 017/Sanggah/RP/XII/ 2017 tanggal 23desember 2017, tentang Sanggah PengumumanPemenang Lelang.(Sesuai dengan fotocopy)9. Bukti P9Surat TergugatNomor 338/ULP.KANWIL.RIAU/2017, tanggal 27Putusan Nomor 3/G/2018/PTUN.PBR. Halaman 33 dari 65 HalamanDesember 2017, tentang Jawaban atas Sanggah CV.Rezeki Putih (sesuai dengan fotocopy);10.

Bukti P10Surat PenggugatNomor 18/Sanggah/XII/2017, tanggal 27 Desember 2017,Perihal Ketidakpuasan Jawaban Sanggah (sesuai dengan fotocopy);11. Bukti P11Surat Nomor127/ULP/KANWIL.RIAU/2017, tanggal 13 Desember 2017tentang Addendum Dokumen Pengadaan BarangPekerjaan Pengadaan Bahan MakananNarapidana/Tahanan pada Lembaga Pemasyarakatankelas IIA Pekanbaru T.A 2018 (Sesuai dengan fotocopy);12. Bukti P12PengumumanIpse.

Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 230.000, (dua ratustiga puluh ribu rupiah)Demikian ditetapkan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari RABUtanggal 07 Januari 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum.

BONNY SANGGAH, SH. M.Hum.ttdASMIWATI, SH.Panitera PenggantittdYANDE NATHALINA, SH.Rincian biaya :Panggilan kepada Penggugat: Rp. 50.000Panggilan kepada Tergugat : Rp. 160.000 Materai : Rp. 12.000Redaksi : Rp. 8.000Jumlah : Rp. 230.000 (dua ratus tiga puluh ribu Rupiah)Penetapan No. 22 /PHI.G/2014/PN.BJM 2

Sanggah) yang dilangsungkan pada Hari Selasa, 23 Januari 2018 di kediaman orang tua Pemohon I di Desa Jabiren, Kecamatan Jabiren Raya, Kabupaten Pulang Pisau;

NYOMAN MOLER, pada hari Selasa tanggal 26Februari 2012 sekitar pukul 09.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu yang masih dalam bulan Februari tahun 2012, bertempat diBanjar Dinas Dauh Pangkung, Desa Umajero, Kecamatan Busungbiu,Kabupaten Buleleng atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Singaraja, dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu berupa (sanggah

lagidipukul oleh terdakwa terus jatuh ketanah, kemudian terdakwa lagi memukulpucak pura Surya terbuat dari paras sampai terlepas dan memukul atap ataupemugbug pura penglurah sampai pemugbugnya pecah, tanpa seijin dariSaksi Ketut Suarmi, selanjutnya akibat perbuatan terdakwa, sanggahkemulan guru milik saksi korban Ketut Suarmi menjadi rusak sehingga tidakdapat dipergunakan untuk sembahyang dan saksi korban Ketut Suarmimengalami kerugian sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)selanjutnya sanggah

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kepala sanggah surya ; 1 (satu) buah jempong penunggun karang ; Dikembalikan kepada saksi Ketut Suarmi.el (satu) buah kapak dengan gagang kayu panjang lebih kurang 42cm ;Dirampas untuk dimusnahkan.1 (satu) buah HP warna hitam merk Politron ; Dikembalikan kepada saksi NyomanSuprianii ; 4.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 1 (satu) buah kepala sanggah surya ; 1 (satu) buah jempong penunggun karang ;Dikembalikan kepada saksi Ketut Suarmi ; 1 (satu) buah kapak dengan gagang kayu panjang lebih kurang 42 Cm ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) buah HP warna hitam merk Politron ;Dikembalikan kepada saksi Nyoman Supriani ;.6.Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (/ima ribu rupiah)

Terdakwa ataupun keluarganya tidak pernah memintamaaf kepada saksi korban.Bahwa sepengetahuan saksi korban perihal pengancaman tersebut adakaitannya dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa yang mengakibatkan istri Terdakwa mengalami luka di bagianwajahnya.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban merasa takut ketika hendak keluarrumah karena sudah diancam parang dengan Terdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3. Saksi NOCI SUE alias NOCI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Oktober 2017 sekitar jam 09.00 wita didepan rumah saksi korban di Desa Pangeya, Kec. Wonosari, Kab.

pengancaman adalah karenatidak terima istrinya dilukai di bagian wajahnya, karena kejadiannya tidakberselang lama dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi ASIA PONGONU, saksi FERDI dan saksi RUSMIN JAFAR yang manamereka juga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melakukan pengancaman adalah karenatidak terima istrinya dilukai di bagian wajahnya, karena kejadiannya tidakberselang lama dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi NOCI SUE, saksi FERDI dan saksi RUSMIN JAFAR yang mana merekajuga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi ASIA PONGONU, saksi FERDI dan saksi NOCI SUE yang mana merekajuga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa

Pemohon hendak mengganti nama anaknya yang semulabernama NI LUH PUTU MAHIRAALINDYA SANTI menjadi PANDE PUTUAYU SANTIH ARDANI;Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karenaawalnya pada saat umur anak Para Pemohon 2 (dua) bulan, anak ParaPemohon sempat sakit dan dirawat di rumah sakit selama 1 (satu) bulandan ketika dibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti namaanaknya tersebut;Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 15April 2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

5105LU110420180004 tertanggal 11 April 2018 (bukti P4); Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karena awalnyapada saat umur anak Para Pemohon 2 (dua) bulan, anak Para Pemohonsempat sakit dan dirawat di rumah sakit selama 1 (satu) bulan dan ketikadibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti nama anaknyatersebut dari NI LUH PUTU MAHIRA ALINDYA SANTI menjadi PANDEPUTU AYU SANTIH ARDANI; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 15 April2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

anak Para Pemohon tidak sakitsakitan lagi dan jauhmembaik;Menimbang, bahwa Para Pemohon adalah orang Bali yang beragamaHindu yang mempercayai bahwa nama akan berdampak kepada masa depan sianak, sehingga dalam adat Bali pada saat anak lahir ditanyakan nama apa yangcocok untuk si anak agar sehat dan tumbuh dengan baik, hal mana tidakdilakukan oleh Para Pemohon terhadap anaknya tersebut;Menimbang, Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti padatanggal 15 April 2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

kemudian saksi korban melarikan diri ke arah pelabuhan karena sudahketakutan dikejar Terdakwa sambil mengatakan odiyamayi yio, ja teteo yangartinya berhenti kesini kamu jangan lari;Bahwa kemudian saksi korban bertemu dengan saksi VERIMOPANGGA yangkemudian mencegat saksi korban dan berkata tidak usah lari, disini saja, adaPolisi disini, namun saksi korban tetap ketakutan dan melarikan diri kea rahrumah penduduk;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Boalemo saksi sedang berjalan kaki lalu berpapasan dengan saksi korbanyang saat tu dikejar oleh Terdakwa sambil membawa benda yang menyerupaipisau ditangannya;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan apa yang terjadi antara Terdakwadengan saksi korban, yang saksi linat malam itu Terdakwa seperti orang yangsedang marah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3.

keadaan anaknya merasa terancam makasaksi koroban bergegas mencari anak dan pergi meninggalkan rumah; Bahwa oleh karena merasa kesal tidak menemukan VICKY, kemudianTerdakwa mengejar saksi korban yang saat itu pergi untuk mencri anaknya; Bahwa kemudian saksi tidak mengetahui lagi kejadian selanjutnya; Bahwa pada malam hari itu saksi dengan Terdakwa memang tengahmengkonsumsi minuman beralkohol jenis pinarachi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2017/PN TMTkemudian saksi SOF YAN mencari VICKY ke belakang rumah sambil saat itusaksi melihat bagian punggung saksi SOFYAN mengeluarkan darah;Bahwa kemudian saksi korban pergi meninggalkan rumah untuk mencariVICKY dan selanjutnya saksi tidak mengetahui apa yang terjadi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;5.

Bahwa kemudian saksi mencegat saksi korban tidak usah lari, disini saja, adaPolisi disini, namun saksi korban tetap berusaha melarikan diri karena sudahketakutan dikejar oleh Terdakwa yang saat itu membaw sebilah pisau;Bahwa kemudian Terdakwa melempar pisau yang dibawanya karenamengetahui di degodego ada aparat Polisi;Bahwa saksi korban saat itu sudah lari menuju rumah penduduk dan saksi tidakmengetahuinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sejumlah Rp680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabutanggal 31 Oktober 2018 oleh kami BONNY SANGGAH, S.H.,M.Hum., sebagaiHakim Ketua Majelis, MOHAMAD INDARTO, S.H.,M.Hum. dan RIYA NOVITA,S.H.

BONNY SANGGAH, S.H.M.Hum.RIYA NOVITA, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,HERY ZUHAIRI, S.H.Perincian biaya :Pendaftaran Rp 30.000,00Proses Rp 50.000,00Panggilan Rp 575.000,00Lainlain Rp 14.000,00Meterai Rp 6.000,00Redaksi Rp 5.000,00Jumlah Rp 680.000,00(enam ratus delapan puluh ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 hal penetapan Nomor 95/Padt.G/2018/PN Ptk

persaingantidak sehat dengan persekongkolan dan larangan tegasmelakukan tindakan korupsi, kolusi, dan Nepotisme (KKN),penyalahgunaan wewenang seperti yang telah ditetapbkan dalamdokumen pengadaan, seperti terdapat kesamaan dokumen teknis,antara lain metode kerja, harga satuan, penawaran dari penyediamendekati HPS, kesamaan/kesalahan isi dokumen penawaran,format penulisan, jaminan penawaran dikeluarkan dari penjaminyang sama dengan nomor seri yang berurutan dan lainlain ; Bahwa, Penggugat juga telah melakukan Sanggah

atas penetapanPemenang Lelang yang diterbitkan oleh Tergugat pada lelangpekerjaan Rehabilitasi/Perbaikan dan Peningkatan Infrastrukturlrigasi pada Dl Napa Tanjung Baringin, sebagaimana denganSurat Sanggah Nomor : 068/S.PSDA/PT.KBM/VIV/2017, tertanggal12 Juli 2017, yang intinya meminta Tergugat untuk melakukantentang digugurkannya Penggugat pada tahapan evaluasi teknisdikarenakan metode' pelaksanaan pekerjaan yang akanPutusan No.109/G/2017/PTUNMdn.

CantikaERIE, 5 mmm mmm mn RNBahwa, Tergugat menjawab Sanggah sebagaimana Jawabanyang disampaikan Tergugat terhadap Sanggah Penggugattersebut juga tidak secara detail dan menyeluruh menjawab segalapermasalahan yang disanggah oleh Penggugat terhadap metodepelaksanaan pekerjaan yang akan disampaikan tidak memenuhisyarat teknis dan cek silang dokumen Penawaran Penggugatdengan Dokumen PT.

sangatberalasan menurut hukum terhadap Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) Nomor : 0706/Pokja 037PK/SDABA/BAHP/2017,tanggal 10 Juli 2017, yang dikeluarkan oleh Tergugat dinyatakanbatal dan tidak sah ; 22 nce nnn ron nne oneBahwa, oleh karena Penetapan Pemenang Lelang (ObjekSengketa a quo), yang dikeluarkan oleh Tergugat sarat akanpenyimpangan serta bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku dan juga bertentangan dengan AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik, terlebin Penggugat telahmelakukan Sanggah

mulai saat itu hubungan sosial antarasaksi korban dengan Terdakwa tidak baik.Bahwa Terdakwa pernah datang ke rumah saksi korban yang saksi korbaningat sebanyak dua kali untuk berdami dengan saksi korban, namun saksikorban mengatakan jika memaafkan namun perkara tetap jalan terus.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat merasa ketakutan danterancam jiwanya jika tidak langsung lari ke Polsek Mananggu.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

kejadian sedang banyak orang karena memang sedangmengantri bom yang antara lain yang saksi kenal saksi Wahid Potutu, saksiDamo Nau, saksi Aman Adam dan anak Terdakwa saksi Mamat Saini.Bahwa pada saat itu saksi korban tidak begitu mengetahui maksud Terdakwamengacungkan parang sambil mendekati saksi korban yang saksi ketahui jikaTerdakwa tidak suka jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2019/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.Saksi Aman Adam alias Aman di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat 1 maret 2019 sekitar jam 09.00 wita di SPBU DesaSalilama, Kec. Mananggu, Kab.

jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Bahwa pada saat saksi korban sudah lari kea rah Polsek Mananggu kemudianparang yang Terdakwa pegang telah saksi amankan.Bahwa pihak SPBU Mananggu memiliki aturan jika ingin mengisi bom premiumdalam satu hari itu maka jika sepeda motor harus terlebih dahulu mengisi 3 literpertamax turbo, jika mobil haru mengisi 5 liter pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Bahwa karena emosi saksi juga melempari batu ke arah saksi korban.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menghadirkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Sudin Saini alias Sudi:

ternyata anak Pemohon seringsakitsakitan padahal setelah diperiksa ke dokter dikatakan tidak adapenyakit dari hasil pemeriksaan medis ; Bahwa kemudian menurut kepercayaan kami dan atas petunjukseseorang yang kami tuakan, ternyata nama anak tersebut harus digantikarena nama Luh Anggun Jayanti dikatakan tidak cocok dan berat ; Bahwa nama yang diberikan oleh orang yang kami tuakan tersebutadalah Luh Sudevi Pradnyani ; Bahwa atas hal tersebut, kami sekeluarga telah melaksanakan upacaramatur piuning di sanggah

Bahwa benar anak Pemohon sering sakitsakitan padahal setelahdiperiksa ke dokter dikatakan tidak ada penyakit dari hasil pemeriksaanmedis ; Bahwa kemudian menurut kepercayaan keluarga ternyata nama anaktersebut harus diganti karena nama Luh Anggun Jayanti dikatakan berat ; Bahwa atas hal tersebut, kami sekeluarga telah melaksanakan upacaramatur piuning di sanggah/merajan keluarga dengan mengganti namaanak Pemohon dari yang bernama Luh Anggun Jayanti menjadi LuhSudevi Pradnyani ; Bahwa sejak saat itu

Suwartana, terungkap fakta bahwa Pemohon bermaksud merubahnama anaknya yakni dari Luh Anggun Jayanti menjadi nama Luh SudeviPradnyani karena awalnya anak tersebut sering sakitsakitan dan setelahdiperiksa secara medis ternyata tidak ditemukan penyakit dari hasil pemeriksaanmedis, sehingga menurut kepercayaan keluarga dan setelah ditanyakan kepadaOrang yang di tuakan, akhirnya nama anak Pemohon tersebut diganti menjadiLuh Sudevi Pradnyani dan telah dibuatkan upacara secara Hindu dengan maturpiuning di sanggah

Tergugat VI yang dahulu terletak di Jalan Batu Suli Blok 4 Kavling No.369/215, Kelurahan Palangka, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah dan sekarang terletak di Jalan Batu Suli Vc RT.003 RW.015, Kelurahan Palangka, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah, berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 4024 yang diterbitkan pada tanggal 31 Maret 1994 dengan luas 868 M2 (delapan ratus enam puluh delapan meter persegi) atas nama pemegang hak DAPIN DJ SANGGAH

tanah yang dahulu terletak di Jalan Batu Suli Blok 4 Kavling No.369/215, Kelurahan Palangka, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah dan sekarang terletak di Jalan Batu Suli Vc RT.003 RW.015, Kelurahan Palangka, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah, berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 4024 yang diterbitkan pada tanggal 31 Maret 1994 dengan luas 868 M2 (delapan ratus enam puluh delapan meter persegi) atas nama pemegang hak DAPIN DJ SANGGAH

, dengan batas-batas sebagai berikut: sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Batu Suli Vc, sebelah Selatan berbatasan dengan Lubis Inin, sebelah Barat berbatasan dengan Jalan dan sebelah Timur berbatasan dengan FADLULLAH AZMY;

SANGGAH

. : 204/G/2020/PTUN.SBYmendasari adanya Sanggah sebelum adanya Penetapan danPengumuman Pemenang.

Oleh sebab itu Sanggah Para Penggugat tidakmemenuhi syarat ini.Syarat kedua, Sanggah harus dilakukan melalui Aplikasi SPSE(Lihat Peraturan LKPP 9/2018, Huruf Sanggah Kualifikasi,Halaman 59, versi internet), jadi tidak kepada Kepala DinasPekerjaan Umum, Perumahan dan Kawasan PermukimanKabupaten Ponorogo.

Oleh sebab itu Sanggah Para Penggugattidak memenuhi syarat ini.Sehingga dengan demikian, Para Tergugat tidak mempunyaikewajiban sama sekali untuk menjawab dan menanggapikeberatan dan banding atau Sanggah dari Para Penggugat,Halaman 18 dari 88, Put.

Masa sanggah terhitung 5 (lima) hari kena setelahpengumuman pemenang;J. Jawaban sanggah disampaikan paling lambat 3 (tiga) harikerja setelah masa sanggah berakhir;k. Masa sanggah banding terhitung 5 (lima) hari kenya setelahJawaban sanggah; dan. Jawaban sanggah banding disampaikan paling lambat 14(empat belas) hari kerja setelah menerima klarifikasi Jaminansanggah banding.Halaman 19 dari 88, Put.

Masa sanggah terhitung 5 (lima) hari kerja setelahpengumuman pemenang;j. Jawaban sanggah disampaikan paling lambat 3 (tiga) harikerja setelan masa sanggah berakhir;k. Masa sanggah banding terhitung 5 (lima) hari kerja setelahjawaban sanggah; dan.