Ditemukan 363 data
25 — 14
binti Firman, (cucu Pewaris);
- Nurbela binti Firman (cucu Pewaris);
- Wulandari binti Syofyan , (cucu pewaris);
- Hasanah binti Syofyan, (cucu Pewaris)
115 — 34
ASRIANI.Bahwa, saksi dihadirkan dipersidangan sebagai saksi dalam perkara inisehubungan masalah tanah yang digugat oleh penggugat ; Bahwa, tanah tersebut terketak di Jalan Jenderal Sudirman Benteng Kab.Kep. Selayar ; nomen nn nn nn nnn nnn nnn nner nnn nn nnn nn nnnananansBahwa, luas tanah tersebut + 300 M? ; 02020202020Bahwa, batasbatas tanah tersebut adalah ; Utara : tanah milik Kamaluddin Chaer. Timur : Jalan Raya. Barat : tanah milik Tuan Puteri.
160 — 83
Bahwa perlu Tergugat jelaskan bahwa sewakiu mendiang JacobusWilson Dulag dan mendiang Rumuat Engelin masih hidup, disampingtelah memperoleh tanah sengketa sebagai harta mereka, mereka pulatelah memperoleh harta lainnya berupa tanahtanah dan bangunanmaupun tanah perkebunan baik yang terletak di Jakarta, Minahasa Utaradan Sitaro (Siau) , dengan rincian harta keseluruhan sebagai berikut:6.1. 1 (satu) bidang Tanah Kintal yang terketak di Airmadidi Atas(objek sengketa) ;6.2. 1 (satu) Bidang Tanah diatasnya
Menimbang, bahwa atas gugatan para penggugat tersebut diatas paraTergugat membantah dan mendalilikan yang pada pokoknya : sewaktumendiang Jacobus Wilson Dulag dan mendiang Rumuat Engelin masih hidup,disamping telah memperoleh tanah sengketa sebagai harta mereka, merekapula telah memperoleh harta lainnya berupa tanahtanah dan bangunanmaupun tanah perkebunan baik yang terletak di Jakarta, Minahasa Utara danSitaro (Siau) , dengan rincian harta keseluruhan sebagai berikut:1 (satu) bidang Tanah Kintal yang terketak
37 — 5
pada tempattempat lain dimana Pengadilan Negeri Padang berwenangmemeriksa dan mengadili, Tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I dalam bentuk tanaman, berupal(satu) bungkus plastic bening(paket) ukuran kecil Narkotika jenis ganja dengan berat kotor1,7 gram, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, terdakwa telah menyimpan S(lima) paketkecil shabu didalam kamarnya yang terketak
79 — 82
DAENG PAWERO Bahwa letak lokasi tanah milik orang tua saksi ada 3 (tiga) lokasi yaitu lokasipertama yaitu lokasi empang terletak di Desa Seppong, Kecamatan BelopaUtara, Kabupaten Luwu dan luasnya sekitar 8 Ha (delapan hektar) denganbatas tanah yaitu sebelah utara DAENG PASINRING, sebelah selatanberbatasan dengan tanah milik MANSYUR sebelah timur berbatasan denganlaut, sebelah barat berbatasan dengan tanah milik MASRI alias BAPAK MIMIdan lokasi kedua juga terketak di Desa Seppong, Kecamatan Belopa
112 — 14
yangSCVterketak di Gurun Gek Kilek Bawah Koto Tinggi Tabek Padang Dama Jorong BalaiPandan, Nagari Cupak.Kecamatan Gunung Talang, Kabuoaten Solok PropinsiSumbar dengan batas batasnya sbb := Utara berbatas dengan sawah Dt Basa ;= Selatan berbatas dengan sawah Sampono Kayo ;= Timur berbatas dengan sawah Sampono Kayo ;= Barat berbatas dengan sawah Dt Basa ;Selanjutnya disebut Objek Tumpak IV.5) Setumpak sawah yang terdiri dari 4 ( empat ) piring sawah besar kecil denganhasil + 250 sukat padi sekali panen yang terketak
91 — 57
Bahwa benar Sertifikat Hak Milik No. 152 atas nama Bisoli terketak disebelah Selatan Jalan Salangega sesuai dengan peta yang dibuat Badan PertanahanNasional Kota Kendari tahun 1984 ; Bahwa benar Sertifikat Hak Milik No. 2095, No. 2094, No. 2097, No. 2090 diKelurahan Kambu sudah melalui prosedure dan mekanisme yang berlaku ; Bahwa benar letak tanah Penggugat dan tanah para Tergugat sesuai dengan peta 26yang dibuat oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Kendari terletak pada tempatyang berbeda dimana
91 — 20
Bahwa di dalam Berita Acara sebagaimana tersebut Posita 4 dan 5,Tergugat juga menyatakan bahwa Tergugat bersedia membongkarbangunan atas biaya sendiri yang terketak di atas tanah Para Penggugatdalam tempo 3 tiga bulan terhitung sejak ditandatangani Berita Acaratersebut. Namun sampai saat sekarang ini, ternyata Tergugat tidakmelaksanakan isi Berita Acara tersebut dan mengingkari pernyataannyasendiri.
155 — 96
Makka kepada saksi, Hamka dan saudarasaudaranya;; Bahwa pada waktu Almarhum Hamka masih hidup tanahtersebut dipercayakan kepada Almarhum Hamka dan tergugat untuk mengelolanya; Bahwa tanah tersebut terketak di Kelurahan Manggar; Bahwa untuk pengelolaan tanah tersebut modalnya darisaksi (ibu almarhum Hamka); Bahwa tanah Tersebut dibikin perumahan dan sekarangsetelah almarhum Hamka meninggal, proyek perumahantersebut macet; Bahwa Almarhum Hamka semasa hidupnya juga membelisebidang tanah di Sepinggan
Makka kepada ibunya, Hamka dan saudarasaudaranya;7 Bahwa pada waktu Almarhum Hamka masih hidup tanahtersebut dipercayakan kepada Almarhum Hamka dan tergugat untuk mengelolanya; Penetapan Nomor 1057/Pdt.G/2020/PA.Bpp 50 dari 68 Bahwa tanah tersebut terketak di Kelurahan Manggar; Bahwa untuk pengelolaan tanah tersebut modalnya darisaksi (ibu almarhum Hamka); Bahwa tanah Tersebut dibikin perumahan dan sekarangsetelah almarhum Hamka meninggal, proyek perumahan tersebutmacet; Bahwa almarhum Hamka dengan
Menyangkut LokasiBahwa letak dan luas tanah objek sengketa yang dikuasai Tergugat I adalah 2 (dua)petak sawah yang terketak di awatanae, desa Kalola, Kecamatan Maniangpajo,Kabupaten Wajo dengan luas + 37 are dengan batasbatas sebagaimana yangtercantum dalam surat gugatan Penggugat. Sehingga tanah objek sengketa dalamperkara ini bukan error in objecto;b. Menyangkut BatasBahwa batasbatas tanah objek sengketa sebagaimana yang tercantum dalamgugatan serta sesuai dengan fakta dilapangan;2.
53 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1176 K/Pdt/201711.12.Bahwa oleh karena adanya kekhawatiran Penggugat atas iktikad baikTergugat untuk secara sukarela melaksanakan isi putusan dalam perkara aquo maka beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Bandungyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) atas harta benda milik Tergugat berupasebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya yang terketak diKamp.
88 — 9
Surat:a.Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.3549 atas nama Hajjah Nur Ainiyah luas tanah 75 m2, terketak di Kelurahan Medono KecamatanPekalongan Barat Kota Pekalongan yang aslinya dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kota Pekalongan tanggal 12 Mei tahun 2004, yangsetelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermaterai cukup, lalu dberi tanda P.1;b.
42 — 5
empat puluh juta rupiah), (bukti P3).Menimbang, bahwa bukti (P1), (P3), dan (P6) bersesuaian dengan keterangansaksi Afrizal yang pada pokonya menerangkan bahwa saksi pernah menemani Penggugat keJakarta dan saksi melihat pada saat penggugat membayar agsuran yang kedua sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) kepada Nurmala.Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan bukti (P2) berupa sertifikathak milik tanah, dimana dalam sertifikat tersebut disebutkan bahwa benar tanah objeksengketa terketak
81 — 27
Keputusan Menteri Kehutanan Nomor : SK 142/Menhutll/2005tentang Pencabutan Keputusan Menteri Kehutanan No : 25/Kpts11/1998 tanggal 9 Januari 1998 tentang pelepasan Kawasan Hutandari Kelompok Hutan Way Terusan Register 47 yang terketak diKab. Daerah Tingkat II Lampung Tengah dan Lampung UtaraPropinsi Lampung daerah Tingkat Lampung seluas 23.980,20(dua puluh tiga ribu sembulan ratus delapan puluh koma duapuluh perseratus) hektar untuk pengembangan usahaperkebunan tebu atas nama PT.
tersebut tidakboleh dijualbelikan kepada pihak lain, akan tetapi yang dilakukanpara terdakwa adalah mengalihkan hak garap, karena saksimengetahui bahwa tanah tersebut merupakan tanah miliknegara;26AtasAtasbahwa saksi baru mengetahui satu minggu sebelum saksimemberikan keterangan dipersidangan apabila ada SK.MenhutNomor: 142 Tahun 2005 tentang Pencabutan Keputusan MenteriKehutanan No : 25/KptslI/1998 tanggal 9 Januari 1998 tentangpelepasan Kawasan Hutan dari Kelompok Hutan Way TerusanRegister 47 yang terketak
46 — 19
Penggugat pada poin (2) yang mengatakan bahwa bahwapada tahun 1970 Penggugat mengajukan pengukuran atas tanah tersebut denganpemecahan sertifikat pada tahun 1973 keluarlah sertifikat atas nama Penggugatuntuk sebidang tanah seluas 4.390 M2, dan sisanya belum diterbitkan sertifikatnya adalah tidak benar sebab Hak Penggugat atas Tanah Negara Bebas tersebut yangPenggugat kuasai sudah bersertifikat Hak Milik Nomor : M.1.329 dengan surat ukurnomor 146/1995 atas nama RIDOLF RIDO ROHI seluas 4.390 M2 yang terketak
33 — 7
besaryang terbungkus dengan plastic bening berisikan narkotika jenis shabushabudan 1 (satu) paket sedang yang terbungkus dengan plastik bening yangberisikan narkotika jenis shabushabu yang dibungkus dengan plastic warnahitam kemudian Terdakwa Il menyerahkan shabushabu tersebut kepadaterdakwa kemudian Terdakwa menyerahkan 1 (satu) satu paket besarnarkotika jenis shabushabu kepada terdakwa Il untuk diserahkan kepadaAMAT.Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan terdakwa II pergi kKerumahAMAT (DPO) yang terketak
AMILIANA LUNAU DING
Tergugat:
1.AM DEDY HERIYADI
2.SATRISAL
3.HERSON
227 — 74
Trubaindo Coal Mining tidakpernah membayar pinjaman atas nama tergugat (Satu) kepadaPenggugat;Bahwa, dikarenakan Pinjaman tergugat (Satu) cukup besarmembutuhkan jaminan sebagai syarat dari Penggugat, olehkarenanya tergugat (Satu) bekerja sama dengan tergugat III (tiga)untuk memberikan jaminan serttifikat Hak Milik Nomor,638, tanggal24 desember tahun 2008 dengan luas 1.358 M2 ( seribu tiga ratuslima puluh delapan meter persegi) atas nama Tergugat Ill (tiga)yang terketak di desa Barong Tongkok Kecamatan
ALDININGGAR PANDANWANGI,S.H
Terdakwa:
ADE ILYA PUTRA Als PUTRA Bin ZUSKIL
33 — 15
Dimana shabu tersebut terketak di selipankursi penumpang;Bahwa penumpang yang duduk di kursi sebelah Terdakwa adalahperempuan yang tidak Terdakwa kenal. Dan perempuan tersebut turun didepan Bank BRI Pangkalan Kerinci sebelum lampu merah.
62 — 32
telah menyerahkan penguasaansecara fisik tanah dan menyerahkan sertifikat tanah kepada Penggugat seketikasejak dilaksanakan Jual Beli terhadap tanah SHM No. 972 terhitung sejakdibuatkan Akta Jual Beli No. 1.327 / 2011 tertanggal 14 Nopember 2011 (penggugat orang Jakarta ).Bahwa Pengadilan Negeri Manado telah salah / keliru dalam mengabulkanpermohonan sita jaminan yang tidak jelas seperti diamanatkan dalam peraturandalam perkara a quo, karena sita jaminan terhadap sebidang tanah danbangunan yang terketak
78 — 17
yang terketak di jalan ke belakang mesjid Rt 02 Rw.