Hal ini terutamadapat dilihat nilai penjualan yang diperoleh dan pengakuan dari anggotamasyarakat luas, seperti di Malaysia, Jepang dan Indonesia;bahwa dari uraian penjelasan tersebut diatas, dapat ditarik kesimpulanbahwa merek dagang : KINOTAKARA milik Penggugat merupakan merekterkenal karena telah memenuhi semua unsur untuk dapat dikatakan sebagaimerek terkenal seperti yang telah disebutkan dalam penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek yang berbunyi :beeeeeeees

Disamping itu diperhatikanpula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapanegara,........

;bahwa merek KINOTAKARA juga telah memiliki kriteria penentuanmerek terkenal berdasarkan WIPO Joint Recommendation, yang menyatakan(terjemahan bebas);Faktorfaktor dimana dapat disimpulkan bahwa suatu merek adalah merekterkenal atau tidak, termasuk dan tetapi tidak terbatas pada informasi mengenaihalhal sebagai berikut:a. tingkat pengetahuan atau pengakuan terhadap suatu merek dalam sektoryang relevan dari masyarakat;b. jangka waktu, luas dan wilayah geografis dari setiap pemakaian merek;c. jangka

No. 015PK/N/Hakl/2005bahwa oleh karena merek KINOTAKARA milik Penggugat telah terkenaldi beberapa negara di dunia, maka merek KINOTAKARA tersebut dapatdikatagorikan sebagai merek terkenal sebagaimana disebutkan dalam salahsatu Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 426 PK/Pdt/1994 yang berbunyibeet eeees tergolong merek yang mashur (we/ known mark). Bukan hanya itu saja,tetapi sudah tegolong merek yang memiliki reputasi tinggi (high reputation) atasalasan

Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 43 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2690 luas + 68 m2 ( terkenal sebagai Blok D-59 ) , diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.127/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (2) . Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 45 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2689 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-58 ), -diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.126/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (3) .

Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 47 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2688 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-57 ), diuraikan dalarn Gambar Situasi No. 15.125/96 tertanggal 25 September -1996 ; (4) . Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 49 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2687 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-56 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.127/96 tertanggal 25 September ~ 1996 ; (5) .

Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 51 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2686 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-55 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.123/96 tertanggal 25 September -- 1996 ; (6) . Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 53 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2684 luas 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-52 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.121/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (7) .

Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 55 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2685 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-53 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.122/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (8) . Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 57 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2683 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-51 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.120/96 tertanggal 25 September 1996 ;(9) .

Hak Guna Ban,gunan No. 2676 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-19 ) , diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.113/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (10) .Peijanjian Ikatan Jual Beli No. 69 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2670 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-l 1 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.107/96 teitanggal 25 September - 1996; (11) .Perjanjian Ikatan Jual Beli No.71 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2671 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-l2 ),

M E N G A D I L I :1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.Menyatakan bahwa PENGGUGAT adalah satu-satunya pemilik yang sah dan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal IKEA dan kombinasi-kombinasinya;3.Menyatakan bahwa merek IKEA milik Penggugat adalah merupakan merek terkenal;4.Menyatakan merek IKEMA terdaftar atas nama Tergugat I, nomor registrasi : IDM000247161 mempunyai persamaan pada keseluruhan atau setidak-tidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan

merek terkenal IKEA dan kombinasi-kombinasinya milik Penggugat;5.Menyatakan Tergugat I mempunyai itikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran merek IKEMA yang kemudian telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek Tergugat II dibawah No. registrasi : IDM000247161;6.Menyatakan Batal atas pendaftaran merek IKEMA milik Tergugat I yang telah terdaftar dibawah No.registrasi : IDM000247161, kelas barang 19, dari Daftar Umum Merek Tergugat II dengan segala akibat hukumnya:7.Memerintahkan kepada

Bahwa Ingvar Kamprad sampai saat ini adalah termasuk salah satuorang terkaya di dunia berkat kesuksesan mendirikan beberapaperusahaan, antara lain, salah satunya adalah perusahaan Penggugat.Bahwa Ingvar Kamprad juga seringkali tampilwawancara dimajalahmajalah terkenal di seluruh dunia, antara lain, majalah berbahasa Inggrismajalah FORBES (FORBES MAGAZINE), majalah berbahasa Perancismajalah TENDANCES TRENDS dan lain sebagainya, yang isinyamemuat berbagai kiat sukses Ingvar Kamprad mengembangkanperusahaan

Pasal 6 ayat 2 UndangundangTentang Merek) adalah termasuk merek terkenal dan keterkenalanMerek IKEA tersebut telah diakui dibeberapa putusan pengadilan dan Halaman 11 dari 72 halaman1)Putusan perkara MerekNo.: 39/Merek/2011/PN.Niagaputusan dari institusi yang berwenang di Negara Indonesia maupun dinegara lain dan karenanya setiap negara berkewajiban melindungimerek IKEA milik Penggugat ini, adapun putusan pengadilan ataupunputusan institusi yang berwenang lainnya tersebut, antara lain, yaitu :Putusan

Penggugat adalah pemakai pertama merek IKEA dan kombinasinya;c. merek IKEA milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruh Halaman 12 dari 72 halamanPutusan perkara MerekNo.: 39/Merek/2011/PN.Niagad. merek IKEA milik Penggugat adalah nama bagian dari namaPerusahaan Penggugat dan nama perniagaan milik perusahaan106 OS17.Bahwa Penggugat telah mengumumkan Putusan Pengadilan NiagaBukti P164 di Harian Kompas, tanggal 25 Januari 2008, halaman 21dan tanggal 15 Februari 2008, halaman 40 (selanjutn

Penggugat yaituInter IKEA System B.V.;23.Sebagaimana diuraikan di atas, bahwa merek IKEMA milik Tergugat mempunyai persamaan pada keseluruhan atau (setidaktidaknya)mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek IKEA milikPenggugat yang sudah terkenal diseluruh dunia dan merek IKEMAtersebut ternyata merupakan atau menyerupai nama badan hukum/perusahaan Penggugat, Inter IKEA System, B.V., dengan alasan, antaralain, sebagai berikut dibawah inia.

Merek IKEA lahmerek ditemukan/diciptakan inmark atauinvented mark dan merek terkenal pada saatTergugat mendaftarkan merek IKEMAnya di Kantor Tergugat Il ;1. bahwamerek IKEA adalah merek yang mempunyai ciricirikhas tersendiri dan bukan katakata umum yang biasanya dapat ditemukandalam kamus bahasabahasa didunia ini dan kata IKEA pada merekIKEA adalah nama merek yang ditemukan atau invented mark ataucoined mark yang didaftarkan sebagai nama dagang oleh pendiriperusahaan Penggugat yaitu Ingvar Kamprad

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan merek TIMBERLAND milik Penggugat sebagai merek terkenal.

Menolak gugatan Penggugat unuk seluruhnyaDALAM REKONPENSIDALAM PROVISI- Menolak Provisi Penggugat dalam RekonpensiDALAM POKOK PERKRA- Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi untuk sebagaian- Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSI sebagai pemilik satu- satunya yang berhak atas merek terkenal CRC dan Variannya untuk berbagai jenis barang yang diantaranya termasuk dalam kelas 1 di wilayah Republik Indonesia;- Menyatakan merek PENGGUGAT Rekonpensi CRC dan Variannya adalah merek terkenal- Menolak

Pasal 6 UU Merek No. 15/2001 secara jelas telah mengatur bahwa ;Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut:a Mempunyai persamaan pada pokok nya atau keseluruhannya dengan merek milik pihak lain yangsudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan/atau jasa yang sejenis;b Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek yang sudah terkenal milikpthak lain untuk barang dan/atau sejenisnya.e Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan indikasigeografis

Agustus 2014 dan telah berkekuatan hukum tetap (Bukti T2); 7 Bahwa bunyi amar Putusan Nomor: No.36/Pdt.SusMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 5 /Austus 2014 tersebut pada pokoknya, antara lain:a TERGUGAT (CRC INDUSTRIES INC) dalam perkara aquo adalah sebagai pemilik satusatunya yangberhak atas merek CRC dan variannya untuk berbagai jenis barang diantaranya kelas 1 di wilayah RepublikIndonesia;b Menyatakan merek TERGUGAT (CRC INDUSTRIES INC) CRC dan variannya dalam perkara aquoadalah merek terkenal

IDM000365553 dan IDM000276717 atas nama Febrlyantomempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik TERGUGAT (CRC INDUSTRIES INC) dalamperkara aquo CRC dan Variannya untuk barang sejenis di kelas 1;d Menyatakan pendaftaran merek Febriyanto C&C No.

IDM000365553 dan IDM000276717 didasarkanitikad tidak baik meniru merek terkenal TERGUGAT (CRC INDUSTRIES) CRC dalam perkara aquo; Menyatakan batal pendaftaran merek Febriyanto C&C + Logo untuk jenis barang dalam kelas 1;8 Bahwa berdasarkan Surat Direktorat Merek (TURUT TERGUGAT) No. HKL4Hi.06.06.0339/2014tertanggal 13 Oktober 2014. pendaftaran merek C&C No.

CEDANCEINDONESIA (PENGGUGAT) selaku pemilik C&C yang teiah dinyatakan batal dan dicoret pendaftaran mereknyasebelumnya (vide bukti T3);10 Bahwa sementara itu diketahui merek C&C adalah sama (hampir sama) dalam bunyi ucapan dengan merekCEDANCE INDONESIA (CEDANCE= C DAN C = C&C) karena kata C&C" dibaca CEDANCE", dan dalamputusan Pengadilan No. 36/Pdt.SusMerek/2014/ PN.Niaga.Jkt.Pst tersebut telah menyatakan merek C&Cmempunyai persamaan pada pokoknva dengan merek terkenal TERGUGAT CRC juga pendaftaran

Menyatakan merek TIMBERLAND milik Penggugat sebagai merek terkenal.3. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satu-satunya yang berhak atas merek terkenal TIMBERLAND di Indonesia4. Menghukum Tergugat untuk membayar beaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga diputuskan sejumlah Rp. 657,000,- (Enam ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Menyatakan bahwa, Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus atas merek terkenal M&G milik Penggugat di Indonesia;4. Menyatakan bahwa, Merek "M&G" milik Tergugat daftar No. IDM000362830 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal M&G milik Penggugat;

;

tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek dagang HANSSEM dengan Nomor Pendaftaran IDM000652586 atas nama Tergugat dalam kelas 20, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek-merek terkenal milik Penggugat;

Menyatakan merek CREED dan merek MILLESIME atas nama Penggugat sebagai merek terkenal.4. Menyatakan merek (CREED + Logo) dan merek (CREAD MILLESIME) No. Pendaftaran IDM000781347 di kelas 3 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal CREED dan merek terkenal MILLESIME milik Penggugat untuk barang sejenis.5. Menyatakan Tergugat sebagai pemohon yang beriktikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran merek (CREED + Logo) No.

Menyatakan Merek "WD-40" Para Penggugat adalah merek terkenal.

PendaftaranIDM000616482 di Kelas 2 dan Merek "WD40" Para Penggugat, yang nota beneadalah merek terkenal, sebagai berikut: Merek "WD40" Para Penggugat Merek "GET ALL40 dan Lukisan" Tergugatdengan No. Pendaftaran IDM000616482 Dari tabel perbandingan di atas, sangat jelas terlihat Merek "GET ALL40 danLukisan" Tergugat dengan No.

Pst.ini perlu dibuktikan dengan tolok ukur apa merek WD40 sebagai merek terkenal,karena tidak ada survey dari lembaga resmi yang bisa menunjukkan data resmiyang mengatakan merek WD40 sebagai merek terkenal..

Bahwa sesuai dengan Pasal 35 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 20 tahun2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis disebutkan Merek terdaftar mendapatpelindungan hukum untuk jangka waktu 10 (sepuluh) tahun sejak TanggalPenerimaan dapat diperpanjang untuk jangka waktu yang sama;Tentang Merek Terkenal;Hal. 34 dari 84 Hal. Putusan Nomor 39/Pdt.SusMerek/201 8/PN.Niaga.Jkt. Pst.7. Penggugat mendalilkan bahwa merek WD40 milik Penggugat adalahmerek terkenal.8.

Apabila benar bahwa suatu merek telahdidaftarkan dan digunakan sejak lama serta di banyak negara maka hal tersebutdapat menunjukkan fakta bahwa merek tersebut adalah merek terkenal.

,karena tidak ada survey dari lembaga resmi yang bisa menunjukkan dataresmi yang mengatakan merek WD40 sebagai merek terkenal.

Menyatakan bahwa merek YOSHKAWA milik Penggugat sebagai merek terkenal;3. Menyatakan bahwa merek YOSHKAWA milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni YOSHIKAWA CORPORATION;4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek YOSHKAWA di Indonesia untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi pihak lain;5.

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mempunyai persamaan secara keseluruhannya dengan merek-merek terkenal YOSHKAWA milik Penggugat;6. Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek YOSHKAWA Daftar No.

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mengandung unsur itikad tidak baik, karena meniru merek terkenal milik Penggugat;7. Menyatakan batal pendaftaran merek YOSHKAWA Daftar No. IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, milik Tergugat, dalam Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya;8.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek CHELSEA, Merek CHELSEA FC, Merek CHELSEA FOOTBALL CLUB serta Merek CHELSEA FOOTBALL CLUB dan Logo terkenal di dunia;

;reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran;Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas, Merek PIAGET dan PIAGET POLOmilik Penggugat adalah Merek terkenal (wellknown mark), karena telah memenuhikriteriakriteria Merek terkenal seperti yang disebutkan dalam Penjelasan UndangUndang Merek;Hal. 5 dari 49 hal.

PIAGET PIAGETPOLOPIAGET POLO 21 Bahwa persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya antara MerekMerekTergugat dan Merek terkenal Penggugat adalah sebagai berikut:222324Cara penyebutan kedua merek adalah identik;Tampilan secara visual dari PPAGET POLO dan PIAGETPOLO milik Tergugatadalah sama pada pokoknya dengan merek terkenal PIAGET dan PIAGETPOLO milik Penggugat;Kesan secara keseluruhan dari merek Tergugat adalah sangat mirip denganmerek terkenal PIAGET dan PIAGET POLO milik Penggugat;Bahwa berdasarkan

Perjanjian TRIPs yang mulai berlaku di Indonesia sejaktanggal Januari 2000 tersebut melarang adanya pendaftaran/ penggunaanMerek yang sama dengan suatu pendaftaran Merek terkenal untuk barangbarangyang tidak sejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikanhubungan antara barangbarang dengan pemilik dari Merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik Merek terkenal tersebut dapat terganggu;28 Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek mengatur penolakanpendaftaran Merek yang

mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang tidaksejenis;29 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) disebutkan bahwapenolakanpermintaan pendaftaran Merek yang mempunyai persamaan pada pokoknyadengan Merek yang sudah terkenal milik orang lain untuk barang yang tidaksejenis akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampai saatini belum ada, namun perlindungan terhadap Merek terkenal untuk barang yangtidak sejenis adalah tujuan

Kenyataanbahwa Merek Tergugat telah terdaftar sejak tahun 2004, , bukan merupakanalasan hukum untuk menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima atau untukmengajukan eksepsi bahwa gugatan telah kadaluwarsa;C Merek Penggugat berasal dari nama orang terkenal:4041424344Bahwa Merek terkenal PIAGET milik Penggugat diciptakan dari nama pendiriperusahaan pemilik Merek terkenal PIAGET yaitu Georges Piaget;Georges Piaget pertama kali mendirikan perusahaannya, yaitu S.A. anciennefabrique Georges Piaget et

Adanya putusan pengadilan yang menetapkan merek tersebut sebagaimerek terkenal.

Adanya bukti promosi besarbesaran sehingga merek tersebutmenjadi terkenal. Adanya putusan pengadilan yang menetapkan merek tersebutsebagai merek terkenal.

Merek MCCULLOCH milik Penggugat adalah merek terkenal baik sebelumtahun 2004 dan tetap terkenal;Sejarah keterkenalan merek MCCULLOCH? milik Penggugat;Hal. 5 dari 28 hal. Put. Nomor 638 K/Pdt.SusHKI/2013. Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dan pemegang hak atas merekterkenal MCCULLOCH yang telah dikenal di berbagai penjuru dunia;.

;e investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara.Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas, merek MCCULLOCH milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek;24.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, W/PO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman

persyaratan mengenai kriteriamerek terkenal telah teroenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (6b) Undang Undang Merek dan ketentuan WIPO (World IntellectualProperty Organization) mengenai Merek Terkenal;Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggotaharus menolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkanpendaftaran merek, dan melarang penggunaan suatu merek yangmerupakan suatu reproduksi atau imitasi suatu merek terkenal (yangdapat menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan

Perjanjian TRIPs yangmulai berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebutmelarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengansuatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidaksejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu;Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) Undang Undang Merek mengaturpenolakan pendaftaran merek yang

Bahwa Tergugat secara jelas membonceng keterkenalan dari reputasidan sangat sadar dan mengetahui keberadaan merek Penggugat;38.Bahwa adalah tidak mungkin Tergugat menciptakan sendiri merekMCCULLOCH serta menggunakan Lukisan yang identik kecualiTergugat diilhami oleh merek terkenal MCCULLOCH milik Penggugatyang telah terkenal.

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal "Lukisan PohonKecil"untuk jenis barang kelas 5 yaitu. penyegar udara (airfreshener), yang dilindungi pendaftaran mereknya di sebagian besarHal. 1 dari 15 hal. Put. No. 206 K/Pdt.Sus/2011negara di dunia, dengan bentuk lukisan khas dari merek terkenalPenggugat sesuai P1 seperti di bawah ini; Merek Penggugat adalah merek terkenal;2.

Bahwa untuk memenuhi kriteria merek terkenal yang dimaksud dalamPasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 yaitu"dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut di bidang usaha bersangkutan, juga diperhatikan reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia dan disertai buktibuktipendaftaran merek tersebut di beberapa negara (vide Penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun

IDM000143419 sesuai P3 merupakan reproduksi dan jiplakanbelaka dari merek terkenal "Lukisan Pohon Kecil Little Trees"milik Penggugat sesuai P1;7.2. Bahwa adanya persamaan pada pokoknya dan secarakeseluruhannya antara merek terdaftar No. IDM000143419 atasnama Tergugat dan merek terkenal "Lukisan Pohon Kecil" milikPenggugat sesuai P1 kiranya tidak dapat disangkal lagi, karenayang dimaksud persamaan pada pokoknya sesuai penjelasanHal. 3 dari 15 hal. Put.

negara; Atau telah ada putusan/penetapan Pengadilan di Indonesia yangberkekuatan hukum pasti, yang menyatakan merek tersebut sebagaimerek terkenal;7.

Bahwa dengan demikian maka untuk menentukan suatu merek adalahmerek terkenal atau bukan, maka wajib dilakukan survey market untukmenentukan sampai sejauh mana masyarakat di suatu negara mengenalmerek tersebut sebagai suatu merek terkenal atau bukan. Sebagaipembanding di beberapa negara telah menentukan batasan hasil surveyyang harus diperoleh agar diakui sebagai Merek Terkenal adalah sebagaiberikut:Hal. 10 dari 15 hal. Put.

selaku Direktur PREFEL S.A. yangmenyatakan bahwa merek terkenal "PRADA & Logo" sudah dipergunakansejak tahun 1913.

merek terkenal ;Hal yang sama telah menjadi yurisprudensi tetap sebagaimana diterapkandalam memberikan definisi atau kriteria dari merek terkenal, sebagai berikut :Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

No. 274 PK/Pdt/2003bahwa merek tersebut harus terkenal di Indonesia. Judex facti telahmemberikan definisi atau kriteria yang sempit mengenai merek terkenal ;Mohon perhatian Mahkamah AgungBersama ini Pemohon PK menunjuk kepada yurisprudensi MahkamahAgung R.I.

Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.;4.

IDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;6. Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek DIESEL HOUSE Daftar No. IDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek-merek terkenal milik Penggugat;7.