Ditemukan 2887 data
12 — 5
yang telah dipertimbangkan diatas tersebut, maka dapat dikonstatir bahwa Pemohon adalah suami Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat Pemohon mempunyai kedudukan hukum(legal standing) untuk menjadi Pemohon dalam perkara ini;POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalam pertimbangan ini ada 2 (dua) hal yang akandipertimbangkan, karena hal tersebut merupakan perkara komulatif obyektif,pertama tentang perceraian dan yang kedua tentang hadhanah;Menimbag
50 — 6
No. 249/Pid.B/2016/PN.Trg, Hal. 13 dari 18 Hal.wnonn== Menimbag, bahwa dari uraian diatas, Majelis Hakim berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan, dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa yang saling bersesuaiansatu sama lain sehingga menjadi petunjuk, serta adanya suratsurat.
31 — 14
Aris Ridwan dengan identitasselengkapnya sebagaimana termuat dan disebutkan dalam surat dakwaanNo.Reg.Perkara; PDM92/K.Bumi/07/2015 tanggal 27 Juli 2015 ;Bahwa di persidangan ini terdakwa mengakui jika yang dimaksud sebagaiterdakwa dalam surat dakwaan tersebut adalah benar dirinya;Menimbag, bahwa jika terdakwa tersebut terbukti atas kesalahannyamelakukan tindak pidana yang didakwakan, maka kepadanya pertanggungjawabanpidana tersebut akan dibebankan;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut
36 — 0
Kar.Penggugatlah yang berselingkuh dengan lakilaki lain, sehigga sejak saat ituTergugat enggan melakukan hubungan suami istri dengan Penggugat;Menimbag, bahwa begitu pula dalil Penggugat yang menyatakanTergugat tidak memberi nafkah, dalil tersebut dibantah oleh Tergugat karenaantara Penggugat dan Tergugat memiliki 5 bidang tanah harta bersama yangkesemuanya dikuasai dan dikelola oleh Penggugat uang hasilnya untukkepentingan rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat sepanjang penyebabterjadinya
27 — 14
lain,dan Pemohon melaliakan kewajibannya tidak memberi nafkah, padahal sejaktahun 2015 telah berada tidak serumah dengan orang tua justru Pemohon yangmeninggalkan tempat kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya, daridalil bantahan Termohon tersebut telah diteliti bukti surat yaitu :T.3, T.4 dan T.5berupa print out Whatsarp tertanggal 6 November 2019 berupa pembicaraandan juga mengnggah foto foto tentang keaaan ibu Pemohon ang lagi sakit dandi rawat dirumah sakit dan foto tentang Pemohon makan ;Menimbag
lawan KALSUMI dkk
84 — 29
eksekusisudah selesai dilaksanakan upaya yang dapat ditempuh pihak ketiga bukan lagi bentukperlawanan tetapi harus berbentuk upaya gugatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Mejelias Hakim akan mempertimbangkansiapakah yang dimaksud dengan pihak ketiga yang diperbolehkan untuk mengajukanperlawanan (derden verzet);Menimbang, bahwa yang dimaksud pihak ketiga dalam derden verzet adalahseseorang yang tidak terlibat atau bukan sebagai pihak dalam suatu proses perkara(pasal 165 ayat 6 HIR atau pasal 379 Rv);Menimbag
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
SULAIMAN als LEHMAN bin NAHROWI
100 — 42
Menetapkan supaya para terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5000,(lima ribu rupiah) ;Menimbag, bahwa Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa secaralisan yang pada pokoknya menyampaikan sebagai berikut bahwa Terdakwa belumpernah dihukum, Terdakwa bersikap sopan dan tidak berbelitbelit, Terdakwamenyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi;Menimbang, bahwa atas Pembelaan dari Terdakwa secara lisan PenuntutUmum menyatakan telah pada Tuntutannya, Terdakwa menyatakan tetap padaPembelaannya
208 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehinggapertimbangan hukum tersebut diatas kurang cukup pertimbangannya makaharus dibatalkan;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura, dalamhalaman 18 paragraf Pertama (1) yang menyatakan menimbag, bahwasetelah membaca memori banding dan kontra memori banding yang diajukanpara pihak, ternyata tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan lagi,Halaman 16 dari 19 hal. Put.
146 — 50
., dan saksi Tonny Yusila dipersidangan menerangkan bahwa saksi dalam melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa,saksi Rio, Firman dan Iqbal tidak ada paksaan, tekanan, kekersan ataupun bujukan;Menimbang, bahwa saksi Angga Perta Candra Bin Jauhari (saksi a de charge,disumpah) menerangkan, bahwa pada hari/saat kejadian saksi bersama terdakwa pergi keJakabaring dari jam 01.00 Wib sampai jam 03.22 Wib;Menimbag, bahwa saksi Taufik Fahrido (saksi a de charge, disumpah) menerangkanbahwa pada saat kejadian
100 — 15
diancamhukuman; bahwa kesengajaan dalam unsur ini tidakhanya menunjuk pada sasaranperbuatan itu saja tetapi adalah mencakup danberkaitan dengan seluruh unsur pokokpasal tersebut yaitu kesengajaan bahwaperbuatan akan menimbulkan suatu keadaanyang berakibat dari tindakan yangdilakukan akan membawa konsekwensi yuridis atastindakan tersebut ;Menimbang, bahwa menurut teori ilmu hukum kesengajaan adalahkemauanuntuk melakukan atau tidak melakukan perbuatanperbuatan yangdilarang ataudiperintahkan oleh undangundang ;Menimbag
11 — 3
) dan menghukum TergugatDalam Rekonvensi membayar kepada Penggugat Dalam Rekonvensisebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;Dalam NafkahMenimbang, bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi menuntut nafkahanak sampai dewasa yaitu minimal sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah)perbulannya dalam jawabannya Tergugat Dalam Rekonvensi tdak menanggapisama sekali, dalam Repliknya Pemohon Rekonvensi tetap dengan gugatanRekonvensi semula dan dalam Dupliknya Tergugat Dalam Rekonvensi tetapdengan jawaban semula;Menimbag
104 — 5
masuk terlebih dahulu ke dalam rumahdengan cara membuka atau merusak kunci pintu gerbang, setelah terbuka Terdakwamasuk lalu Anmad mencongkel kunci kontak sepeda motor Jupiter Z setelah kunci kontakrusak, Terdakwa mendorong sepeda motor tersebut ke luar teras dan menunggu Ahmadyang sedang mengambil sepeda motor Honda beat wama hitam dengan cara yang sama,kemudian sepeda motor tersebut langsung dibawa ke tempat Agus dan dijual kepadaAGUS sebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbag
45 — 33
2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga jo. pasal 64 ayat (1) KUHPsebagaimana dakwaan ketiga Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WANDI AFRIZAL Bin BAHRUNdengan hukuman pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada didalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapberada tahanan dan denda sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)subsidair 2 (dua) bulan kurungan.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbag
122 — 55
bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 PemohonKonvensi bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, yang padapokoknya rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering yerjadiperselisihan dan pertengkaran, bahkan keduanya pernah mendamaikankeduanya agar bisa rukun lagi , oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil bantahannya,Termohon Konvensi tidak mengajukan bukti apapun di persidangan ;Menimbag
19 — 2
bahwa Tergugat sejak bulan Nopember2006 telah tidak memberi nafkah kepada Penggugat, maka Penggugat menuntut agarTergugat dihukum untuk membayar nafkah madliyah (yang lampau) sekurangkurangnyaRp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap hari terhitung sejak Nopember 2006 sampaisaat diputuskan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat mengakui telah tida memberinafkah sejak Penggugat pulang ke rumah oranag tuanya, akan tetapi Tergugat tidakmemebrikan kesanggupan memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbag
101 — 7
;Menimbang, bahwa menurut saksi tersebut akibat dari perbuatanTerdakwa PT PLB Astra mengalami kerugian sejumlah Rp.480.000, (epat ratusdelapan puluh ribu rupiah) selain kerugian tersebut, pihak perusahaan jugaberpotensi mengalami kerugian berupa rusaknya pohon atau pokok sawit yangdipanen oleh Terdakwa bersamasama rekannya Terdakwa, oleh karena carapemanenan yang dilakukan oleh Terdakwa dan rekanrekannya Terdakwa tidaksebagaimana prosedur atau standar yang telah ditetapbkan oleh pihakperusahaan;Menimbag
Pembanding/Penggugat I : SUKIMAN Diwakili Oleh : JOHNNNY WIJAYA
Terbanding/Tergugat IV : Hj. HASNAH binti H. AMBO UNGKA
Terbanding/Tergugat II : ANDY WISENG
Terbanding/Tergugat III : Hj. NORMA BINTI AMBO NUNGKA
Terbanding/Tergugat I : JEFRY WISENG
120 — 81
buktibukti suratmaupun saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tidak ada yangmenerangkan bahwa tanah obyek sengketa berupa tanah sawah sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat, tetapi berupa tanah Empang disamping itu samasekali tidak pernah dikuasai oleh Para Penggugat sebagaimana layaknyaseorang Pembeli yang beritikad baik, sehingga dengan demikian, MajelisHakim pada Pengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa Penggugat dan Ilsebagai Pembanding tidak dapat membuktikan bahwa tanah objek sengketaadalah Miliknya ;Menimbag
ELLY SYAFITRI HARAHAP, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD LUKMAN HAKIM
2.FAHRY CHANDRA NASUTION
26 — 10
Bahwa uang sejumlahRp100.000,00(seratus ribu rupiah) adalah dari AJI ;Menimbag, bahwa 1(satu) paket narkotika jenis sabu tersebut diterimadari Akeng(DPO), lalu terdakwa I. Muhammad Lukman Hakim dan terdakwa Il.Fahry Chandra Nasution pergi dengan menggunakan sepeda motor dimanaposisi terdakwa I. Muhammad Lukman Hakim yang membawa Sepeda motor,sedangkan terdakwa II. Fahry Chandra Nasution duduk di belakang, lalu padasaat terdakwa I. Muhammad Lukman Hakim dan terdakwa Il.
144 — 41
dakwaansebagai pelaku tindak pidana dan Terdakwa membenarkan pula bahwa dirinya adalahorang yang dimaksud dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa Terdakwa selama persidangan mampu mengikuti persidangandengan baik, mampu menjawab serta menanggapi setiap pertanyaan yang diajukan olehMajelis Hakim dengan baik, maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwa adalah orangyang sehat jasmani dan rohani sehingga dinilai sebagai orang yang mampumempertanggungjawabkan segala perbuatan hukum yang telah dilakukannya;Menimbag
215 — 115
bahwa kesengajaan dalam unsur ini tidakhanya menunjuk pada sasaran perbuatan itu saja tetapi adalah mencakup danberkaitan dengan seluruh unsur pokok pasal tersebut yaitu kesengajaan bahwaperbuatan akan menimbulkan suatu keadaan yang berakibat dari tindakan yangdilakukan akan membawa konsekwensi yuridis atas tindakan tersebut ;Menimbang, bahwa menurut teori ilmu hukum kesengajaan adalahkemauan untuk melakukan atau tidak melakukan perbuatanperbuatan yangdilarang atau diperintahkan oleh undangundang ;Menimbag