Ditemukan 4495 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 168/Pdt.G/2019/PA.TR Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Tergugat berkata untuk teman Tergugat lakilaki, namunPenggugat merasa Tergugat tidak berkata jujur karenan katakatatersebut seperti pasangan kekasih;6. Bahwa sejak tanggal 24 Februari 2019 antara Penggugat danTergugat masih satu rumah tetapi pisah kamar dan sejak bulan Januari2019 Penggugat dan Tergugat tidak lagi melakukan hubungan intimlayaknya suami istri;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Tanjung Redeb Cq.
Register : 31-01-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 265/Pdt.G/2017/PA.Ba Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
Bahwa,sepengetahuansaksi Pemohon dan Termohon sudahmenikah 30 tahun lebih yang lalu karena anak Pemohon danTermohon yang pertama sudah berusia kurang lebih 30 Tahun; Bahwa,sepengetahuan saksi setelah menikah mereka hidupbersama di rumah orang tua Pemohon kemudian tinggal dirumahbersama;e Bahwa, sekarang mereka sudah pisah tempat tinggal sejakkurang lebih 3 Tahun yang lalu; Bahwa,setahu saksi karenan antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar dan berselisin masalah ekonomi, Termohon banyaktuntutan
pantasseperti: Anjing kepada Pemohon;2.Identitas saksi 2, e Bahwa, Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarenasaksibertetanggadengan Pemohon dsan Termohon;e Bahwa,Sepengetahuan Pemohon dan Termohon sudah menikahsejak 30 tahun lebihyang lalu; Bahwa,Sepengetahuan setelah menikah mereka hidup bersamadi rumah orang tua Pemohon kemudian tinggal dirumah bersamadantelah dikaruniai 2 anak;e Bahwa, sekarang mereka sudah pisah tempat tinggal sejakkurang lebih 3 Tahun yang lalu; Bahwa,Setahu Saksi karenan
Register : 03-10-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 809/Pdt.G/2017/PA.Skg Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
pada awalnya cukup bahagia dan harmonis, namun padaakhirnya antara Penggugat dengan Tergugat seringkali terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan oleh karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang layak kepada Penggugat dan juga Tergugat pemarah dan berkatakasar dan kalau marah sering mengangcam Penggugat.Saksi tahu bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Nopember 2016 dimana pada waktu ituPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karenan
Saksi tahu bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Nopember 2016 dimana padawaktu ituPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karenan sudah tidak tahan atasperlakuan Tergugat Sampai sekarang tidak pernah kembali telah berjalanselama kurang lebih 1 (Satu) tahun 4 (empat) bulan dan selama itu sudah tidakada lagi yang saling memperdulikan serta tidak ada pula nafkahg dari Tergugatoleh karena alamat Tergugat sudah tidak diketahui secara jelas dalam wilayahRepublik
Register : 19-10-2006 — Putus : 30-10-2006 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 53/Pdt.P/2006/PN.Kds Tanggal 30 Oktober 2006 — RACHMAD
33 — 3
33 — 3
keterangan pemohon dan para saksi;Telah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal 19 Oktober2006, terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 19 Oktober 2006 Nomor 53/ Pdt.P / 2006 / PN.Kds yang mengemukakan hal hal sebagai berikut:1 Bahwa dalam perkawinan antara Wardono dengan Syarifah Adjir telah dilahirkananak bernama Hidayat lahir di Jakarta tanggal 20 Mei 1984.2 Bahwa Hidayat telah diasuh oleh Pemohon3 Bahwa karenan
Register : 02-02-2016 — Putus : 17-06-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0265/Pdt.G/2016/PA.Ba Tanggal 17 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon sudahmenikah 30 tahun lebih yang lalu karena anak Pemohon danTermohon yang pertama sudah berusia kurang lebih 30 Tahun; Bahwa, sepengetahuan saksi setelah menikah mereka hidupbersama di rumah orang tua Pemohon kemudian tinggal dirumahbersama;e Bahwa, sekarang mereka sudah pisah tempat tinggal sejakkurang lebih 3 Tahun yang lalu; Bahwa, setahu saksi karenan antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar dan berselisin masalah ekonomi, Termohon banyaktuntutan
tani, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegara,e Bahwa, Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi bertetangga dengan Pemohon dsan Termohon;e Bahwa, Sepengetahuan Pemohon dan Termohon sudah menikahsejak 30 tahun lebih yang lalu; Bahwa, Sepengetahuan setelah menikah mereka hidup bersamadi rumah orang tua Pemohon kemudian tinggal dirumah bersama dantelah dikaruniai 2 anak;e Bahwa, sekarang mereka sudah pisah tempat tinggal sejakkurang lebih 3 Tahun yang lalu; Bahwa, Setahu Saksi karenan
Register : 02-11-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA BIMA Nomor 1915/Pdt.G/2021/PA.Bm Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 7
6 — 7
Bahwa oleh karenan tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dan damaisebagai yang diharapkan oleh lembaga perkawinan, yaitu Suami istri wajibsaling cintamencintai, hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahirdan batin yang satu dengan yang lainnya, pasal 19 sub f PP No. 9 tahun1975jopasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam,tidak mungkin terwujud,Penggugat berhak menuntut bercerai dengan Tergugat berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan diatas;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat
Register : 25-07-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA SENGETI Nomor Nomor:198 /Pdt.G/2013/PA.Sgt Tanggal 3 September 2013 — Pemohon dan Termohon
10 — 3
10 — 3
Akibat kejadiantersebut, pada tanggal 14 September 2012, Pemohon pergi meninggalkan Termohondan tinggal di rumah teman Pemohon, karenan tidak tahan akan sikap Termohon,sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sampai saat ini,selama itu pula tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin antara Pemohondengan Termohon;6.
Akibat kejadiantersebut, pada tanggal 14 September 2012, Pemohon pergi meninggalkan Termohondan tinggal di rumah teman Pemohon, karenan tidak tahan akan sikap Termohon,sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sampai saat ini,Putusan Nomor: 198/Pdt.G/2013/PA Sgt hal. 7 dari 12 hal.selama itu pula tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin antara Pemohondengan Termohon;4.
Register : 08-09-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 29-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1548/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 28 September 2017 — PEMOHON
15 — 4
15 — 4
Foto copy surat keterangan pernikahannya tidak tercatat atas nama ParaPemohon, bermeterai cukup cocok dengan aslinya, ditandai dengan P.4;Bahwa, selain mengajukan bukti bukti surat, Para Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama :1.Nama XXXX umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta tempattinggal di XXXX Kota Surabaya dibawah sumpahnya dimuka sidangmenerangkan sebagai berikut;bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karenan saksi adalahtetangga Pemohon;bahwa saksi mengetahui
bukuNikah karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Il secara sirri;Bahwa Para Pemohon mengurus penetapan Isbat nikah ini agarmempunyai bukti nikah dan digunakan sewaktuwaktu diperlukan;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubunganpersaudaraan/sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai;XXXX , umur 57 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swastatempat tinggal di XXXX Kota Surabaya, dibawah sumpah dimuka sidangmenerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karenan
Register : 28-05-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA BIMA Nomor 643/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa oleh karenan tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dan damaisebagai yang diharapkan oleh lembaga perkawinan, yaitu Suami istri wajibsaling cintamencintai, hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahirdan batin yang satu dengan yang lainnya, pasal 19 sub f PP No. 9 tahunHlm. 2 dari 5 him. Pen.
Register : 26-09-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1289/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 28 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa oleh karenan tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dan damaisebagai yang diharapkan oleh lembaga perkawinan, yaitu Suami istri wajibsaling cintamencintai, hormat menghormati, setia, memberi bantuan lahir danbatin yang satu dengan yang lainnyatidak mungkin terwujud dan dikhawatirkan akan terjadi halhal yang tidak di inginkan, Penggugat menuntutbercerai dengan Tergugat berdasarkan alasanalasan yang dikemukakandiatas;7.
Register : 25-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 134/Pdt.G/2017/PA.Kra Tanggal 27 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak tiga kali sesuai relaas panggilanmasingmasing tanggal 26 Januari 2017 dan tanggal 20 Februari 2017, agar iahadir di persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebutdisebabkan oleh halangan yang sah menurut hukum oleh karenan
Register : 09-02-2010 — Putus : 24-02-2010 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 25/Pdt.G/2010/PA.Mgl Tanggal 24 Februari 2010 — Penggugat dan Tergugat
66 — 11
66 — 11
Bahwa, Penggugat betutbetul menderita bhir batin atas skap dan perbuatan Tergugattersebut dan okh karena tu Penggugat merasa keberatan dan tdak mdb terhadap sikap danperbuatan Tergugat yang demkian itu, olh karenan Penggugat mohon agar perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di putus karena perceraian;9.
Register : 26-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 144/Pdt.G/2017/PA.Kra Tanggal 27 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak tiga kali sesuai relaas panggilanmasingmasing tanggal 07 Februari 2017 dan tanggal 21 Februari 2017, agar iahadir di persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebutdisebabkan oleh halangan yang sah menurut hukum oleh karenan
Register : 15-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1136/Pdt.G/2017/PA.Kra Tanggal 16 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak dua kali Sesuai relaas panggilanmasingmasing tanggal 27 September 2017 dan tanggal 04 Oktober 2017, agar iahadir di persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebutdisebabkan oleh halangan yang sah menurut hukum oleh karenan
Register : 16-02-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0072/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang bahwa karena ternyata Penggugat, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan nomor0072/Pdt.G/2017/PA.Mtr, tanggal 23 Pebruari 2017 =dan Nomor0072/Pdt.G/2017/PA.Mtr, tanggal 3 Juli 2017, namun tidak dating menghadap,dan ketidakdatangan Penggugat tersebut ternyata tidak disebabkan olehsesuatu halangan yang sah , oleh karenanya gugatan Penggugat harusdinyatakan gugur;Menimbang bahwa oleh karenan
Register : 10-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA BIMA Nomor 1584/Pdt.G/2021/PA.Bm Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
mengeluarkan katakata kasar, ancaman dansering melakukan penganiayaan pada penggugat;4.Bahwa oleh karena setiap ada masalah meski hal yang sepele berbuntutpada penganiayaan penggugat, penggugat sudah tidak sanggunglakimenahan beban dan penderitaan tersebut, puncaknya bulan agustustergugat melakukan penganiayaan pada penggugat menyebabkanpenggugat tidak laki berkomunikasi dengan tergugat baik lahir maupun batin;5.Bahwa antara penggugat dan terguagt sudah didamaikan keluarga namuntidak berhasil;6.Bahwa oleh karenan
Register : 18-11-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA BAUBAU Nomor 423/Pdt.G/2015/PA Bb Tanggal 6 April 2016 — -
47 — 16
47 — 16
Bahwa puncak perselisinan Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal19 Mei 2013 dimana pada saat itu Penggugat dan Tergugat bertengkar,karenan Tergugat tidak suka dinasehati oleh Penggugat dan pada hari itujuga Tergugat keluar dari rumah dan tidak pernah kembali sampaisekarang dan tidak ditahu kemana perginya yang pasti dalam wilaya Rl,yang hingga kini sudah mencapai kurang lebih 2 tahun 5 bulan lamanya;7.
Register : 20-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 143/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada Tanggal 04 Maret 2019 akibatnya Pemohon dan Termohon pisahtempat kediaman karenan Pemohon pergi meninggalkan Termohon denganseijin dan sepengetahuan Termohon dan sejak itu pula tidak pernah lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;7.
Register : 25-06-2007 — Putus : 21-11-2007 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 1311/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 21 Nopember 2007 — penggugat tergugat
13 — 1
13 — 1
Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama : 1) Anak 1, umur 8 tahun; 22222220 2020552) Anak 2, umur 4 tahun, keduanya ikut Penggugat; 1Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 23-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 388/Pdt.G/2017/PA.Kra Tanggal 8 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun ita telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak dua kali sesuai relaas panggilanmasingmasing tanggal 30 Maret 2017 dan tanggal 13 April 2017, agar ia hadir dipersidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebut disebabkanoleh halangan yang sah menurut hukum oleh karenan