Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua oerang saksiPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa semula Penggugat danTergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri Kemudian sejak tahun2018 sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran, penyebanya karenaTergugat tempramental, suka berkata kasar dan bahkan sering melakukanHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 810/Pdt.G

Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua oerang saksiPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa semula Penggugat danTergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri Kemudian sejak tahun2000 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, penyebanya karenaTergugat jarang pulang ke rumah, Tergugat selingkuh dengan wanita lain,Tergugat malas bekerja sehingga tidak

adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat/Terbanding dengan menempati tanah obyek sengketadan tidak menyerahkan hasilnya kepada Penggugat/Pembanding selaku pemiliktanah;Menimbang bahwa buktibukti surat yang diajukan Penggugat/Pembandingyaitu bukti PL berupa surat pernyataan waris, bukti P2 berupa surat ketetapanPajak bumi dan bangunan serta keterangan saksi Wayan Sudiasa dan saksiHaridin yang menerangkan bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugat/Pembanding yang diperoleh dari oerang

Bahwa dari pernikahan tersebut dilahirkan 1 (satu) oerang anak perempuanbernama NADINE OKTI NACAESARI yang lahir di Yogyakarta pada tanggal30 Oktober 2008 sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 1November 2008 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Daerah KotaYogyakarta ; 272222 nnn nn nnn nnn nn nnn enna3. Bahwa oleh karena kesibukan Pemohon, maka kelahiran anak tersebut belumdicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaYogyakarta;4.

Krwkarena orang tua Penggugat memaksa sehingga Penggugat Penggugatmau menerima Tergugat;e (000000 0000000000000 0000000000 0000 0000000000000 0000000000 0000000000000 000000000000000000Bahwa, Penggugat dengan Tergugat tidak pernah tidur satu kamar;e (000000 0000000000000 0000000000 0000 0000000000000 0000000000000 000000000000 0000000000 00000000Bahwa, Saksi sudah menasehati orang tua Penggugat yang merupakankakak Saksi, namun oerang tua Penggugat tidak mau meneeerimamasukan Saksi;e (000000 0000000000000

Symbol atau perforasi yang telah diolah yang memilikiarti atau dapat dipahami oleh oerang yang mampu memahaminya.> Dokumen elektronik adalah setiap informasi elektronik yang dibuat,diteruskan, dikirimkan, diterima, atau disimpan dalam bentuk analog,digital, elektromagnetik, optikal atau sejenisnya yang dapat dilihat,ditampilkan dan/atau didengar melalui computer atau systemelektronik termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan, Suara, gambar,peta, rancangan, foto, atau sejenisnya, huruf, tanda, angka

Symbol atau perforasi yang mempunyai makna atau arti ataudapat dipahami oleh oerang yang mampu memahaminya.> Memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik padaesensinya adalah menyerang kehormatan atau nama baik seseoranguntuk diketahui umum dengan menuduhkan sesuatu.

Symbol atau perforasi yang telah diolahyang memiliki arti atau dapat dipahami oleh oerang yang mampumemahaminya.Dokumen elektronik adalah setiap informasi elektronik yang dibuat,diteruskan, dikirimkan, diterima, atau disimpan dalam bentuk analog,digital, elektromagnetik, optikal atau sejenisnya yang dapat dilihat,ditampilkan dan/atau didengar melalui computer atau systemelektronik termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan, suara, gambar,peta, rancangan, foto, atau sejenisnya, huruf, tanda, angka

Symbol atau perforasi yang mempunyai makna atau arti ataudapat dipahami oleh oerang yang mampu memahaminya ;Berdasarkan keterangan saksi EKO YULI SETIARDI, saksi MARDIYONO,saksi ALVIN ADITYA FAHISAL MUCHLAS, saksi BOBBY TOMMY IWANNAINGGOLAN, saksi RISTANTO AJUDA YULIYONO dan saksi TRI ATMOWIDODO, keterangan ahli TEGUH ARIFIYADI, SH, MH, CEH, CHFI maupunketerangan terdakwa sendiri benar terdakwa TEGUH BASUKI bin TARLAMbahwa pada hari Kamis tanggal 6 Juni 2019 sekitar pukul 09.08 WIBbertempat di Jalan

Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah oerang tua Termohon di RT. 02 RW. 04 Lorong SukamulyaKelurahan Sukaraya Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan KomeringUlu selama kurang lebih 17 tahun 5 bulan, sampai dengan berpisah;Bahwa, selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 3orang anak, yang masingmasing bernama Adi Putra Pertama (lakilaki),umur 17 tahun, Rizki Yuliansya (lakilaki), umur

Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua oerang saksiPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa semula Penggugat danTergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri Kemudian sejak tahun2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebanya karena orangtua Tergugat berhutang kepada penggugat Rp.80.000..000, (delapan puluh jutarupiah ), kalau ditagin Tergugat

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah oerang tua Pemohon selama 1 tahun 2 bulan dan telah rukunsebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniail orang anaklakilaki bernama Arka Putra Prawirayuda, umur 1 tahun 6 bulan, sekarangberada di bawah asuhan Termohon;4.

rumah Pemohon serta telah dikaruniai satuorang anak;Bahwa sejak beberapa tahun terakhir ini rumah tangga Pemohondengan Termohon sering diwarnai dengan perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Termohonmerasa selalu kurang terhadap nafkah yang telah diberikan Pemohondan Termohon juga sering membantah terhadap katakata Pemohon;Bahwa saksi sering melihat keduanya bertengkar;Bahwa satu tahun yang lalu, Termohon pergi dari tempat kediamanbersama dan pulang ke rumah oerang

SALAMUDIN, memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa berkaitan bahwa dulu pernah ada laporan dari saksi, bahwa pernahrumah saksi kemasukan oerang yang akan bermaksud melakukankejahatan;Bahwa kejadiannya saat itu berlangsung pada hari Selasa, tanggal 27 Juni2017 sekira jam. 15.00. WIB.Bahwa waktu itu Hari Selasa, tanggal 27 Juni 2017 sekira jam. 15.00.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bergaulsebagaimana layaknya suami isteri tinggal di rumah oerang tua Termohon diKampung Ngrak Rt.03/05 Desa Nagrak Selatan Kecamatan Nagrak KabuparenSukabumi dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama FAIREL ATTARIZCALIEF lahir tanggal 03 Juni 2013.Hal. 1 dari 10 hal. Sal. Put. No.0343/Pdt.G/2014/PA.Cbd3.

Sampai pasar Bang mego Terdakwa turun darimobil menuju Apotik disana Terdakwa menanyakan jamu untukmenggugurkan kandungan dan dengan oerang di apotik dikasih 1botol jamu penggugur kandungan. lalu Terdakwa kembali kemobildan memberikan jamu penggugur kandungan tadi kepada Sikesambil berkata ini obatnya lalu Sike menjawabiya bang laluTerdakwa langsung mengantar Sike sampai batas SPBUPekalongan ujan mas untik naik angkot pulang kerumah.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan

Sampai pasar Bang mego Terdakwa turun darimobil menuju Apotik disana Terdakwa menanyakan jamu untukmenggugurkan kandungan dan dengan oerang di apotik dikasih 1botol jamu penggugur kandungan. lalu Terdakwa kembali kemobildan memberikan jamu penggugur kandungan tadi kepada Sikesambil berkata ini obatnya lalu Sike menjawabiya bang laluTerdakwa langsung mengantar Sike sampai batas SPBUPekalongan ujan mas untik naik angkot pulang kerumah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan

Fotocopy dari copy Pamplet Pencarian Oerang Hilang, diberi tanda P6;7. Fotocopy sesuai aslinya Kartu Berobat Rumah Sakit Jiwa Pusat Bogor,diberi tanda P7;8.

Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua oerang saksiPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa semula Penggugat danTergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri kemudian sejakbulan januari 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebanyakarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Pengguga, saksi mengetahulkarena yang membiayai sekolah anak adalah

Putusan No.103/Padt.G/2019/PA.Sub berdasarkan alat bukti bukti tertulis dan paraaktafakta kejadian sebagai berikut :gan Tergugat suami istri yang sah, menikah, dan telah dicatatkan di Kantor UrusanLabuhan Badas, Kabupaten Sumbawa,ggal 20 Mei 2013;n Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orangumah tangga Penggugat dan Tergugat hidupis, namun sejak tahun 2014, Penggugat danerjadi perselisihnan pertengkaran;Wa penyebabnya karena oerang tua Tergugat selaluikutcampur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan

pasal 65 dan 82 (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam yaitu ketidak harmonisan rumah tangga antarapenggugat dan Tergugat disebabkan masalah pernikahan Penggugat danTertgugay atasa kehendakl oerang

sehingga membuat Pemohon yakin dan berkeinginan untukserius membina hubungan lebih dekat dan menuju ke jenjang pernikahan.Hingga beberapa bulan kemudian tanpa melalui proses berpacaran dansaling mengenal satu sama lain lebih mendalam karna Pemohonberpendapat proses tersebut bisa dilakukan setelah pernikahan dalamhubungan yang telah syah secara agama hingga terjadi kesepakatankeluarga besar untuk segera melangsungkan pernikahan di rumah kediamanorang tua Pemohon di Bandar lampung mengingat kondisi oerang

Kedua oerang tua wajib memelihara dan mendidik anakanakmereka sebaikbaikinya;Ayat (2). Kewajiban orang tua yang dimaksud dalam ayat (1) pasal iniberlaku sampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendirikewajiban mana berlaku ferus meskipun antara kedua keduaorang tua putus;Pasal 41 yang menyatakan bahwa:Akibat putusnya perkawinan karena perceraian ialah: b.

pasal 65 dan 82 (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam yaitu ketidak harmonisan rumah tangga antarapenggugat dan Tergugat disebabkan masalah pernikahan Penggugat danTertgugay atasa kehendakl oerang