Penggugat untuk menjual sendiri seluruh aset yang diagunkanpada Tergugat dengan ketentuan hukum yang berlaku, yangnotabenenya kalau dilaksanakan sesuai prosedur masih mempunyaikelebihan nilai uang sisa pembayaran hutang Penggugat, (Peminjam yangberiktikad baik harus dilindungi) dan apabila Tergugat menyetujui jelas tidakmenyalahi aturan hukum dan perundangundangan yang berlaku, dansesuai dengan anjuran pemerintah untuk menjadi bank sebagai mitra usahayang baik dan mendukung rakyat dalam meningkatkan taraf

yang dianggunkan pada pihak Termohon KasasiI/Terbanding semula Tergugat dengan ketentuan hukum yang berlaku,yang mana kalau dilaksanakannya sesuai prosedur masih memilikikelebihan nilai uang sisa pembayaran hutang Pemohon Kasasi/Pembanding semula Penggugat, dikarenakan dalam hal ini PemohonKasasi/Pembanding semula Penggugat adalah termasuk Peminjamberiktikad baik yang harus dilindungi, sesuai anjuran pemerintah untukmenjadi bank sebagaimi trausaha yang baik dan mendukung rakyat dalammeningkatkan taraf

Bahwa pada tanggal 26 Juli 2016 Termohon dengan seijin Pemohon pergibekerja ke Luar Negeri ( Singapura ) sebagai Pembantu rumah tanggauntuk meningkatkat taraf ekonomi yang lebih layak sedangkan Pemohonbekerja sebagai Petani, serabutan, kuli bangunan dan seadanya;.

menikah Pemohon dan Termohonmasingmasing bersetatus cerai hidup;Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dengan Termohon hiduprukun membina rumah tangga sebagaimana layaknya suami istriHal 4 dari 18 hal Put.No. 1522/Pdt.G/2020/PA.TAsedangkan Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu pada tanggal 26 Juli 2016 Termohon dengan seijinPemohon pergi bekerja ke Luar Negeri ( Singapura ) sebagaiPembantu rumah tangga untuk meningkatkat taraf

sekitar bulan Juli 2016;Bahwa saksi tahu sebelum menikah Pemohon dan Termohonmasingmasing bersetatus cerai hidup;Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dengan Termohon hiduprukun membina rumah tangga sebagaimana layaknya suami istrisedangkan Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu pada tanggal 26 Juli 2016 Termohon dengan seijinPemohon pergi bekerja ke Luar Negeri ( Singapura ) sebagaiPembantu rumah tangga untuk meningkatkat taraf

Pelawan, yang pada pokoknya menyatakan mencabutGugatan Penggugat Nomor : 38/Pdt.Plw/2019/PN Sit, dengan alasan karena telahterjadi perdamaian antara Pelawan dengan Terlawan Penyita ( PT Situbondo RefinereIndustri), sebagaimana Surat Perdamaian tertanggal 31 Oktober 2019;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal O1Agustus 2019 telah mengajukan gugatan perlawanan pihak ke tiga (Denden Verzet)Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan GugatanPerlawanan masih dalam taraf

mengatasi permasalahanyang timbul dalam praktek peradilan khususnya tentang pencabutan perkaradi pedomani ketentuan yang terdapat dalam Rv;Menimbang, bahwa menurut pasal 271 Rv pencabutan suatu perkaraoleh yang mengajukannya dapat dilakukan asal hal itu dilakukan sebelumpihak lawan memberikan jawaban, sedangkan apabila sudah ada jawabanmaka pencabutan perkara hanya dapat terjadi dengan persetujuan pihaklawan;halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 242/Pdt.G/2019/PN.SdaMenimbang, bahwa perkara ini masih dalam taraf

Sentra PanganUtama, mengingat saat itu adalah untuk memenuhi kebutuhan perusahaanTergugat dalam rangka mencoba produk baru/produk tambahan yangmasih dalam taraf percobaan serta adanya pesanan barang dalam jangkawaktu terbatas yang belum dipastikan kelancarannya, sehingga dengandemikian Kontrak Kerja yang dilakukan antara Tergugat dengan ParaPenggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 59 ayat 1 huruf dUndangundang Nomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yaknisebagai Perjanjian Kerja

tersebut maupun Tergugat yang membantah hal tersebutsehingga pembuktian perkara ini sangatlah bergantung kepada dalildalil dasaryang dikemukakan Para Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi awal persengketaan antara keduabelah pihak adalah Tergugat tidak melanjutkan hubungan kerja dengan parapenggugat dikarenakan kontrak kerja telah berakhir sejak tanggal 25 Juni 2014,dan pekerjaan yang dilakukan oleh para Penggugat adalah dalam rangkamencoba produk baru dan atau produk tambahan yang masih dalam taraf

;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka menurutMajelis Hakim pokok permasalahan yang harus dibuktikan terlebih dahulu adalah:Apakah Para Penggugat benar telah bekerja sejak tahun 2010, dan apakah benarpara penggugat telah di PHK oleh Tergugat sejak tanggal 25 Juni 2014, danapakah benar para penggugat dipekerjan pada produk baru atau produk tambahanyang masih dalam taraf uji coba.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR Para Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas

Putusan No.: 7/Pdt.SusPHI/2015/PN.Gsk32Dalam perjanjian kerja untuk waktu tertentu Bukti T1a untuk Penggugat berlakudari tanggal 25 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 dan Bukti T2a untukPenggugat II berlaku dari tanggal 28 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 danmenyebutkan secara jelas yakni berhubung dengan adanya kegiatan baru danproduk baru/produk tambahan yang masih dalam taraf percobaan serta adanyapesanan barang dalam jangka waktu terbatas yang belum dapat dipastikankelancarannya maka perusahaan

melakukan pemeriksaan setempat Penggugat sudah tidak memeiliki biayapemeriksaan setempat tersebut, sehingga Penggugat mencabut Kuasa Penggugatyang bernama AHMAD ROFIQ,SH.MH, dan Rekan berkantor di Bukur,Patianworo, Nganjuk dan sekaligus mencabut perkara Nomor 123/Pdt.G/2016/PNSda tertanggal 15 Juni 2016 , maka oleh karena adanya hal tersebut KuasaPara Penggugat mencabut surat gugatannya di depan persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara yang diajukan olehPenggugat dan masih dalam taraf

Penggugat ke Makassar dalamrangka Lebaran Haji namun sampai sekarang tidak pernah kembali lagi;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN PrgBahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar namun menurutsaksi masih dalam taraf wajarwajar saja, saksi tidak pernah mendengarantara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang cukup krusial;Bahwa menurut cerita Tergugat, Penggugat pergi ke Makassar secara baikbaik dan pamit;Bahwa saksi sudah berusaha untuk melakukan mediasi, saksi beberapa

Saksi bekerja dengan Penggugat sampai sekitar bulanMei 2019;Bahwa saksi bekerja ikut dengan Penggugat dalam hal menggali lubanguntuk tower;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar dalam taraf yang wajarwajar saja, setelah itu antara Penggugat dan Tergugat rukun kemball;Bahwa Saksi tidak mengetahui sekarang Penggugat berada dimana;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN PrgBahwa saksi terakhir bertemu dengan Penggugat kurang lebih tahun 2018,ketika pemilihan anggota DPRD Provinsi Sulawesi

kerumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah mendengar dari Tergugat dan orang tua Tergugat bahwakeluarga ingin mempertemukan Penggugat dan Tergugat berserta dengankeluarga besarnya namun Penggugat tidak pernah datang;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkarmasalah keyakinan beragama;Bahwa saksi mengetahui bahwa antara keluarga sudah berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat dari orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar dalam taraf

Kikrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan Pemohon dan Termohon benarbenar telah pecah dantelah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi

gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quran surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi HukumIslam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, makatujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwa perkawinanPemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf

Nomor 0490/Pdt.G/2017/PA.Jrtidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya, dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwa perkawinanPemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf yang sudahtidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun, akan tetapi sejak Februari tahun 2008, ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi kurang karenapenghasilan Pemohon tidak menentu;4 Bahwa demi meningkatkan taraf ekonomi keluarga, pada bulan Maret tahun2009, Pemohon pamit kepada Termohon untuk berangkat kerja ke ArabSaudi dan Termohon mengizinkan

Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah dan dari pernikahan Pemohon dan Termohon tersebut belumdikarunia anak ; 299222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ennMenimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah permohonanperceraian yang didasarkan atas dalil bahwa sejak bulan Februari tahun 2008 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi kurang karena penghasilan Pemohon tidak menentu,kemudian demi meningkatkan taraf

Bahwa, sesungguhnya memberikan nafkah yang baik adalah kewajibanTergugat sebagai suami namun Tergugat nyatanya selama ini selalu bermalasmalasan dalam bekerja dan terkesan pasrah terhadap keadaan padahal selamaini Penggugat selalu memberikan motivasi dan dukungan akan tetapi Tergugatmemang tidak bisa berkembang sehingga kehidupan rumah tangga tidakmengalami sebuah peningkatan taraf hidup yang lebih baik;.

Salinan Putusan Nomor 4169/Pdt.G/2019/PA.Jr3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai;Menimbang bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil

permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut: Hakim Majelis telah mengemukakan bahwa yang menjadi dasar alasanpertimbangan ditinjau dari segi kejahatan yang dilakukan oleh Terdakwaadalah bahwa perbuatan Terdakwa telah menyianyiakan niat baikpemerintah untuk meningkatkan taraf

Tingkat Pertamatentang tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sudah tepat dan benarmenurut hukum............ dst, namun demikian Majelis Hakim PengadiianTinggi merasa perlu mengubah sekedar mengenai jenis hukuman yangdijatuhkan kepada Terdakwa, karena selain halhal yang memberatkan danmeringankan yang telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertamatersebut, ternyata ada halhal yang memberatkan yang belumdipertimbangkan yaitu perbuatan Terdakwa menyianyiakan niat baikPemerintah untuk meningkatkan taraf

Bahwa justru untukNelayan Kecil inilah yang perlu) mendapat perhatiankhusus, agar taraf hidupnya dapat ditingkatkan,seperti yang diamanatkan oleh Pasal 3 UU 31 Tahun2004 tentang Perikanan yang mengatakanPengelolaan perikanan dilaksanakan dengan tujuanantara lain : meningkatkan taraf hidup nelayankecil dan pembudi dayaikan kecil;Bahwa berdasarkan fakta dan keadaan tadi, makajelas pula bahwa Kapal Terdakwa tidak memenuhikreteria Gross Tonanage Kapal yang menjadi obyekpendaftaran dalam UndangUndang

JakartaHal 1 dari 2 Hal Penetapan No.650/Padt.G/2017/PN.JktSelSelatan tanggal 25 Januari 2018 dicoret dari Register perkara perdata di KepaniteraanPerdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan ini dicabut , dan pemanggilan para pihaktelah dilaksanakan, maka oleh karenanya biayabiaya yang telah dikeluarkan haruslahdibebankan kepada Penggugat 722 2nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa oleh karena itu permohonan Pencabutan Gugatan Penggugatdiajukan masih dalam taraf

Membebankan biayabiaya yang timbul karena adanya permohonan inikepada Para Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, yaitupada hari Kamis tanggal O5 Nopember 2020. pada hari Kamis tanggal 12Nopember 2020, pada hari Kamis tanggal 19 Nopember 2020 dan pada hariKamis tanggal 26 Nopember 2020 dengan acara Masih dalam taraf sidangpertama , kedua, Ketiga dan keempat para Pemohon tidak pernah hadir ataupunKuasanya, oleh karenanya Hakim berpendapat para Pemohon tidak serius dalamHalaman

Turut Tergugat tidak hadir datang menghadap kepersidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut dan tidak pula menunjukwakilnya yang sah;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 30 Juli 2015 Penggugatmenyerahkan surat kepada Majelis Hakim dengan suratnya tertanggal 30 Juli2015 yang pada pokoknya Penggugat mencabut gugatan perkara nomor : 3/Pdt.G/2015/PN.Mbn yang diajukan ke Pengadilan Negeri Muara Bulian;Menimbang, bahwa karena percabutan gugatan tersebut masih dalamsidang pertama yaitu taraf

Bahwa yang semula rumah tangganya Penggugat dan Tergugat rukun danbahagia akan tetapi karena ekonomi keluarga kurang dan keingginan untukmeningkatkan taraf hidup biar maju dimana akhirnya atas seijin Tergugat,Penggugat kerja di luar negeri tepatnya di Hongkong dan berangkat tahun2013, dan selama 1 tahun pertama uang kiriman oleh Penggugat dikirim keTergugat;6.

Bahwa yang semula rumah tangganya Penggugat dan Tergugat rukun danbahagia akan tetapi karena ekonomi keluarga kurang dan keingginan untukmeningkatkan taraf hidup biar maju dimana akhirnya atas seijin Tergugat,Penggugat kerja di luar negeri tepatnya di Hongkong dan berangkat tahun2013, dan selama 1 tahun pertama uang kiriman oleh Penggugat dikirim keTergugat;4.

tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkanekonomi keluarga kurang dan keingginan untuk meningkatkan taraf

Slmn pada pokoknya sepertiterlampir dalam berkas perkara ini untuk mempersingkat Penetapan dianggap telah menjadi satudalam penetapan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini dalam taraf memanggil para Pihak Berperkara,pihak Penggugat telah mencabut gugatannya yang diajukan oleh Kuasa Penggugat secaratertulis tertanggal 17 April 2014 ;Menimbang, bahwa atas dasar surat Pencabutan Gugatan tersebut diatas menurut Majelispencabutan tersebut tidak bertentangan dengan hukum acara perdata dan beralasan hukum

Tergugat sebagai kepala rumah tangga sudah tidak ada keinginanuntuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,b. Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak bisa memberikancontoh yang baik untuk keluarga,C. Tergugat tidak terouka dalam hal keuangan;6.

Tergugat sebagai kepala rumah tangga sudah tidak ada keinginanuntuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,b. Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak bisa memberikancontoh yang baik untuk keluarga,C. Tergugat tidak terobuka dalam hal keuangan;2.

dari bukti P1 dan P3 yang menerangkanbahwa Pemohon dan orang tuanya adalah beragama Islam, dan berdasarkanketentuan tersebut maka mengenai asalusul seseorang dan pengesahansebagai anak merupakan kewenangan Pengadilan Agama bukankewenangan Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 134 HIR menyatakan bahwaHakim karena jabatannya harus menyatakan dirinya tidak berwenang untukmemeriksa perkara yang bersangkutan meskipun tidak ada eksepsi daritergugat, dan hal ini dapat dilakukan pada semua taraf

pemeriksaan,termasuk dalam taraf banding dan kasasi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri tidak berwenang,maka petitum selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Boyolali tidakberwenang, maka sudah sepantasnya biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon yang biayanya akan ditentukan dalam amarpenetapan ini ;Mengingat pasal 134 HIR, pasal 49 dari Undangundang RepublikIndonesia Nomor 3 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama serta