Bahwa orangtua kedua belah pihak telahh menyetujuldan telah sepakat terhadap perkawinan anaknya tersebut, dan sanggupmembimbing dan membantu aaknya tersebut agar dapat membina rumahtangga yang bahagia, sakinah, mawaddah, warahmah;8. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas, pemohon agar Ketua PengadilanAgama Bantul segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut;1.

Srisahni Linggasebagai Tergugat III, padahal Tergugat III adalah anak kandungnya; Bahwa dalam gugatannya Para Penggugat menuntut mengakhirihubungan kerja Tergugat III dengan Tergugat II dan Tergugat II, sedangkanTergugat Ill telan telan dewasa, cakap dan tidak dalam pengampuansebagaimana apa yang diterapkan dalam Pasal 1320 s/d 1337KUHPerdata; Bahwa seharusnya Tergugat Ill sendirilah yang menggugat pemutusanhubungan kerja kepada Tergugat dan Tergugat II baik pemutusanhubungan kerja secara lisan yang telahh

SrisahniLingga sebagai Tergugat Ill, padahal Tergugat Ill adalan anakkandungnya; Bahwa dalam gugatannya Para Penggugat menuntut mengakhirihubungan kerja Tergugat IIl dengan Tergugat Il dan Tergugat Il,sedangkan Tergugat Ill telah telah dewasa, cakap dan tidak dalampengampuan sebagaimana apa yang diterapkan dalam Pasal 1320 s/d1337 KUHPerdata; Bahwa seharusnya Tergugat III sendirilah yang menggugatpemutusan hubungan kerja kepada Tergugat dan Tergugat II baikpemutusan hubungan kerja secara lisan yang telahh

kepada Terdakwa dijatuhkanhukuman yang seadiladilnya karena Terdakwa mengaku bersalah dan berjanjitidak mengulanginya kesalaannya lagiSetelan mendengar Tanggapan lisan dari Penuntut Umum atas NotaPembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut dengan menyatakan tetappada Surat Tuntutan semula;Setelah mendengar Jawaban Lisan dari Penasihat Hukum Terdakwadengan menyatakan tetap pada Nota Pembelaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa Mardji Asriandi Als Andi Bin Asringani olehPenuntut Umum telahh

Dengan demikianunsur tersebut telahh terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad.6.dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan berupaketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan dalampersidangan diperoleh fakta bahwa benar terdakwa telah melakukan tindak pidanatersebut pada hari Selasa tanggal 30 September 2014 sekitar pukul 02.00 Wita dijalan Propinsi RT.009 Kecamatan Sungai Loban kabupaten Tanah Bumbu

memberatkan maupunmeringankan, sebagai berikut:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum,Halhal yang meringankan:Terdakwa II belum pernah dihukum,Para Terdakwa mengakui kesalahannya, menyesaliberjanji untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutn sebagaiman tercantum dalam amar putusan iniperbuatannya dandi atas, maka hukumaal dengan perbuatan Para Terdakwa;rhadap Para Terdakwa telahh

untuk pembelian 3nomor di belakang dan cocok mendapatkan uang 400 kali lipat dari uang pembelian,dan untuk pembelian 2 nomor di belakang dan cocok mendapatkan uang 60 kalilipat uang pembelian, sedang apabila pembeli yang nomornya tidak cocok maka tidakmendapat imbalan/ hadiah dan uang pembelian menjadi milik Bandar ;Bahwa dari penjualan judi Togel tersebut terdakwa mendapat imbalan 20 %dari omset penjualan dan ratarata sehari tterdakwa mendapat imbalann sebesarRp.30.000, dan perbuatan tersebut telahh

Kad.Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Ayah Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mau menceraikan Termohon.Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula rukun dan harmonis namun sekarang tidak harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon sekarang tinggal bersamadengan saksi, sedangkan Termohon tinggal bersama orang tuanya diSidowarek ;Bahwa saksi mengetahui, selama berumah tangga pemohon denganTermohon telahh dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK

Bahwa para terdakwa membelinya dari seseorang yang bernama Jambu(DPO) yang sabunya tersebut disimpang disamping tiang listrik SPNU yang telahmereka sepakati tempatnya sehingga para terdakwa dilakukan penangkapan olehKepolisian;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur percobaan atau permufakatan jahatuntuk melakukan tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika telahh terbuktisecara sah dan meyakinkan.3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak ASWANDI ADINI Bin KAMARUDDIN DG REWA telahh terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan Tindakan kepada Anak oleh karena itu berupa Tindakan Pengembalian Kepada Orang Tua;
3. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) unit sepeda motor

Bahwa sampai kerumah saksi Yangga, anak langsung pamit pulangkerumah;Bahwa motor terbut diambil dalam pekarangan rumah dan saat itulampu jalan tidak ada yang terang;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2020/PN Tka Bahwa saksi tidak pernah menerima uang yang dijanjikan oleh saksiyangga, Bahwa Anak sendiri yang menyerahkan diri ke kantor Polisi bersamaibunya; Bahwa saksi masih sekolah di MTs gowa kelas dua;Menimbang, bahwa Anak tidak mengajukan Saksi yang meringankan (ade charge) walaupun telahh

PaniteraPengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor 127/Bdg/Akta.Pid/2021/PN Pms,tanggal 11 November 2021 dari Penasihat Hukum Terdakwa selanjutnyapermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara saksama kepadaPenuntut Umum pada tanggal 15 November 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan memori banding pada tanggalNovember 2021 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PematangSiantar pada tanggal 19 November 2021 serta telahh

terhadap anaknya tidak baik karenasering meninggalkan anaknya tersebut' dan sering dititipkankepada saksi sedangkan perginya tergugat lama;Bahwa anaknya tersebut oleh tergugat sering dipukuli sampaimenangis;Bahwa saksi pernah mendengar kalau ada Komnas perlindungananak yang datang kepada tergugat dan penggugat sehubungandengan kejadian pemukulan anak tersebut;Bahwa dalam rumah tangga tergugat dengan penggugat seringterjadi pertengkaran;Bahwa tergugat dann penggugat masih serumah dan dalamperkawinannya telahh

dokumenyang menyertai kayu kayu jati tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 50 ayath UU RI Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo Pasal 78 ayat (7) UURI41 TAHUN 1999 tentang Kehutanan .Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahjukan saksi saksi yang sebelum memberikan keterangan di persidangan telahh

(Bukti P13);Suratsurat bukti berupa foto kopi tersebut telah dibubuhi meterai cukupdan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, kecuallsurat bukti bertanda P6, P9, P10, P11, P12 dan P13 sesuai foto kopi,sedangkan surat bukti bertanda P7 dan P8 berupa Print Out;Menimbang, bahwa selanjutnyaa Penggugat telahh mengajukanKEsimpulan secara tertulis tertanggal 5 Maret 2018 yang isi danmaksudnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini yang untuksingkatnya dianggap telah dipertimbangkan

benar alasan Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugatmengahantarkan Penggugat ke simpang dan pamit hendak menjenguk anakPenggugat, hal ini Penggugat lakukan agar Tergugat tidak mencariPenggugat dan juga untuk menghindari emosi Tergugat yang berlebihankarena Penggugat khawatir Tergugat melakukan kekerasan kepadaPenggugat; Bahwa benar Tergugat menghubungi Penggugat melalui telepon untukmengajak Penggugat kembali akan tetapi Penggugat menolak denganalasan keselamatan jiwa Penggugat sebagaimana yang telahh

cukup berlasan menyatakan barang bukti tersebut dikembalikankepada pemiliknya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dansebelumnya tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biaya perkara makaberdasarkan Pasal 222 KUHAP, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan .Mengingat pasal 363 ayat (2) ke 1 dan ke 2 KUHP serta pasal pasal lain dari UndangUndang yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan bahwa Terdakwa ARIANSYAH telahh

AriSitepu telahh dianggap lalai dan dinyatakan Wanprestasi sementarasebagaimana yang telah diterangkan oleh Kuasa Hukum ParaPenggugat/Para Pembanding didalam Repliknya bahwa seseorang dapatdikatakan Wanprestasi apabila telah diberikan Somasi hal ini berdasarkanYuriprudensi Mahkamah Agung No. 852/K/Sip/1972, menerangkan bahwa :Bahwa untuk menyatakan seseorang telahh melakukan Wanprestasiterlebih dahulu harus dilakukan resmi oleh Jurusita (Somasi).

Saksi SAENI SETIAWAN, di persidangan dan di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pemilik 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Yamaha RX King BP5813 EQ3291 MQ warna Hitam dengan Noka : MH33KA008XK40707Nosin : 3KA381121 yang di ambil oleh terdakwa.Bahwa saudara SUWARNO merupakan keponakan yang tidak bisahadir dalam persidangan di karenakan telahh pulang kampung. Bahwa saudara SUWARNO meminjam sepeda motor tersebut dari saksidi gunakan untuk bekerja.

Sakit sedangkan korban (Mulyono) ditolong warga sekitardan dibawa ke Rumah Sakit tetapi meninggal dunia.e Bahwa benar kemudian terdakwa menghubungi kakak iparnya, istrinya dan saudarasaudaranya untuk melayat ke rumah korban untuk berbela sungkawa.e Bahwa benar pihak terdakwa sudah membantu biaya pemakaman sebesar Rp6.000.000 dan sudah ada surat perdamaian dari pihak korban.e Bahwa benar dengan kejadian tersebut terdakwa merasa menyesal dan akan lebihhatihati lagi.Menimbang, bahwa di persidangan telahh

Sehingga permohonanPemohon Konvensi memiliki legal standing sebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 juga terbukti Penggugat Konvensibertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tondano dan beragamaIslam, oleh karena itu perkara ini menjadi Kompetensi relatif dan absolut PengadilanAgama Tondano sesuai dengan ketentuan Pasal 49 dan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahh diubah menjadi UndangUndang nomor 3tahun 2006 dan diubah kedua

SARIYANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengenal Terdakwa namun Saksi tidak memilikihubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Maret 2021 sekitar pukul16.00 WIB, Saksi telahh dipukul oleh Terdakwa di dalam rumah Saksiyang beralamat di Gang 08 RT 07 RW 02 Kel. Mranggen Kec. Maospati,Kab.