Ditemukan 282 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-01-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 77 /Pdt.G/2012 /PA.Kdr Tanggal 6 Agustus 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 5
13 — 5
), karena antara Pemohon dengan Termohon seringbertengkar ;e Bahwa dalam pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut, saksipernah melihat dan mengetahui sendiri, yaitu terjadi pada tahun 2004dimana ketika itu Pemohon sedang sakit dan dirawat di Rumah SakitGambiran dan dan saat itulah Pemohon dan Termohon bertengkar ;e Bahwa kalau terjadi pertengkaran, Termohon sering mengucapkankata kata kotor terhadap Pemohon, seperti kata kata wajahmu sepertikemaluan perempuan dan juga pernah mengatakan kepada ankanya
Register : 24-10-2013 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN LABUHA Nomor 15/Pdt.G/2013/PN.Lbh. Tanggal 8 Juli 2014 — Penggugat : GERCI PAPADAK
Tergugat : 1. MANSUR SAID Dkk
135 — 18
135 — 18
Ternyata setalah Majelis melekukanSidang pemeriksaan setempat dan melakukan pengukuran terhadap obyek sengketayang didalilkan dalam gugatan penggugat, diperoleh faktafakta antara lain sebagaiberikut:e bahwa Penggugat prinsipal Gerci Papadak maupun ankanya Martina Taksebagai kuasa insidentil tidak dapat menunjukan batas sesungguhnya yangdidalilkan sebagai milik mereka in casu batas sebelah Utara yang yangdidalilkan dalam gugatannya;e bahwa Penggugat dan kuasa insidentilnya tidak mengetahui dengan
Register : 05-02-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 0520/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pemohon tidak pernah memberikan nafkah bulanan, dandari penghasilan yang diterima, Pemohon juga jarangmembelikan susu untuk ankanya. Dalam suatu waktuPemohon bahkan marah pada saat Termohon membuatkansusu anak yang terlalu kental (menurut Pemohon) danPemohon meminta untuk mengencerkan susu denganair, dengan dalih penghematan uang. Selanjutnya olehkarena jarang diberi nafkah, seringkali orang tua Pemohonyang membelikan susu anak.Cc.
Register : 30-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 418/Pdt.G/2021/PA.Smn Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
Bahwa TERGUGAT sering mengucapkan katakata cerai kepadaPENGGUGAT;TidakPENGGUGATlah yang sukar diatur, kareena PENGGUGAT seolaholahmenjadi kepala rumah tangga.PENGGUGAT pernah melanggar ETIKA rumah tangga, tidur bersamalakilaki lain yang disebut pihak ketiga dan ketahuan oleh anakperempuannya yang bernama xxxx ;Kronologi : PENGGUGAT telah menidurkan ankanya di kamar belakangsekitar jam 22.00 dan PENGGUGAT berpindah di ruang santai nontonTV dan mainan HP.
Register : 24-04-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA Sibuhuan Nomor 98/Pdt.G/2019/PA.Sbh Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 18
105 — 18
Nafkah ankanya setiap bulannya sejulan Rp. 3.000.000,00 (tiga jutarupiah);Bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik tanggal 7 Oktober 2019 dan Termohon juga menyampaikan dupliktanggal 14Oktober 2019, isinya sebagaimana yang tercantum dalam beritaacara sidang yang menjadi bagian tak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanalat bukti berupa:A. Surat:1.
Register : 29-10-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 29-07-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 240 /Pdt.G/2014/PN. Ska Tanggal 11 Februari 2015 — MONICA WIBOWO vs CONDRO JAIDI HALIM
36 — 21
36 — 21
pulangkerumah orang tuanya sedangkan Tergugat dan anaknya tetaptinggal di Apartemen Solo Paragon;e Bahwa setahu saksi hubungan anak lebih dekat dengan ayahnya(Tergugat) dan apabila anak tersebut bertemu dengan Penggugatlebih banyak perasaan hatinya tidak senang (badmood);e Bahwa selama ini yang membiayai kehidupan maupun pendidikananak adalah Tergugat;e Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Tergugat mengusirPenggugat dan selama mereka berpisah saksi juga tidak tahuPenggugat apakah pernah mengunjungi ankanya
Register : 30-10-2018 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1544/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
PEMOHONsama sekali tidak peduli dengan Ankanya sendiri. Nafkah anak yangsudah menjadi kewajiban PEMOHON untuk ditunaikan pun, tidakdilakukan secara sadar dan sering menunggak, melainkan harus selaluTERMOHON minta dengan cara mengirim pesan melalui email.TERMOHON tidak mengetahui nomor telepon seluler PEMOHON yangbaru atau yang aktif dipakai. Sehingga PEMOHON sulit dihubungi olehTERMOHON, segala perbincangan apapun dilakukan melalui email.Hal. 14 dari 29 Hal.
Register : 27-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 6/P/FP/2019/PTUN.MDN Tanggal 28 Maret 2019 — Pemohon:
GUM MULYUS Br. SEMBIRING PANDIA
Termohon:
KEPALA DESA RAYA
48 — 29
GUM MULYUS Br. SEMBIRING PANDIA
Termohon:
KEPALA DESA RAYA
48 — 29
Dan kedua ankanya yakni dr.Halaman 12 Putusan Nomor : 6/P/FP/2019/PTUNPRIHATINA ANJELA SINUAKBAN dan SAMUEL SINUKABAN, SH.(Lampiran Tersedia)2. Pemerintah Desa Raya menerima Surat Pernyataan dari Keluarga BesarSinukaban Mergana (keluarga Alm. NDJILE! SINUKABAN) untuk tidakmengeluarkan Surat Pernyataan Ahli Waris dari Kedua Istri Alm. NDJILEISINUKABAN yakni GUM MULYUS br PANDIA dan Hj. NURLELA KATUN,SH., MH.
Register : 25-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 12-K/PM.III-17/AD/I/2017 Tanggal 23 Maret 2017 — SERTU HABIBI
149 — 54
149 — 54
27 Mei 2016menjemput Saksi1 ditempat kerjanya sambil membujuk agar Saksi1menandatangani berkas Terdakwa dalam proses pengajuanpeminjaman uang di BRI supaya Saksi1 menandatangi berkastersebut Terdakwa berpurapura seolaholah akan rujuk berbaiakankembali dengan Saski1 dan pertemuan yang kelima pada awal Juni2016 Terdakwa datang dan mendesak Saksi1 agar segera mengurusproses perceraian dan dari lima kali pertemuan Saski1 dan Terdakwatidak pernah Terdakwa membawa uang ataupun barang untuk Saksi1dan ankanya
Register : 18-09-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 264/Pdt.G/2018/PA.Tkl Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
) sudah menyetujui dan mengiyakan bahwa anak saya yangbungsu yang bernama I ikut dan beradadalam asuhan saya selaku ibu kandungnya,Dan 2 anak saya yang lainberada pada tergugat ,Tetapi kemudian tergugat menyewa pengacaradan meninta kembali anakanak tersebut dan ke 3 anaknya diasuholeh tergugat .Hal ini membuktikan bahwa tergugat tidak memilikipendirian dan tidak bisa dipercaya .Dengan ini tergugatmencerminkan salah satu sifatnya yang tidak baik dan tidak bolehdicontoh,Dengan tidak bisa mendidik ankanya
Register : 08-05-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA STABAT Nomor 648/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Sementara Pemohonmempunyai 2 buah rumah yang terletak di martubung dan marelan yangmana salah satu dari kedua rumah tersebut pernah di tempati sementaraoleh Termohon dan ankanya yang bernama Faradiba Azzahara.
Putus : 23-07-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 54/Pdt.G/2014/PN.Cbn. Tanggal 23 Juli 2014 — -SORAYA GAYATRI,SH
-ABDUL RACHMAN AMIRSETIA,SH
x
-ROY HAMDU AMIRPUTRA
-AYLEEN VIVIAN KURNIAWATI
-NOTARIS MUSLINA DEWI,SH.M.Kn
108 — 128
108 — 128
Bahwa perlu Turut Tergugat I nyatakan terhadap seluruhharta bersama yang telah disebutkan pada angka 3(tiga) surat gugatan (obyek sengketa hibah) adalah hakmutlak kepemilikan dari Para Penggugat selaku orangtua kandung yang masih hidup r sehingga tidakdibenarkan oleh Hukum apabila saat ini seluruh hartabersama Para Penggugat beralih seluruhnya kepada21tergugat dengan telah mengabaikan hakhak keperdataandari ankanya yang lain dalam hal ini Turut Tergugat Iyang notabene Ssamasama anak kandung = dari
Register : 07-09-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 10-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3960/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 30 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 4
19 — 4
Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tinggal sejak bulan Mei 2017, sampai sekarang kurang lebihkurang lebih 5 bulan, namun Pemohon masih memberikan nafkahkepada ankanya; Bahwa saksi sudah mendamaikan dengan menasehati Pemohon untuktidak bercerai, namun tidak berhasil; Bahwa selama berpisah anak tersebut saat ini tinggal bersamaTermohon dalam keadaan baikbaik dan sehat karena Termohonmemperlakukan anak tersebut secara baik; Bahwa antara Pemohon, Termohon dan anaknya semua
Register : 02-10-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN AMBON Nomor 216/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
MURNI
Tergugat:
SEHAT DJOHAR
75 — 16
MURNI
Tergugat:
SEHAT DJOHAR
75 — 16
Halaman Putusan Nomor 216/Pdt.G/2020/PN Amb11.12.13.14.perbuatan melawan hak dan melawan hukum sepatutnya Tergugat harus dihukum sesuai hukum yang berlaku;Bahwa perbuatan melawan hak da melawan hukum yang dilakukan olehtergugat tersebut telah menyebabkan pengugat dan anaknya Fariz VitranAkbar mengalami kerugian moril karena pengugat tidak dapat menggugnakanobjek sengketa untuk kepanetingan pengugat, baik kepentingan menjual ataukepentingan menyewakan yang dapat memberikan manfaat kepadapenggugat dan ankanya
Register : 12-04-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 124/Pdt.G/2021/PA.Lbh Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
megetahui Termohon pernah bilang ke tetanga,katanya Pemohon anak pegawai, ternyata anaknya petani Bahwa, saksi dengar dari Pemohon, Termohon pernahmelaporkan Pemohon ke polsek untuk segera menceraikanTermohon; Bahwa,setahu saksi Pemohon pergi dari rumah pertengahantahun 2020 dan tinggal di kontrakan saksi; Bahwa, setahu saksi Pemohon tinggal di kontrakan adiknya,karena Pemohon marah sama istrinya; Bahwa, saksi mengetahui dari Pemohon, setiap Pemohonberkunjung ke rumah saksi, Pemohon menemui kedua ankanya
Register : 27-05-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 06-10-2011
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 25-K/PM.III-13/ AU / V / 2011 Tanggal 27 Juni 2011 — Serda Sutoyo NRP. 523239
26 — 9
26 — 9
Bahwa sebagai kelanjutan dari perjanjian tersebut, pada bulanMaret 2010 Saksi melalui ankanya Winarno, menyerahkan uangkepada Saksi sebesar Rp 3.000.000, bertempat di = rumahkontrakan Saksi Jl Tanjung Manis Ds Manisrejo Kec Taman,Kota Madya Madiun dengan disaksikan oleh Saksi II AndriPurwaningtyas (Istri Winarno).7.
Register : 21-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 332/Pdt.G/2021/PA.Sak Tanggal 10 Agustus 2021 —
18 — 12
18 — 12
Justru dengan berpisahnya tempat tinggalPenggugat dan Tergugat mengindikasikan kaadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dari alat bukti yangdiajukan Tergugat di persidangan Majelis hakim menilai Tergugat tidak dapatmembuktikan dalil bantahanya bahwa rumah tangganya masih harmonis, hanyasaja membuktikan selama berpisah Tergugat pernah mengirimkan uang untuknafkah ankanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil
Register : 19-11-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 29-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1604/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat dan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sejak Desember 2015 sudahberpisah rumah, karena terjadi percekcokan kemudian Tergugattinggal diSemarang dan tidak pernah kembali kumpul dalam satu rumah, sekalipunTergugat kadang datang kerumah Penggugat hanya memberikan uangkepada ankanya. Bahwa, sewaktu Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di Kundensetahu saksi Penggugat di beri uang oleh Tergugat setiap minggunyaRp.200.000, ( dua ratus ribu rupiah ).
Register : 11-10-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 434/Pdt.G/2018/MS.BIR Tanggal 4 April 2019 — Pemohon:
Ahmadi bin Abdul Manaf
Termohon:
Karmila binti Mansuwi
18 — 9
Ahmadi bin Abdul Manaf
Termohon:
Karmila binti Mansuwi
18 — 9
anakanaknya sertahannya menuntut biaya atau kebutuhannya saja tanpa memperdulikan anak anaknya,hal tersebut telah terbukti bahwa Penggugat Rekonvensi selalu mengirim uangpendidikan anaknya dan ketika di periksa kembali setelah dipanggil oleh pihak sekolah/dayah, oleh Tergugat Rekonvensi ketempat anaknya menempuh pendidikan ternyatabiaya pendidikan anaknya menunggak tidak pernah dibayarkan oleh PenggugatRekonvensi melainkan menghabiskan uang untuk kepentingan pribadinya tanpamenghiraukan kepentingan anak ankanya
Register : 11-07-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2477/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Tergugat menuduh pada penggugat kalau penggugat tidak bisamerawat ankanya dengan baik kemudian tergugat minta agar anaknyadi asuh oleh orang tua tergugat, tuduhan dan permintaan tergugatditolak oleh penggugat akhirnya tergugat berulang kali berusahahal. 3 dari 42 halaman Putusan nomor 2477/Pdt.G/2019/PA.BLmengambil paksa anaknya yang masih belia untuk dibawa kerumahterggugat , pertama dilakukan waktu dirumah sakit syuhadahajibertepatan di bulan maret tahun 2016 waktu itu anaknya masih berusia21 hari