Ditemukan 2765 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : aschur astuur abuur absur abscur abscure
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN KARAWANG Nomor 36/Pdt.G/2018/PN.Kwg
Tanggal 26 Juni 2018 — PT. KARAWANG CIPTA PERSADA (dahulu PT. CANGGIH BERSAUDARA MULIAJAYA), , selanjutnya disebut sebagai Pemohon; Lawan: 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG, selanjutnya disebut sebagai Termohon I; 2. PT. KERETA CEPAT INDONESIA CHINA, selanjutnya disebut sebagai Termohon II; 3. PT. PILAR SINERGI BUMN INDONESIA (“PT.PSBI”), selanjutnya disebut sebagai Termohon III; 4. MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA, selanjutnya disebut sebagai Termohon IV; 5. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT, selanjutnya disebut sebagai Termohon V; 6. KANTOR JASA PENILAI PUBLIK MUTTAQIN BAMBANG PURWANTO ROZAK USWATUN DAN REKAN (KJPP MBPRU), selanjutnya disebut sebagai Termohon VI;
140 — 331
  • walaupun persidangan akan dilanjutkan, Majelis Hakimtetap menyampaikan kepada para pihak untuk mengupayakan perdamaian selamajangka waktu penyelesaian perkara ini selama 30 (dua puluh lima) hari kerja;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat Permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Gugatan tidak jelas dan kabur (abscuur
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 27-02-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Blb
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat:
1.ABDUL AZIZ
2.AGI
3.H. ANDI PRAYITNO
4.KOMARAWATI
5.NURUL AMALIYAH
6.ROSINTA MUTIARA S
7.SANDI INDRA ARISKA
8.SUTRIASIH
Tergugat:
1.HASAN BURHANUDDIN SUDIRMAN
2.H. MUHAMMAD FERRARI NURRACHADIAN
3.H. DEDEN FUAD NURRACHADIAN
4.dr. CELLICA NURRACHADIANA
5.DIANA DEWI, SH , Notaris
6.DEWI SAPUTRI
7.PT. BHUMI CIPTA SUWARNA
8.TUTY PURNANDARY, Notaris PPAT
9.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
227 — 51
  • Mencampuradukan wansprestasi dan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Para Penggugat dan eksepsiTergugat II,III,1V dan Turut Tergugat I,II, III menganai gugatan Penggugat abscuur libeltersebut , Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Para Penggugat tersebut dalamposita telah dijelaskan dasar hukum kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,obyek sengketa jelas, petitum gugatan jelas dan tidak mencampuradukan gugatanperbuatan melawan hukum dan wansprestasi;Menimbang
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN KARAWANG Nomor 37/Pdt.G/2018/PN.Kwg
Tanggal 26 Juni 2018 — PT. KARAWANG CIPTA PERSADA (dahulu PT. CANGGIH BERSAUDARA MULIAJAYA), selanjutnya disebut sebagai Pemohon; Lawan: 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG, selanjutnya disebut sebagai Termohon I; 2. PT. KERETA CEPAT INDONESIA CHINA, selanjutnya disebut sebagai Termohon II; 3. PT. PILAR SINERGI BUMN INDONESIA (“PT.PSBI”), selanjutnya disebut sebagai Termohon III; 4. MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA, selanjutnya disebut sebagai Termohon IV; 5. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARATselanjutnya disebut sebagai Termohon V; 6. KANTOR JASA PENILAI PUBLIK MUTTAQIN BAMBANG PURWANTO ROZAK USWATUN DAN REKAN (KJPP MBPRU selanjutnya disebut sebagai Termohon VI
178 — 64
  • bahwa walaupun persidangan akan dilanjutkan, Majelis Hakimtetap menyampaikan kepada para pihak untuk mengupayakan perdamaian selamajangka waktu penyelesaian perkara ini selama 30 (dua puluh lima) hari kerja;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Gugatan tidak jelas dan kabur (abscuur
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 14-05-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 31-08-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Bjb
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 64
  • Gugatan Penggugat Kabur/Abscuur libel:1.Bahwa mencermati gugatan Penggugat yang menyatakan memiliki tanahyang termasuk dalam area kawasan perkantoran Pemerintah ProvinsiKalimantan Selatan, berdasarkan bukti kepemilikan tanah Surat KeteranganHak Milik Tanah Nomor 88/I15/KC/1981 dengan registrasi Nomor 89/III/2/PAT/1981, atas nama Sabransyah Jahri, tanggal 10 Desember 1981, yangterletak dahulu dikenal dalam lingkungan RT.1, Rk.1, Rancah GuntungUpih, Kelurahan Cempaka, Kecamatan Cempaka, Pemerintah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 116/Pdt./G/2011/PN.Jkt Sel.
Tanggal 22 Desember 2011 —
92 — 60
  • Serta Putusan Mahkamah Agung RI dalampeninjauan kembali No : 399 PK/Pdi/2010 ,dimana dalam perkaratersebut mempunyai subyek dan obyek yang sama ,sementara menurutyurisprodensi Mahkamah Agung RI No 1226.K/Pdt/2001 tertanggal 20Mei 2002 telah menyatakan bahwa : meskipun kedudukan subyeknyaberbeda, obyeknya sama dengan perkara yang telah diputus terlebihdahulu dan sudah berkekuatan hukum tetap ,sehingga gugatandinyatakan nebis in idem.EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KABUR (ABSCUUR LIBELI) Bahwagugatan Penggugatadalah
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 26-08-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 197/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
ADEN ARTA JAYA
Tergugat:
1. PT. MEGASARI MAKMUR
2.PT. SEJATI KARYA MANDIRI
3.PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA
84 — 32
  • bekerjaberdasarkan PKWT dan masa kerja telah berakhir dengan Tergugat pada tahun 2015 ; Bahwa terdapat kontradiksi antara dalil Penggugat yang mendalilkanagar Tergugat / Megasari berkewajiban menerbitkan suratpengangkatan Penggugat sebagai karyawan tetap Tergugat /Megasari sejak Penggugat pertama kali bekerja di perusahaanTergugat dengan dalil Penggugat yang meminta Tergugat membayarupah proses sejak proses perselisihan berlangsung ; Bahwa berdasarkan dalil eksepsi tersebut Gugatan Penggugat kabur(abscuur
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-08-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 182 /Pdt.G/2016/PN.Kpg
Tanggal 20 April 2017 — Penggugat: ALFRED PATTIWAELLAPIA, SH. Tergugat: 1.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia, Bapak Ir. JOKO WIDODO 2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Pertahanan Republik Indonesia, Bapak RYAMIZARD RYACUDU 3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia, Bapak Ir. M. BASUKI HADIMULJONO M.Sc 4.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Bapak TJAHYO KUMOLO
99 — 61
  • Dengandemikian Gugatan Penggugat dinyatakan kabur, karena batasbatas yang tidak jelas dan hanya rekaan Penggugat saja.Bahwa Gugatan Penggugat patut Ditolak, karena luas tanahyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana terbaca dalamGugatan Penggugat seluas : 3.916,50 M2, adalah tidak benardan sangat Kabur (Abscuur Libeli), karena luas tanah tersebuthanya merupakan luas rekaan dari Penggugat karena belumpernah diukur secara kadasteral oleh lembaga yang berkopotenuntuk itu.
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Putus : 09-02-2016 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 34/Pdt.G/2016/PN TBT
Tanggal 9 Februari 2016 — 1.PT.BANK MEGA Tbk KCP Tebing Tinggi, dkk
103 — 29
  • Gugatan Penggugat Penggugat Tidak Jelas, Kabur ( abscuur libel ), Tidak BerdasarkanHukum Dan Tidak Sinkron ; 1.
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 04-05-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 182/Pdt.G/2021/PA.Pkp
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 91
  • PEWARISalias PEWARIS atau PEWARIS;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam jawab menjawabnyamendalilkan bahwa bangunan yang ada di atas tanah yang menjadi objek sengketaadalah harta warisan dari pewaris alm.PEWARIS alias PEWARIS namun paraPenggugat tidak menjelaskan bangunan tersebut secara rinci baik ukuran danluasnya dan para Penggugat juga tidak menjelaskan bangunan tersebut terbuat dariapa, sehingga objek sengketa berupa bangunan diatas tanah seluas 2190 meterpersegi menjadi tidak jelas (abscuur
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Penggelapan
Register : 14-06-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 331/Pid.B/2016/PN Smn
Tanggal 8 September 2016 — * Pidana RODEN HENGKENG NAUNG TONGGEMBIO
133 — 36
  • tentu dalam keadaan sebaliknya;Bahwa kalau di dalam surat dakwaan suatu uraian perbuatan yang salingbertentangan itu berarti surat dakwaan tidak jelas dan itu obscuur libel itumempunyai konskwensi hukum, jadi kalau syarat materiil tidak terpenuhimaka surat dakwaan itu batal, tetapi kalau syarat formil dapat diajukankeberatan;Bahwa apabila suatu kata yang dipakai mempunyai pengertian dalamdakwaan menggunakan kata atau, atau dalam kurung tetapi dalam kataitu. tidak saling menghubung maka hal tersebut abscuur
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 20-12-2016 — Upload : 05-02-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Cbi
Tanggal 20 Desember 2016 — * Perdata PHILIP SUCIPTO, Dk X PT. FUSION PLUS INDONESIA, Dkk
129 — 110
  • TENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bertitik tolak pada gugatan Penggugat terkait dengan obyek mupun dasarperolehan hak gugatan Penggugat tidak dapat mengemukakan secara jelasmengenai fisik bidang tanahnya terkait dengan letak tanah maupun batasbatasnya sehingga obyek gugatannya tidak jelas sehingga gugatan aquomerupakan gugatan kabur (abscuur libel);4.
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 30-05-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 23-08-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bln
Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat:
1.HJ. ARYATINI Alias TINI Binti H. KOESASI
2.ERZANIE FAHMI Bin ABDURRACHMAN
3.IKHSANA FAJERIN Bin ABDURRACHMAN
Tergugat:
1.NURLAILA
2.TAUFIKURRAKHMAN
3.BAYU SAPUTRA
4.M. FARKHAN
5.RENDANG ADI
6.YANDI KAMITONO
7.SARI RAHMAWATI
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA MAKMUR MULIA
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL TANAH BUMBU
148 — 78
  • materil yang di dalilkan Para Penggugat Dalam Konpensi /Para Tergugat Dalam Rekonpensi dalam point 10 terkesan memaksakandan sangat tidak rasional karena Para Penggugat Dalam Konpensi / ParaTergugat Dalam Rekonpensi tidak menjelaskan secara rinci atas kerugianPara Penggugat Dalam Konpensi / Para Tergugat Dalam Rekonpensi yangmencapai sebesar Rp. 10.000.000.000 (Sepuluh milyar rupiah) sehinggadapat dikualifikasikan Gugatan Para Penggugat Dalam Konpensi / ParaTergugat Dalam Rekonpensi adalah kabur atau abscuur
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Tanah
Register : 24-10-2011 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 28/Pdt.G/2011/PN.KAG
Tanggal 25 Juli 2012 — - HERMANTO HIDAYAT, DKK VS Ny. DESIMA HARIANJA
77 — 12
  • Bahwa batas batas Tanah Para Penggugat setelahdigabungkan menjadi satu hamparan tidak jelas, apalagi ParaPenggugat didalam dalil gugatannya tidak ada menyebutkanbatas batas tanahnya, sehingga gugatan Para Penggugatsudah dapat dikategorikan kabur( Abscuur libel).4.
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Waris
Register : 19-04-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA PANGKAJENE Nomor Nomor 398/Pdt.G/2014/PA Pkj
Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat dan Tergugat
82 — 43
  • Bahwa tanggapan para Penggugat Konvensi point 5 harus ditolak/dikesampingkan dan Tergugat tetap pada tanggapan terdahulu bahwa gugatanPenggugat kabur dan tidak sempurna sebab Para Turut Tergugat s/d VIII tidakjelas sama sekali dalam dalil gugatan apa posisinya dan peranannya sehinggaditempatkan sebagai pihak para Turut Tergugat, karenanya gugatan paraPenggugat abscuur libel dan harus dinyatakan tidak dapat diterima ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-09-2011 — Upload : 05-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 K/Pdt/2011
Tanggal 8 September 2011 — HERIYANTO, DKK Vs. NJOO SlOE KIEP, SH. alias SOEDJONO NJOTOWIDJOJO, SH., DKK
97 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • akanmenyulitkan pelaksanaan putusan.Gugatan kabur/abscur libel dan merupakan gugatan prematur.Bahwa obyek gugatan para Penggugat dikaitkan dengan produk atausertipikat tanah dan atau perbuatan hukurn menyangkut substansial pokokpermasalahan dari gugatan ini yang dilakukan oleh Turut Tergugat II selakuPejabat atau Badan Tata Usaha Negara dibidang administrasi pertanahanbelum ada, maka secara yuridis gugatan para Penggugat yang tertujukepada Turut Tergugat II dapat diklasifikasikan sebagai suatu gugatankabur/Abscuur
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Waris
Register : 04-05-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 182/Pdt.G/2021/PA.Pkp
Tanggal 12 Agustus 2021 — Perdata
358 — 257
  • PEWARISalias PEWARIS atau PEWARIS;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam jawab menjawabnyamendalilkan bahwa bangunan yang ada di atas tanah yang menjadi objek sengketaadalah harta warisan dari pewaris alm.PEWARIS alias PEWARIS namun paraPenggugat tidak menjelaskan bangunan tersebut secara rinci baik ukuran danluasnya dan para Penggugat juga tidak menjelaskan bangunan tersebut terbu at dariapa, sehingga objek sengketa berupa bangunan diatas tanah seluas 2190 meterpersegi menjadi tidak jelas (abscuur
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 10-08-2015 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 8/Pdt.G/2010/PN.Gsk
Tanggal 29 Juni 2010 — 1. Alm. Pung Kong Fat, yang diwakili oleh DR. Fredrich Yunadi, SH.LL.M, MBA, Pekerjaan Advokat, beralamat di Jalan Melawai Raya No. 8 Jakarta Selatan 12160............................sebagai PENGGUGAT I; 2. Alm. Tjoe Tjiek Foe, yang diwakili oleh Tjoe Wan Ing, Pekerjaan swasta, beralamat sementara di Jalan Kalisari I/20 Surabaya………………………...........sebagai PENGGUGAT II; 3. Alm. Lie Tjin Foei, yang diwakili oleh Lie Hong Seng, Pekerjaan swasta, beralamat di Jalan Samudra No. 39 Surabaya..............................................sebagai PENGGUGAT III; 4. Alm. Fang Kiang Sin, yang diwakili oleh Fong Siauw Tjie alias Fong Akie Wiyono, Pekerjaan swasta, beralamat di Jalan Sidodadi Kulon I/48 Surabaya..................................... sebagai PENGGUGAT IV; 5. Alm. Sapari, yang diwakili oleh Badelan, Pekerjaan Buruh harian lepas, beralamat di Randuagung RT 001/RW 002 Kelurahan Randuagung, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik .............................................................sebagai PENGGUGAT V; MELAWAN 1. H. Bisri Ilyas, Direktur Utama PT. Bakti Lingga Pertiwi Jalan Jawa Nomor 99 Gresik…………...………………..……….sebagai TERGUGAT I; 2. Herman, Direktur Keuangan dan Adminitrasi PT. Bakti Lingga Pertiwi Jalan Jawa Nomor 99 Gresik….………………..sebagai TERGUGAT II; 3. PT. Bakti Lingga Pertiwi Jalan Jawa Nomor 99 Gresik….………………………..……….sebagai TERGUGAT III; Tergugat I, II dan III dalam hal ini memberikan kuasa kepada DJULI EDY MURYADI, SH.MH. TONY KARTONO, SH. EKO BOGIE SOESATYO, SH. Para Advokat yang tergabung pada kantor Hukum “DJULI EDY & PARTNERS” beralamat di Gedung Medan Pemuda Surabaya (BES) lantai 4 Jalan Pemuda No.27-31 Surabaya. 4. Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Propinsi Jawa Timur cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gresik, beralamat di jalan Dr Wahidin Sudiro Husodo Nomor 234 Gresik-61131............................................sebagai TERGUGAT IV; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dra. ENDANG SRI MULYATI, M.Si. SUBEGJO, SH dan BAMBANG SUDIJANTO, SH. 5. Gubernur Jawa Timur, Jalan Pahlawan 110 Surabaya.....................................................sebagai TERGUGAT V; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada MAKHFUDZ, SH.M.Si. SULISTIYANINGSIH, SH.MH. KOTOT PUGUH PRABOWO, SH. IRFAN IHSANPURO, SH. 6. Bupati Gresik, Jalan Dr Wahidin Sudiro Husodo Nomor 245 Gresik ……..........................................................sebagai TERGUGAT VI; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada KUKUH PRAMONO BUDI, SH.MH. ANDONO KRISTANTO, SH.MH. SAMBA PERWIRAJAYA,SH.MH. RONALD ARMADA WIYONO, SH.MH dan ARI MUKTI RAHARJO, SH.MH. Para advokat dan konsultan Hukum dari kantor WINS & PARTNERS LAW FIRM yang beralamat di Perkantoran Graha Asri Blok RK No. 9 Jalan Raya Ngagel 176-179 Surabaya. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Gresik, Jalan Dr Wahidin Sudiro Husodo Nomor 247 Gresik ....................sebagai TERGUGAT VII; 7. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Gresik, Jl. Dr. Wahidin Sudiro Husodo No. 245 Gresik…………………….sebagai Tergugat VII ; 8. Camat Kebomas, Jalan Sunan Giri Nomor 33 Kebomas Gresik…………………………...sebagai TURUT TERGUGAT I; 9. Kepala Desa Randuagung, Jalan Dr Wahidin Sudiro Husodo Nomor 163 Gresik, …………………………………sebagai TURUT TERGUGAT II ; Dalam hal ini Tergugat VII, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II memberikan kuasa kepada SUTARMO, SH. SUPRIASTO, SH. DWI SETIAWAN, SH. AGUSTIN RENIANA, SH. SUBATRIYAH, SH. ROCHIM, SH. ADI NUGROHO, SH. TRI JOKO EFENDI, SH. MUHLIS, SH. ENDANG RAHMAWATI, SH ;
182 — 124
  • Bahwa obyek gugatan Para Penggugat tidak jelas atau kabur (abscuur libels)sebab para Penggugat tidak bisa menjelaskan batas batas tanah yang diklaimoleh Para Penggugat merupakan hasil pembelian dari Alm. orang tua ParaPenggugat dan bukti kepemilikannya berupa apa, Buku C Desa dan atau PetokNomor berapa atas nama siapa, untuk itu gugatan Para Penggugat sepatutnyauntuk ditolak atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima ( niet ontvankelijkeverklaad ) ;3.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 175/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 12 Februari 2018 — -. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA STAF TNI AD cq. PANGDAM IX UDAYANA cq. DANREM 161 WIRASAKTI KUPANG cq. KOMANDAN DETASEMEN POM IX/1 KUPANG vs -. ALFRED PATTIWAELLAPIA, S.H., dkk
150 — 58
  • Dengan demikian Gugatan Penggugat dinyatakan kabur, karenabatasbatas yang tidak jelas dan hanya rekaan Penggugat saja.Bahwa Gugatan Penggugat patut Ditolak, karena luas tanah yang diajukanoleh Penggugat sebagaimana terbaca dalam Gugatan Penggugat seluas :3.916,50 M2, adalah tidak benar dan sangat Kabur (Abscuur Libeli), karenaluas tanah tersebut hanya merupakan luas rekaan dari Penggugat karenabelum pernah diukur secara kadasteral oleh lembaga yang berkopotenHal 67 dari 86 hal Perkara No 175/PDT/
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum Penipuan
Register : 28-05-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 131/Pid.B/2015/PN.Bjb
Tanggal 18 Agustus 2015 — NUR FAUZAN CHOLIK, S.H., M.Kn. Bin KUSNANI
86 — 39
  • peristiwa Perbuatan orang lain yangsepersenpun tidak ada menceritakan atau akibat kerugianyang dilakukan oleh perbuatan terdakwa.Bahwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum (JPU) sangatlahjelas terlinat ketidakmampuan dalam menguraikan tentangperbuatan Terdakwa NUR FAUZAN CHOLIK, SH, MKn bin KUSNANI ,dan tidak secara cermat, karena hanya menguraikan peristiwayang dilakukan orang lain, bukan oleh perbuatan terdakwaTerdakwa NUR FAUZAN CHOLIK, SH, MKn bin KUSNANI , sendiri.Tentang Dakwaan Kabur (abscuur
Pengadilan PN Belopa Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN Belopa Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Blp
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat:
1.SUMARAN
2.URIA MANSYUR
3.RUDOLF MANSYUR
Tergugat:
1.SULEMAN TAMRIN
Turut Tergugat:
1.RURU alias PAPA PISTA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN WILAYAH PROPINSI SULAWESI SELATAN
100 — 33
  • (dua) petak tanah sawah;Berdasarkan uraian Tergugat sebagaimana tersebut diatas maka syaratsayarat formil gugatan Para Penggugat adalah cacat formil (abscuur libel),sehingga konsekuensi hukumnya adalah gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaarad);Mengenai Pokok Perkara:Bahwa terhadap jawaban kami mengenai pokok perkara akan kami tanggapidalam uraian sebagai berikut:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi diatas harus pula dianggapsebagai satu kesatuan dengan