Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-10-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA RAHA Nomor 0323/Pdt.G/2016/PA.Rh Tanggal 1 Februari 2017 — Perdata
- Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi Vs Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi
43 — 15
43 — 15
Bahwa memang benar Termohon sering mempertanyakanmengenai sikap Pemohon yang tidak sepeti biasanya, seperti ketikaPemohon mengangkat telefon atau melakukan komunikasi lewat via smsselalu Pemohon menjauh dari Termohon, Pemohon telah menggunakankunci pribadi pada saat membuka via SMS, namun dengan adanyaperistiwa tersebut juga tidak menimbulkan pertengkaran dan perselisihansecara terusmenerus;3. Termohon sering berkata kasar terhadap Pemohon dengan mengatakan "setan, dasar lakilaki pezina".
Register : 23-04-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA SELAYAR Nomor 68/Pdt.G/2021/PA.Sly Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 74
148 — 74
Pada setiap Hari Raya Idul Adha sebelum pulangke Selayar, melalui telefon seluler kami (Saya (TERGUGAT), Baubinti Demma Parang dan Nur Hasan) bersepakat untukmelakukan Qurban dan biaya pembelian hewan Qurban tersebutdiambil dari uang yang saya (TERGUGAT) suruh simpanHim. 13 dari 41 Put. No.68/Pat.G/2021/PA.
Putus : 12-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 31/Pid.B/2014/PN.PSP Tanggal 12 Maret 2014 —
32 — 20
32 — 20
kemudian saat itu saksi menjawab mau.Kemudian SIMARMATA mengatakan okelah, kalau kau mautunggu aku di simpang Petapahan karena aku masih diPekanbaru arah ke Kasikan. setelah menutup telefon kemudiansaksi berangkat dari Bangkinang menuju ke Simpang Petapahandengan menggunakan mobil angkutan umum.
Register : 05-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 326/PID.SUS/2018/PT PBR Tanggal 19 Desember 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum II : Nolly Wijaya, SH., MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : WIHARTO
127 — 90
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : WIHARTO
127 — 90
Bahwa pada waktu sekitar akhir bulan Oktober tahun 2017, terdakwaWIHARTO ada menerima panggilan telefon dari Saksi WEIDRA Als AWEsehingga terjadi komunikasi ditelefon pada saat itu dimana saksi WEIDRA AlsAWE menyampaikan bahwa ada uang masuk ke rekening PT. LOBINDO NUSAPERSADA, lalu terdakwa menjawab, uang apa, darimana? Kok bisa masuk kerekening kita?
Register : 16-03-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 803/Pid.B/2016/PN Mdn Tanggal 31 Mei 2016 — - SYAIBANI ALS BUYUNG Bin SYAHMENAN (TERDAKWA)
63 — 4
63 — 4
JADI MAU PAKEK MOBIL dan dijawab oleh RAHMANSYAHOKE BANG, NANTI SIAP BONGKAR INI SAYA KABARI ABANG KALODIA GAK TELEFON SAYA, TAPI KALO DIA TELFON SAYA, SAYALANGSUNG MUAT AJA dan saksi menjawab YASUDAH KALOBEGITU. Kemudian keesokan harinya, pada tanggal 09 September2015, sekira pukul 15.00 Wib saksi menerima telfon dari SELAMATdengan mengatakan INI BES! SUDAH SIAP DIMUAT BANG. JADISUPIR MINTAK PANJAR UANG JALAN 1 JUTA SETENGAH. GIMANABANG?
Register : 05-02-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 62/PID.B/2015/PN Rap Tanggal 29 April 2015 — Pidana
- BUDIMAN ALIAS PATAK
53 — 3
53 — 3
Untuk mengetahui hal itu, Majelis akanmempertimbangkannya sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sahira Rambe Alias Ibu Ira,saksi Faridah Munthe, S.Pd Alias Faridah,yang saat itu berada dirumah megetahui SaksiIwan Pasaribu dan Tuppu Rambe Mengalami Lukaluka akibat perkelahian yang dilakukanOleh Budiman Alias Patak, Rusliadi Alias Eli serta Wawan Setiawan Alias Kombetmelalui telefon dan keterangan saksi Jabe Rambe yang ada dilokasi tempat kejadianperkara ,
Register : 25-08-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 136/PDT.G/2015/PN Mlg Tanggal 17 Mei 2016 —
111 — 31
111 — 31
Bahwa setelah itu komunikasi selama beberapa bulan hanya melalusambungan telefon yang mana pada bulan Juli Penggugat menyetujuiPinjaman uang sebesar Rp. 100.000.000.,(seratus juta rupiah) ; .
Putus : 16-12-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/PID.Sus/TPK/2013/PN.JKT.PST Tanggal 16 Desember 2013 — TOTOK LESTIYO
185 — 72
185 — 72
Fakta hukum mana didukung olehketerangan saksi ARIM yang bersesuaian satu sama lain denganketerangan saksisaksi DEDE KURNIAWAN WACHJUDI, YANI ANSHORIdan RUTH ARIFIANY di depan persidangan perkara ini.14.bahwa pada tanggal 16 Juni 2012, saksi SIT HARTATI MURDAYAmenghubungi saksi ARIM melalui telefon untuk menanyakan apakah uangsebesar Rp.1.000.000.000,00, (satu. miliar rupiah) tersebut telahdiserahkan kepada saksi AMRAN ABDULLAH BATALIPU, yang dijawaboleh saksi ARIM bahwa uangnya belum diserahkan.
Setelah cek ditandatangani oleh terdakwa dan saksi ARIM,oleh saksi RUTH ARIFIANY cek tersebut dicairkan di Bank BCA.Menimbang, bahwa terdakwa melalui telefon menanyakan kepada saksiARIM mengenai perkembangan penyerahan uang tersebut dan memerintahkankepada saksi ARIM untuk mencari akal agar uang tersebut bisa diserahkankepada saksi AMRAN ABDULLAH BATALIPU.Menimbang, bahwa perintah saksi SIT HARTATI MURDAYA kepada saksiARIM untuk menyerahkan uang sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)kepada
Pst.sebesar Rp 1.000.000.000,00 (Satu miliar rupiah) untuk diberikan kepada saksiAMRAN ABDULLAH BATALIPU dan memantau perkembangan penyerahan uangtersebut oleh saksi ARIM melalui telefon serta memerintahkan saksi ARIM untukmencari akal agar uang tersebut bisa diserahkan kepada saksi AMRANABDULLAH BATALIPU.
Demikian juga untuk penyerahan uang sebesarRp.2.000.000.000,o0 (dua miliar rupiah), setelah pembicaraan di telefon tanggal20 Juni 2012 antara saksi SIT HARTATI MURDAYA dengan AMRAN ABDULLAHBATALIPU dengan menggunakan hand phone terdakwa untuk mengucapkanterima kasih, dan meminta agar saksi AMRAN ABDULLAH BATALIPUmembuatkan satu lagi surat rekomendasi untuk luas lahan sisa selebihnya dari75.090 Ha (tujuh puluh lima ribu sembilan puluh hektare) atas nama PT.
Dengan demikian unsure denganmaksud supaya Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara tersebut berbuatatau tidak berbuat sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengankewajibannya tidak terbukti.Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan Tim Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Majelis berpendapat bahwa sebelum dilakukan pembicaraandi telefon tanggal 20 Juni 2012 antara saksi SIT HARTATI MURDAYA denganAMRAN ABDULLAH BATALIPU dengan menggunakan hand phone terdakwa,terlebin dahulu ditanyakan oleh terdakwa
Register : 03-11-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 107/Pid.Sus/2021/PN Tjt Tanggal 24 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
NURUL AFIFAH ANA, SH
Terdakwa:
YUSUF QORDAHAWI Als OWI Bin ALI MUCHLIS
96 — 41
NURUL AFIFAH ANA, SH
Terdakwa:
YUSUF QORDAHAWI Als OWI Bin ALI MUCHLIS
96 — 41
Kemudian sekira pukul15.30 wib saksi kembali mentelfon saksi AWAL untuk berunding lagi sepertiyang dibicarakan pada telefon yang pertam dan saksi AWAL berkata hanyamau mengawalnya saja. Selanjutnya saya memberi tahu sdr.
Register : 03-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 159/Pid.Sus/2016/PN.Tdn Tanggal 21 Desember 2016 — Nama Lengkap : WIRIANTO anak dari HO KHUN SIN ;
Tempat Lahir : Tanjungpandan ;
Umur atau Tanggal Lahir : 37 Tahun/ 09 Juni 1978 ;
Jenis Kelamin : Laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Jalan Lettu Maddaud No.22 RT. 023 RW.011 Tanjungpandan ;
Agama : Budha ;
Pekerjaan : Wiraswasta ;
Pendidikan : SMEA (tamat) ;
81 — 11
81 — 11
Belitung tersebut adalah milik Terdakwa WIRIANTO anak dariHO KHUN SIN;Menimbang, bahwa Terdakwa memperoleh produk kosmetik dan obat tradisionalsebagaimana tersebut diatas dengan cara pemesanan ke sales yang bernama Ko Ahivia telefon selanjutnya barang dikirim dari Jakarta ke Tanjungpandan melalui kapalsetelah sampai kemudian terdakwa melakukan pembayaran dengan cara transfer kerekening di Bank Central Asia ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini
Register : 11-07-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 11-01-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 3263/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 3 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 1
20 — 1
saat itu menerima keputusan tergugat yang menuruti ego daripada keluarga ini denganalasanpun ini demi keluarga ini.par listtextpardplainltrpar s26 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid15731676charrsid1573 1676 hichaf1dbchafOlochf1 tabPada akhirJuni tergugat berangkat dan transit di Manado sebelum di tempatkan di Ternate,dan berawal dari itu semua rumah tangga iniada saling tuduh,curiga,yang tidak beralasan dan berujung fitnah,sehingga talak pun seringjatuh lewat SMS maupun telefon
Register : 28-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PN RAHA Nomor 14/Pid.Sus-Anak/2018/PN Rah Tanggal 6 Desember 2018 — Terdakwa
152 — 112
152 — 112
Muna, lalu saksi menanyakan kepadamereka tujuan meminjam kunci rumah saksi, kemudian saksi RIANmengatakan bahwa kita mau sembunyikan anak korban masalahnya anakkorban da tidak bisa pulang karena nanti di kasih botak sama dipukul,awalnya saksi menolak karena ia takut keluarga saudari FIFI akan mencarianak korban, sehingga ia menyuruh saksi RIAN untuk menelfon anak.Kemudian Di telefon saksi berbicara dengan anak korban dimana saat ituanak korban mengatakan kepada saksi bahwa anak korban ingin memintatolong
Putus : 03-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 58/PID/2014/PT.BTN Tanggal 3 Juli 2014 — HILARY KELLECHI CHIMEZIE alias HILARY.
83 — 95
83 — 95
Sutarmi alias Wati alias lbu Dedealias Sutarni alias Melani dan mengatakan bahwatemannya yang mau titip tas sudah datang di TerminalKuching Malaysia dan sedang beli nomor telephoneMalaysia;Sekitar 15 menit kemudian terdakwa menghubungiSutarmi alias Wati alias lbu Dede alias Sutarni aliasMelani dan memberikan Nomor telephone Malaysia miliktemannya yang hendak menitipkan tas tersebut,kemudian Sutarmi alias Wati alias Ibu Dede alias Sutarnialias Melani menghubungi Dwi Rangga untukmemberikan nomor telefon
Sutarmi alias Wati alias lbu Dedealias Sutarni alias Melani dan mengatakan bahwatemannya yang mau titip tas sudah datang di TerminalKuching Malaysia dan sedang beli nomor telephoneMalaysia;Sekitar 15 menit kemudian terdakwa menghubungiSutarmi alias Wati alias Ibu Dede alias Sutarni aliasMelani dan memberikan Nomor telephone Malaysia miliktemannya yang hendak menitipkan tas tersebut,kemudian Sutarmi alias Wati alias Ibu Dede alias Sutarnialias Melani menghubungi Dwi Rangga untukmemberikan nomor telefon
terdakwa juga berhubungan dengan Vira Kindy yang beberapakali membeli narkotika jenis shabu kepada terdakwa, yang selanjutnyashabu tersebut dijual kembali oleh Vira Kindy kepada orang lain, dan ViraKindy terakhir kali membeli shabu dari terdakwa adalah sebanyak lima onspada bulan Oktober 2012;Vira Kindy membeli shabu dari terdakwa dengan harga sebesarRp.73.000.000,00 (tujuh puluh tiga juta rupiah) untuk setiap onsnya, dancara pengiriman shabu tersebut yaitu dengan cara Vira Kindy memberikannomor telefon
Register : 09-07-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 33/PDT/2018/PT KDI Tanggal 3 Juli 2018 — - Pembanding : PT BANK Panin Tbk Pusat Jakarta Cq PT. Bank Panin Tbk KCU Kendari,dkk.
- Terbanding : Sitti Nurlina,dk.
165 — 61
165 — 61
Hairat Rahman melalui media telefon;5. Bahwapihak PT. Bank Panin, Tok.
Putus : 24-01-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3476 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Januari 2017 — A. HELIANI, S.Pi, dk vs HUTRI, dkk
49 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidaklah beralasan hukum PengadilanNegeri Padang menyatakan bahwa surat bukti P.8=T.A/ TT.II=TB3 yaituberupa surat kesepakatan antara Pembanding dan Terbanding, bukanlahmerupakan kesepakatan karena surat tersebut tidak ditandatangani oleh TurutTergugat akan tetapi disetujui melalui telefon, dan dalam rekonpensi TurutTergugat menuntut bagiannya atas objek tumpak satu;Pernyataan Pengadilan Negeri yang mengatakan bahwa Pemohon Kasasi/Turut Tergugat/Pembanding telan menyetujui lewat telepon adalahmerupakan
Register : 05-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 117-K/PM.II-09/AD/VIII/2020 Tanggal 24 September 2020 — Oditur:
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Asep Rahmat
168 — 49
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Asep Rahmat
168 — 49
Rina Pramuriani,selanjutnya Terdakwa juga pernah melakukan penganiayaanterhadap Saksi dan anakanak Saksi sehingga pada tahun 2013Terdakwa memakimaki Saksi melalui telefon dan menjatuhkanTalak 3 terhadap Saksi.9.
Register : 04-06-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA NGAWI Nomor 960/Pdt.G/2021/PA.Ngw Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 19
26 — 19
Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 5 bulan; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon pernahhubungan melalui telefon karena anak sakit, dan Pemohon mengirimiuang: Bahwa selama berpisah Pemohon tetap memberi nafkahterhadap Termohon, saksi sendiri pernahn memberi uang langsungkepeda Termohon sebesar Rp. 500.000, pada bulan Maret, danPemohon sendiri transfer sebesar Rp. 500.000, dan ibu kandungPemohon juga pernah transfer; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja
Register : 21-05-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 194/Pdt.G/2018/PN Smg Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
Anik Utaminingsih, S.H.
Tergugat:
1.Gabriel Hendra Kurniawan
2.Dipo Rumansyah
3.Maulana
4.Bripka Dedy Setyo . Polsek Lamper Tengah
5.Soes Asmara Argawati, S.H.
44 — 8
Anik Utaminingsih, S.H.
Tergugat:
1.Gabriel Hendra Kurniawan
2.Dipo Rumansyah
3.Maulana
4.Bripka Dedy Setyo . Polsek Lamper Tengah
5.Soes Asmara Argawati, S.H.
44 — 8
Pertanyaan tersebut melalui telefon setelan Pak Sudarwantodidatangi oleh pejabat PT BRI AGRO Niaga Semarang yang bernamaMahesa termaksud Terggugat ;Bahwa Penggugat menduga adanya suatu putusan Banding yang telahtidak benar, tidak sesuai dengan Nilai Dasar Hukum yaitu Nilai Keadilanatau salah dalam penerapan putusan di Pengadilan Tinggi Jawa Tengahkarena Tergugat I, Il, Ill dan 2 rekannya yang lain, seolaholah merasahebat dengan memperlihatkan, mempertontonkan Energi Tingginyakepada Penggugat ;Bahwa
Register : 17-06-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN WATES Nomor 65/PID.B/2014/PN WAT Tanggal 25 Agustus 2014 — SUGIYANTO, Spd
561 — 176
561 — 176
sabtu tanggal 3 Mei 2014, sebelum saksi pergirapat ke SLB Brosot Bantul, Saksi sempat bertemu denganTerdakwa maupun korban Rina Astuti, karena mereka adalahpelatih jathilan dimana akan ada pentas seni jathilan dalam rangkaporseni lintas propinsi pada tanggal 10 Mei 2014;Bahwa sekira pukul 10.00 wib, saksi sempat berpamitan kepadakorban Rina Astuti dan mengatakan kepada Rina Astuti bahwasetelah selesai latihan jathilan agar segra menyusul rapat keBantul;Bahwa Sekira pukul 11. 00 Wib Saksi mendapat telefon
Register : 06-06-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN BIREUEN Nomor 137/Pid.B/2016/PN Bir Tanggal 21 Juni 2016 — MUSTAFA Bin JUFRI
59 — 12
59 — 12
SIANYU PERKASA ;e Bahwa pada hari Senin pagi tanggal 28 Maret 2016 sekira pukul08.00 WIB yang pada saat itu keberadaan saksi dirumah dan tibatibasaksi menerima telefon dari Leo Waldi dengan mengatakan uangpenjualan MKIOS disimpan dimana, lalu saksi menjawab didalambrankas saksi simpan ;e Bahwa kemudian Leo Waldi mengatakan lagi pada saksi brankastelah dibobol lalu saksi menjawab sekarang saya ke kantor ;e Bahwa setibanya saksi di Kantor saksi melihat dinding ruanganFINANCE telah rusak dan jebol kemudian