Ditemukan 291 data
1.HARRY ROYON POLTAK, SH.
2.SIGIT SUHARYANTO, SH.
3.SANTOSO, SH.
Terdakwa:
ROGASIANUS ELFIS RIWA
125 — 40
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa ROGASIANUS ELVIS RIWA, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum Menjadikan orang lain sebagai objek atari
15 — 0
ls pul) Esl 35,690 Tle sJl Atari quai curs tho Vo Ghai Lgid aa 00cure il ool Le pS ul olizo 5 ,oiw Yl oY Toy pat wolaa 75 ol ol all ling weal youlhalaman 29 dari 39 Putusan Nomor 1663/Pat.G/2019/PA.Mr."
102 — 27
Bahwa terkait dengan tempat dan modal usaha serta pendapatan usahaLondri Sepatu Atari, Tergugat tidak dapat rnembuktinya waktu persidanganmaupun saksi Tergugat, karena Penggugat sudah menyampaikannyawakiu persidangan sidang setempat kalau tempat dan Usaha Londri Atarimerupakan milik Asah Penggugat dan Penggugat hanya mengelola, yangmana Penggugat membuktinya dengan Surat Izin Usaha dari KantorNegeri/Lurah Batu Merah dengan Tanda Bukti P4, untuk itu kamimemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk
115 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Simon Tudusyang hanya dengan menggunakan surat keterangan waris yang palsu ataudipalsukan tersebut telah membalik nama SHM Nomor 1 Bitung Tengah atasnama Simon Tudus menjadi atas nama Barnetje Rawung dkk (para orangtua dari Termohon Kasasi ), karena dalil gugatan tentang surat keteranganwaris yang palsu atari dipalsukan tersebut sama sekaii tidakdipertimbaagkan oleh Judex Fact;Untuk itu perlu dikemukakan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa terhadap gugatan perkara yang dimohonkan kasasi ini pihakTermohon
Mustofa
Tergugat:
1.Suhartanto
2.H. Amari
3.Kepala Kelurahan Dukuh Menanggal
4.B. Mardiyah
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
45 — 4
Bahwa dalildalil Eksepsi maupun da lam dalildalil Jaw atari da lam PokokPerkara diatas adalah merupakan satu kesatuan utuh yang tidak bisadipisahkan dengan dalildalil Rekonpensi dibawah ini sebagai bentukgugatan balik atas dalildalil posita gugatan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi yang tidak berdasar, beriktikad buruk danmengadaada;12.
57 — 9
Maretcn Membaca, Relaas Pemberitahuan dan Penyerahaan MemoriBanding kepada Terbanding semula Tergugat dan kepada TurutTerbanding semula Turut Tergugat yang dilaksanakan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Soe, masingmasing pada tanggal 12Maret 2015 ~~nnn nn nn nnn nmin nnn nn nnn nnn nein nnninmminmnmnncn Membaca Tanda terima Kontra Memori Banding dariTerbanding semula Tergugat terhadap Putusan Nomor15/Pdt.G/2014/PN.Soe, yang diterima oleh Panitera Pengadilan NegeriSoe tanggal 15 April 2015 ; atari
RESMAN BUTAR BUTAR
Tergugat:
1.Nyonya RESMI IKASARI, SE.,
2.H. SUKO DAHONO,
3.Drs. H. IMAM HANAFI TAYIB, BE.,
4.YUDAS,
5.ANDRE,
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR AGRARIA TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR,
2.CAMAT PPAT BOGOR BARAT,
3.KEPALA DESA BUBULAK,
69 — 32
Sarifin Satriadi selaku Camat, Kepala Wilayah Kecamatan KotaBogor Barat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah sebagaimana dimaksudPasal 19 Peraturan Pemeiintah No. 10 tahun 1961 tentang PendaftaranTanah untuk Wilayah Kecamatan Bogor Barat, Kotamadya DaerahTingkat Il atari Turut Tergugat II.3.
61 — 37
Terbanggi Besar9 03/08/2007 S Health Smart Ahmad Safari :if / enam Hea mar ma atari Ds. Bandar Jaya Barat, 25.000.000Kec. Terbanggi Besar10 23/07/2007 Jaya Furniture Asep Sunarya Ds. Yukum Jaya, Kec. 15.000.000Terbanggi Besar11 Juli 2007 CoratCoret Gede Putu Ds. Suko Binangun,berhadiah Melukis Wijaya Kec.Seputih Banyak 15.000.000Layanglayang12 Tanpa Panitia Tur Jamaludin Ds.
MACHMUD
Tergugat:
1.PT. ANTILOPE MADJU
2.PIHAK YANG MENEMPATI / YANG MENDAPATKAN PERALIHAN HAK ATAS OBJEK PERKARA
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
100 — 21
Saksi DAHLAN JUNAIDI: Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga baik sedarah atari semenda dengan Penggugat; Bahwa saksi tinggal dan berdomisili dekat lokasi tanah sengketa sejak dahulu; Bahwa saksi kenal dengan Aim.
87 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa batas tanah yang diakui Tergugat sebelah Selatan adalahJalan Padat Karya yang berarti tanah tersebut berada di JalanSoekamo Hatta KM. 14 atari berjarak kurang lebin 500 m (lima ratusmeter) dari tanah hak Penggugat;16.10. Bahwa didalam surat permohonan untuk mendapatkan hak milik dariH.TB.
46 — 20
Biaya REdaKSI...........cccececec cece ee eeeeeaeeeeeaeaeeeeeseeaees Rp.5.000,2 Bia ye PRMCa atari sss wssiscnsn 20s v ccm 2 xa sac 205 4s merece 6 Rp.3.000.JU MILAN Loc ceccc cece cece sees esse eeeeeeeeeeeeeeeeneneneees Rp. 6.594.000.(Enam Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu Rupiah)85
68 — 9
kareaana Saksi merasa curiga lalu uang tersebut Saksi tandain,kemudian Saksi melapor ke Polsek Murnjul, dan menurut keterangan dariPolisi, uang tersebut ternyata palsu; Bahwa barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan berupa uang palsupecahan @ Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) itu benar seperti uang yangdibelanjakan Terdakwa dan isterinya di warung Saksi; Bahwa Terdakwa dan isterinya di warung Saksi belanja 1 (satu) bungkusrokok merk AA, 1 (satu) gelas Aleale, 1 (satu) bungkus roti merk ATARI
24 — 5
No.371/Pdt.G/2014/PA.Pw ATARI ETAT EASE AEC EEE EEE EEATATARREAETARSETATET ETT TETAS AEE EE EEE EEE EEARATARRITETARSETETET ATT AEA CCEA EAP Eo EEEATARI ERAT AT AOE AEE TL EL TE EEE fe fe feft7 e ff7e fefeff77777f7fff7f7bdbdbdc6c6coL777EE7L7 LT LT LT LT LT LT LT ETL LEE LT LTE 7 LT LT LT LT ET LT LT ELT 7 dea Sbda53963843152733 15 2f7f7f7f7F7f7b563 7694315284315 2944a63efdedefft7F 7 7F7F 7F 7 7F7E7F7E EFF E FF FT FT TFPEERATARI ETAT EASE AEC EEE EEE EEAREAS ETAT AEC ECE EEE EEE EEARERR ETAT EAE AEE
134 — 30
OBSCUUR LIBEL); Bahwa adanya banyak kontradiksi dalam beberapa posita dalam gugatan maupunpetitum, adapun kontradiksi tersebut adalah sebagai berikut:Posita angka 4 halaman 4 dalam gugatan Penggugat yang intinyamenyatakan adanya indikasi pemaksaan dan pemerasan konsumen dariTergugat II; Posita angka 9 halaman 7 dalam gugatan Penggugat yang intinyamenyatakan adanya indikasi penipuan dari Tergugat III dan TergugatIV 2 222 2 onnn 2222 Dalam petitum gugatan Penggugat angka III Penggugat menyatakandan / atari
122 — 42
Konstruksi gugatan seperti itu. mengandungkontradiksi, dan gugatan dikategorikan obscuur libel, sehingga tidak dapatditerima,Dengan demikian Gugatan Para Penggugat harus DITOLAK atari setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima Niet Ontvankelijk Verklaard)4) Bahwa dilain pihak dengan dasar dan pokok pangkal peristiwa hukum yangterjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il tersebutHal 22 dari 80 halaman, Nomor: 180/Pdt.G/2008/PN. Jkt.
309 — 3095 — Berkekuatan Hukum Tetap
Metproduksi dan menjual Cola, Sprite, Fanta), PET Bottles, dan sebagai let iteaha Utama sank atari i consen trate dan carbondioxide expontimipont, 1 bertanggung jawab ates kegiata kepada boitler berdasarkan PTCCI dan TOCC melakakan alee one Tatidareae, Haldhtesapreeniaet 1 distribusi produk minuman di Indonesia.' iB: 7 Bottler's (Sumber: CCD!
98 — 46
PIHAK (SUBJEK) PERK ARA Penggugat Jacob W.C.Huwae SE,MM. dalam kapasitasnya sebagaiDIRUT PD.Panca Karya Dalam hal ini disebut sebagai Tergugat I intervensi: Tergugat janda Anthonetta Muskita/N atari Kemudian disebut sebagai Tergugat Interve nsi65 Turut Tergugat I Albhatros Matulesy dan Turut Tergugat II DanielAgustinus Tergugat no.4 sampai Corneles Lokolo Tergugat no.10,masingmasing disebut sebagai Turut Tergugat dalam Intervensi.II. POSITA1.
522 — 384 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penandatanganan dan penyerahan oleh masingmasing Penjamin (Guarantor) (yaitu Tergugat XII danTergugat XIX) atau Penerbit (/ssuer) (yaitu Penggugat)atas, dan pelaksanaan oleh masingmasing Penjamin(Guarantor) atau Penerbit (issuer) atas kewajibankewajiban mereka berdasarkan, masingmasingPerjanjianperjanjian Transaksi (TransactionAgreements) tidak akan (A) bertentangan dengan (a)setiap ketentuan dari hukum yang berlaku atauAnggaran Dasar atau dokumen perusahaan lain danLontar atau APP, tergantung kasusnya, atari
(d) setiap keputusan,perintah atau. penetapan dan setiap badanpemerintahan, lembaga atau pengadilan yang memilikiyurisdiksi atas Lontar atau APP, tergantung kasusnya,atari asetasetnya...
Putusan Nomor 338 PK/Pdt/2014bersifat konkrit, individual dan final yang menimbulkan akibatHukum bagi seseorang atari badan Hukum Perdata";(iv) Pasal 1 butir (4) UndangUndang Peratun menyatakan sebagaiberikut:"Sengketa Tata Usaha Negara adalah suatu sengketa yangtimbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara orang ataubadan hukum perdata dengan Badan atari Pejabat Tata UsahaNegara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibatdikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara, termasuksengketa kepegawaian
342 — 272 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penandatanganan dan penyerahan oleh masingmasingPenjamin (Guarantor) (yaitu Tergugat 13 dan Tergugat 19)atau Penerbit (Issuer) (yaitu Penggugat) gatas, danpelaksanaan oleh masingmasing Penjamin (Guarantor) atauPenerbit (issuer) atas kewajibankewajiban merekaberdasarkan, masingmasing Perjanjianperjanjian Transaksi(Transaction Agreements) tidak akan (A) bertentangandengan (a) setiap ketentuan dari hukum yang berlaku atauAnggaran Dasar atau dokumen perusahaan lain dan Lontaratau APP, tergantung kasusnya, atari
(d) setiap Keputusan, perintah atau penetapandan setiap badan pemerintahan, lembaga atau pengadilanyang memiliki yurisdiksi atas Lontar atau APP, tergantungkasusnya, atari asetasetnya...(Perjanjianperjanjian Transaksi (Transaction Agreement)sebagaimana didefinisikan pada butir 1 (b) pada halaman 3Pendapat Hukum Wiriadinata, antara lain, meliputi PerjanjianPenjaminan Emisi Efek (Underwriting Agreement), SuratHal. 88 dari 274 halaman Put.
Negara adalah Badan atauPejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku(iii) Pasal 1 butir (3) UndangUndang Peratun menyatakan sebagaiberikut :Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulisyang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yangberisi tindakan Hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku, yang bersifat konkrit,individual dan final yang menimbulkan akibat Hukum bagiseseorang atari
badan Hukum Perdata(iv) Pasal 1 butir (4) UndangUndang Peratun menyatakan sebagaiberikut :Sengketa Tata Usaha Negara adalah suatu sengketa yang timbuldalam bidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukumperdata dengan Badan atari Pejabat Tata Usaha Negara, baik dipusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya KeputusanTata Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlakuPasal 1 butir (7) UndangUndang Peratun menyatakan sebagaiberikut :
235 — 65
(seratus tujuhpuluh tujuh juta enam ratus empat puluh tujuh ribu sembilan ratus dua puluh delapanrupiah);Menyatakan tanah/persil aquo sebagaimana yang diuraikan dalam dalilintervensi Penggugat Intervensi adalah merupakan jaminan pelunasan kredit (hutang)Tergugat Intervensi II kepada Penggugat Intervensi;Memerintahkan kepada Tergugat Intervensi I atau siapapun yang menempati dan/atau yangmenguasai tanah dan/atari bangunan aquo yang dijadikan jaminan atas hutangTergugat untuk dengan segera mengosongkan