Ditemukan 3977 data
54 — 5
Subsidiair melangar pasal 378 KUHP jo 56 ke1 atau ke 2 jo 64ayat (1) KUHP.atau primaie melanggar pasal 372 KUHP jo 55 ayat (1)ke1 jo 64 ayat (1) KUHP , subsidiair melanggar pasal 372 KUHP jo 56ayat (1) atau ke2 jo 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk alternative maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang tersebut apakah memenuhi perbuatan terdakwa yaitudakwaan melanggar Pasal 378 KUHP jo 55 ayat (1) jo 64 ayat (1) KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai
RULLIF YUGANITRA, SH
Terdakwa:
MULYONO alias MUL Bin KASIMIN
374 — 30
Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yang melakukanpenebangan pohon dan membawa alatalat berupa mesin chain sawtersebut tidak diperbolehkan dan melangar UU RI Nomor 18 Tahun2013 tentang pencegahan dan pemberantasan perusakan hutan. Bahwa tidak ada yang berhak untuk memanfaatkan hasil hutan yang ditebang oleh terdakwa karena seluruh hasil hutan yang ada di ArealKonservasi Taman Nasional Bukit Tiga Puluh tersebut harus dijagakelestariannya sebagai hutan tetap.
34 — 8
;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu Kesatu melangar pasal 303ayat (1) ke2 KUHP atau kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP.;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanalternative Penuntut Umum tersebut dengan cara memilih sesuai dengan perbuatannyamana yang dilakukan oleh Terdakwa Terdakwa sebagai mana dakwaan alternativetersebut.
51 — 6
KADMINAtidak terbukti telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum melangar dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ; 3. Menyatakan membebaskan Terdakwa H. SUTANDI Bin H.KADMINA dari segala Dakwaan Jaksa Penuntut Umum atausetidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala Tuntutan Hukum ; 4. Membebaskan Terdakwa H. SUTANDI Bin H. KADMINA darirumah tahanan sesegera mungkin ; 5. Memulihkan nama baik, hakhak dan harkat serta martabatTerdakwa H. SUTANDI Bin H.
31 — 14
Putusan No. 91/Pdt.G/2017/MS.Lsm14.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak dapat dibina dan tujuan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah tidak tercapai dan karenanya agarmasingmasing pihak tidak melangar norma agama maka perceraianmerupakan alternatif terakhir bagi Penggugat untuk menyelasaikanhubungan yang tidak sehat ini.Bahwa berdasarkan alasan diatas, Penggugat memohon agar KetuaMahkamah Syariah Lhokseumawe segera memeriksa dan mengadili
32 — 4
;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu kKesatu melangar pasal 303ayat (1) ke3 KUHP atau kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP.;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanalternative Penuntut Umum tersebut dengan cara memilih sesuai dengan perbuatannyamana yang dilakukan oleh Terdakwa Terdakwa sebagai mana dakwaan alternativetersebut.
62 — 29
Bahwa Tergugat menerbitkan Surat Keputusan dalam obyek gugatan perkarain casu sebagaimana kronologis di atas jelaslah Tergugat melangar asasasasumum pemerintahan yang baik yaitu asas kecermatan karena tidakmelakukan penelitian yuridis dan factual sebagaimana yang diatur dalamketentuan pasal 53 ayat (2) huruf c yang berbunyi Badan atau Pejabat TataUsaha Negara pada waktu mengeluarkan atau tidak mengeluarkan keputusansebagaimana dimaksud dalam ayat (1) setelah mempertimbangkan semuakepentingan yang
WAHYUDIONO, SH
Terdakwa:
1.ARI PURNOMO AJI Bin NURIAN
2.RAPI
23 — 26
Ripai terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan kedua melangar pasal 363 ayat(1) ke4;2. Menghukum masingmasing terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangkan selama para terdakwa berada dalam tahanandengan perintah tetap ditahan;3.
FERIK DEMIRAL, SH
Terdakwa:
1.DARMAWANSYAH Pgl. WAN
2.ASEP RUKYAT Pgl. EENG
3.RAHMAD ARIF Pgl. ARIF
87 — 19
akibat perbuatan para terdakwa mengambil barangbarang miliksaksi korban H Zainal Abidin selaku pemilik Gudang/toko Kedaung tersebuttelah mengalami kerugian lebih kurang Rp16.000.000, (enam belas jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melangar
43 — 4
Bahwa benar tempat permainan dadu tersebut diadakan didalam rumahsaudara ADITYA namun pintunya terbuka sehingga dapat terlinat daridepan rumah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu melangar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ataukedua melanggar Pasal 303 bis
153 — 68
agar perkara Aquodapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adanya upaya Verzet, Banding,Kasasi dan Upaya upaya hukum lainnya ( Uitvoerbaar bij voorrad );Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Penggugat memohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negri Ternate agar berkenanmemberikan putusan Hukum sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan bahwa proses Demosi yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat Batal Demi Hukum, dikarnakan Tergugat telah melangar
ANTHONY KUSUMA
Tergugat:
1.PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk
2.DION SETIAWAN
272 — 71
., di Jakarta antara TERGUGAT dan TERGUGAT IIadalah perbuatan melangar hukum tanpa persetujuan dari (ic.
/2018, yang dibuat olehNotaris Farida, SH., MH., di Jakarta, Pengalihan Hak Piutang kepada TERGUGATIl DION SETIAWAN selaku Cesieoner sudah merupakan bukti pelanggaran hukumsebagai Pelaku Usaha yang berkedudukan atau melakukan kegiatanHalaman 10 Putusan Nomor 725/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brtusaha dalam wilayah hukum NKRI, WAJIB tunduk terhadap ketentuanperundang undangan yang ada di Negara Republik Indonesia, maka perbuatanTERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut Merupakan PERBUATAN MELAWANHUKUM, karena telah melangar
RADEN DIMAS HIDAYATULLAH, SH
Terdakwa:
Ricky Rikardo Als Ricky Bin Indra Alm
93 — 26
segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang turut dipertimbangkan danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangsecara alternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) jo Pasal 148Undangundang RI No. 35 Tahun 2009, Atau Kedua melangar
32 — 10
shabushabu tersebut yang di kirim oleh Polres Kutai Barat berupasample serbuk kristal berwarna bening termasuk dalam Golongan I Narkotikabukan tanaman jenis Shabushabu karena mengandung ZATMETHAMPHETAMINEBahwa ahli menerangkan bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalam duniaKesehatan, dan obat tersebut tidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas , danapa bila ada orang lain yang telah memiliki obat tersebut tanpa kuasanya atauHak, resep dokter dan atau bukan dalam tahap pengobatan maka orangtersebut telah melangar
127 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hajjah Umi Kulsum dan juga melangar ketentuanhibah, karena pada saat proses pembuatan akta hibah ini, pemberi hibah(Satun) sudah meninggal dunia, Satun meninggal pada tanggal 23Desember 1980, sedangkan akta hibah dibuat pada tahun 2000. Hal iniadalah indikasi aktaakta yang lain dibuat secara rekayasa dan bukanatas kemauan pemberi hibah tetapi atas kemauan si penerima hibah;Bahwa alasan ketiga karena Yuli Astutik sebagai penerima hibah bukannama aslinya karena nama aslinya adalah Astiyah.
50 — 6
Maka untuk itu terlebin dahulu akandipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif yaitu:e Dakwaan Kesatu : melanggar Pasal 112 ayat (1) jo.Paal 132 ayat (1) UUNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,ataue Dakwaan Kedua : melangar pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatalternatif, di mana tindak pidana yang dilakukan
I Wayan Rasna Jaya, SE
Tergugat:
1.Direktur Utama PT Bpr Sri Artha Lestari
2.I Wayan Sugitha,SH
64 — 33
pasal 28 UUPK pembuktian terhadap adatidaknya unsur kesalahan dalam gugatan ganti rugi Ssebagaimana dimaksud pasal 19, pasal 22, dan pasal 23 merupakan beban dan tanggungjawab pelaku usaha;Bahwa dalam perikatanperikatan tersebut Tergugat menyatakan jaminanKonsumen/Penggugat telah dibebani Haktanggungan yang manaPenggugat tidak pernah membuat ataupun menandatangani bahkanmenguasakan kepada seseorang untuk membuat Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan( SKMHT ) yang mana perbutan tersebuttelah nyata melangar
61 — 12
dan akan mengganti kerugian saksi MAHMUD dengan sebidangtanah, namun ternyata sertifikat tanah yang diserahkan tersebut adalah atasnama orang lain, sehingga Saksi MAHMUD tidak menerimanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang alternatif, yaitu Terdakwa didakwa melangar
57 — 15
papan rollet, 100 (seratus) kupon rollet, 1 (satu) buah lapak yangbertuliskan angka atau nomor, 2 (dua) buah tombak rollet karena barangbukti tersebut telah disita dari para terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan KESATU para terdakwa didakwa melangar
144 — 43
Indah Kartinimasuk kerja tanggal 04 112013, baru dua minggu saksi korban bekerjayang bersangkutan tertangkap petugas piket melanggar tata tertib kerja,sehingga korban harus menyelesaikan perselisihan dengan Penggugat,setelah saksi korban sekitar pukul 14.00 Wib saksi korban datang keruangan Penggugat, tanpa basa basi Penggugat marah kepada saksikorban, dengan kata kata kamu baru kerja 2minggu sudah melangar,langsung Penggugat memvonis sudah kamu di keluarkan kerjanya ?