Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-02-2012 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 115/PDT.G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 29 Agustus 2012 — JULLYA FERONICA; lawan; 1. PT. BANK OCBC NISP, Tbk; 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA IV; 3. PT. CITRA LELANG NASIONAL; 4. EVI LINARDO
127 — 27
  • . ; Bahwa perlu ditegaskan pada kesempatan kali ini bahwa limit lelang Jaminan Kreditditentukan bukan sembarangan melainkan ditetapkan oleh Appraiser InternalTERGUGAT I tertanggal 21 April 2011.
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-06-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 28-K/PM.I-06/AD/VI/2016
Tanggal 15 Agustus 2016 — Sertu Tutuk Hartanto NRP 21060196521085
143 — 27
  • pemilikan, kepunyaan itu (dalam hal ini narkotika) baruada pada seseorang (si pelaku / Terdakwa) setelah ada izin sesuaiUndangundang yang membolehkan untuk itu.Yang dimaksud dengan Melawan hukum berarti si pelaku/Terdakwa telah melakukan tindakan yang bertentangan dengankewajiban hukumnya, kemudian yang dimaksud dengan Menggunakanadalah perbuatan yang dilakukan oleh sipelaku / Terdakwa mengetahuibahwa obat yang mengandung Metamfetamin tersebut bukanlah atausetidaknya tidak untuk dikonsumsi secara sembarangan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 26-03-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 107/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 45
  • Selain itu TERGUGAT III yakinnilai limit tersebut tidak serta merta ditentukan secara sembarangan olehTERGUGAT , melainkan nilai limit tersebut didapatkan TERGUGAT dariPenilai Independen berdasarkan kompetensi yang dimilikinya (Pasal 44 ayat 2).Halaman 28 dari 38hal Putusan Nomor 107/Pdt.G/2019./PN.Bdg.Bahwa pada faktanya PENGGUGAT mengetahui halhal yang telahTERGUGAT Ill jelaskan di atas, sebab PENGGUGAT telah menyebutkannyapada posita point 7 halaman 3 dalam gugatannya..
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 236/Pdt.G/2016/PN BDG
Tanggal 21 Februari 2017 — NUIH HERPIANDI LAWAN PT. MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA, DKK
241 — 66
  • pihakleasing jangan lantas sembarangan tuduh telantarkan mobil! wajibperiksa dahulu persoalannya, tidak main bak seolah olah sendiriadalah hakim memutuskan Fandi Yakin telah telantarkan truk HINOsendiri yg. nilainya miliaran mahalnya + Rp. 427.464.000,! yg. total capai satu setengah miliar!
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 10-01-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 18 April 2017 — Penggugat PT. Sumber Alfaria Trijaya Tergugat 1.Komisi Informasi Pusat Republik Indonesia 2.Mustolih
921 — 1519
  • Sama dengan swadayamasyarakat yang mendapat sumbangan dari luar negeri yang dapatmengakses informasi bukan hanya donor tetapi seluruh warga negaraIndonesia boleh mengakses mengenai pengelolaan dana bantuan dari luarnegeri itu, dalam hal ini sama juga, semua boleh mengetahui pengelolaan,untuk itulah organisasi atau badan usaha non pemerintah itu harusmemberikannya sesuai dengan ketrentuanketentuan UU KeterbukaanInformasi publik, tidak boleh juga memberikannya secara sembarangan, iaharus mengikuti
    Ini tugas berat Menpen untuk mensosialisaikannya bahwa itumerupakan hal besar tidak bisa sembarangan membuat atau menaruh kotaksumbangan begitu saja di suatu tempat.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-07-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Jmb
Tanggal 7 Januari 2015 — H. SAID ABDULLAH, S.H. bin H. ABDULLAH
60 — 12
  • MM, pada Dokumen Buktimerupakan tanda tangan yang berbeda;Bahwa yang dimaksud dengan tanda tangan karangan (Spurious Signature)adalah perbedaannya sangat jauh, sama sekali tidak melakukan tiruan, ataumerupakan tandatangan sembarangan;Sedangkan yang dimaksud tanda tangan berbeda (non identik) adalahpelaku mencoba untuk meniru namun hasilnya tidak sama;Tanda tangan non identik biasanya dilakukan perlahan karena pelakumencoba untuk meniru semirip mungkin, sehingga terlihat ada jeda(berhenti sejenak)
    MM, pada Dokumen Buktimerupakan tanda tangan yang berbeda;Bahwa yang dimaksud dengan tanda tangan karangan (SpuriousSignature) adalah perbedaannya sangat jauh, sama sekali tidak melakukantiruan, atau merupakan tandatangan sembarangan;Sedangkan yang dimaksud tanda tangan berbeda (non identik) adalahpelaku mencoba untuk meniru namun hasilnya tidak sama, akan tetapiketerangan tersebut tidak menunjukkan bantahan bahwa Terdakwa H.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 03-11-2014 — Putus : 09-07-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 135/Pdt.G/2014/PN.Jmr
Tanggal 9 Juli 2014 — YUNIARTI Lawan 1. PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO) DAERAH OPERASI IX JEMBER 2.PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO) 3.ROETJI RAHATDJIANTO
70 — 19
  • permohonanalmarhum Kadar Slamet maupun Penggugat hingga sampai kiamat sudahtidak mungkin akan dikabulkan dan sudah tidak masuk akan untukdikabulkannya, silahkan Penggugat mendalilkan dalildalil dengan versimenurut Penggugat, tetapi fakta hukum secara yuridis tidak ada dasarhukum yang sah untuk dijadikan bukti oleh Penggugat hingga sampaisekarang ini untuk dijadikan acuan, makanya Penggugat perlu belajarUndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960, tentang peralihanhak dan permohonan atas tanah, jangan sembarangan
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 10-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 13/G/2020/PTUN.BKL
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
HASANAL DT. JUMBO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Intervensi:
TAUFIK GEDUNG INTAN
286 — 324
  • melanggar Asas Asas Umum Pemerintahan Yang Baiksebagaimana di atur dalam pasal 10 Undang undang Nomor 30Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, adalah penyataanyang tidak secara nyata dan berdasarkan fakta hukum yang diuraikanpada posita gugatan penggugat hanya sebatas pengertian umummengenai asas tanpa dapat menjelaskan dan atau membuktikanprosedur apa yang dilaksanakan Kantor Pertanahan Kota Bengkuluyang bertentangan dengan asas kepastian hukum, asas kecermatan,hal ini membuktikan penggugat sembarangan
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 01-11-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 199/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 29 April 2014 — BAMBANG HIANDIANTO melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I. dan WILLY KUSNADI.
103 — 59
  • Bahwa Tergugat (Kantor Pertanahan Kota Surabaya dalam hal ini tidaklah sembarangan dalam penerbitansertifikat a quo karena pihak Tergugat telah menjalankan fungsi administratif yang benar dan sesuai denganperaturan perundanganundangan yang berlaku berdasarkan permohonan konversi dari pemilik tanahsebelumnya MARTAI bin MARSALI yang tentunya dilengkapi dengan dokumen dokumen pendukung mulai dariPetok tanah asli, serta dokumen dokumen lain yang akan dibuktikan saat pembuktian nantinya ;IV.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 07-08-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3433/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 117
  • dibuat di hadapan pejabat adalah suatu perbuatan yang dilakukan olehpejabat yang berwenang dimana isi dan bentuknya pada hakekatnya didasarioleh kemauan para pihak sepanjang tidak bertentangan dengan udangundang.Maka antara akta/surat yang dibuat oleh pejabat yang berwenang denganHalaman 52 dari 64, Putusan Nomor 3433/Pdt.G/2020/PA.Cbnakte/surat yang dibuat di hadapan pejabat yang berwenang yaitu pada aktaOleh pejabat bentuk, format dan isinya telah ditentukan oleh UU, sehingga tidakdapat dibuat sembarangan
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 06-03-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0764/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 46
  • Di samping itu disaat ekonomi keluarga lagi sulit Termohon/Penggugat masihmemiliki hobby lain yakni dengan banyak memelihara KucingAnggora dan kucing kampung yang biaya kandangnya mahal danbiaya makannya tidak sembarangan, sehingga biaya untuk makankucing peliharaan kucing anggora dan kucing kampong tersebutmencapai Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per 2 minggu sertaTermohon/Penggugat terlalu tinggi gaya hidup dan tidak bisamenahan keinginan Termohon/Penggugat.4.
Pengadilan MS SINGKIL Perdata Agama Harta Bersama
Register : 01-07-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan MS SINGKIL Nomor 70/Pdt.G/2020/MS.Skl
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat - Tergugat
211 — 54
  • Tidak kemudian bisa sembarangan.
Pengadilan PA SUKABUMI Perdata Agama
Register : 09-02-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 08-08-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0069/Pdt.G/2015/PA.SMI
Tanggal 11 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dalil Pemohon pada pokoknyaadalah bahwa Pemohon ingin menceraikan Termohon dengan alasan karenarumah tangganya dengan Termohon Sering terjadi pertengkaran danperselisihan disebabkan karena Termohon kurang perhatian kepada keluargadan lebih mementingkan karir dalam pekerjaannya, Termohon menuduhPemohon ada hubungan dengan wanita lain, Termohon kurang hormat kepadaPemohon seperti Pemohon mengingatkan kepada Termohon untuk tidakmenaruh senjata api sembarangan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 30-01-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat:
PT. Bank CIMB Niaga, Tbk
Tergugat:
1.Ganda
2.PT. Surya Citra Multimedia
491 — 692
  • Sebagai salah satu bank dengan integritasdan pelayanan yang dipandang baik di Indonesia sudah sepatutnyaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak bertindak sembarangan,dengan menggugat tanpa upaya pemberitahnuan, dan menjadikanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang bukan pihak di dalamPerjanjian Kredit antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi danTergugat Il Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi justru dimasukkan sebagaiTergugat di dalam gugatannya untuk kepentingan Tergugat Rekonvensi/Penggugat
Pengadilan PA PADANG
Register : 15-01-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA PADANG Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 28 Mei 2013 —
15 — 0
  • melihat keadaan anak Pemohon. diwaktu itu kalautetap di Padang memang dikasih susu saja biasa kata adik Termohon, tapi orangtuaPemohon bersikeras dibawa untuk dirawat tidak bisa dirumah, karna orang tuaTermohon tidak dirumah dan juga Termohon dan orang tuanya kurang baikan.Sewaktu akan berangkat papa Termohon memberikan obat berwarna putih bulatsebanyak 4 butir sambil berkata (jon baok ubek ko agiahan kasiTERMOHONsaparampek se, beko kalaunyo marabo rabo tapi jan tau urang sebab ubek kondak dijua sembarangan
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 23-K/PM I-06/AD/VIII/2017
Tanggal 13 September 2017 — Pelda Taviv Fahrudin NRP 566916
140 — 47
  • Bahwa Terdakwa menyadari perbuatan tersebut bertentangandengan hukum yang berlaku.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduaTanpa hak dan melawan hukum telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Menggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri.Bahwa yang dimaksud dengan "Menggunakan adalah perbuatanyang dilakukan oleh pelaku mengetahui bahwa obat yang mengandungMetamfetamin tersebut bukanlah atau setidaknya tidak untuk dikonsumsisecara sembarangan dan tidak boleh digunakan oleh siapapun kecualidengan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-07-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 419/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 23 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Ganda
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : PT. Surya Citra Multimedia
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. Bank CIMB Niaga, Tbk
305 — 209
  • Sebagai salah satu bank dengan integritasdan pelayanan yang dipandang baik di Indonesia sudah sepatutnyaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak bertindak sembarangan,dengan menggugat tanpa upaya pemberitahnuan, dan menjadikanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang bukan pihak di dalamPerjanjian Kredit antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi danTergugat Il Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi justru dimasukkan sebagaiTergugat di dalam gugatannya untuk kepentingan Tergugat Rekonvensi/Penggugat
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Militer
Register : 08-10-2010 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 04-10-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 24-K/PMT-II/AD/X/2010
Tanggal 11 Juli 2011 — Kolonel Arm Zulfahmi Martunus, S.IP.
127 — 43
  • Bahwa yang membuat Saksi yakin bahwa proyektersebut benar adalah kertas dan cap dokumen yangdibuat oleh Dephan RI tidak mungkin sembarangan,kemudian yang kedua sebelumnya Saksi sudah mengenalTerdakwa i pikiran Saksi tidak mungkin seorangKolonel mengorbankan pangkat dan jabatan, darisitulah Saksi yakin bahwa proyek tersebut benar adatidak fiktif, kemudian proyek tersebut merupakanpenunjukkan karena bersifat rahasia Negara.5. Bahwa yang melakukan pembahasan selanjutnyadengan Sdr.
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Formil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 68/PUU-XI/2013 Tahun 2013
1501 — 557
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)
  • 1 ayat (3), Pasal 28D ayat (1) dan Pasal 28G ayat (1)UUD 1945, adalah dikarenankan norma Pasal 197 ayat (1) huruf Il danpasal 197 ayat (2) mengandung multi tafsir, Pemohon menafsirkan Pasal197 ayat (1) haruf Il KUHAP adalah bersifat perintah (imperative) danbersifat memaksa (mandatory) yang harus dicantumkan pada semuaputusan pengadilan dari segala tingkatnya, baik tingkat Pengadilan Negeri,Pengadilan Tinggi maupun Mahkamah Agung, tidak dapat ditafsirkanmaupun dianalogikan secara membabi buta, sembarangan
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 01-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 24-07-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 114/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 15
  • Jew ol Wola, oral aaa; 599JloJ initio Guu LigirglArtinya : Apabila seorang suami mentalaq isterinya dan telah jelas bagi hakimbahwa si suami berbuat sembarangan dalam talaknya tanpa sebabyang masuk akal, dan dengan perbuatan si Suami itu isteri menderitasengsara, diperbolehkan bagi hakim untuk menetapkan atas suamkepada isterinya sesuai dengan kemampuan suami dantingkatkesengsaraannya, pemberian kerugian tidak lebih dari nafkah selamatiga tahun sepadan dengan status isteri (dalam kurun waktu) di