Ditemukan 3268 data
1.Drs. EDWARD PARDEDE.Ak
2.Dr. JAMES PARDEDE, MM
3.Dr. RADEN PARDEDE, MA
4.Drs. ROBERT PARDEDE
5.TOGI PARDEDE, SH.MH
6.Prof. Dr. RATLAN PARDEDE, MM
7.CHARLES PARDEDE
8.Togi Pardede
Tergugat:
1.Ny Ganda Tambunan alias Basaria boru Marpaung
2.Ny Marpaung boru Tambunan
3.Ny. Ganda Tambunan/Basaria Boru Marpaung
Turut Tergugat:
1.Ny. Semi Tambunan boru Pardede
2.Raymond Bonggar Pardede,SE,SH
3.Ny. Mangantar Pardede alias T Boru Hutagaol
4.Sihol Pardede alias ama Christin
5.Robert Pardede
6.Parulian Pardede
7.Reymon Pardede
8.Marojahan Pardede
9.Warman Laoly
10.Iony Fati Gulo
11.Ny. Mangantar Pardede/T. Boru Hutagaol
12.Sihol Pardede (Ama Christin)
13.Warman Laoly (Kios Laundry)
14.Iony Fati Gulo (Kios Bakmi Saudara)
70 — 38
Maruhum Pardede, Drs Robert Pardede, Ny J Pardededan alm Drs Semi Tambunan ( mewakiliTergugat ) dengan tujuan untukmencari solusi penyelesaiannya akan tetapi tidak berhasil, karenaTergugat tetap mempertahankan dalilnya yang menyatakan bahwa tanah sengketatelah digadaikan kepada mertuanya ; Halaman 9 dari 62 Putusan Nomor 131/Pat.G/2019/PN BigBahwa sebagai ahli waris para penggugat berhak mengajukan gugatanuntuk memperoleh warisannya terhadap semua orang yang memegang bezitatas seluruh atau sebagian
102 — 11
Samin tidak mempunyai keturunan sehingga Alm Tgk.H.Abdul Rajaktelah membagikan harta warisannya kepada anakanaknya dan telah disahkanoleh Alm Drs.Samin semasa hidupnya dengan bukti Surat Pembagian HartaWarisan yang turut serta di tanda tangani oleh alm Drs.samin ;Anak perempuan berhak menerima harta warisan dari ayah kandungnyaberdasarkan hukum dan syariat Islam , Karna itu telah dibuktikan oleh AlmTgk.H.Abdul Rajak yang menjunjung tinggi Norma Agama dan Adat Istiadat ;Alm Tgk.H.Abdul Rajak benar
1.H. HADI MULYONO NOTO
2.ENNY SUKESI
3.TATOK RISWANTO
4.Drs. H. BENNY TRANGGONO
Tergugat:
Hj. DEWI SHOLIKAH
148 — 36
Putusan Nomor 241/Pdt.G/2019/PN Sktgugatannya, namun demikian Para Penggugat telah mendapatkan seluruhharta warisannya, sehingga bukan merupakan alas hukum untuk melakukangugatan warisan kepada Tergugat;7. Bahwa Tergugatmenolak dengan tegastegas dalil Para Penggugat angka 7 s/d 14, olehkarena faktafakta hukum sebagaimana tersebut di bawah ini;8.
Pembanding/Tergugat II : PERUSAHAAN DAERAH PASAR MAKASSAR RAYA Diwakili Oleh : PERUSAHAAN DAERAH PASAR MAKASSAR RAYA
Terbanding/Penggugat I : INCE BAHARUDDIN
Terbanding/Penggugat II : INCE RAHMAWATI
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
232 — 76
sebagai bagian dariluas tanah + 14.01 Ha Persil 53 D.IIl Kohir 248 C.1 berdasarkan alat buktiyang dimajukan oleh Para Penggugat yaitu bukti surat P1 s/d P11 yangbersesuaian dengan keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugat yaitu BASOLEWA dan SYARIFUDDIN adalah milik/narta peninggalan AlmarhumahINTJE KOEMALA dan Para Penggugat adalah anak/ahli waris yang berhakmewarisi, sehingga berdasarkan hukum/Yurisprudensi Mahkamah Agungsebagaimana termaksud di atas, berhak menuntut obyek sengketa sebagaiharta warisannya
609 — 185
./2015/PN.Jkt.Pst.menyatakan akan menerima harta warisannya (sebagaimana tercantumdalam Akta Keterangan Hak Mewaris), maka Ahli Waris, dalam prosesbalik nama sahamsaham Pewaris menjadi atas nama masingmasingAhli Waris, tidak dapat memilin mau balik nama hanya di PT tertentusaja, akan tetapi demi hukum Ahli Waris wajib menanggung baik assetmaupun utang harta peninggalan. Ahliwans dengan wasiat, adalahsama halnya dengan ahliwaris karena kematian, yaitu orang yangmemperoleh dengan titel unum.
109 — 29
membuktikan SPBUyang telah disepakati oleh Perusahan Pengggugat dan Tergugat I, Tergugat Iluntuk dilakukan penjualan adalah milik Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P13. tentang Akta Keterangan HakWaris yang membuktikan orang Tua Penggugat Ayah bernama JIMMYSTENLY dan lbu bernama TAN GIOK HOA dan memiliki 4 (empat) orang anakHalaman 50 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 170/Padt.G/2017/PN Ambyaitu Merlyn Stenly (Pengggugat), Fanny Stanley, Hengky Stanley dan WilliamStenly dengan pembagian warisannya
34 — 6
Adam (Tergugat I) adalahbertentangan dengan hukum sebelum adanya penetapan ahli waris dan jugapenunjukan hak warisan kepada para ahli waris;Bahwa terhadap telah dikuasai/dimiliki atau memetik hasil dari harta warisantersebut di atas haruslah diperhitungkan dengan mengurangi hak ahli waris atasharta warisannya;Bahwa terhadap objek lainnya juga dalam penguasaan Alamsyah bin M.
100 — 73
Bahwa Penggugat terlalu dini dan terlalu berlebinan menyatakan dirinyasebagai Ahli Waris yang sah dari Gusti Made Dengdeng tanpamemahami dan mau mengerti dengan sejarah / latar belakangkeberadaan Gusti Nyoman Langkar ayah angkat yang sah dari GustiNgurah Oka, yaitu sejak kecil tinggal dan hidup bersama di rumah Gusti Ngurah Dengdeng, sampai Gusti Ngurah Dengdeng meninggaldunia, kemudian warisannya baik yang bernilai ekonomis sepertipekarangan, Sawah dan Tegalan juga yang tidak bernilai ekonomisseperti
Basyir, M.Pd.B.I.
Tergugat:
Gubernur Jawa Tengah
400 — 221
Para pelapor itu, atau ketigaorang saudara kandungnya itu melaporkan disuruh suamiHalaman 11 dari 76 halaman Putusan Nomor : 28/G/2020/PTUN.SMGSaudari Nurul Aini di Tarakan, di samping itu agar saudariNurul Aini tidak berada di Magelang, dan tidak ikutmenempati rumah warisannya itu, agar rumah tidak terlalupenuh dihuni olah orang banyak ; Saudari Heni Purwaningsih, S.Pd, adalah istri penggugat,dan dikaruniai empat orang anak, dua lakilaki yaitu anakpertama dan kedua, dan dua perempuan, yaitu anak
68 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
DATOEK ENGGOET yakni tandatangan kuasa pengurusan dan atau pengalihan hak atas tanahbagian warisannya masingmasing kepada diri TERGUGAT danatau TERGUGAT Il dan atau TERGUGAT Ill;Bahwa agar seluruh ahli waris bersedia dan setuju menandatangani kuasa pengurusan dan atau pengalihnan hak dimaksud,dengan harga Rp. 3.000, (tiga ribu Rupiah) permeter, TERGUGATll telah memanfaatkan kelemahan dan atau ketidakberdayaan ahliwaris, yang terutama keadaan ekonominya ratarata rendah,karenanya TERGUGAT Il memberikan
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sivalinggam Chetti alias SivalinggamChettiar berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor W2.C1HT.05.139 tanggal 10 April 2007 yang diterbitkan Balai Harta PeninggalanMedan (vide bukti T.T.I10) adalah berbeda dengan kewarisan dari Alm.Raman Chettiar alias Raman Chetty berdasarkan Surat Keterangan AhliWaris Nomor W2AH.061028 tanggal 9 Desember 2009 (Vide bukti TT1)yang diterbitkan Balai Harta Peninggalan Medan, antara lain: Pewarisnya berbeda; Ahli warisnya berbeda; Warisannya (domainnya) berbeda
105 — 24
BambangSupriyono guna untuk mempertahankan hak milik atas harta warisannya setelah padatanggal 27 Mei 2015 Dr.HM Bambang Supriyono meninggal yaitu harta warisan berupasurat surat Tanah / dokumen Jaminan SHM No. SHM. Nomor : 606 / KelurahanLadang / Sintang seluas 162 m2,SHM.
Pembanding/Penggugat III : H. Dwi Kusnandar, S.H., MKn Diwakili Oleh : Fauzi Saleh, S.H., M.H
Pembanding/Penggugat I : Hj. Sri Winangsih Diwakili Oleh : Fauzi Saleh, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat : Yayasan Gunadarma
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Pulo Gebang
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Notaris B.R.AY Masyastoeti Notonagoro, S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kecamatan Cakung
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
43 — 25
Surat Keterangan Waris yang dicatatkan atau diketahui Pejabat TUN berisiSubjek yaitu Keturunan dari Aim Kendar Ali dan tidak menyebutkan Peninggalanharta dan pembagian Warisannya kecuali adanya Penetepan Pengadilan Agamawarisnya (UU No. 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agama jo.
88 — 36
Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, paraPenggugat dan Tergugat didampingi oleh kuasa hukumnya telah hadir di mukasidang, dan Majelis Hakim telah berupaya secara maksimal mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar memusyawarahkan secara kekeluargaan atasharta warisannya, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasiberdasarkan
1.LAURA MIRA MARLINA MANDRA AGO
2.YENI ALCINA IMACULADA BEBHE AGO
3.MARTINHO MARCIANO MADEIRA RANI AGO
4.ERMALINDA DE YESUS DOS SANTOS MADEIRA AGO
5.JOHANES RONALDO TOMY GRADUS MADEIRA AGO
Tergugat:
1.MARTINHA MASCARENHAS MADEIRA
2.KRESENSIA SAY
97 — 34
TELAH TERJADINYA JUAL BELI ANTARA PENJUALDAN PEMBELI YANG DIKETAHUI OLEH KEPALA KAMPUNG YANGBERSANGKUTAN DAN DIHADIRI OLEH DUA ORANG SAKSI, SERTADITERIMANYA HARGA PEMBELIAN OLEH PENJUAL, MAKA JUAL BELI ITUSUDAH SAH MENURUT HUKUM, SEKALIPUN BELUM DILAKSANAKANDIHADAPAN PEJABAT PEMBUAT AKTE TANAHMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas telah terjadi jual beli tanahwarisan dari markus Ago oleh Tergugat Il kepada Tergugat akan tetapi akantetapi tanah yang dijual Tergugat II tersebut belum dibagi bagi warisannya
318 — 118
Secara teori artisederhana itu tidak ada penjelasannya;Bahwa ketika eksistensi hutang sudah diakui, namun debitur meninggaldunia ahli waris bertanggungjawab secara otomatis atas perikatanperikatan yang dibuat pewaris manakala harta warisannya terbuka;Bahwa Pasal 613 mengatur suratsurat yang berklausula atass nama,atas pengganti. Piutangpiutang atas nama kalau mau dialinkan harusdengan akta cessie.
138 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
janda Gusti Ngurah Nyoman Jelantik(almarhum) dan mengamankan harta warisannya, namun tibatiba tidakatas kehendak sendiri sejak bulan September tahun 2004, Gusti AyuRai (Tergugat I) pulang ke rumah asalnya di Puri Kawan Belega,Blahbatuh dan juga pernah tinggal di Denpasar, namun dengansedemikian keadaannya Para Penggugat berupaya dan berusahaberulang kali minta/mengajak secara baikbaik kepada Tergugat untukkembali pulang ke rumah suaminya/I Gusti Ngurah Nyoman Jelantik(almarhum) di Banjar Dinas Tengah
98 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada anaknya yang bernama Eja (lbu Penggugat)dan kemudian diberikan dan diserahkan kepada anaknya yakni Penggugatkarena ibu Penggugat sudah tidak kuat lagi bekerja dan mencari nafkah akibatusianya yang sudah sangat uzur yang hingga saat ini masih hidup;Bahwa sejak tahun 1974 sejak meninggalnya Kakek Penggugat yangbernama Ambo Caba alias Ambe Eja, tanahtanah objek sengketapenggarapannya dan pengolahannya dilanjutkan oleh ibu Penggugat yangbernama Eja dibantu oleh suami dan anakanaknya sebagai warisannya
Terbanding/Tergugat : La Rifai
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Perwakilan Kabupaten Muna
81 — 58
terbanding yang dalam perkara ini telahdiklain sebagai milik Pembanding dengan alasan yang dibuat buat;Oleh karena itu dalil Pembanding pada angka 1.2 memori bandingpatut ditolak;Bahwa dalil Pembanding pada angka 1.3 memori banding sudahtpat dan benar seperti yang dilakukan almarhum La Bhanga yangmemberikan tanah warisan kepada 3 (tiga) orang nkny: 1 LaRamia, 2 La Bhuta, 3 La Hadhira begitu pula ketiga orang anakHalaman 53 dari 67 halaman PUTUSAN NOMOR 77/PDT/2021/PT KDItersebut memberikan tanah warisannya
117 — 58
Ahli waris berhak mengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya terhadapsemua orang yang memegang besit atas seluruh atau sebagian warisan itu dengan alashak ataupun tanpa alas hak, demikian pula terhadap mereka yang dengan licik telahmenghentikan besitnya.