sesusuan, dan tidak ada yangkeberatan atas pernikahan tersebut;> Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tetap beragama Isiam serta dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak memperoleh buku nikah karenapetugas yang dimintakan bantuan oleh para Pemohon ternyata lalai tidakmendaftarkan pemikahan para Pemohon kepada KUA yang berwenang; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukmendapatkan Akta Nikah dan mendapatkan kepastian hukum;Nahri

makaHal. 8 dari 12 hal. putusan Nomor 4344/Pdt.G/2018/PA.Cbnmajelis berpendapat perlu menemukan fakta apakah benar antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang sulit untukdirukunkan lagi dan apakah yang menjadi sebab perselisihan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah menghadirkan 2 orang saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatyaitu Saksi dan Sukanda Bin Nahri

tahu Dusun Kecego dengan Dusun Cengok hanya bedakampung tapi masih satu Desa;Bahwa saksi tahu bagian lok Udin itu ada di Kecego bukan di Cengok;Bahwa saksi lebih tua dari pada Inaq Nurehan;Bahwa saksi berasal dari Dusun Kecego bukan dari Dusun Cengok;Bahwa atas keterangan saksi tersebut kuasa Tergugat 2 membenarkanketerangan saksi tersebut sedangkan kuasa para penggugat dan kuasaTergugat 4, 5, 6, 7, dan 8 mereka masingmasing akan menanggapi padatahap kesimpulan;Saksi Ill : Amaq Samsul Hamdani bin Nahri

6, 7 danPage 75 of 94Tergugat 8, maka kepada Para Penggugat dan Para Tergugat dibebankanuntuk membuktikan dalilnya masingmasing secara berimbang sebagamianaketentuan Pasal 283 Rbg;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya yangberkaitan denganObyek sengketa ini, para Penggugat telah mengajukan buktitertulis berupa bukti P.1 sampai dengan P.4 serta menghadirkan 3 (tiga) orangsaksimasingmasing bernama Amaq Imah bin Amag Kerti, Amaq Sahruni binAmagq Sahnan dan Amag Samsul Hamdani bin Nahri

tahu semasa hidupAmaq Sahirim tanah tersebut dikerjakan oleh Log Udin saksi mengetahuisejak ia kecil Log Udin yang kuasai dan kerjakan tanah tersebut;Page 79 of 94Menimbang bahwa dari keteranganketerangan saksisaksi paraPenggugat tersebut, majelis hakim menilai bahwa antara keterangan saksiyang bernama Amaq Imah bin Amaq Kerti dan Amaq Sahruni bin AmaqSahnan yang berkaitan dengan penguasaan tanah pada saat Amaq Sahirimmasih hidup dengan keterangan saksi yang bernama Amaq Samsul Hadi binAmaq Nahri

bertolak belakang, dimana keterangan saksi Amaq Imah binAmaq Kerti dan Amaq Sahruni bin Amaq Sahnan menerangkan semasahidupnya Amaq Sahirim yang mengerjakan tanah sawahtersebutberdasarkan cerita dari Inaq Sahirim, sedangan keterangan Amaq SamsulHadi bin Amaq Nahri menerangkan Loq Udin yang mengerjakan tanahsengketa tersebut;Menimbang bahwa penguasaan atau pengerjaan terhadap suatuobyek tanah oleh seseorang tidak dapat disimpulkan bahwa ia sebagaipemilik tanah tersebut, bisa jadi pengerjaan tanah

Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi para Tergugat yangbernama Bapak Delin bin Bapak Rais, H.Najamudin bin Mamiq Masirah danAgus Marup bin Abu Hanipah yang mengetahui tanah sengketa milik log Udinalias Amaq Hin dan saksisaksi tersebut sejak kecil sudah melihat log Udinalias Amag Hin yang mengerjakan tanah tersebut;Menimbang bahwa keterangan tentang penguasaan tanah oleh logUdin alias Amag Hin tersebut juga sejalan dengan keterangan saksi paraPenggugat yang bernama Amaq Samsul Hamdani bin Nahri

R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai keadaananak Pemohon dan calon suaminya adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bgsehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon (Ismail bin Ali Nahri

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan memberi izin kepada Pemohon I (Amas Bin Nahri) dan Pemohon II (Kiki Maesaroh Binti Odik) untuk menikahkan anaknya yang bernama Siti Halimah binti Amas, umur 17 tahun, dengan calon suaminya yang bernama Dede Badrudin bin Juju, Umur 29 tahun, di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Malangbong, Kabupaten

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek:

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Riyadi Tasmin bin Ahmad Nahri) terhadap Penggugat (Muhtaroh binti Dul Ngarimin);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sukoharjo untuk mengirimkan salinan

Mengizinkan Pemohon (Warsa Yustiana bin Nahri) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Kartinah alias N. Engkar binti Karyana) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk mengirimkan salinan penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Leuwisari Kabupaten Tasikmalaya, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

MENGADILI

1. MengabulkangugatanPenggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Susyanto bin Nahri) terhadapPenggugat (Nila Wati binti Jamin);
3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian tertanggal 11 Juli 2023 yang berbunyi sebagai berikut:
   1. Bahwa terkait anak Penggugat dan Tergugat bernama Raisya Nabila Utari, Perempuan, yang lahir pada tanggal 29 Maret 2008, Penggugat

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Firliansyah bin Nahri Jayib)terhadap Penggugat (Fera Efrita binti fauzi) dengan iwadh Rp 10.000,00(Sepuluh ribu rupiah);4.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam maka untuk memenuhiketentuan pasal 76 Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dan disempurnakan dengan UndangundangNomor: 3 Tahun 2006 jo 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis telahmemerintahkan Pemohon agar menghadirkan saksi dari keluarga kedua belahpihak atau orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak, dan Pemohontelah mengajukan saksisaksi yaitu: Sukaesi binti Nahri dan SAKSI 2;Menimbang, bahwa 2 orang saksi Pemohon

Saksi Husnul Hamidiyah, S.E. turun darimeja terus menghindar atau mengelak kemudian Saksi Husnul Hamidiyah,S.E. lari ke belakang ke arah dapur kemudian Terdakwa mengejar danmengeluarkan senjata tajam dan berusaha menghujam atau menikam SaksiHusnul Hamidiyah, S.E. secara berulang sehingga Terdakwaberhasilmengenai tangan sebelah kiri Saksi Husnul Hamidiyah, S.E. yangmenyebabkan tangannya terluka dan setelah itu Saksi Husnul Hamidiyah,S.E. mengatakan sambil memperlihatkan luka pada tangan sebelah kiri NahRi

mengelak kemudian Saksi Husnul Hamidiyah,S.E. lari ke belakang ke arah dapur kemudian Terdakwa mengejar danmengeluarkan senjata tajam dan berusaha menghujam atau menikam SaksiHusnul Hamidiyah, S.E. secara berulang sedangkan Saksi HusnulHamidiyah, S.E. berusaha menangkisnya sehingga Terdakwa berhasilmengenai tangan sebelah kiri Saksi Husnul Hamidiyah, S.E. yangmenyebabkan tangannya terluka dan setelah itu Saksi Husnul Hamidiyah,S.E. mengatakan sambil memperlihatkan luka pada tangan sebelah kiri NahRi

setelah disetujui oleh Ketua akandibayarkan oleh penjaga toko dan setiap pemerimaan uang pinjamandibuat tanda terima uang oleh sipeminjam;Bahwa anggota yang meminjam uang atau memberi barang denganjalan kredit dibayar dengan cara potong gaji;Bahwa yang saksi tahu selama ini tidak ada rapat anggota akan tetapiSHU ada dibagikan setiap tahunnya dan berapa besarnya saksi tidaktahu, karena setiap anggota berbeda;Bahwa Terdakwa menyatakan keterangan saksi tersebut ada yang benar adayang tidak benar;Saksi NAHRI

setiapbulannya;Hal.53 Putusan No.1289/Pid.B/2012/PN.Jkt.Tim.Bahwa saksi menyerahkan daftar anggota yang mempunyai hutangkebagian gaji perusahaan untuk dipotong gajinya;Bahwa setahu saksi setiap pencairan uang ke Bank cek tersebut harusada tanda tangan Ketua dan Bendahara;Bahwa benar pernah ada namanama peminjam uang Koperasi PT.Dana Paint Indonesia dipotong mulai bulan Juli 2007 s/d Agustus2008 atas nama Ari Kusharyanto dan saksi Iskandar, dan dipotongmulai bulan Nopember 2009 s/d Oktober 2010 atas nama Nahri

(ima belas juta rupiah) tersebut saksi simpan , danseharusnya uang tersebut masuk ke kas koperasi;Bahwa benar uang yang tidak jadi dipinjam oleh Ari Kusharyanto,saksi Iskandar dan Nahri tersebut selanjutnya uang sebesar Rp10.000.000. (sepuluh juta rupiah) diambil oleh Ari Kusharyanto darisaksi selaku penjaga toko koperasi PT. Dana Paint Indonesia danseizin dari ketua (H.Endang Supeno) dan saksi Iskandar selakuseketaris Koperasi PT. Dana Paint Indonesia, sedangkan uang yangsebesar Rp 5.000.000.

yangawalnya adalah saudara Ari Kusharyanto karena telah mengundurkandiri, akan tetapi dia tetap aktif dikoperasi, dan sebagai sekretarisTerdakwa tidak pernah menandatangani surat surat dan memegangkunci koperasi;Bahwa kepengurusan tahun 2008 pada saat Terdakwa menggantikansaudara Ari Kusharyanto sebagai sekretaris, Ketua Endang Supeno,Sekretaris Ari Kusharyono, Bendahara I Nurdin, Bendahara IISuprayogi, Penjaga Toko Yuli Fitria Sandi;Bahwa benar pernah ada pinjaman atas nama Terdakwa, AriKusharyanto dan Nahri

sesusuan, dan tidak ada yangkeberatan atas pernikahan tersebut;> Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tetap beragama Isiam serta dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak memperoleh buku nikah karenapetugas yang dimintakan bantuan oleh para Pemohon ternyata lalai tidakmendaftarkan pemikahan para Pemohon kepada KUA yang berwenang; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukmendapatkan Akta Nikah dan mendapatkan kepastian hukum;Nahri

Bahwa anak Pemohon berperilaku baik dan rajin beribadah; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai tukangbangunan; Bahwa Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohonsudah mendaftarkan perkawinan ini ke KUA setempat namun ditolakkarena anak Pemohon masih belum cukup umur;Haji Muhammad Multazam bin Amaq Nahri, pada pokoknyamenerangkan : Bahwa saksi kenal Pemohon;Halaman5 dari 13halaman, Penetapan Nomor 791/Padt.P/2020/PA GM.

Mohammad Nahri Arief Rijal, umur 10 tahun ;3.2.

strong> E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon I dan nama Pemohon II yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 165/15/101/5/87, tanggal 16 Mei 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang dirubah menjadi Karanganyar 23 Pebruari 1963 dan nama Pemohon II menjadi Roayah binti Nahri

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Subana bin Nahri) terhadap Penggugat (Nyi Iroh alias Iroh binti Idis );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Majalengka untuk mengirimkan salinan putusan yang

Aah Sajaah binti Nahri, NIK 3214106505780003, umur 41 tahun, agamaIslam, pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal di KampungKrajan, RT.002 RW.001, Desa Lebakanyar, Kecamatan Pasawahan,Kabupaten Purwakarta;Bahwa saksi tersebut dihadapan sidang telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahkeponakan Pemohon II;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri dan saksi hadirpada saat pernikahan

tempattinggal;Menimbang, bahwa terhadap jawaban yang diakui oleh Tergugat, MajelisHakim hakim akan menjadikannya sebagai bukti yang mengikat dalam perkara ini(Vide pasal 174 HIR) sedangkan terhadap jawaban tergugat yang membantahdalildalil gugatan penggugat, maka sesuai ketentuan Pasal 163 HIR, makaPenggugat wajib membuktikannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatanPenggugat dan Penggugat telah mengajukan alat bukti 2 orang saksi yangmasingmasing bernama : Sumarna bin Nahri

dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun ;