Ditemukan 340 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-10-2012 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1184/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 7
15 — 7
Bahwa ternyata Termohon tidak dapat menerima anakanak Pemohonmisalnya barang milik anakanak Pemohjon dibuang oleh Termohon ;Bahwa Termohon sering tidak menghormati Pemohon, misalkan beliperlengkapan rumah tangga, seperti almari tanpa konsultasi denganPemohon, padahal dalam jumlah banyak, kecilkecil yang membuat rumahterasa sempit, seharusnya Pemohon ingin membeli yang besar agarrumah tidak semrawut ;c.
Register : 09-09-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1337/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 20 Januari 2014 — Pemohon x Termohon
5 — 0
5 — 0
Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, oleh sebab itu Permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa gugatan rekonpensi dari Penggugat adalah sebagaimana diuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat Rekonpensi / Termohon konvensi dan Tergugat Rekonpensi /Pemohjon konvensi namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonpensi tersebut agar TergugatRekonpensi membayar sejumlah uang :a Nafkah Madhiyah selama
Register : 20-09-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 551/Pdt.G/2021/PA.AGM Tanggal 7 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan jis PERMA Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan perceraian pada perkara ini adalah masalh ekonomi, Termohontidak menghormati Pemohon dan keluarga Pemohon, dan pada tanggal 15Maret 2021 terjadi puncak pertengkaran yang disebabkan Termohon tidaksenang ketika orangtua Pemohon memberikan uang kepada Pemohjon
Register : 18-06-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 669/Pdt.G/2019/PA.Tgr Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa, Termohon menolak dengan tegas dalil Pemohjon menyatakanTermohon temperamental dan suka marahmarah, Termohon hanya inginberkomunikasi antara) Pemohon dan Termohon terbuka dan cepatdiselesikan apabila ada masalah, dank arena pada saat awal tahun ajaransekolah bertepatan dengan anak kami J masuk Taman KanakKanak saya selaku ibu dan guru TK (Taman Kanakkanak), sangat antusiassekali, meski saat itu anak kami sangatsangat rewel saat dibangunkan,namun tetap anak kami harus belajar untuk bangun, layaknya
Register : 25-03-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 16-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 981/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 9 Nopember 2010 — pemohon termohon
10 — 2
10 — 2
Pemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon dan memintaTermohon untuk tinggal bersama Pemohon, akan tetapi Termohon keberatan denganmemperhatikan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, apalagi Termohon jugaharus bekerja di STIKES AL IRSYAD yang letaknya cukup jauh untuk ditempuhTermohon untuk bekerja/mengajar apabila Termohon harus tinggaldirumah orangtuaPemohon, sedangkan Termohon sendiri saat itu masih harus menyusui anaknya; c) Bahwa benar pada bulan Mei 2007 Pemohjon dan Termohon kemudian tinggal
Register : 06-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.Rtu Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya :Primer : Mengabulkan permohonan Pemohon; Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHJON) untuk menjatuhkantalak satu Raj'l terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidangPengadilan Agama Rantau; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirsendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir
Register : 16-04-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2009/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa tidak benar, dalil posita Pemohon poin (4), karena yang sebenarnya : Bahwa Pemohjon dan Termohon pisah rumah baru Januari 2019,bukan Nopember 2018.e Bahwa Termohon selalu patuh kepada Pemohon;e Bahwa Termohon selalu menerima berapapun nafkah yangdiberikan oleh Pemohon;Him 4 dari 21 him Put Nomor 2009/Padt.G/2019/PA.Sbye Bahwa dengan demikian, Pemohon telah mengadaada alasancerai Pemohon.
Register : 13-05-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.TgrsMenimbang, bahwa dalam persidangan terbukti banwa oleh karenapenyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran itu tidak sematamatadari kesalahan Termohon tetapi justru dari Pemohjon sendiri, maka layakmembebankan mutah kepada Pemohon sesuai tuntutan Termohon, nafkahiddah dan nafkah anak; Menimbang, bahwa sedangkan tuntutan mengenai pinjaman kepadakeluarga, pinjaman ke bank serta cicilan 2 sepeda motor, oleh karenatuntutantuntutan tersebut bukan sebagai akibat
Register : 16-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 139/Pdt.P/2020/PA.Bkn Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 3
20 — 3
berstatus janda cerai hidup;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah atausemenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidak dilaksanakan diKantor Urusan Agama setempat, karena merasa khawatir dan takutuntuk mengurusnya di kantor urusan Agama setempat karenadokumen kependudukan dan paspor Pemohon dan Pemohon Ilsudah kadaluarsa / mati;Bahwa tidak ada pihak yang memaksa Pemohon dan Pemohon Iluntuk melaksanakan pernikahan tersebut, pernikahan Pemohjon
Register : 05-11-2007 — Putus : 09-04-2008 — Upload : 05-02-2013
Putusan MS SINABANG Nomor 0034/Pdt.G/2007/msy-snb Tanggal 9 April 2008 — Pemohon Vs Termohon
55 — 6
55 — 6
dalam minumanPemohon gunanya untuk keselamatan Pemohon dan Termohon, bukan untukmenyengsarakan Pemohon ; Bahwa jika Pemohon tetap ingin bercerai dengan Termohon, Termohon mohonagar hak hak Termohon diselesaikan terlebih dahulu setelah itu baru Termohonmau diceral ; === 23 nnn nn nn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenanggapi dan mengajukan repliknya secara tertulis bertanggal 8 Januari 2008 yangisinya sebagai berikut ; Bahwa permohonan cerai talak yang Pemohjon
Register : 14-11-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6317/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 24 Maret 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 0
12 — 0
KecamatanXXXXXX Kabupaten Banyuwangi selama 37 tahun 3 bulan dan telah dikaruniai 2 oranganak, yaitu :a ANAK PERTAMA, umur 41 tahunb ANAK KEDUA, umur 33 tahun keduanya sudah berumah tangga.3 Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun, namunsejak tahun 2013, antara pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Termohon kurang bertanggung jawab layaknya suami isteridimana Termohon tidak mau melayani kebutuhan batin tanpa alasan yang tepat dan selainitu Pemohjon
Register : 04-07-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0605/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 1
31 — 1
No. 0605/Pdt.G/2018/PA Kds Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai sebagai tukanbatu dan tukang kayu yang penghasilanya sehari sekiar Rp. 100.000,(serataus ribu rupiah) , sedangkan Termohon semula bekerja di pabrikrokok Jarum Kudus dan sekarang tidak bekerja; Bahwa Pemohjon terkadang dimintai bantuan untuk mencaritenaga buruh untuk dipekerjakan di sebuah proyek di Jakarta; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon denganTermohon agar rukun baiki, namun usaha tersebut tidak berhasil dansaksi
No. 0605/Pdt.G/2018/PA Kdstinggal bersama ibunya bernama Surati sedangkan Termohon tetapmenempati kediaman bersama; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai sebagai tukanbatu. di Jaskarta dan terkadang di Semarang, sedangkan Termohonsemula bekerja di pabrik rokok Jarum Kudus dan sekarang tidakbekerja; Bahwa Pemohjon terkadang dimintai bantuan untuk mencaritenaga buruh untuk dipekerjakan di sebuah proyek di Jakarta; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon denganTermohon agar rukun baiki, namun
Register : 03-03-2011 — Putus : 03-07-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan PA JEMBER Nomor 947/Pdt.G/2011/PA.Jr Tanggal 3 Juli 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Dengan demikianTermohon tidak pernah baik dengan kedua anak tirinya danTermohon ingin menguasai dan materialistis;Bahwa, mengenai nafkah hadhonah anak yang bernama ANAK ,Pemohon ~~ keberatan dan hanya bisa memberikan sesuai9kemampuan Pemohon sebesar Rp. 500.000, perbulan;Bahwa, Mengenai nafkah iddah dan mutah Pemohjon keberatankarena mulai Mei 2008, Termohon sering melakukan perbuatantidak terpuji dan sering memfitnah Pemohon, tidak sayingsama anak anak, sering berselingkuh dengan pria yang bukanmuhrimnya
Putus : 11-12-2013 — Upload : 30-06-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1080/Pdt.G/2013/PA.Pbr Tanggal 11 Desember 2013 — PEMOHON Vs TERMOHON
5 — 5
5 — 5
Pemohjon danTrmolhor adalah spami istri yangtangpal 09 April 2005; Bphwa! antara Pemphon dan Termohon telah teqjadiotperte nKaran Seara terus nhenerps:e Bphywa! akibat dari perselisihan tersebut) antara Pemphonterlah berpisah tempat tinggpl dg4lam jwaktu lyang relamenjalankar kewajiban sbagal starni jstifi; menhemukan jfakta) hukim dalam) pergidangan yang padatelah menikaherselisihan dandan Termohontif lama, tanpae Bahwa!
Register : 19-12-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2302/Pdt.G/2018/PA.Wsb Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
SAKSI 1, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan Kertek, Kabupaten Wonosobo; Bahwa Saksi sebagai ibu kandung Pemohon;= Bahwa Pada Februari 2004 Pemohjon dengan Termohondinikahkan dan setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orangtua Pemohon 14 hari, kemudian denganseijin Termohon, Pemohon bekerja di Jakarta dengan setiap 1 bulansampai 2 bulan sekali pulang. hal tersebut sampai dengan tahun2015; Bahwa dalam perkawinannya, Pemohon dan Termohonbelum
Register : 15-04-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA PADANG Nomor 384/Pdt.G/2014/PA.Pdg. Tanggal 30 Juni 2014 —
11 — 5
11 — 5
dan kenal dengan Termohon isrteri Pemohon bernama Ferina;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah di karuniai satu orang dansekarang bersama Termohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Termohon di Rawang Padan;e Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah tempattinggal semenjak bulan 4 bulan yang lalu;e Bahwa penyebab mereka berpisah karena Pemohon dan Termohonsering bertengkar;e Bahwa Pemohon dengan Termohon bertengkar karena Termohonmenuduh Pemohjon
Register : 04-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 102/PDT/2020/PT YYK Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : SUTARJO Diwakili Oleh : AFIQ ANSYORI, CH, SH,dk
Terbanding/Tergugat : HARWANTO
Turut Terbanding/Penggugat II : CH. KASMINI Diwakili Oleh : AFIQ ANSYORI, CH, SH,dk
61 — 38
Terbanding/Tergugat : HARWANTO
Turut Terbanding/Penggugat II : CH. KASMINI Diwakili Oleh : AFIQ ANSYORI, CH, SH,dk
61 — 38
Bahwa Pemohjon banding dalam memorinyamenyatakan keberatan yang pada intinya menyatakanTerbanding pada perkara yang telah diputus oleh MajelisHalaman 16 dari 24 halaman Perkara Nomor 102/PDT/2020/PT YYKHakim dalam perkara No. 69/Pdt.G/2019/PN Smn tidakmencantumkan batasbatas obyek perkara merupakanpernyataan yang sesat.3.
Register : 14-09-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2830/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 14 Desember 2015 — PEMOHON & TERMOHON
7 — 0
7 — 0
mengenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenaSaksi tetangganya;Bahwa Saksi mengetahui selama menikah sudah dikaruniai seoranganak,saat ini ikut Termohon;Bahwa Saksi mengetahui saat ini rumah tangga mereka sudah tidak harmonisBahwa Saksi mengetahui penyebabnya karena Pemohon punya WIL dansekarang sudah dinikahi sirri;Bahwa Saksi tahu Pemohon bekerja sebagai pemborong Galpalumpenghasilannya kurang lebih 10 juta ;Bahwa Saksi tahu saat ini Pemohon dan Termohon sudah pisah 1tahun,selama pisah Pemohjon
Register : 14-08-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 867/Pdt.G/2017/PA.SKH Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Skh.Halaman 8 dari 21 halamanBahwa kirakira 2 tahun yang lalu Pemohjon dan Termohon membangun(merenovasi) rumah yang ditempatinya;Bahwa niaya membangun (merenovasi) rumah tersebut selain dari uangtabungan Pemohon dan Termohon, saksi juga memberi Sumbangan berupabatu merah sebanyak 3000 biji dan kayu senilai Rp.15.000.000, (lima belasjuta rupiah) ;Bahwa Pemohon dan Termohon pernah membeli sapi akan tetapi sapitersebut telah dijual oleh Pemohon tanpa sepengetahuan Teremohon danTermohonpun tidak mengetahui
Register : 06-11-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5465/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 73
141 — 73
sedangkan Termohon PNS di Surabaya, tetapi salingmengunjungi.Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinandisebabkan karena Pemohon selingkuh dengan perempuan lain.Bahwa selain itu, Pemohon juga menghendaki agar Termohon pindah keJakarta, akan tetapi Termohon pegawai PNS, beda keinginan.Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 1tahun lamanya, Pemohon tinggal di Jakarta bersama saksi sedangkanTermohon tinggal di Surabaya bersama orang tuanya.Bahwa antara Pemohjon