Ditemukan 350 data
24 — 11
tenagaHonda;Bahwa saksi menerangkan tidak kenal terhadap orang yang bernamaSuwantah;Bahwa saksi tidak pernah membuka pendaftaran tenaga honorer dilingkungan pemda Kabupaten Kediri;e Bahwa untuk penomoran pada petika keputusan Bupati Kediri No.814/235/418.64/2005 tanggal 1 Nopember 2005 tentang pengangkatantenaga Honda untuk pencatatan nomornya tidak bisa diagendakan;e Bahwa foto copi petikan keputusan Bupati Kediri No.188.45/418.32/2010 tentang pengangkatan tenaga Honda tangga129Maret 2010 yang telahh
87 — 7
Bahwa oleh karena proses dan tata cara pelelangantersebut telahh dilakukan berdasarkan prosedur danketentuan undang undang yang berlaku, maka tindakanTergugat III adalah sah secara hukum dan tidak dapatdimintakan pembatalannya.
1.YOKLINA SITEPU, SH.
2.PARDOMUAN M, SH
3.WILHELMINA M., S.H., M.H.
4.JEFRI LEO CHANDRA,SH.
Terdakwa:
FAJAR TRI SANTOSO
70 — 19
M E N G A D I L I :
- Meyatakan Terdakwa FAJAR TRI SANTOSO telahh terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan Yang Dilakukan Secara Berlanjut, sebagaimana dalam dakwaan pertama;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulan;
- Menetapkan masa
78 — 41
danmaya buntoso kembali ke apartemen untuk chek outsedangkan dalam salinan putusan setelah para terdakwadan maya buntoso mengirim barang langsung menujubandara untuk menuju Banjarmasin;Adanya rekaman persidangan atas nama saksi Made EkaSedana (terlampir dalam CD);Bahwa terdapat kesalahan fatal dari Majelis Hakim tingkatpertama sehingga putusan patut untuk dibatalkan yakni tidakHalaman 35 dari 47 halaman, Putusan Nomor 43/PID.SUS/2017/PT.BJMtercantumnya menetapkan masa penangkapan danpenahanan yang telahh
611 — 169
Oktober 2010, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta keterangan saksisaksi;Telah memperhatikan alatalat bukti lain dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal24 September 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBogor di bawah register perkara No. 666/Pdt.G/2010/PA.Bgr tertanggal 28September 2010 telahh
1.Adi Setiadi
2.Dahlia
3.Dede Andri Mukson.
4.Irpan Prastian.
5.Suranto.
6.Titin Supriatin.
7.Trisno Wahyudi
Tergugat:
PT. MULTI LESTARI
103 — 66
materalditandatangani oleh Pemberi Kuasa (Para Penggugat) dan Penerima Kuasa, yangPage 26 of 41 Putusan No.84/Pdt.SusPHI/PN.Bdg.selanjutnya juga menerangkan tempat mengajukan gugatannya yaitu pada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan secara cermat terhadap surat kuasaterebut faktanya dengan jelas dan lengkap telah menyebutkan tentang Obyek sengketaperkara yang dimaksudkan yaitu menyelesakan Perselisihan Hubungan Industrial(Perselisihan PHK); dan telahh
63 — 31
Atas panggilan tersebut Penggugat diwakili olehKuasa Hukumnya hadir di persidangan, dan Tergugat juga hadir secarain person di persidangan,; ,Bahwa, atas pertanyaan Ketua Majelis, Tergugat menyatakantidak bersedia pemeriksaan perkara ini Secara Ecourt, dengan demikianKetua Majelis menyatakan bahwa pemeriksaan perkara ini dilakukandengan pemeriksaan biasa;Bahwa, pada setiap persidangan, Majelis Hakim telahh berupayamendamaikan Penggugat melalui Kuasanya agar dapat berdamai denganTergugat, namun tidak
1.Hj.Mahani Binti Abdullah Bin Hama Bin Badula
2.Hj. Sri Sulastri Binti Abdullah Bin Hama Bin Badula
3.H. Burhan Bin Abdullah Bin Hama Bin Badula
4.Nurmila Binti H. Herman
5.A. Azis Bin H. Herman
6.Jurangke Bin H. Herman
7.Marjan Binti H. Herman
8.Sri Binti H. Herman
9.Nasarudin Bin H. Herman
10.Hj. Hatijah
11.Nurjanah Binti Abdullah Bin Hama Bin Badula
12.Saimoh Binti Abdullah bin Hama Bin Badula
13.Amirudin Bin Abdullah Bin Hama Bin Badula
14.Jaleha Binti Mustakim
15.Ismail Bin Abdullah
16.Rio Bin Syamsudin
17.Hendo
18.Halimah Binti M.Hasan Bin Hama Bin Badula
19.Ico Binti M. Hasan Bin Hama Bin Badula
20.Ramlah Binti M.Hasan Bin Hama Bin Badula
21.Wawan Ramadhan Bin Ismed
22.Eka Komalasari Binti Ismed
23.Hery Bin Ismed
24.Bintang Anastasia Binti Ismed
25.Rahmah
26.Salmah Binti Abdul Hamid
27.Syafrudin Bin Abdul Hamid
28.Ibrahim Bin Abdul Hamid
29.Jamilah Binti Abdul Ham
Tergugat:
1.H. Muhtar Bin Goa Alias H.Marsan Goa
2.Khadijah Binti Goa
3.ST.Halimah Binti Goa
4.Husen Bin Mahmud
5.Maemunah Binti Mahmud
6.Kalisom Binti Mahmud
7.Mahmud
157 — 93
Almarhum H.Herman Bin Abdullah Bin Hama Bin Badula telahH. Burhan Bin Abdullah Bin Hama Bin Badula (Penggugat III);meninggal dunia tahun 1985 dan pernah menikah dengan orangyang bernama Hj.Hatijah (Penggugat X) dan melahirkan 6 (enam)orang anak bernama.1. Nurmila Binti H. Herman Bin Abdullah bin Hama Bin Badula(Penggugat IV,2. A.Azis Bin H. Herman Bin Abdullah bin Hama Bin Badula(Penggugat V),3 Jurangke Bin H. Herman Bin Abdullah bin Hama Bin Badula(Penggugat VI),4. Marjan Binti H.
FITRIANI HASAN, SH.
Terdakwa:
1.Saban Nur Ali Als. Abang Bin Aswin
2.Rayan Als. Rayan Bin Alm. Sudirman
53 — 26
Jika niat untuk itu telahh ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan semata mata disebabkan karenakehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Hal. 25 dari 34 Hal.Putusan Nomor 163/Pid.B/2018/PN Unh1.
303 — 188
Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Saksi2 dibawa ke Ma Pusdikkav Padalarangdan dinterogasi oleh anggota Pusdikav dan dalam pemeriksaan Saksi2 mengakuitsejak kenal dengan Terdakwa telahh melakukan hubungan layaknya suami istrisebanyak 2 (dua) kali yangdilakukan di Hotel LBG (Lebak Gunung Indah) yangberalamat di Jl. Setiabudi Lembang Bandung.10.
86 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
"Berdasarkan hal tersebut, Judex Facti telahH Hal. 31 dari 97 hal. Put. 135PK/Pdt.Sus/2010menyatakan merek "hTCdan Lukisan" dan merek "hTC" telah terdaftar diberbagai negarasehingga Termohon PK/Penggugat merupakan pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan penghapusanmerek "HTCdan Logo" milik Pemohon PK/Tergugat;.
yang beredar di Indonesia yangmembuktikan bahwa ~ merek "HTC" danvariasinya telah diqunakan oleh TermohonPK/ Penggugat.P28.xxiv Majalah "STUFF INDONESIA" edisi Agustus2009 halaman 59, 92, 93, dan 102 yangberedar di Indonesia yang membuktikanbahwa merek "HTC" dan variasinya telahdigunakan oleh Termohon PK/Penggugat.P28.xxv Majalah "T&t MOBILE LIFESTYLE" edisiSeptember 2009 halaman 10, 20, 26, 33,34, 6466, 74, 75, 76 dan 110 yangberedar di Indonesia yang membuktikanbahwa merek "HTC" dan variasinya telahH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank DKI Jakarta.
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH DJKN DKI JAKARTA CQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV
Terbanding/Tergugat III : PT. POWER ASETINDO SELARAS
Terbanding/Tergugat IV : FREDY
Terbanding/Tergugat V : IBRAHIM
Terbanding/Turut Tergugat : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA CQ. KANTOR PERTANAHAN JAKARTA TIMUR
47 — 35
Tidak pernah memberitahukan secara jelas harga penjualanAgunan, sehingga ada dugaan Agunan dijual dengan permainanharga yang sangat murah jauh dibawah harga pasaran Tanah danBangunan sehingga harga lelang telahh melanggar azaskepatutan dan kewajaran dan adanya indikasi Pemohon Lelang( Terlawan ) bukannya mencari kewajaran harga tanah namunhanya menjual hutang. Tidak pernah memberitahukan/mengumumkan peserta danatau idenstitas pemenang lelang.
107 — 52
L/N 107254 tanggal 23 Juli 2012sebesar SGD 59,379.06 untuk pembayaran pekerjaan M & E dari PT.Bodynits Internasional, diberi tanda P 42a ;Foto copy rekening Koran berupa setoran yang telahh masukke Bank UOBNomor rekening 0264000099 tanggal 27 Juli 2012 sebesar SGD59,379.06, diberi tanda P 42b ;Foto Copy Cek PT. Bank UOB No.
Terbanding/Penggugat : FEINJS FRANCISCUS ANTONIUS WILHELMUS
Turut Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat II : NOTARIS atau PPAT LENNY RITA TAMBARITJI SH
72 — 67
Bahwa kesepakatan penggugat sebagai pihak kedua dengan tergugatsebagai pihak pertama tertulis dalam pasal 6 alinea pertama dan keduadalam akta penanjian Nomor : 11 tanggal 22 Mei tahun 2009 dibuatdihadapan turut tergugat sah berlaku sebagai undang undang bagipara pihak yang telahh sepakat membuat peranjian tersebutsebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 1338 KUHPerdata ;10.
738 — 1207 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1486kriteria hukum sebagai berikut:Suatu merek termasuk dalam pengertianprinsipnya diartikan bahwa merek tersebut 4dari batasbatas regional malahantransnasional, karenanya apnegara asalnya;426 PK/Pdt/1994juga dengan tegas telahh. Yurisprudensi Mahkamahtertanggal 3isprudensi Tetap Mahkamah Agung, yangMahkamah Agung R.Il.
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2368 K/Pdt/2014atas hartaharta tidak bergerak milik Tergugat dan Tergugat II;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II terbukti telahh melakukan PerbuatanMelawan Hukum;Menyatakan bahwa Akta Nomor 11/2011 tentang Hibah, tertanggal 21Oktober 2011, yang dibuat dinadapan Erickson Napitupulu, S.H.
61 — 18
atau berakhir.Oleh karena gugatan Penggugat tidak bersandarkan hokum, maka sudahsepantasnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Turut Tergugat mohon apa yang telah disampaikan dalamEksepsi tersebut merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalampokok perkara ini.Bahwa Turut Tergugat menyangkal dan menolak secara tegas seluruhdalildalil dalam Gugatan Penggugat, kecuali terhadap halhal yang diakuisecara tegas kebenarannya.Bahwa benar telahh
28 — 29
BIkdikuasai Penggugat yaitu poin III,2.11,19,dan ada yang telahh rusak yaitupoin IlI,2.16;11.
72 — 5
PELAWAN selaku pihak yang pernah menerima pinjaman dariTERLAWAN telah bersikap TIDAK kooperatif untuk memenuhikewajiban pembayaran kredit sesuai dengan Perjanjian Kredityang telahh disepakati.b. Beberapa undangan maupun Surat Peringatan yang telahdikirimkan oleh TERLAWAN kepada PELAWAN TIDAK pernahdihadiri dan bahkan keputusankeputusan yang sebelumnya telahdisepakati/disetujui bersama TIDAK pernah dilaksanakan/dipenuhidengan sungguhsungguh oleh PELAWAN.c.
80 — 25
selanjutnya dengan seenaknya sendirimembangun kios sebanyak 8 pintu yang kemudian disewakan kepada orannglain;Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi berupa:Penguasaan tanah Penggugat kompensi tanpa hak dan sewenangwenang atassebagian tanah milik Penggugat Rekonpensi seluas 824 m2;Membangun kios permanen di atas tanah sebanyak 8 pintu sejak tahun 2009Menyewakann dan menarik uang sewa dari kios yang dibangun diatas tanahtersebut;Kesemuanya merupakan perbuatan melawan hukum.Karena Tergugat rekonpensi telahh