FAKTA HUKUM :Bahwa Tanah Hak Milik tersebut sudah dikuasai secara TurunTemurun sejak jaman Marga dan merupakan warisan leluhur ;Bahwa Penggugat adalah Pemilik Tanah secara turun temurunSeluruh lokasi yang berdekatan dengan PGD1, terkuat danterpenuhi yang dapat dipunyai orang atas tanah, sebagaimanatertuang dalam Pasal 20 UUPA ;Bahwa pada tahun 1996 Pihak Tergugat mulai memasuki LokasiObjek Gugatan a quo dan bertemu dengan Penggugat ;Halaman 11 dari 109 Hal.

Bahwa terkait pembebasan tanah objek sengketa dalam perkaraaquo, dimana Penggugat mendalihkan bahwa Penggugat adalahpemilik tanah berdasarkan unsur Pasal 20 UndangUndangPokok Agraria (UUPA) : turun temurun, terkuat, dan terpenuhi.Dalin Penggugat tersebut tidak tepat dan tidak beralasan olehkarena dapat diterangkan bahwa ketentuan Paal 20 UUPAbeserta penjelasannya adalah identik dengan kepemilikanSertifikat Hak Milik (SHM) dan bukan ditujukan untuk hal yangberkaitan dngan sifat hukum adat dan fungsi

dari tiaptiap hak.Penggunaan kata terkuat dan terpenuhi adalah sebagaipembeda dari produk hukum kepemilikan tanah lainnya sepertihak guna usaha, hak guna bangunan, dan lainlain.

Pasal20 UUPA:(1) Hak milik adalah hak turun temurun, terkuat dan terpenuhyang dapat dipunyai orang atas tanah, dengan mengingatketentuan dalam Pasal 6.(2) Hak milik dapat beralih dan dialinkan kepada pihak lain Penjelasan Pasal 20 UUPA :Dalam Pasal ini disebutkan sifatsifat daripada hak milik yangmembedakannya dengan hakhak lainnya. Hak milik adalahhak yang terkuat dan terpenuh yang dapat dipunyai orangatas tanah.

Katakata Terkuat dan Terpenuh itu bermaksudHalaman 82 dari 109 Hal. Put.No.63/PDT/2017/PT.PLG.untuk membedakannya dengan hak guna usaha, hak gunabangunan, hak pakai dan lainlainnya, yaitu untuk menunjukan,bahwa diantara hakhak atas tanah yang dapat dipunyai oranghak miliklah yang ter (artinya : paling) kuat dan terpenuh.16.

Kaidah FikihOl bb le VIS Ls sla Lo VIArtinya : Hukum yang terkuat adalah tetapnya apa yang telah adaMenimbang, bahwa posita angka 1 (satu) Penggugat mendalilkanbahwa Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 176/10/IV/1994 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai tanggal 5 September 1994,kemudian berdasarkan penjelasan Penggugat dan keterangan saksi dibawahsumpahnya menyatakan bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat

Hukum yang terkuat adalah tetapnya apa yang telah ada atas apa yangtelah ada.Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan permohonanIsbatNikah Penggugat, bukti surat dan keterangan dua orang saksi di bawahsumpah terdapat cukup bukti telah terjadi perkawinan yang sah menurutsyariat Islam antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan diSingojuruh pada tanggal 17 Juli 1992 yang menikahkan bernama Syamsuridan yang bertindak sebagai wali nikah ayah Penggugat bernama Over,terjadi pula ijab dan kabul

jaminan (conservatoir beslag) terhadap barangbergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat ;Bahwa guna menjamin putusan ini nantinya dapat dilaksanakanoleh Tergugat I, maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugatsebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per hari apabilaTergugat lalai memenuhi isi putusan perkara ini terhitung sejakputusan berkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasari dengan buktibukti dan faktafakta hukum yang terkuat

Kaidah Fikiholf b ale oS Lb sly Le VIArtinya : Hukum yang terkuat adalah tetapnya apa yang telah adaMenimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Penggugat danketerangan saksi dibawah sumpahnya menyatakan bahwa Tergugatmeninggalkan Penggugat 4 tahun lamanya dengan tidak memberikan nafkahserta tidak ada harta benda satu pun yang ditinggalkan oleh Tergugat, MajelisHakim menilai bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan pembiaran(tidak memperdulikan) Penggugat lebih dari 6 (enam) bulan lamanya dan hal

Pengadilan Negeri yang menyatakan :Menimbang, bahwa berdasarkan sertifikat Hak Guna BangunanNomor : 599 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Baru KotaMedan, Surat Ukur tanggal 2451999 Nomor : 27/Petisah Hulu/1999Luas : 2.19 M2, Nama Pemegang Hak Surya Indriany Pardede (bukti P1) bahwa tanah yang merupakan objek perkara adalah atas namaPenggugat, sedangkan tergugat dalam pembuktiannya baik bukti suratsurat dan berdasarkan keterangan saksisaksi bukti P1 tersebut tidakdapat dipatahkan oleh bukti terkuat

maka dengan demikian bukti P1tersebut adalah bukti bukti terkuat dalam sistem hukum Indonesia, makaalasanalasan yang dikemukakan dalam gugatan rekovensinya sudahsepatutnya ditolak.Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut adalahKeliru karena Majelis Hakim Tingkat Pertama sama sekali tidakmempertimbangkan bukti T7, T8,T9, T10, T11 dan T12, dimanabuktibukti tersebut adalah bukti yang membuktikan bahwa bangunanMotel Danau Toba International tersebut adalah salah satu usaha dariHalaman

pada halaman 68paragraf 1 yang menyatakan Menimbang, bahwa berdasarkanSertifikat hak Guna Bangunan Nomor:599 Kelurahan Petisah Hulu,Kecamatan Medan Baru Kota Medan, Surat Ukur tanggal 2451999Nomor:27/Petisah Hulu/1999 Luas: 2.198M2 ,Nama Pemegang HakSurya Indriany Pardede ( bukti P1 ) bahwa tanah yang merupakanObjek perkara adalah atas nama Penggugat, sedangkan tergugatdalam pembuktiannya baik bukti Suratsurat dan berdasarkanketerangan saksisaksi bukti P1 tersebut tidak dapat dipatahkan olehbukti terkuat

maka dengan demikian bukti P1 tersebut adalah buktibukti terkuat dalam sistem hukum Indonesia, maka alasanalasanyang dikemukakan dalam gugatan rekonvensinya sudah sepatutnyaditolakoleh karena itu mohon kehadapan Majelis Hakim Tinggi yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menolak dalildalil PembandingKarena tidak berdasar hukum;2.

;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 20 UUPA disebutkan bahwa HakMilik adalah Hak turun temurun terkuat dan terpenuh yang dapat dipunyai orangatas tanah dengan mengingat ketentuan dalam Pasal 6 (bahwa semua hak atas tanahmempunyai fungsi sosial), demikian pula dalam ketentuan Pasal 2 Peraturan MenteriDalam Negeri Nomor 5 Tahun 1973 tentang Ketentuanketentuan Mengenai PemberianHak Atas Tanah disebutkan bahwa Hak Milik adalah Hak atas tanah yang terkuat danterpenuh yang dapat dipunyai orang dan

badanbadan hukum, sebagaimana yangdisebutkan dalam Pasal 20 UndangUndang Nomor 5 tahun 1960;Menimbang, bahwa dari konsep kepemilikan hak atas tanah sebagaimanadiuraikan diatas, pada pokoknya dapat ditarik suatu kesimpulan bahwa Hak Milik atastanah adalah Hak turun temurun terkuat dan terpenuh yang dapat dipunyai orang atastanah, Hak kepemilikan atas tanah merupakan hubungan hukum kepemilikan secarahakiki diakui keberadaannya, dijunjung tinggi, dihormati, dan tidak boleh diganggu gugatoleh siapapun

, pun demikian halnya dengan proses balik namayang dilakukan oleh Pejabat dari Badan Pertanahan Kabupaten Buleleng dari atasnamaPenggugat ke atas nama Tergugat I adalah sah dan oleh karena proses balik nama dari atasnama Penggugat ke atas nama Tergugat I sah, maka pengikatan jual beli yang dilakukanantara Tergugat I dengan Tergugat III adalah sah menurut hukum, selanjutnya MajelisHakim berpendapat sebagai berikut:Bahwa berdasarkan Pasal 20 UUPA disebutkan bahwa Hak Milik adalahHak turun temurun terkuat

dan terpenuh yang dapat dipunyai orangatas tanah dengan mengingat ketentuan dalam Pasal 6 (bahwa semua hakatas tanah mempunyai fungsi sosial), demikian pula dalam ketentuan Pasal2 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1973 tentangKetentuanketentuan Mengenai Pemberian Hak Atas Tanah disebutkanbahwa Hak Milik adalah Hak atas tanah yang terkuat dan terpenuhyang dapat dipunyai orang dan badanbadan hukum, sebagai yangdisebutkan dalam Pasal 20 UndangUndang Nomor 5 tahun 1960;Bahwa Hak Milik atas

tanah adalah Hak turun temurun terkuat danterpenuh yang dapat dipunyai orang atas tanah.

Vollmar juga menjelaskan: adalah sangat mungkin danmemang sangat lazim untuk membebani lapanganlapangan yang terletakpada jalanjalan tertentu dengan pengabdian pekarangan untuk kemanfaatanjalanjalan itu (misalnya suatu servituut untuk melarang mendirikan bangunan),Bahwa dalam Undang Undang Pokok Agraria (UUPA) juga mengatur hakhak atas tanah diantaranya dalam ketentuan Pasal 20 ayat (1): Hak milikadalah hak turun temurun, terkuat, terpenuh, yang dapat dipunyai orangatas tanah, dengan mengingat ketentuan

dalam Pasal 6;Pernyataan diatas mengandung makna betapa penting dan berharganyamenguasai tanah dengan title Hak Milik yang secara hukum memilikikedudukan terkuat dan terpenuh sehingga pemilik hak dapat mempertahankanhaknya terhadap siapapun.

No. 146/Desa Labuan Bajo, bertanggal 22 Februari 1982, yangmenurut hukum bukti kongkrit sebagai legalitas tertinggi dan terkuat atas hakkepemilikan tanah sepanjang tidak dinyatakan cacat yuridis dan dibatalkanoleh Kantor BPN atas putusan Peradilan Tata Usaha Negara (PTUN).Hal 6 dari 10 hal. Put.

., tanggal 19 April 1990, yang menyatakan bahwa sertipikattanah adalah yang terkuat dan tertinggi sebagai bukti kepastian hukumtentang hakhak atas tanah atau dengan kata lain sertipikat hak milikmerupakan bukti mutlak menurut hukum mengenai pemilikan suatutanah; ketentuan mengenai sertipikat tanah merupakan bukti otentik danmutlak yentang pemilikiannya;Dan karenanya Terbantah tidak bisa dinyatakan sebagai pemilik objeksengketa.

No. 759 K/Pdt/2014eksekusi telah tidak di sangkal oleh Terbantah (linat hal. 2 angka 2 bariske 5, Putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 9 Juli 2008, Nomor 01/Pdt.G/2008/PN.Bg));Sesuai dengan Pasal 20 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, dimana dinyatakanbahwa hak milik adalah hak turun temurun, terkuat dan terpenuh junctoPutusan MARI Nomor 294 K/Pdt/2001., tanggal 8 Agustus 2002, yangmengatakan bahwa dalam hal bukti kepemilikan Penggugat (dalam hal

Haltersebut nyatanyata sangat membingungkan TERLAWAN I yangmerupakan pembeli beritikad baik (gooder trouw) serta Pemilik tanah yangmemilki hak terkuat dan terpenuh sebagai pemegang Sertifikat Hak MilikNo. 12933/Caturtunggal, sebagaimana terurai dalam surat ukur tanggal 11Februari 2010, seluas 411 M*(empat ratus sebelas) meter persegi.Sedemikian tegas dan terbukti bahwa formulasi Perlawanan PELAWANtidak jelas (Obscuur Libel).Eksepsi Perlawanan Keliru Pihak (Error in Persona)Bahwa PELAWAN tidak memiliki

Hal tersebutnyatanyata sangat membingungkan TERLAWAN I yang merupakan pembeliberitikad baik (gooder trouw) serta Pemilik tanah yang memilki hak terkuat danterpenuh sebagai pemegang Sertifikat Hak Milik No. 12933/Caturtunggal,sebagaimana terurai dalam surat ukur tanggal 11 Februari 2010, seluas 411 M?

Wiyono Tejo; Berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 23 Juni 2003 Nomor 15/2003 yang dibuat oleh dan di hadapan Henrika Suwarti Sugiono, Sarjana Hukum,Magister Kenotariatan, PPAT di Surabaya pemegang hak beralih menjadiatas nama : Heru Sapto Widodo;Bahwa, terkait dengan uraian tersebut diatas sifat hak milik atas tanahdisebutkan dalam Pasal 20 angka (1) UUPA, yaitu Hak Milik adalah Hakturun temurun, terkuat dan terpenuh yang dapat dipunyai oleh orang atastanah;"Urip Santoso (2011) dalam buku "Perolehan

Hak atas tanah"Menafsirkan kata Terkuat' adalah Hak Milik lebih kuat bila dengandibandingkan dengan hak atas tanah yang lain, tidak mempunyai bataswaktu tertentu, mudah dipertahankan dari gangguan pihak lain dan tidakmudah putus.

Bahwa dipertegas pula, apa pun serta bagaimanapun bentuk dan hukumnyaterhadap pengakuan La Ode Tungge mantan Lura Laiworu baik di depanpersidangan maupun di luar persidangan, adalah merupakan suatupembuktian yang terkuat yang memperjelas status serta hak kepemilikanPara Penggugat dan Tergugat atas tanah objek sengketa;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Raha agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.

dibuktikan pula dengan bukti surat Terbanding(P.2) yaitu Berita Acara Penyelesaian Masalah Tanah Sengketa antara LaMoha/Terbanding dengan Wa Haida/Turut Terbanding di hadapanPemerintah Kecamatan setempat, dimana Wa Haida telah mengakui asalusul dan kepemilikan tanah objek sengketa , akan tetapi sayang sekali tidakmenjadi perhatian apalagi untuk dijadikan pertimbangan Hakim bandingdalam memutus perkara ini, sementara secara hukum pengakuan di luardan di depan persidangan adalah merupakan alat bukti yang terkuat

Zaeru yang membeli sebagian tanah obyek sengketadari Pengguat La Morida dan juga selaku pegawai Kelurahan yangditugaskan selaku penagih pajak, oleh Majelis Hakim dijadikan sebagaipersangkaan bahwa La Morida Penggugagt pemilik tanah obyek sengketa,dimana selama membeli dan menggunakan tanah yang dibelinya tersebuttidak pernah ada yang berkeberatan, sehingga secara hukum cukup danberdasar hukum untuk dijadikan alat bukti yang terkuat dalam perkara ini ;Bahwa sekalipun bukti kwitansi pembelian sebagian

Il Kohir 97 seluas + 0,240 hektar yangtercatat di Kelurahan Cicaheum dan Kecamatan Kiaracondong serta buktipenguasaan fisik yaitu Pernyataan Para Penggugat yang diketahui olehKelurahan setempat, tetapi buktibukti tersebut bukan alas hak yang dapatmembuktikan bahwa Para Penggugat adalah pemilik tanah yang nota beneHalaman 8 dari 22 halaman PutusanNomor 87 K/TUN/2013sudah terbit Sertipikat yang merupakan bukti yang terkuat dan terpenuh.Oleh karena itu harus diuji terlebin dahulu mengenai kepemilikan

tetapi pada saat didaftarnya pendaftaran pertama kaliHalaman 9 dari 22 halaman PutusanNomor 87 K/TUN/2013tahun 1996 warkahwarkah tersebut ada, dan kemudian diumumkan danterbit Sertipikat Obyek Sengketa a quo sehingga telah dilalui sesuaiprosedur yang berlaku hanya saat ini pada saat ada gugatan ini warkahtersebut belum diketemukan tetapi datadata dan catatancatatan dalamdaftar hak buku tanah ada sehingga Sertipikat Obyek Sengketa a quotercatat dan terdaftar dengan status Sertipikat Hak Milik yang terkuat

/Putusan Nomor 293/Pid.Sus/2018/PN Pbuwon nnn nana nn Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dan menilaiapakah unsur tersebut telah terpenuhi atau tidak, maka sebelumnya MajelisHakim akan mendefinisikan terlebin dahulu halhal sebagai berikut:Tanpa hak: Tanpa alas hak yang sah dan berdasarkan hukum, (in casudalam perkara a quo) tanpa izin dari pihak yang berwenang;Memiliki: Hak milik merupakan hak keperdataan yang terkuat, teroenuh dandapat diturunkan (in casu keabsahan obyek kepemilikkan bukan

Bahwa oleh karena Penggugat sebagai pemilik yang sah terhadap obyeksengketa maka seharusnyalah Penggugat dilindungi oleh undangundangsebagaimana disebutkan dalam Pasal 20 ayat (1) Undangundang No.5 Tahun1960 yang menyatakan Hak Milik adalah hak turuntemurun, terkuat danterpenuh yang dapat dipunyai orang atas tanah, sehingga sangat beralasanhukum bagi majelis hakim untuk memerintahkan para Tergugat atau siapa sajayang menguasai obyek sengketa agar diserahkan kembali kepada Penggugat ;12.

Bahwa Pemohon Kasasi adalah pemilik sah objek sengketa sebagaimanadalam Sertifikat Hak Milik Nomor 91/Uentanaga Bawah/2009 seluas 250 m2,sertifikat mana merupakan bukti terkuat dan otentik. Dan ketika dimohonkanjuga sertifikat olen Pemohon Kasasi/Penggugat tidak pernah ada keberatanbaik dari Tergugat Il maupun Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Hal. 9 dari 11 hal. Put.

Kaidah FikihOS Le cle olS Lo slay Wo VIArtinya : Hukum yang terkuat adalah tetapnya apa yang telah adaMenimbang, bahwa posita angka 5 (lima) Penggugat mendalilkanbahwa Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana dalamKutipan Buku Nikah Nomor 13/13/I/2014 tertanggal 06 Januari 2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai,kemudian berdasarkan penjelasan Penggugat dan keterangan saksi dibawahsumpahnya menyatakan bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat

di Kebun Dalam adalah berdasarkan Akta Jualtertanggal 10 Januari 1985 antara Harbar (Penjual) dengan Yeppie(Pembeli) atas nama PT Pulau Batu Mulia.Berdasarkan hal tersebut bahwa sertifikat kepemilikan Hak Tanah adalahbukti terkuat dibandingkan dengan Akte Jual Beli karena seyogyanya, iaPenggugat/Pembanding setelan membuat Akta Jual Beli harusdilanjutkan kepada tahap pengurusan Sertifikat Hak Milik, tetapi haltersebut tidak ia lakukan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding,