/1975,tanggal 17 April 1975 mengatakan karena surat gugatan tidak disebutkandengan jelas letak/batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapatditerima:Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Tergugat memohonagar pemeriksaan pokok perkara ini tidak dilanjutkan dan dinyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk);Eksepsi Tergugat II Intervensi:Gugatan sepantasnya tidak dapat diterima (obscure libel) dengan alasansebagai berikut:Gugatan kurang pihak (ekseptio ex juri terti

Salah satu cara untuk menyelesaikansengketa secara tuntas dan memuaskan adalah dengancara mengikutsertakan, melibatkan atau menarik semuapihak yang ada hubungan atau tersangkut dengan objeksengketa (exceptio ex juri terti);Bahwa, dengan adanya dalil Penggugat, yaitu pengurusandan penggarapan Swi Liong alias Edi dilanjutkan olehTergugat bersama dengan Aceng Kusnadi danJUMSIN............655 mereka mulai berusaha untuk menguasaitanah empang terperkara seolaholah milik mereka dantidak lagi memberikan

Agus Muslim saja, tidakmewakili pihak lain karena tidak memenuhi apa yang telahdisyaratkan sebagaimana disebutkan dalam SEMA RI No. 6/1994tentang Kuasa Khusus;EXCEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM / EX JURI TERTI ATAUEKSEPSI MENGENAI GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK;Bahwa terkait dengan gugatan Penggugat tertanggal 16 Agustus 2018,Penggugat kurang teliti dalam hal menarik pihak, karena terdapat pihakpihak yang sekarang menguasai objek tersebut tidak ditarik dan beberapaahli pihak sebagai ahli waris dari

Mochamad Djamili yang berhak menjadi ahliwarisnya, tidak diikut sertakan sebagai pihak oleh Penggugat;Dengan demikian masih ada pihak lain yang seharusnya dijadikansebagai pihak baik bersama sama sebagai Penggugat maupundidudukan sebagai Tergugat/Turut Tergugat oleh Penggugat ataudengan kata lain pihak yang ditarik dan didudukan sebagaiPenggugat atau Tergugat/Turut Tergugat oleh Penggugat tidaklahlengkap (ex juri terti), yang berakibat sengketa yang dipersoalkantidak akan dapat diselesaikan secara

Exceptio Ex Juri Terti Plurium litis Consortium.Bahwa gugatan Penggugat perkara aquo mengandung cacatplurium iitis Consortium karena tidak lengkapnya para pihakyang seharusnya ikut digugat, dimana tanah obyek perkaraaquo sebelumnya adalah merupakan tanah Ex. Hak Milikdan Ex.

Dengan demikian oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikutdigugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium;Apabila ada pihak ketiga terlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat,secara spesifik dapat diajukan eksepsi yang disebut exception ex juri terti;Tidak Jelasnya Objek Sengketa:Penggugat tidak menyebutkan secara tegas batasbatas objek sengketa (tanah)gugatan yang tidak menyebut batas objek tanah sengketa oleh PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1559 K/Pdt/1983 dinyatakan

Bank Negara Indonesia (Persero), yang sejatinyasecara faktual turut disebutkan dalam pembuatan akta perjanjiankesepakatan bersama tersebut tidak turut disertakan pada surat gugatan,maka gugatan dapat dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium;Hal. 24 dari 37 halaman Putusan Nomor 210 K/Pdt/2015Apabila ada pihak ketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagaiTergugat, maka secara spesifik dapat diajukan eksepsi yang disebutexceptio ex juri terti;3.

Exceptio Ex Juri Terti Plurium Litis Consortium;Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara aquo mengandung cacatPlurium litis consortium karena tidak lengkapnya para pihak yangseharusnya ikut digugat, hal ini terlinat dari dalil gugatan Para Penggugatpoint 5, yang pada intinya 2 (dua) bidang tanah yang terletak di JalanPenunjang sekarang Jalan Kebangkitan Nasional RT.004/RW.025,Kelurahan Siantan Hulu, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak,diperoleh oleh Alm.

lengkap,seharusnya Penggugatmengikutsertakan BONER SIANIPAR sebagai TergugatII,karenaBONER SIANIPAR juga menguasai dan mengusahai (mengerjakan)sebagian objek tanah aquo (Putusan MA :3189K/Pdt/1983 tanggal 28Januari 1985 dan BONER SIANIPAR juga terdapat sebagai Pihak padaSurat Perjanjian tanggal 05 Maret 2008 dengan SYAMSULTANLUBIS (i.c Turut TergugatI) sesuai dengan ketentuan pasal 1340KUHPerdata ,oleh karena tanpa mengikut sertakan BONER SIANIPARsebagai Pihak dalam perkara aquo (Exceptio ex juri terti

Oleh karenanya sangat beralasan apabilaMajelis Hakim dalam perkara a quo menolak permohonan PEMOHON.B Permohonan PEMOHON Kurang Pihak (EXCEPTIO EX JURI TERTI)23Bahwa berdasarkan Surat Keputusan TERMOHON dalam perkara a quo (Bukti T1),yang telah diberikan dan diterima PEMOHON, pada bagian Menimbang telah jelasuntuk meningkatkan pelaksanaan tugas Sekretariat Pengurus dan pada bagiianMemperhatikan telah jelas menyebutkan pemberhentian PEMOHON sudah melaluiKeputusan Rapat Pimpinan YGVRI tanggal 29 Oktober

PT Blue Bird baru mendapatkan Surat KeteranganBebas dari KPP Pratama Jakarta Cengkareng padatanggal 20 Desember 2011 dengan SKB NomorKET173/WPJ.05/KP.0603/2012 tanggal 12 Maret2012;(7) Berdasarkan pemeriksaan secara faktual dan prosedur atasdokumendokumen Termohon Peninjauan Kembali,diperoleh kronologis transaksi sebagai berikut:Kronologis Transaxai: ee or oo igehs 7 aaaos aangie C wane > e 4 aane a C mane i farang Disaahhan bepecde.P SanFastuv Pape Drerheban SKE Tajikan SEA Terti PourHalaman 34

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kurang pihakExceptio exjuri terti karena Penggugat tidak mengikut sertakanpihakpihak lain yang secara nyata terkait dengan objek gugatanpenggugat , yaitu Pihak Bank Panin sebagaimana didalilkan dalamfundamentum petendi ke6 surat gugatannya, dengan demikiangugtan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Il. DALAM POKOK PERKARA:321. Bahwa Tergugat VII mohon pada majelis agar dalildalil dalameksepsi mohon diberlakukan juga dalam pokok perkara;2.

karenaPenggugat sebagaiseorang debitur hanya sekedarmempunyai kewajibankewajiban terhadap kreditur,ialah kewajiban untukmelunasi keseluruhan hutangnya,sedangkan bagipengajuan gugatan haruslah adasesuatuhak yangdilanggar orang lain untuk menarik yangbersangkutansebagai Tergugat dalam suatu prosesperadilan, hal inisesuai dengan Putusan MahkamahAgung tanggal 8Agustus 1975 No.995K/Sip/1975, olehkarenanya makagugatan Penggugat harus dinyatakanditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima : Exjuri Terti

dinyatakanditolak atau setidaktidaknya Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaard);GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITISCONSORTIUM) :Bahwa Gugatan Penggugat Kurang Pihak atau mengandung cacatPlurium Litis Consortium yaitu. apabila orang yang ditarik sebagaiTergugat tidak lengkap atau orang yang bertindak sebagai Penggugattidak lengkap, masih ada orang atau pihak yang harus ikut dijadikansebagai Penggugat atau Tergugat berkaitan dengan hak atas objek aquo(Ex Juri Terti

Bahwa dengan semikian, jelasjelas gugatan Penggugat dalam perkaraa quo mengandung cacat plurium litis consortium;Eksepsi Tergugat ini juga dapat dimaknai secara spesifik sebagaiexceptio ex juri terti;2) Pihak Keraton Ngayogyakarta;a.

Lebih jauh lagi, berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1078 K/Sip/1972,yang dengan tegastegas menyatakan : gugatan yang tidak lengkap atau tidaksempurna dinyatakan tidak dapat diterima/ (Niet Onvankelijke Verklaard).Dengan demikian masih ada pihak lain yang seharusnya dijadikansebagai pihak Tergugat/Turut Tergugat oleh para penggugat atau dengan katalain pihak yang ditarik dan didudukan sebagai Tergugat/Turut Tergugat olehpara Penggugat tidaklah lengkap (ex juri terti), yang

gugatanperbuatan melawan hUkKUM) ; 222 $2 n one nnn nnn n nnn nn nenMenimbang, bahwa eksepsi mengenai tidak tepat atau keliru pihak yang ditariksebagai Tergugat atau Turut Tergugat, merupakan salah satu peristiwa yang termasukdalam gugatan Para Penggugat kabur ( obscuur libel ) disamping pihak yang ditariksebagai Tergugat tidak lengkap ( exceptio plurium litis consortium ) atau lebih spesifik lagiapabila pihak ketiga yang terlibat tidak ditarik sebagai Tergugat ( exception plurium litisconsortium ex juri terti

EXCEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM/EX JURI TERTI ATAUEKSEPSI MENEGENAI GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK:Bahwa terkait dengan gugatan Penggugat tanggal 12 November 2018,Penggugat kurang teliti dalam menarik pihak, yang mana obyek sengketayang dikuasai oleh Tergugat XIII yang telah dijual kepada Tergugat XVdan telah proses balik nama atas nama Tergugat XV, kemudian olehTergugat XV dijaminkan ke Bank Jabar Banten (BJB) Cicalengka yangdiikat dengan hak tanggungan, akan tetapi Tergugat XV tidak memenuhiprestasi

dilelang melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Tasikmalaya danTergugat XII membeli melalui lelang;Dengan demikian masih ada pihak lainyang seharusnya dijadikansebagai pihak lain baik bersamasama sebagai Penggugat maupunkedudukan sebagai Tergugat/Turut Tergugat oleh Penggugat atau katalain pihak yang ditarik dan didudukan sebagai Penggugat atauHalaman 34 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Padt.G/2018/PN GrtTerguigat/Turut Tergugat oleh Penggugat tidaklah lengkap (ex juri terti

Eksepsi Kurang Para Pihak (Ex Juri Terti);Halaman 19 dari 78 halaman Putusan Nomor 46/Pdt.G/2019/PN KlaBahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum Para Penggugatdengan dalilidalil bahwa kedudukan Para Penggugat adalah ahli warisdari almarhum Amat Usman, yang memiliki harta yang belum dialinkankepada siapapun didaftarkan pada Tanggal 12 November 2019;Bahwa yang menjadi objek perkara dalam gugatan ParaPenggugat tentang diterbitkanya Sertipikat Hak Milik Nomor M. 2229tanggal 6 Agustus 1982 dengan Surat Ukur

didasarkan pada itikad buruk.Bahwa berdasarkan uraian yang kami sampaikan di atas dapatdisimpulkan bahwa jika dihitung sejak objek perkara a quo diterbitkanpada tanggal 12 Januari 1982 sampai dengan gugatan didaftarkanPengadilan Negeri Kalianda pada tanggal 12 November 2019 makagugatan yang di ajukan oleh Para Penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima oleh karena telah lewat daluarsa untuk diperiksa diadilidan diputus di Pengadilan Negeri Kelas II Kalianda;Eksepsi Kurang Para Pihak (Ex Juri Terti

Untuk itu demi hukum sudah seharusnya Majelis hakim Yang Terhormatmenyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.3 EXCEPTIO EX JURI TERTI / EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUMBahwa di dalam Gugatan a quo orang atau pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidaklengkap. Karena berdasarkan buktibukti surat yang kami miliki masih terdapat pihakpihakyang belum ditarik sebagai tergugat dalam perkara a quo. Padahal secara faktual dan yuridismereka memiliki peranan dalam perkara perdata a quo.

Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsidari Tergugat Il tersebut sudah masuk ke dalam materi pokok perkara yang memerlukanpembuktian dalam persidangan pokok perkara, dengan demikian eksepsi Tergugat II tersebut diatastidak beralasan menurut hukum dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Tergugat III, IV dan V melalui Kuasanya telah mengajukan jawabanyang didalamnya memuat eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :I Exceptio Error in Persona;12 Exceptio Error in Objekto;3 Exceptio Ex Juri Terti

Bahwa dengan demikian masih ada pihak lain yang seharusnyadijadikan sebagai pihak Tergugat / Turut Tergugat oleh Penggugat ataudengan kata lain pihak yang ditarik dan didudukan sebagai Tergugat/TurutTergugat oleh Penggugat tidaklah lengkap (ex juri terti), yang berakibatsengketa yang dipersoalkan tidak akan dapat diselesaikan secaratuntas karena ada kekurangan pihak dalam gugatan.