Rauf atau Tergugat Il begitu puladengan pengikatan hypotik/hak tanggungan atas tanah budel milik ahli warisalmarhurnah Hj. Fatima termasuk Para Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor 17/FB/IV/2008 tanggal 01April 2008 dan/atau balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 61/Donggala Kodiyang semula atas nama Parenrengi Hi. Umar dan atau Tergugat , sekarangatas nama Abd.

Rauf atau Tergugat Il dan/atau segala pengikatan termasukpengikatan hypotik adalah cacat yuridis dan/atau tidak mempunyai kekuatanhukum dan/atau tidak mengikat atas tanah budel milik ahli warisalmarhumah Hj. Fatima tennasuk Para Penggugat sebagaimana tersebutpada angka 3 pada petitum gugatan di atas;Menghukum Tergugat Il dan Tergugat Ill dan/atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan obyek sengketaHal 6 dari 24 hal.

No. 1061 K/PDT/201210.sebagaimana tersebut pada angka 3 pada petitum gugatan di atas dalamkeadaan kosong dan sempurna kepada Para Penggugat untuk dimasukkandalam budel almarhumah Hj.

Nomor16/PDT.G/2009/PN.PL, sungguh sangat keliru dan telah berani untukspekulasi dan mengambil jalan pintas, hal ini tentunya perlu diingat bahwabaik Penggugat maupun Tergugat adalah beragama Islam dan yangdipermasalahkan dalam gugatan adalah budel (warisan) yang sumbernyaadalah harta gono gini antara Tergugat dan Hj.

Fatimahalmarhum karena diperlukan suatu penetapan ahli waris untuk menentukansiapa saja yang berhak atas budel warisan itu dan melakukan penuntutanterhadap orang yang menguasai warisan itu yang merupakan kompetensiPengadilan Agama;"Bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat Prematur dan alasan eksepsiTergugat sampai dengan Tergugat V dapat diterima dan dikabulkan danoleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;

Wesang meninggal dunia, suaminya La Tamping telahmeninggal dunia lebih dahulu, yaitu pada tahun 1956, sehingga almarhumah Sittibinti Wesang hanya meningalkan tiga orang ahli waris yaitu Penggugat, Tergugat,dan Turut Tergugat;e Bahwa adapun Hasang, telah meninggal dunia pada tahun 1971, denganmeninggalkan dua orang ahli waris, yaitu Wajeng binti Hasang (Turut Tergugat), danAsafe bin Hasang (Penggugat).e Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut, almarhumah Sitti binti Wesang jugameninggalkan budel

Selatan : tanah /rumah Wahe;Barat : tanah /rumah Salehe.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya, dalilPenggugat mengenai riwayat perolehan Objek Sengketa I tidak terbukti, dan Tergugat jugatidak mampu membuktikan bantahannya tentang asalusul kedua objek sengketa, makaberasarkan faktafakta di persidangan, dan faktafakta yang ditemukan di lokasi objeksengketa, maka Majlis berpendapat kedua objek sengketa adalah milik almarhumah Sitti bintiWesang, dan harus ditetapkan sebagai budel

waris, danberdasarkan fakta di persidangan hingga saat ini budel waris tersebut belum pernah dibagioleh ahli waris yang berhak;Menimbang, bahwa terbukti adanya fakta dari pengakuan Tergugat, dan padapemeriksaan setempat, kedua objek sengketa berada dalam penguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena penguasaan Tergugat atas kedua objek sengketatersebut tidak beralasan hukum, sehingga tidak menghilangkan hak atas ahli waris yang lain,maka objek sengketa tersebut harus dibudel dan dibagai kepada

Mursiding;Timur : jalan raya provinsi Lajoa Makassar;Selatan : tanah /rumah Wahe;Barat : tanah /rumah Salehe.4 Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris almarhumah Sitti binti Wesangdan bagiannya masingmasing sebagai berikut :321 Wajeng binti Hasang ( Turut Tergugat ), memperoleh 4 (seperempat) bagian;2 Asafe bin Hasang ( Penggugat ), memperoleh 2/4 (dua perempat) bagian;3 I Raba binti La Tamping ( Tergugat ), memperoleh 4 (seperempat ) bagian.5 Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan

budel waris sebagaimana tersebutpada angka 3 (tiga) tersebut diatas kepada para ahliwaris sesuai bagian masingmasing sebagaimana tersebut pada angka 4 (empat) dalam keadaan kosong,sempurna, bebas dan tanpa beban apapun;6 Menyatakan sebagai hukum apabila budel waris tersebut tidak dapat dibagi secaranatura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukan dengan dijual lelang di mukaumum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagi kepada ahli waris sesuai dengan bagian/porsi masingmasing;7 Menolak gugatan Penggugat

mengosongkannya akan tetapi tidak pernah diindahkan ataudipenuhi serta para Tergugat dalam menguasai tanah sengketa tersebutdengan secara diamdiam akan membuatkan surat atau sertifikat namunditolak oleh pihak pemerintah setempat, sehingga tindakan para Tergugattersebut yang menguasai dan membuat rumah di atas tanah milik Bangunadalah perbuatan yang telah merugikan para penggugat serta merupakanperbuatan yang bersifat melawan hukum;Bahwa Para Penggugat berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam budel

warisan almarhum Bangun oleh karena Para Penggugatadalah salah seorang ahli waris dari almarnum Bangun dan tanah sengketaadalah milik Bangun yang belum terbagi waris kepada seluruh ahli warisnya.Bahwa Para Tergugat menguasai tanah sengketa dan tidak mau mengosongkannya dan tidak mengembalikan kedalam budel almarhum Bangunadalah perbuatan para Tergugat yang merugikan Para Penggugat sertaperbuatan yang bersifat melawan hukum oleh karena itu para Tergugatharuslah dihukum untuk mengosongkan tanah sengketa

mohonagar Pengadilan Negeri Enrekang memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut Hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Enrekang atas tanah sengketaa quo;Menyatakan menurut Hukum bahwa para Penggugat adalah termasuk salahseorang ahli waris dari almarhum Bangun;Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel

ABSOLUT):Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Enrekang JudexFacti halaman 27 s/d halaman 28 yang dikuatkan oleh putusan PengadilanTinggi Makassar Judex Facti, menyebutkan bahwa oleh karena tanah sengketaadalah milik Bangun yang belum dibagi waris adalah sah apabila dinyatakantanah sengketa dikembalikan kedalam budel warisan almarhum Bangun adalahpertimbangan yang berada di luar kKewenangannya;Bahwa demikian pula amar putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriEnrekang Judex Facti : Poin

2: Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalahtermasuk salah seorang ahli waris dari almarhum Bangun; Poin 3: Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel warisan almarhumah Bangun;Adalah putusan perkara waris; Dimana berdasarkan Pasal 49 huruf bUndangUndang RI Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo UndangUndang RI Nomor 50 Tahun 2009

Maret 2011adalah kurang cukup pertimbangannya sebagaimana dapat dilihat dandisimak dalam putusan a quo hal. 8 paragraf ke dua sebagai berikut Menimbang bahwa terlepas apakah tanah obyek sengketa tersebut dibelioleh La Baa dari La One atau diserahkan oleh saksi La One, yang dalamfaktanya tanah tersebut berada dalam penguasaan La Baa dan Wa Haisasemasa hidupnya, dan selanjutnya dikuasai oleh TergugatTerbandingsampai sekarang dst... nya sehingga Majelis Hakim berpendapat tanahtersebut adalah menjadi Budel

warisan La Baa dan Wa Haisa,selanjutnya obyek perkara menjadi Porsi dan milik Tergugat Terbandingsebagaimana yang diterangkan oleh saksi Larungga, Landoridi dan LaSilu dimana Judex Facti kurang cukup memberikan pertimbanganhukum putusanya a quo, seharusnya atas Pertimbangan Judex Factiyang menyatakan obyek sengketa adalah Budel Warisan La Baa danWa Haisa yang menjadi Porsi atau milik Tergugat / Terbanding /Termohon Kasasi yang didasarkan pada keterangan saksi adalah halyang sangat tidak logis, sebab

No. 1810 K/Pdt/2011dapat dilihat sebagai berikut : Berdasarkan faktafakta persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi maka peristiwa ataupermasalahan hukum yang terjadi dalam perkara ini adalah peristiwahukum pemberian hak, peristiwa hukum jual beli dan peristiwa hukumpembagian budel warisan.

Dan dari ke 3 peristiwa hukum yang terjadidalam Perkara ini Judex Faxti hanya mempertimbangkan peristiwahukum tentang pembagian budel warisan yang menjadi porsiTergugat/ Termohon Kasasi, sehingga Putusan Judex Facti a quotelah melakukan pelanggaran hukum jualbeli dan pemberian hakyang dapat pula dikategorikan kesalahan penerapan hukumpembuktian (ultra vires) yaitu pelampauan batas wewenang denganmensahkan dan membenarkan obyek sengketa sebagai budelwarisan yang menjadi milik Tergugat/Termohon Kasasi

Hasan Nasution;Bahwa terhadap objek sengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat IIyang diduga menggelapkan harta budel warisan alm. H. Hasan Nasutionsecara tanpa seizin dan sepengatahuan Penggugat dan Penggugat II telahdialihkan menjadi hak milik para Tergugat terhadap objek tanah sengketa,maka menimbulkan kerugian terhadap para Penggugat sebagai Ahli Warisbudel warisan Alm. H.

Hasan Nasution;Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisan peninggalanAlm. H.

warisan alm.HASAN NASUTION dengan sewa menyewa yang uang sewa dikutipoleh anaknya bernama IBRAHIM , selain itu terhadap tanah yangdisewakan tersebut merupakan tanah yang dikuasai dan ditempatiTerbanding adalah budel warisan Alm. HASAN NASUTION milik orangtua kandung Pembanding dan II, maka sepatutnya sewa menyewa yangtidak dilanjutkan sejak tahun 1997, hendaknya Terbanding dan Ilsegerah menyerahkan kembali tanah budel warisan Alm. Hasan Nasutionkepada Pembanding dan II;5.

Hasan Nasution, akhirnya diajukan gugatan untukpengosongan tanah, akibat tidak maunya Terbanding dan Ilmenyerahkan tanah yang merupakan budel warisan Alm. HasanNasution, tapi putusan tersebut tidak memberikan rasa keadilan danhanya kepentingan sehingga merugikan Pembanding dan II;a.

Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisanpeninggalan Alm. H. Hasan Nasution yang belum dibagibagikankepada ahli warisnya adalah Penggugat dan Penggugat II sebagaipemiliknya;6.

Sarjuni bin Sanmupitadalah orang tua dari para pihak berperkara dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa Tergugat I/Turut Terbanding dalam jawabannyamembenarkan bahwa almarhum Sarjuni bin Sanmupit telah meninggal duniadengan meninggalkan ahli 5 orang ahli waris dan meninggalkan pula harta warisberupa sebidang tanah seluas 6860,13 M.2 yang merupakan budel warisanyang belum dibagi.

buktiTergugat I/VPembanding bukti yang sama berupa Tll 1 sama bentuknyadengan bukti P2 yang diajukan oleh para Penggugat/Para Pembanding.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Tergugat , Penggugat IlPenggugat Il/Pembanding , Pembanding Il, Pembanding Ill dengan TergugatVTurut Terbanding dan Tergugat I/Pembanding Majelis Tingkat BandingPengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa harta yang dihibahkanoleh Tergugat VTurut Terbanding kepada Tergugat I/Pembanding adalahmerupakan bagian dari budel

Tanah yang dihibahkan oleh Tergugat VTurut Terbanding kepada TergugatIl /Pembanding merupakan sebagian dari budel warisan PeninggalanPewaris Alm. Sarjuni bin Sanmupit yang belum dibagi waris dan merupakanmilik dari semua ahli waris yaitu seluruh pihak dalam perkara ini.2. Sebagian dari tanah tersebut telah diserahkan oleh Tergugat VTurutTerbanding kepada Tergugat I/Pembanding tanpa persetujuan dari abhiwaris lainnya.3.

Rappe selain meninggalkan ahli waris meninggalkanpula Budel Warisan yang belum terbagi kepada ahli warisnya yakni paraPenggugat dan Turut Tergugat , Il dan Turut Tergugat III (para Turut Tergugat);Bahwa Budel warisan yang dimaksud di atas milik para Penggugat dan paraTurut Tergugat berupa lokasi tanah sengketa kebun dan tanah perumahan yangterletak di Dusun Benrongeng, Desa Pattuku Limpoe, Kecamatan Lapri,Kabupaten Bone seluas kurang lebih 70 Are dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam surat

saksi yang diajukan olehPenggugat yang kesemuanya menerangkan bahwa tanah yang dikuasaiTergugat , dan ditempati rumah oleh Tergugat Il, Ill, IV dan V adalah milikRappe Almarhum karena saksi pernah melihat Rappe mengerjakan sengketatersebut;Bahwa pertimbangan hukum seperti di atas, sama sekali tidaklah dapatdikesampingkan begitu saja karena itu adalah merupakan fakta hukum yangmempunyai kekuatan pembuktian persangkaan betapa lokasi tanah sengketaadalah milik para Penggugat yang diperoleh sebagai budel

Dong JoeHal. 2 dari 20 halaman Perk No. 10/PID/2010/PT.BTN.Indonesia dinyatakan Pailit dan telah ditunjuk Curator yaknisaksi Charlie Simanjuntak, SH. dan Hasan Abdullah, SH untukbekerja mengurus dan membereskan budel Pailit PT. Dong JoeIndonesia (dalam Pailit) ;Pada hari Jumat tanggal 26 September 2008 terdakwa 1.Ismail bin H. Usman dan terdakwa 2. Joko Wahyono bin Wahyudidengan menggunakan forklip telah merusak pintu masuk ruanganmesin / asset PT.

Dong JoeIndonesia dinyatakan Pailit dan telah ditunjuk Curator yaknisaksi Charlie Simanjuntak, SH. dan Hasan Abdullah, SH untukbekerja mengurus dan membereskan budel Pailit PT. Dong JoeIndonesia (dalam Pailit)Pada hari Jumat tanggal 26 September 2008 terdakwa 1.Ismail bin H. Usman dan terdakwa 2. Joko Wahyono bin Wahyudiselain sebagai Karyawan PT. Dong Joe Indonesia (dalamPailit) juga selaku Serikat Pekerja Nasional yang menguasaiasset asset PT.

Menetapkan masa penahanan = yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana penjara yangdijatuhkan ; (satu) unit Genset merk Katerpilar, 1 (satu)unit Genset merk Katerpilar, 7 (tujuh) unit PanelGenset, 1 (satu) unit cerobong Knalpot, 3 (tiga)unit Trafo, dikembalikan sebagai budel pailit =; Truk No. Pol. B 9060 NH ;Hal. 7 dari 20 halaman Perk No. 10/PID/2010/PT.BTN.VI. Truk No Pol B 9024 HN ; Truk No Pol.

Menetapkan barang bukti 1 (satu) unit Genset merk Katerpilar, 1 (satu)unit Genset merk Katerpilar, 7 (tujuh) unit PanelGenset, 1 (satu) unit cerobong Knalpot, 3 (tiga)unit Trafo, dikembalikan sebagai budel pailit =; Truk No Pol. E 9515 H ; Truk No Pol B 9060 NH ; Truk No Pol B 9024 HN ; Truk No Pol. B 9911 VA dHal. 14 dari 20 halaman Perk No. 10/PID/2010/PT.BTN.15Dikembalikan kepada yang berhak sesuai dengan buktikepemilikan (BPKB) dan STNK :7.

Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal dari pembagianwarisan pohon cengkeh oleh orang tua saksi Cora Intan dan TerdakwaSuardjon yaitu Almarhum Hauroma telah dibagi pohon cengkeh sebanyak150 (seratus lima puluh) pohon dan masingmasing ahli waris yaitu saksiCora Intan, saksi Suparmi, saksi Tasia, saksi Reme dan Terdakwa Suardjonkecuali Bahtiar (karena telah menjual pohon cengkeh pembagiannya),menerima 30 (tiga puluh) pohon cengkeh sebagaimana surat keteranganpenghitungan pohon cengkeh budel

Kam Jaw Heng dan Kam Jo Kiam.yang dalam Perkara ini termasuk dalam Pihak Para Penggugat,8 Atas pengurusan surat Tergugat I tersebut, kemudian pada 10 Oktober 2000,Pihak Turut Tergugat IT, mengeluarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1130 / PerdaganganI, atas nama Yamin Kamaruddin, dengan Surat Ukur No. 295/Perdagangan I / 2000,tertanggal 12 9 2000, di atas Obyek Perkara.9 Bahwa Para Penggugat baru mengetahui Tergugat I telah juga membuat suratatas Obyek Perkara yang notabene masih Budel Warisan yakni

WEDI, diharuskan meninggalkan obyek Perkara,hal mana tindakan tersebut menurut Para Penggugat adalah tindakan sepihak dan serakahyang ingin menguasai / memiliki sendiri atas Obyek Perkara serta tidak menghargaiataupun melanggar Hak Para Penggugat selaku saudara dan juga Para Ahli waris KAMA SIAK lainnya, apalagi atas Obyek Perkara tersebut terikat dengan Surat Wasiat (Alm)KAM A SIAK dan statusnya masih Budel Warisan yang belum di bagi atau statusnyamasih Harta Bersama.Halaman 7 dari 49, Putusan Perdata

Nomor. 424/Pdt.G/2015/PN.Mdn.14 Menanggapi Tindakan Tergugat I dan Tergugat II tersebut, akhirnya ParaPenggugat memutuskan untuk membawa permasalahan ini ke Pengadilan Negeri Medantempat di mana Tergugat I dan Tergugat II berdomisili, dengan mendaftarkan GugatanPerbuatan Melawan Hukum ini.15 Bahwa karena Tergugat Mengurus Sertifikat Ke atas nama sendiri denganmaksud menguasai untuk diri sendiri atas Obyek Perkara yang masih Budel Warisan dari(Alm) KAM A SIAK, tanpa persetujuan dan pemberitahuan

dari Para Tergugat yakni ;Kedua Saudara Tertua Pemegang Surat Wasiat dan juga ahli waris lainnya (Alm) Kam ASiak, maka patutlah Tergugat I dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena Melanggar Hak Wasiat dari (Alm) KAM A SIAK dan Juga melanggar Hak ahliwaris (Alm) KAM A SIAK lainnya atas Obyek Perkara yang masih Budel warisan yangbelum dibagi.16 Bahwa oleh Karena Pendaftaran Hak atas Sertifikat Hak milik Nomor : 1130 /Perdagangan I atas nama Yamin Kamaruddin yang dilakukan oleh Tergugat

Wedi selaku pihak yang selama ini menjaga Obyek Perkara, sampai Perkaraini telah selesai diperiksa, diputuskan dan Keputusannya telah memperoleh kekuatanhukum yang tetap.24 Bahwa oleh Karena mengingat Para Pihak yang berperkara ratarata telahmemiliki usia yang telah lanjut, sehingga dikuatirkan tidak dapat lagi Mengembanamanat Surat Wasiat dari (Alm,) Kam A Siak ataupun tidak dapat menikmati Hak Warisdari Budel Warisan (Alm,) Kam A Siak yang belum terbagi, maka Patutlah jika GugatanPara Penggugat

Salbiyah, dengan batasbatas sebagaimanadisebut di atas, adalah merupakan budel waris dari Saiman Bin Sanip (alm) danalmarhumah Hani Binti Boni (almh);Bahwa setelah adik kandung dan adik ipar Penggugat meninggal dunia makaharta peninggalan orang tua Penggugat tersebut, telah dibagi waris kepada ahli warisnyayaitu Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II (sebagai ahli waris Pengganti dari almh.Hj.

Anwar Tohir yang telah dibagi waris untuk turut Tergugat Isampai dengan turut Tergugat IX, Sehingga dengan demikian sangatlah beralasan hukumpula apabila Majelis Hakim menghukum Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat IIuntuk tidak mengganggu gugat atas harta warisan milik para turut Tergugat tersebut;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telah terbukti dengan jelasbahwa budel waris dari Saiman Bin Sanip (alm) dan Hani Binti Boni (almh) telah dibagiwaris kepada kedua anaknya yaitu kepada Penggugat

waris Penggugat, satu dan lain hal karena Tergugat Idan Tergugat II telah menerima waris lebih dulu sebagaimana yang telahdiuraikan butir VIII tersebut;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta para turut Tergugat untuk tidakmengganggu gugat hak waris Penggugat sebagaimana yang telah diuraikandalam butir XI tersebut;Menyatakan tanah yang di atasnya terdapat bangunan rumah tinggal yangberalamat di Lebak RT. 04/RW. 03, Kelurahan Karawaci, KecamatanKarawaci, Kota Tangerang, Banten, Adalah merupakan budel

Anwar, namunkeduanya telah mengakui bahwa rumah tersebut adalah merupakan budel warisalmarhum Saiman dan almarhumah Nyai Nani.

Anwar.13Oleh karena itu maka secara yuridis objek sengketa adalah merupakan budel warisdari almarhum Saiman dan isterinya almarhumah Nani yang harus dibagi warissesesuai dengan ketentuan hukum Islam kepada Pemohon Kasasi/Penggugat dankepada Termohon Kasasi/ Tergugat I dan II sebagai ahli waris pengganti darialmarhum Hj.

Kumala, baik berupatanah pekarangan, maupun emas perhiasan adalah budel waris yang akandibagi kepada ahli warisnya yang berhak berupa:5.1. Sebidang tanah dan bangunan seluas 1.400 m2 sertifikat hak milik Nomor529/Desa Tempe atas nama Hj. Kumala Benawa, persil 311, kohir 266 ClNo. Urut 62 Blok 57 terletak di Jl.

Kumala, bahwa pengertian budel waris secarahukum adalah harta yang ditinggalkan (setelah meninggal dunia) yangbelum pernah dibagi waris, nah sebagaimana obyek sengketaPenggugat akui bahwa telah dijual Hj. Kumala, namun Penggugat masihmemasukkannya sebagai budel waris, apalagi sebagian obyek sengketayang digugat oleh Penggugat jelasjelas telah dibeli oleh sebagianpihak Tergugat (Tergugat X sampai dengan Tergugat XXXII) semasahidupnya Hj.

Kumala (kakeknenek dari para Penggugat) dan tidak benar bila Tergugat VIII jugamenguasai;Bahwa tidak benar dalildalil Penggugat yang menganggap obyek sengketatersebut masih dalam bentuk budel waris, sebab obyek sengketa tersebut adayang sudah dihibahkan dan ada pula yang sudah dijual sendiri oleh Hj.Kumala semasa masih hidup (hal itu diakui secara terangterangan oleh paraPenggugat dalam uraian posita gugatannya), maka sangat mustahil masihdianggap budel waris, bahkan sudah berstatus Hak Milik dengan

Menanggapi jawaban para Tergugat pada angka romawi Il, dimanamendalilkan gugatan penetapan ahli waris dan pembagian waris sangatkeliru, tidak mengetahui yang mana dimaksud budel waris alm. Hj.Kumala...... dst;Justru. para Penggugat tidak keliru) mengajukan gugatan ini padaPengadilan Agama, karena yang digugat adalah seluruh hartapeninggalaan alm. Hj.

Hj.Kumala yang telah dijual sendiri waktu masih hidup, kini dituntut untukdijadikan budel waris, sangat tidak wajar, kecuali harta itu asih utuhditinggalkan Hj.

Penggugat maupun keluarga Penggugat telah diusahai,dikuasai dan ataupun diserobot oleh Tergugat seluas lebih kurang 2000 meterpersegi dengan ukuran lebih kurang 20 meter x 100 meter dan dalam gugatanini disebut sebagai objek sengketa, dimana setelah orang tua Penggugatmengetahuinya, orang tua Penggugat telah dengan sabar dan secara kekeluargaanmelarang Tergugat untuk segera meninggalkan dan mengosongkan bahagian TanahPerladangan Hak Milik orang tua penggugat tersebut untuk selanjutnya disatukankepada Budel

;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Menguasai, Mengusahai sertamengakuinya sebagai miliknya tanpa seijin dan persetujuan keturunan AlmarhumHasurungan Sianturi adalah PERBUATAN YANG MELAWAN HUKUM, makawajar dan pantas secara hukum pula Tergugat haruslah dihukum untuk DenganSegera Mengosongkan, Meninggalkan serta Menyerahkan dalam keadaanbaik adanya Tanah yang dikuasai Tergugat tersebut kepada Penggugat tanpa syarat apapun juga untuk dengan leluasa dapat disatukan kembali oleh Penggugat kedalam Budel

Melawan Hukum, maka sangatberalasan hukum pula Segala sesuatu yang meninggalkan Hak berupa suratsuratyang dimiliki Tergugat atas Objek Sengketa dan segala sesuatu yang diterbitkanoleh Tergugat yang menimbulkan hak atas objek sengketa adalah BATAL DEMIHUKUM;Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat,Penggugat bersama saudarasaudaranya telah mengalami kerugian materiil danmoril yang nyata, dimana sampai saat ini tanah tersebut tidak dapat disatukankembali kepada Tanah Harta Budel

mengeluarkan biaya/perongkosan dan membayar jasaPenasehat Hukum untuk dapat kembali mempertahankan tanah harta budelpeninggalan almarhum Hasurungan Sianturi tersebut dari kekuasaan Tergugat;Bahwa kerugian materiil dan moril yang dialami oleh Penggugat bersama saudarasaudaranya akibat perbuatan melawan hukum oleh Tergugat, secara terang dannyata dapat Penggugat rinci sebagai berikut :KERUGIAN MATERIILBahwa selama ini, apabila Penggugat bersama saudaranya dapat memasukkan tanahtersebut ke dalam Tanah Harta Budel

MELAWANHUKUM;5 Menyatakan segala sesuatu yang menimbulkan Hak berupa suratsurat yangdimiliki Tergugat dan ataupun orang lain yang mendapatkan hak dariTergugat atas tanah objek sengketa Batal Demi Hukum;6 Menghukum Tergugat untuk dengan segera dan tanpa syarat apapunMeninggalkan, Mengosongkan Tanah yang diusahai dan dikuasainya daribahagian Tanah Hak Milik Almarhum Hasurungan Sianturi tanpa syaratHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2014/PNSdkapapun juga untuk selanjutnya dikembalikan kepada harta budel

Bahwa objek sengketa adalah milik dari pada almarhum Keleng Bin Beddu(masih budel warisan);Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 3271 K/Pdt/20152. Bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris dari pada almarhumKeleng Bin Beddu;3. Bahwa pada mulanya objek sengketa dikerjakan dan dikuasai olehalmarhum Keleng Bin Beddu sebelum meninggal dunia dengan caramembuka lahan objek sengketa;4.

(tiga ribu seratusmeter persegi) dikenal dengan nama Lompo laupe yang terletak di JalanTellang Simae, Kelurahan Duaampanua, Kecamatan Baranti, KabupatenSidenreng Rappang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Sumiati Laini; Sebelah Timur : Tanah Latto Wellang; Sebelah Selatan : Tanah milik Landi Lonta Lebe; Sebelah Barat : Tanah milik Mece Epi;Adalah milik daripada almarhum Keleng Bin Beddu (budel waris);Menyatakan bahwa Tergugat menguasai tanah objek sengketa adalah tidaksah dan

Nomor 3271 K/Pdt/2015 Sebelah Utara : Tanah Sumiati Laini; Sebelah Timur : Tanah Latto Wellang; Sebelah Selatan : Tanah milik Landi Lonta Lebe; Sebelah Barat : Tanah milik Mece Epi;Adalah milik daripada almarhum Keleng Bin Beddu (budel waris);4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanah objek sengketaadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;5.

Atas kesepakatanTerdakwa dengan LANGO, hutang tersebut akan dibayar kepadaTerdakwa dengan shabu seberat 0,5 (nol koma lima) gram;Bahwa kemudian LANGO menghubungi AHMAD CAHYADI, dimanaAHMAD CAHYADI tersebut telah terbiasa menyediakan Narkotikaatas perintah ABDULLAH alias BUDEL (DPO) kepada pihakpihakyang membeli Narkotika kepada ABDULLAH alias BUDEL.

Saat itusisa Narkotika kepunyaan ABDULLAH alias BUDEL yang ada ditangan AHMAD CAHYADI masih ada 4,64 (empat koma enam puluhempat) gram, dari yang awalnya sebanyak 20 (dua puluh) gram,dimana sebagian besar dari jumlah tersebut sudah diedarkan olehAHMAD CAHYADI;Bahwa LANGO telah meminta kepada AHMAD CAHYADI agarsebagian dari Narkotika jenis shabu sebanyak 4,64 (empat komaenam puluh empat) gram tersebut, yaitu 0,5 (nol koma lima) gram,agar diserahkan kepada Terdakwa sebagai pembayaran hutangLANGO kepada

Bahwa 1/3 Bagian tanah Kintal dan 1/3 bagian tanah Kebun Sawahrawa pada Poin 2 tersebut diatas / objek sengketa, telah dibagi danHal. 3 dari 47 Putusan Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Armmerupakan bagian dari orang tua Penggugat dan merupakan warisan danhak milik dari para penggugat selaku ahli waris dari Alm.Joseph MarthinDumais, berdasarkan Surat Pembagian Budel 11 Pebruari 1963;Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari Penggugatsebagai ahli waris pemilik atas sebagian tanah tersebut diatas, ParaTergugat

Joseph Marthin Dumais meninggal pada tanggal 13 Agustus1980;Bahwa dalil gugatan penggugat pada halaman 2 angka 1, angka 2a, 2b,dan angka 3 bahwa penggugat masih mempunyai 1/3 bagian dari 2(dua) bidang tanah sebagaimana terurai pada angka 2a dan 2b, adalahtidak benar, sebab yang benar bahwa mengacu pada silsilah keluargasebagai alhi waris utama sesuai surat pembagian budel tanggal 11Februari 1963 dengan penjelasan harta peninggalan dari Alm.

Foto copy Surat Pembahagian Budel tanggal 11 Pebruari 1963,tanpa aslidan diberi meterai cukupselanjutnya diberi tanda bukti P1 ;2. Foto copy Surat Keterangan Hak Waris tanggal 05 Pebruari 2009, yangtelah disesuaikan dengan aslinya serta dilegalisir oleh Panitera PengadilanNegeri Airmadidi dan diberi meterai cukup selanjutnya diberi tanda bukti P2;Hal. 12 dari 47 Putusan Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Arm3.

tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut baik KuasaPenggugat dan Kuasa para Tergugat menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya ParaTergugat telah mengajukan alat bukti surat berupa :1Fotocopy Tjatatan Sipil Akte Perkawinan No.50/1957, tanpa asli dan diberimeterai cukup selanjutnya diberi tanda bukti Tl1;Fotocopy Surat Nikah No.222, tanpa asli dan diberi meterai cukupselanjutnya diberi tanda bukti Tl2;Fotocopy Surat Pembahagian Budel

yang terletak dibaris kepolisian Sukur dantelah dibagi dan merupakan bagian dari orang tua Penggugat dan merupakanwarisan dan hak milik dari para penggugat selaku ahli waris dari Alm.JosephMarthin Dumais, berdasarkan Surat Pembagian Budel 11 Pebruari 1963 akantetapi tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari Penggugat sebagai ahliwaris pemilik atas sebagian tanah tersebut diatas, Para Tergugat yang telahmenguasai tanah objek sengketa tersebut diatas sehingga perbuatan ParaTergugat tersebut jelas tanpoa

Bahwa Para Pembanding sangat keberatan dengan Pertimbangan hukumhalaman 27 dan 28 yang menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat I,II,III,IVdidasarkan pengukuran tanah oleh Pemerintah Desa Mapanget (Vide bukti TLIINIV5 dan T I,I,IN,M6 dengan pemohon Jurike Paseki (Tergugat )dengan mengacu pada surat Keterangan tanah budel, tanggal 6 September1960 (Vide bukti T I,II,III,WV2) dan setelah Majelis Hakim memperhatikan buktisurat keterangan tanah budel, tangggal

(mohon diteliti olen MajelisHakim tingkat banding)Bahwa pada baris ke 16 tersebut sangat jelas tertulis Margareta Ramis dansaluran air Pudutanyang maksudnya adalah pemilik tanah yang berbatasanbatas dibagian Utara adalah Margareta Ramis.Bahwa tanah yang milik Margareta Ramis tersebut ternyata telah dikuasai olehPenggugat sebagaimana telah diakuinya dalam posita angka 3 Penggugatmenyatakan bahwa tanah sengketa berbatasan dengan tanah penggugat dibagian barat, namun menurut Surat Keterangan tanah budel

(bukti TT,LU,IL,IV2) berbatasan dibagian Utara dari tanah sengketa sebagaimanatelah disebutkan diatas;Bahwa objek sengketa adalah tanah milik budel Theopilus Pinangkaan yangtidak pernah dijual, jika dijual menurut hukum karena tanah sengketa adalahtanah budel THEOPILUS PINANGKAAN maka yang berhak menjual adalahHalaman 20 dari Halaman 32 Putusan Nomor 195/PDT/2020/PT MNDanaknya yaitu Teodorus Pinangkaan selaku ahli waris anak bukan hanyaMargareta Ramis.Bahwa disebutkan pula dalam surat bukti P6 tanah

bukan tandatangandari THEODORUS PINANGKAAN; Bahwa dalam persidangan tidak didukung dengan saksisaksi dan buktilainnya;Bahwa berdasakan alasan alasan tersebut diatas seharusnya bukti P6tersebut dikesampingkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karenaitu mohondikesampingkan oleh Majelis Hakim tingkat banding;Menurut pendapat Tergugat I, Il, Ill, IV penggugat baru mengajukan buktitersebut karena Penggugat sendiri raguragu untuk menentukan asal usultanah sengketa, apakah tanah sengketa tanah budel

tahun 1960 dan setahu saksii tanahsengketa berasal dari Teopilus Pinangkaan setelah meninggal diwariskankepada Teodorus Pinangkaan dan setelah meninggal diwariskan kepadaTergugat I, Il, Ill, IV, dan yang menguasai tanah sengketa adalah TeopilusPinangkaan diwariskan kepada Teodorus Pinangkaan dan sampai dengansekarang adalah Tergugat , Il, Ill, IV, dasar dari Tergugatadalah suratketerangan budel yang telah dilinatnya pada saat pembagian tanah saksiyang berbatasan disebelah utara ada masalah batas

beserta alas haknya yaitu Sertifikat HakMilik Nomor: 134, tertanggal 15 Desember 1977 dikuasai oleh para Tergugatdan guna menjaga para Tergugat tidak bertindak semenamena terhadapObjek Sengketa maka bersama ini para Penggugat mohon kiranya MajelisHakim Yang Mulia memeriksa perkara a quo berkenan membatalkan atausetidaktidaknya menangguhkan semua upaya atau tindakan yang mungkinakan dilakukan para Tergugat dan dapat merugikan objek sengketa, denganterlebin dahulu menetapkan objek sengketa sebagai budel

Menyatakan dan Menetapkan Objek Sengketa adalah harta peninggalan(Alm) Tjabbe dan (Alm) Indo Tanra sebagai harta warisan yang belum terbagidan dimasukkan ke dalam budel waris untuk dibagi kepada seluruh AhliWarisnya yang pembagiannya diatur menurut ketentuan Hukum yang berlakuyaitu KUHPerdata dan Inpres Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi HukumIslam;4. Menyatakan tanah dengan luas 50 M?

waris, tanpa mengungkap budelwaris yang sebenarnya telah digrogoti pihak Penggugat terlebin dahulu tanpamengikut sertakan keseluruhan budel waris almarhum Tjabbe, antara lainrumah di BTN Pepabri serta tanah kering di Waetuwo/Pasabaru, sehinggagugatan Penggugat dalam hal ini dinyatakan tidak beritikad baik, makasewajarnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa proses persidangan dalam perkara ini, tanopa mendengar jawabanpihak Tergugat dan tanpa memeriksa buktibukti Surat dan saksi dari pihakTergugat

No. 672/Pdt.G/2020/PA.Skgdan menikmatinya tanoa memberikan hak waris dari ahli waris lainnya yakni paraTergugat dan dua orang anak dari Tjabbe tersebut;Kini pihak Penggugat mencoba pula mengungkit seolaholah obyek sengketamasih berupa budel waris, padahal jelas dalam tahun 2004 obyek sengketatersebut telah dibeli oleh ayah para Tergugatatas nama Ibrahim sebagai pembelidan sebagai penjual dikala itu adalah Penggugat III (Abbas bin Tjabbe) danPenggugat (Mintong Mintang alias Hj.

tersebut dantanah kering di Waetuwo/Pasabaru sebab belum pernah terbagi terhadap para abhliwaris yang berhak;Sedangkan obyek sengketa kini sudah bukan lagi berupa budel waris sebabsudah menjadi milik pihak Tergugat yang dibeli oleh ayah Tergugat (Ibrahim) daripihak Penggugat pada tahun 2004, juga fakta yang tidak boleh ditutupi, yaitu adadua orang ahli waris almarhum Tjabbe yaitu anak dari istri kedua almarhum Tjabbeyaitu Sarifuddin bin Tjabbe alias Fodding dan Lacang bin Tjabbe (maaf namapanggilan

Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMakale untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Ne Betudengan Ne Utan yang berhak atas objek sengketa;Menyatakan objek sengketa adalah budel

Menyatakan objek sengketa adalah budel atau harta peninggalan NeBetu yang belum terbagi waris di antara ahli warisnya;4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat mengakui objek sengketa sebagaimilik Para Tergugat lalu Tergugat mendirikan bagunan rumah di objeksengketa dan Tergugat III mendirikan bangunan rumah dan lumbung diobjek sengketa III adalah perbuatan melawan hukum;5.

kasasi dari Para Pemohon tersebut untukseluruhnya;Membatalkam Putusan Pengadilan Tinggi Makasar Nomor 15/Pdt/2020/PT Mks., tanggal 10 Maret 2020 yang telah membatalkan PutusanPengadilan Negeri Makale Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Mak., tanggal 03Oktober 2019 yang dimohonkan kasasi tersebut;Dan Mengadili SendiriMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Ne Betudengan Ne Utan yang berhak atas objek sengketa;Menyatakan objek sengketa adalah budel

Tjoa HenryCahyono dan membantah kalau terhadap Budel warisan tersebut dikuasai Tergugat dan Tergugatbelum bersedia membagi Budel warisan tersebut kepada Para Penggugat ;DALAM EKSEPSI ; 72222 nena nnn nnn nnn nn nnn nnn encesMenimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat menyatakan bahwa gugatan ParaPenggugat obscuur libel, karena gugatan Para Penggugat tidak jelas dasar hukumnya karena disatu sisimenyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, tetapi disisi lain membicarakan masalahwarisan ;

dari Tjoa Henry Cahyono, sejumlah Rp. 119.225.481,57 (seratussembilan belas juta dua ratus dua puluh lima ribu empat ratus delapan puluh satu koma limapuluh tujuhrupiah).Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab yang berlangsung diantara Para Penggugatdengan Tergugat dipersidangan dapat ditarik kesimpulan tentang adanya keadaan dan hubunganhukum yang harus dipandang sebagai halhal yang telah dibenarkan oleh Para Penggugat dan Tergugat,yaitu :e Objek perkara antara Para Penggugat dan Tergugat adalah Budel

Dari bukti surat P3 P5 yang diakui atau tidak dibantahkeabsahannya oleh Tergugat dan bukti P6 P8 yang tidak dapat dibuktikan karena ketidakhadiranTergugat, sudah cukup meyakinkan Majelis, bahwa perbuatan Tergugat telah bertentangan dengan HakSubjektif dari para ahli waris lainnya dalam hal ini Para Penggugat, didalam mendapatkan bagianmasingmasing dari Budel waris oleh Tjoa Henry Cahyono, karenanya point 2 gugatan Para Penggugatdapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 4, point

TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Menimbang, bahwa terhadap point 4 gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi, Majelis tidak mendapatkan adanya buktibukti dipersidangan yang dapatmendukung dalildalil petitum point 4 dimaksud dan perlunya haruslah ditolak ;Demikian pula dengan point 8 petitum gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi,dikarenakan yang menjadi objek adalah Budel

Tjoa Henry Cahyono, karena sudahdipertimbangkan pada gugatan Konpensi, maka Majelis menyerahkan sepenuhnya kepada para pihakguna memusyawarahkan masalah pembagian Budel waris dimaksud sesuai dengan kesepakatan parapihak, karenanya petitum point 8 gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi / Tergugat konpensiharus pula ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi selebihnya dikarenakan sudah dipertimbangkan sebagai diuraikan diatas, makaharuslah