Rauf atau Tergugat Il begitu puladengan pengikatan hypotik/hak tanggungan atas tanah budel milik ahli warisalmarhurnah Hj. Fatima termasuk Para Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor 17/FB/IV/2008 tanggal 01April 2008 dan/atau balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 61/Donggala Kodiyang semula atas nama Parenrengi Hi. Umar dan atau Tergugat , sekarangatas nama Abd.

Rauf atau Tergugat Il dan/atau segala pengikatan termasukpengikatan hypotik adalah cacat yuridis dan/atau tidak mempunyai kekuatanhukum dan/atau tidak mengikat atas tanah budel milik ahli warisalmarhumah Hj. Fatima tennasuk Para Penggugat sebagaimana tersebutpada angka 3 pada petitum gugatan di atas;Menghukum Tergugat Il dan Tergugat Ill dan/atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan obyek sengketaHal 6 dari 24 hal.

No. 1061 K/PDT/201210.sebagaimana tersebut pada angka 3 pada petitum gugatan di atas dalamkeadaan kosong dan sempurna kepada Para Penggugat untuk dimasukkandalam budel almarhumah Hj.

Nomor16/PDT.G/2009/PN.PL, sungguh sangat keliru dan telah berani untukspekulasi dan mengambil jalan pintas, hal ini tentunya perlu diingat bahwabaik Penggugat maupun Tergugat adalah beragama Islam dan yangdipermasalahkan dalam gugatan adalah budel (warisan) yang sumbernyaadalah harta gono gini antara Tergugat dan Hj.

Fatimahalmarhum karena diperlukan suatu penetapan ahli waris untuk menentukansiapa saja yang berhak atas budel warisan itu dan melakukan penuntutanterhadap orang yang menguasai warisan itu yang merupakan kompetensiPengadilan Agama;"Bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat Prematur dan alasan eksepsiTergugat sampai dengan Tergugat V dapat diterima dan dikabulkan danoleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;

Wesang meninggal dunia, suaminya La Tamping telahmeninggal dunia lebih dahulu, yaitu pada tahun 1956, sehingga almarhumah Sittibinti Wesang hanya meningalkan tiga orang ahli waris yaitu Penggugat, Tergugat,dan Turut Tergugat;e Bahwa adapun Hasang, telah meninggal dunia pada tahun 1971, denganmeninggalkan dua orang ahli waris, yaitu Wajeng binti Hasang (Turut Tergugat), danAsafe bin Hasang (Penggugat).e Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut, almarhumah Sitti binti Wesang jugameninggalkan budel

Selatan : tanah /rumah Wahe;Barat : tanah /rumah Salehe.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya, dalilPenggugat mengenai riwayat perolehan Objek Sengketa I tidak terbukti, dan Tergugat jugatidak mampu membuktikan bantahannya tentang asalusul kedua objek sengketa, makaberasarkan faktafakta di persidangan, dan faktafakta yang ditemukan di lokasi objeksengketa, maka Majlis berpendapat kedua objek sengketa adalah milik almarhumah Sitti bintiWesang, dan harus ditetapkan sebagai budel

waris, danberdasarkan fakta di persidangan hingga saat ini budel waris tersebut belum pernah dibagioleh ahli waris yang berhak;Menimbang, bahwa terbukti adanya fakta dari pengakuan Tergugat, dan padapemeriksaan setempat, kedua objek sengketa berada dalam penguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena penguasaan Tergugat atas kedua objek sengketatersebut tidak beralasan hukum, sehingga tidak menghilangkan hak atas ahli waris yang lain,maka objek sengketa tersebut harus dibudel dan dibagai kepada

Mursiding;Timur : jalan raya provinsi Lajoa Makassar;Selatan : tanah /rumah Wahe;Barat : tanah /rumah Salehe.4 Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris almarhumah Sitti binti Wesangdan bagiannya masingmasing sebagai berikut :321 Wajeng binti Hasang ( Turut Tergugat ), memperoleh 4 (seperempat) bagian;2 Asafe bin Hasang ( Penggugat ), memperoleh 2/4 (dua perempat) bagian;3 I Raba binti La Tamping ( Tergugat ), memperoleh 4 (seperempat ) bagian.5 Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan

budel waris sebagaimana tersebutpada angka 3 (tiga) tersebut diatas kepada para ahliwaris sesuai bagian masingmasing sebagaimana tersebut pada angka 4 (empat) dalam keadaan kosong,sempurna, bebas dan tanpa beban apapun;6 Menyatakan sebagai hukum apabila budel waris tersebut tidak dapat dibagi secaranatura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukan dengan dijual lelang di mukaumum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagi kepada ahli waris sesuai dengan bagian/porsi masingmasing;7 Menolak gugatan Penggugat

Salbiyah, dengan batasbatas sebagaimanadisebut di atas, adalah merupakan budel waris dari Saiman Bin Sanip (alm) danalmarhumah Hani Binti Boni (almh);Bahwa setelah adik kandung dan adik ipar Penggugat meninggal dunia makaharta peninggalan orang tua Penggugat tersebut, telah dibagi waris kepada ahli warisnyayaitu Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II (sebagai ahli waris Pengganti dari almh.Hj.

Anwar Tohir yang telah dibagi waris untuk turut Tergugat Isampai dengan turut Tergugat IX, Sehingga dengan demikian sangatlah beralasan hukumpula apabila Majelis Hakim menghukum Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat IIuntuk tidak mengganggu gugat atas harta warisan milik para turut Tergugat tersebut;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telah terbukti dengan jelasbahwa budel waris dari Saiman Bin Sanip (alm) dan Hani Binti Boni (almh) telah dibagiwaris kepada kedua anaknya yaitu kepada Penggugat

waris Penggugat, satu dan lain hal karena Tergugat Idan Tergugat II telah menerima waris lebih dulu sebagaimana yang telahdiuraikan butir VIII tersebut;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta para turut Tergugat untuk tidakmengganggu gugat hak waris Penggugat sebagaimana yang telah diuraikandalam butir XI tersebut;Menyatakan tanah yang di atasnya terdapat bangunan rumah tinggal yangberalamat di Lebak RT. 04/RW. 03, Kelurahan Karawaci, KecamatanKarawaci, Kota Tangerang, Banten, Adalah merupakan budel

Anwar, namunkeduanya telah mengakui bahwa rumah tersebut adalah merupakan budel warisalmarhum Saiman dan almarhumah Nyai Nani.

Anwar.13Oleh karena itu maka secara yuridis objek sengketa adalah merupakan budel warisdari almarhum Saiman dan isterinya almarhumah Nani yang harus dibagi warissesesuai dengan ketentuan hukum Islam kepada Pemohon Kasasi/Penggugat dankepada Termohon Kasasi/ Tergugat I dan II sebagai ahli waris pengganti darialmarhum Hj.

beserta alas haknya yaitu Sertifikat HakMilik Nomor: 134, tertanggal 15 Desember 1977 dikuasai oleh para Tergugatdan guna menjaga para Tergugat tidak bertindak semenamena terhadapObjek Sengketa maka bersama ini para Penggugat mohon kiranya MajelisHakim Yang Mulia memeriksa perkara a quo berkenan membatalkan atausetidaktidaknya menangguhkan semua upaya atau tindakan yang mungkinakan dilakukan para Tergugat dan dapat merugikan objek sengketa, denganterlebin dahulu menetapkan objek sengketa sebagai budel

Menyatakan dan Menetapkan Objek Sengketa adalah harta peninggalan(Alm) Tjabbe dan (Alm) Indo Tanra sebagai harta warisan yang belum terbagidan dimasukkan ke dalam budel waris untuk dibagi kepada seluruh AhliWarisnya yang pembagiannya diatur menurut ketentuan Hukum yang berlakuyaitu KUHPerdata dan Inpres Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi HukumIslam;4. Menyatakan tanah dengan luas 50 M?

waris, tanpa mengungkap budelwaris yang sebenarnya telah digrogoti pihak Penggugat terlebin dahulu tanpamengikut sertakan keseluruhan budel waris almarhum Tjabbe, antara lainrumah di BTN Pepabri serta tanah kering di Waetuwo/Pasabaru, sehinggagugatan Penggugat dalam hal ini dinyatakan tidak beritikad baik, makasewajarnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa proses persidangan dalam perkara ini, tanopa mendengar jawabanpihak Tergugat dan tanpa memeriksa buktibukti Surat dan saksi dari pihakTergugat

No. 672/Pdt.G/2020/PA.Skgdan menikmatinya tanoa memberikan hak waris dari ahli waris lainnya yakni paraTergugat dan dua orang anak dari Tjabbe tersebut;Kini pihak Penggugat mencoba pula mengungkit seolaholah obyek sengketamasih berupa budel waris, padahal jelas dalam tahun 2004 obyek sengketatersebut telah dibeli oleh ayah para Tergugatatas nama Ibrahim sebagai pembelidan sebagai penjual dikala itu adalah Penggugat III (Abbas bin Tjabbe) danPenggugat (Mintong Mintang alias Hj.

tersebut dantanah kering di Waetuwo/Pasabaru sebab belum pernah terbagi terhadap para abhliwaris yang berhak;Sedangkan obyek sengketa kini sudah bukan lagi berupa budel waris sebabsudah menjadi milik pihak Tergugat yang dibeli oleh ayah Tergugat (Ibrahim) daripihak Penggugat pada tahun 2004, juga fakta yang tidak boleh ditutupi, yaitu adadua orang ahli waris almarhum Tjabbe yaitu anak dari istri kedua almarhum Tjabbeyaitu Sarifuddin bin Tjabbe alias Fodding dan Lacang bin Tjabbe (maaf namapanggilan

narkotika tersebut langsung melakukan penangkapan terhadapsaksi AULIA RAHMAN Als AAU berikut barang bukti 1 (Satu) paket sabuHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 293/Pid.Sus/2020/PN.Mtpsabu, kemudian setelah dilakukan pengembangan sekitar pukul 21.00 WITAterdakwa berhasil ditangkap dirumahnya Desa 3 B Batu Balian KecamatanSimpang Empat Kabupaten Banjar dengan barang bukti diantaranya 6(enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 gram (berat bersih 7,73gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

pukul 19.30 WITA melakukan penangkapan terhadap saksiAULIA RAHMAN Als AAU berikut barang bukti 1 (Satu) paket sabusabudengan berat bersih 0,12 gram, kemudian setelah dilakukan pengembangansekitar pukul 21.00 WITA terdakwa berhasil ditangkap dirumahnya Desa 3 BBatu Balian Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Banjar dan setelahdilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti diantaranya 6 (enam)paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 gram (berat bersih7,73 gram), 1(satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

TAUPIQ SIDIQ serta anggotaKepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluhtiga) gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel plastk klip danuang tunai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa ; Bahwa

mendapat shabutersebut dari Terdakwa dengan membeli 1 (Satu) paket shabu sehargaRp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) ;Bahwa kemudian saksi dan saksi ANDI SETIAWAN serta anggotaKepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluhtiga) gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

TAUPIQ SIDIQ sertaanggota Kepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluh tiga)gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel plastk klip dan uangtunai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;. Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa ;.

Sarjuni bin Sanmupitadalah orang tua dari para pihak berperkara dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa Tergugat I/Turut Terbanding dalam jawabannyamembenarkan bahwa almarhum Sarjuni bin Sanmupit telah meninggal duniadengan meninggalkan ahli 5 orang ahli waris dan meninggalkan pula harta warisberupa sebidang tanah seluas 6860,13 M.2 yang merupakan budel warisanyang belum dibagi.

buktiTergugat I/VPembanding bukti yang sama berupa Tll 1 sama bentuknyadengan bukti P2 yang diajukan oleh para Penggugat/Para Pembanding.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Tergugat , Penggugat IlPenggugat Il/Pembanding , Pembanding Il, Pembanding Ill dengan TergugatVTurut Terbanding dan Tergugat I/Pembanding Majelis Tingkat BandingPengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa harta yang dihibahkanoleh Tergugat VTurut Terbanding kepada Tergugat I/Pembanding adalahmerupakan bagian dari budel

Tanah yang dihibahkan oleh Tergugat VTurut Terbanding kepada TergugatIl /Pembanding merupakan sebagian dari budel warisan PeninggalanPewaris Alm. Sarjuni bin Sanmupit yang belum dibagi waris dan merupakanmilik dari semua ahli waris yaitu seluruh pihak dalam perkara ini.2. Sebagian dari tanah tersebut telah diserahkan oleh Tergugat VTurutTerbanding kepada Tergugat I/Pembanding tanpa persetujuan dari abhiwaris lainnya.3.

Sangihe dengan batas batasnya :Utara : berbatas dengan jalan raya ;Tlmur : berbatas dengan Sauna Antibe ;Selatan : berbatas dengan Johanis Tiho ;Barat : berbatas dengan Ismail Madonsa ;Bahwa warisan peninggalan almarhum TITUS KALAMU termasuk tanah pekarangantersebut belum diadakan pembagian/belum dibagi kepada anakanaknya/ahli warisnyadan masih merupakan kesatuan budel dan/atau hak bersama dari anakanaknya (ahli warisnya ;Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan dan persetujuan anakanak/ahli waris yang

Sangihe ; Bahwa ditanah sengketa tersebut berdiri juga bangunan rumah dari Tergugat VI danTergugat VII ; Bahwa selanjutnya Penggugat mohon kiranya Tergugat V, Tergugat VI dan VII atausiapa saja yang mendapat hak dari padanya dihukum untuk keluar dari dalam tanahsengketa maupun tanah pekarangan dengan mengangkat barangbarang miliknya daridalam tanah tersebut kemudian bersamasama dengan Tergugat dihukum untukmenyerahkan/mengembalikan tanah pekarangan kedalam kesatuan budel harta warisanpeninggalan

Penggugat tidak mau ikutmenggugat maka kepadanya dihukum supaya tunduk dan patuh pada putusan perkara ini ; Berdasarkan alasan alasan yang seperti terurai diatas kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :1.2.PRIMAIR :Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah pekarangan (posita angka 4) merupakanbagian dari tanah sengketa (posita 2) yang masih merupakan kesatuan budel

Menghukum TERGUGAT V atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya supayakeluar dari dalam tanah sengketa maupun tanah pekarangan dengan mengangkatbarangbarang miliknya kemudian bersamasama dengan TERGUGAT di hukum untukmenyerahkan/mengembalikan tanah pekarangan kedalam satu kesatuan budel warisanpeninggalan dari almarhum TITUS KALAMU kepada ahli warisnya yang ada dan berhak untuk itu ;7.

Sehingga kualitas dariketerangan saksisaksi tersebut tidak dapat menunjukkan secara pasti bahwa tanah objeksengketa tersebut merupakan satu kesatuan budel waris milik TITUS KALAMU yang belumdibahagi kepada para ahli waris TITUS KALAMU, yang dengan demikian maka petitumgugatan penggugat yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa merupakan satukesatuan budel warisan peninggalan almarhum TITUS KALAMU tidak beralasan hukum olehkarenanya haruslah ditolak ; Menimbang, bahwa dari uraianuraian pertimbangan

Sebelah barat berbatasan dengan lorong.Tanah tersebut adalah budel dari kakek dan nenek penggugatyakni Almarhum Sesauju dan Almarhumah Narakita.b. Tanah kosong yang terletak di jalan Muh,Yamin KelurahanTaturaUtara Kecamatan Palu Selatan Kota Palu seluas + 1.460,25 (49,5m x 29,5 m ) dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah utara berbatasan dengan Haruddin / Tie Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Muhammad Yamin. sebelah selatan berbatasan dengan Yayasan Kharisma UsadaMustika.

Bahwa selain harta budel milik kakek dan nenek para penggugat, hartabersama /harta gono gini milik Almarhum La Turiha bin Sesaujubersama isterinya Nahwa selanjutnya harta tersebut dikuasai olehHj.Rosnah isteri dari Rahmat (anak angkat dari La Turiha bin Sasuju danNahwa) bahkan semua suratsurat tanah (sertifikat hak milik atas namaLaturiha bin Sesauju paman para ahli waris pengganti).10.Bahwa selain harta budel dan harta bersama/ gonogini masih ada lagihartaharta /dokumen surat berharga yang disimpan

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam point (a)halaman 4 Surat gugatannya yang mendalilkan bahwa tanahbangunan permanent yang terletak di jalan Anoa No.6 KelurahanTatura, Kecamatan Palu Selatan Kota Palu seluas 27 x 36 M2 adalahbudel dari Almarhum Sesauju dan Almarhumah Narakita adalah dalilyang mengadaada, akan tetapi tanah tersebut merupakanpemberian dari nenek Sesainda kepada Laturiha, bahwa yangdimaksud dengan hartaharta budel Almarhum Sesaudju danAlmarhumah Narakita adalah seperti

Yamin Kelurahan Tatura UtaraKecamatanPalu Selatan, Kota Palu kurang lebih 1.460.25 m2 yangmendalilkan bahwa tanah tersebut masuk dalam harta bawaan dariAlmarhum Sesaudju dan Almarhumah Narakita adalah dalil yangtidak benar sebab tanah tersebut merupakan pembelian yangdilakukan oleh Laturiha semasa hidupnya, dan juga tanah tersebuttidak masuk dalam daftar harta budel Sesaudju dan Narakitasebagaimana yang dimaksud dalam surat pembagian tanggal 10Juni 1979.7.

Bahwa Para Pembanding sangat keberatan dengan Pertimbangan hukumhalaman 27 dan 28 yang menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat I,II,III,IVdidasarkan pengukuran tanah oleh Pemerintah Desa Mapanget (Vide bukti TLIINIV5 dan T I,I,IN,M6 dengan pemohon Jurike Paseki (Tergugat )dengan mengacu pada surat Keterangan tanah budel, tanggal 6 September1960 (Vide bukti T I,II,III,WV2) dan setelah Majelis Hakim memperhatikan buktisurat keterangan tanah budel, tangggal

(mohon diteliti olen MajelisHakim tingkat banding)Bahwa pada baris ke 16 tersebut sangat jelas tertulis Margareta Ramis dansaluran air Pudutanyang maksudnya adalah pemilik tanah yang berbatasanbatas dibagian Utara adalah Margareta Ramis.Bahwa tanah yang milik Margareta Ramis tersebut ternyata telah dikuasai olehPenggugat sebagaimana telah diakuinya dalam posita angka 3 Penggugatmenyatakan bahwa tanah sengketa berbatasan dengan tanah penggugat dibagian barat, namun menurut Surat Keterangan tanah budel

(bukti TT,LU,IL,IV2) berbatasan dibagian Utara dari tanah sengketa sebagaimanatelah disebutkan diatas;Bahwa objek sengketa adalah tanah milik budel Theopilus Pinangkaan yangtidak pernah dijual, jika dijual menurut hukum karena tanah sengketa adalahtanah budel THEOPILUS PINANGKAAN maka yang berhak menjual adalahHalaman 20 dari Halaman 32 Putusan Nomor 195/PDT/2020/PT MNDanaknya yaitu Teodorus Pinangkaan selaku ahli waris anak bukan hanyaMargareta Ramis.Bahwa disebutkan pula dalam surat bukti P6 tanah

bukan tandatangandari THEODORUS PINANGKAAN; Bahwa dalam persidangan tidak didukung dengan saksisaksi dan buktilainnya;Bahwa berdasakan alasan alasan tersebut diatas seharusnya bukti P6tersebut dikesampingkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karenaitu mohondikesampingkan oleh Majelis Hakim tingkat banding;Menurut pendapat Tergugat I, Il, Ill, IV penggugat baru mengajukan buktitersebut karena Penggugat sendiri raguragu untuk menentukan asal usultanah sengketa, apakah tanah sengketa tanah budel

tahun 1960 dan setahu saksii tanahsengketa berasal dari Teopilus Pinangkaan setelah meninggal diwariskankepada Teodorus Pinangkaan dan setelah meninggal diwariskan kepadaTergugat I, Il, Ill, IV, dan yang menguasai tanah sengketa adalah TeopilusPinangkaan diwariskan kepada Teodorus Pinangkaan dan sampai dengansekarang adalah Tergugat , Il, Ill, IV, dasar dari Tergugatadalah suratketerangan budel yang telah dilinatnya pada saat pembagian tanah saksiyang berbatasan disebelah utara ada masalah batas

Ali Syamsuddin, melainkan harta budel yang belumterbagi waris, untuk itu para Penggugat juga adalah berhak atas objek sengketa;Bahwa oleh Tergugat V Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tolitoli, padatahun 1982 telah menyetujui serta telah menerbitkan Sertifikat Hak MilikNo. 724 atas nama Moh.

No. 1008 K/Pdt/2007Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa lokasi objek sengketa sebagaimana batasbatas tersebut adalah merupakan harta budel peninggalan almarhumSyamsuddin yang belum terbagi waris;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat V telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa status tanah objek sengketa sebagaimanabatasbatas tersebut, adalah sebagai milik almarhum Syamsuddin;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 724

Ali Syamsuddinmeninggal dan + 7 (tujuh) tahun sebelum meninggal, yaitu tepatnya tahun 1982,telah dimohon sertifikat ........ .bahwa gugatan tidak jelas/kabur karena:Pada posita Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketa peninggalanalmarhum Syamsuddin, dan mohon objek sengketa dinyatakan sebagai Budel(hal. 2 dan 3, angka 1 dan 13);Dari uraian di atas nampak ketidakjelasan gugatan Penggugat karena tidakmenjelaskan jumlah ahli waris dan pada petitum tidak dinyatakan siapasiapayang menjadi ahli waris

Panggeser Kelurahan Baru,Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara berbatasan dengan Bandu;Sebelah timur berbatasan dengan Losmen Evi;Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Kampung Arab;Sebelah barat berbatasan dengan jalan pinggir pantai;merupakan budel warisan dari Syamsudin yang belum dibagi;Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari alm.

Atas amar tersebut para Pemohon Kasasiberpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah melampauiwewenangnya yaitu memerintahkan serta bertindak untuk membagi waristanah sengketa yang dianggap harta budel/peninggalan padahalpembagian waris di antara para ahli waris yang beragama Islamseharusnya sebagaimana Kompilasi Hukum Islam serta undangundangtentang peradilan agama adalah menjadi wewenang peradilan agama.Bahwa selain itu dalam petitum gugatan tidak pernah dimintakan untukmembagi waris apalagi

suami istri telah dikarunia 6 ( Enam ) oranganak yaitu :1.DAHLAN Bin MULLU ( telah meninggal dunia tahun 1996 )2.BANONG Binti MULLU,3.DAIMA Binti MULLU,4.HAMIDAH Binti MULLU,5.ST.RABIAH Binti MULLU,6.MUH.NATSIR Bin MULLU.Bahwa ke enam orang tersebut di atas adalah Ahli Waris dari MULLU.Bahwa pada masa hidupnya MULLU DAN IKACA suami istri mempunyaijuga harta benda tak bergerak berupa tanah sawah yang pada masahidupnya belum sempat dibagikan kepada anak anaknya atau ahliwarisnya ( masih berbentuk BUDEL

).Bahwa MULLU dan IKACA suami istri semasa hidupnya selainmeninggalkan 6 ( enam ) anak atau ahli waris juga telah meninggalkanharta warisan berupa tanah sawah yang belum terbagi kepada abhliwarisnya ( masih berbentuk BUDEL ) .Hal.3 dari 9 hal.

Menyatakan bahwa obyek sengketa poin 1,2 dan 3 adalah hartaWarisan Mullu dan Ikaca yang belum pernah dibagi waris ( budel )menurut hukum yang berlaku.3. Menetapkan bahwa Penggugat ,II,III,V,dan V adalah para Ahli WarisMullu dan Ikaca menurut hukum yang berlaku.4. Menetapkan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat , II,dan Ill adalah AhliWaris dari Dahlan Bin Mullu menurut hukum yang berlaku.5.

Jakob Kana Datutiku dengan Polina Tando Datulalong yang belum terbagi waris (budel) diantara Ahli warisnya;

Bahwa objek sengketa masih merupakan budel warisan diantara ahliwaris alm.Jakob KanaDatutiku dengan alm Polina TandoDatulalongyang kemudian pada tahun 4989 alm Asir Datutikusuami tergugat danbapak Tergugat lis/d tergugat IV secara diamdiammensertifikatkannya dengan sertifikat hak milikNo.410/TikunnaMalenong gambar situasi No.497/1989,lalu kemudianPara Tergugat telah melakukan balik nama sertifikat aquo dari alm.Asir datutiku menjadi atas nama Para Tergugat.

No.172/PDT/Dipindai dengan CamScanner4, Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas justru Para tergugatlahsebenarnya yang tidak mampu membuktikan dalil bantahannya bahwabenar objek sengketa telah dihibahkan oleh pewaris (PolinaTandoDatutalong) kepada alm Asir Datutiku suami Tergugat dan bapakdari Tergugat II s/d IV bahkan sebaliknya Penggugatlah yang telahmampu membuktikan dalil gugatannya bahwa benar objek sengketamasih merupakan budel yang belum terbagi waris diantara ahli warisalm.Jakob Kana

hibah yang menjadi dasarpengsertifikatan SHM No.410/1989 atas nama Asir Datutiku yangberupa foto copy yang disangkali oleh Penggugat Pembandingsangatlah tidak beralasan hukum, karena pada saat disertifikatkanobjek sengkela yang tertera disertifikat No.410/1989 tersebut yangmenujukkan batasbatas dalam sertifikat adalahPenggugat/Pembanding sendiri (lihat petunjuk dihalaman terakhirdari sertifikat) 5Bahwa alasan keberatan ke empat dari Penggugat/Pembnding yangmenyatakan bahwa objek sengketa adalah budel

pertama dan kedua dari Pembandingsemula Penggugat pada halaman 2 5/d 8 adatah dalil keberatan yangsangat tidak benar dan hanya merupakan upaya pemutarbalikkanfakta ;Alasan hukumnya adalah ; Bahwa pertimbangan majelis hakim yang dikeberatani olehPembanding semula penggugat dalam hal menyimpulkan faktahukum khususnya terhadap inti gugatan yang diajukan penggugattelah sesuai dengan iti materi gugatan penggugat karena dalamgugatannya penggugat senantiasa mengungkapkan bahwa tanahtersebut masih merupakan budel

Jakob Kana Datutiku dengan Polina TandoDatulalong yang belum terbagi waris (budel) diantara Ahli warisnya;4, Menyatakan perbuatan Alm. Asir Datutiku (suami Tergugat dan bapak dari Tergugat Ilsampai dengan Tergugat IV) dan Para Tergugat yang mengakui Obyek Sengketa sebagaimiliknya dengan cara meneuruskannya Sertifikat Hak Milik dan diterbitkannyanT 4 /PT MKSNo. L72/POT/ 2014/PT.M 3Hal. 17 dar! 19 hal. Put. Dipindai dengan CamScannerSertifikat Hak Milik No. 410 / Kel.

mengosongkannya akan tetapi tidak pernah diindahkan ataudipenuhi serta para Tergugat dalam menguasai tanah sengketa tersebutdengan secara diamdiam akan membuatkan surat atau sertifikat namunditolak oleh pihak pemerintah setempat, sehingga tindakan para Tergugattersebut yang menguasai dan membuat rumah di atas tanah milik Bangunadalah perbuatan yang telah merugikan para penggugat serta merupakanperbuatan yang bersifat melawan hukum;Bahwa Para Penggugat berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam budel

warisan almarhum Bangun oleh karena Para Penggugatadalah salah seorang ahli waris dari almarnum Bangun dan tanah sengketaadalah milik Bangun yang belum terbagi waris kepada seluruh ahli warisnya.Bahwa Para Tergugat menguasai tanah sengketa dan tidak mau mengosongkannya dan tidak mengembalikan kedalam budel almarhum Bangunadalah perbuatan para Tergugat yang merugikan Para Penggugat sertaperbuatan yang bersifat melawan hukum oleh karena itu para Tergugatharuslah dihukum untuk mengosongkan tanah sengketa

mohonagar Pengadilan Negeri Enrekang memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut Hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Enrekang atas tanah sengketaa quo;Menyatakan menurut Hukum bahwa para Penggugat adalah termasuk salahseorang ahli waris dari almarhum Bangun;Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel

ABSOLUT):Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Enrekang JudexFacti halaman 27 s/d halaman 28 yang dikuatkan oleh putusan PengadilanTinggi Makassar Judex Facti, menyebutkan bahwa oleh karena tanah sengketaadalah milik Bangun yang belum dibagi waris adalah sah apabila dinyatakantanah sengketa dikembalikan kedalam budel warisan almarhum Bangun adalahpertimbangan yang berada di luar kKewenangannya;Bahwa demikian pula amar putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriEnrekang Judex Facti : Poin

2: Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalahtermasuk salah seorang ahli waris dari almarhum Bangun; Poin 3: Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel warisan almarhumah Bangun;Adalah putusan perkara waris; Dimana berdasarkan Pasal 49 huruf bUndangUndang RI Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo UndangUndang RI Nomor 50 Tahun 2009

Conch International Trade Indonesia Tahun 2022

Bahwa 1/3 Bagian tanah Kintal dan 1/3 bagian tanah Kebun Sawahrawa pada Poin 2 tersebut diatas / objek sengketa, telah dibagi danHal. 3 dari 47 Putusan Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Armmerupakan bagian dari orang tua Penggugat dan merupakan warisan danhak milik dari para penggugat selaku ahli waris dari Alm.Joseph MarthinDumais, berdasarkan Surat Pembagian Budel 11 Pebruari 1963;Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari Penggugatsebagai ahli waris pemilik atas sebagian tanah tersebut diatas, ParaTergugat

Joseph Marthin Dumais meninggal pada tanggal 13 Agustus1980;Bahwa dalil gugatan penggugat pada halaman 2 angka 1, angka 2a, 2b,dan angka 3 bahwa penggugat masih mempunyai 1/3 bagian dari 2(dua) bidang tanah sebagaimana terurai pada angka 2a dan 2b, adalahtidak benar, sebab yang benar bahwa mengacu pada silsilah keluargasebagai alhi waris utama sesuai surat pembagian budel tanggal 11Februari 1963 dengan penjelasan harta peninggalan dari Alm.

Foto copy Surat Pembahagian Budel tanggal 11 Pebruari 1963,tanpa aslidan diberi meterai cukupselanjutnya diberi tanda bukti P1 ;2. Foto copy Surat Keterangan Hak Waris tanggal 05 Pebruari 2009, yangtelah disesuaikan dengan aslinya serta dilegalisir oleh Panitera PengadilanNegeri Airmadidi dan diberi meterai cukup selanjutnya diberi tanda bukti P2;Hal. 12 dari 47 Putusan Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Arm3.

tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut baik KuasaPenggugat dan Kuasa para Tergugat menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya ParaTergugat telah mengajukan alat bukti surat berupa :1Fotocopy Tjatatan Sipil Akte Perkawinan No.50/1957, tanpa asli dan diberimeterai cukup selanjutnya diberi tanda bukti Tl1;Fotocopy Surat Nikah No.222, tanpa asli dan diberi meterai cukupselanjutnya diberi tanda bukti Tl2;Fotocopy Surat Pembahagian Budel

yang terletak dibaris kepolisian Sukur dantelah dibagi dan merupakan bagian dari orang tua Penggugat dan merupakanwarisan dan hak milik dari para penggugat selaku ahli waris dari Alm.JosephMarthin Dumais, berdasarkan Surat Pembagian Budel 11 Pebruari 1963 akantetapi tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari Penggugat sebagai ahliwaris pemilik atas sebagian tanah tersebut diatas, Para Tergugat yang telahmenguasai tanah objek sengketa tersebut diatas sehingga perbuatan ParaTergugat tersebut jelas tanpoa

Tergugat II dalam surat gugatan tertulis Anoan,dahulu bertempat tinggalBuntang,Lingkungan Batan Padang, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedangsaudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanah objeksengketa secara langsung secara Budel peninggalan almarhum Denda adalahbernama Riana Anom Sari, sekarang bertempat tinggal di Jalan Durian Nomor 9,Kelurahan LeduLedu, Kecamatan Wasponda, Kabupaten Luwu Timur;b.

Tergugat VI dalam surat gugatan tertulis Sajuta, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Sajutu, sekarang bertempat tinggal di Jalan Martadinata Nomor22, Kelurahan Rimba Jaya, Kecamatan Merauke, Kabupaten Merauke, PropinsiPapua

Tergugat VII dalam surat gugatan tertulis Tamben, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Andarias Tamben alias Anda, sekarang bertempat tinggal diJalan Martadinata Nomor 22, Kelurahan Rimba Jaya, Kecamatan Merauke,Kabupaten

Tergugat VIII dalam surat gugatan tertulis Ati, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang,Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Mariati Denda, sekarang bertempat tinggal di Asrama BrimobVaria, Jalur I Kota Jaya Pura;f.

Tergugat IX dalam surat gugatan tertulis Rede, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang,Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Robertus Rede Denda, SE alias Bettu, sekarang bertempattinggal di jalan Asrama Haji samping Kantor DPD.

Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal dari pembagianwarisan pohon cengkeh oleh orang tua saksi Cora Intan dan TerdakwaSuardjon yaitu Almarhum Hauroma telah dibagi pohon cengkeh sebanyak150 (seratus lima puluh) pohon dan masingmasing ahli waris yaitu saksiCora Intan, saksi Suparmi, saksi Tasia, saksi Reme dan Terdakwa Suardjonkecuali Bahtiar (karena telah menjual pohon cengkeh pembagiannya),menerima 30 (tiga puluh) pohon cengkeh sebagaimana surat keteranganpenghitungan pohon cengkeh budel

Bahwa peninggalan harta bersama tersebut kedua orang tua paraPenggugat dan para Tergugat atau disebut sebagai budel warisan sampaisaat ini belum dibagikan kepada seluruh ahli warisnya menurut hukum atausesuai dengan Kompilasi Hukum Islam;7.

Bahwa sebagian ahli waris yaitu para Penggugat berusaha memohonkankepada saudara kandungnya yaitu para Tergugat yang menguasai bidangtanah berikut bangunan diatasnya (budel warisan) secara kekeluargaan,bahwa akan tetapi usaha para Penggugat tidak pernah diindahkan olehpara Tergugat Sampai saat gugatan ini diajukan;8.

Menetapkan dan Memfraidkan budel Warisan Peninggalan AlmXXXXXXXXXXXX Gan Almh Xxxxxxxxxxxx UNTUK DIBAGI KEPADA AhlliWarisnya yaitu Satu bidang tanah yang terletak di XxxxxxxXxxXxxxKabupaten Asahan dengan batasbatas dan ukurannya adalah sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatas denganSUNQL. 0... cece cceeececeeeeeeeeeeeeeeeeeeueeeeseeeeessaaeeeeeeeenaaea + 20M; Sebelah Timur berbatas dengan Yamin danNASI... .cccccececceceeeeeeeeeceeeeeeeaueeeueeeeeaues + 10M; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Gang