Ditemukan 1648 data
12 — 6
- Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 2356/Pdt.G/2021/PA.Cjr dariPenggugat;
- Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
- Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu).
2356/Pdt.G/2021/PA.Cjr
7 — 4
2356/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
PUTUSANNomor : 2356/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg.z, aia h 2
39 — 0
Pengadilan Agama Demak tanggal 09 Juni 2015 Nomor W11A15/2109/Hk.05/VI/2015 yang pada pokoknya menegur Penggugat agar dalamwaktu 30 (tiga puluh) hari sejak tanggal surat teguran tersebut supayaPenggugat membayar lunas tambahan biaya panjar perkara sebesar Rp215.000 (dua ratus lima belas ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dalamwaktu tersebut tidak dipenuhi, maka perkara Penggugat akan dibatalkanpendaftarannya;;Menimbang, bahwa telah membaca surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Demak Nomor W11A15/2356
;Menimbang, bahwa surat teguran dari Panitera Pengadilan AgamaDemak tanggal 09 Juni 2015 Nomor W11A15/2109/Hk.05/V1/2015 yang padapokoknya menegur Penggugat agar dalam waktu 30 (tiga puluh) hari sejaktanggal surat teguran tersebut supaya Penggugat membayar lunas tambahanbiaya panjar perkara sebesar Rp 215.000 (dua ratus lima belas ribu rupiah)telah ternyata sampai batas waktu yang telah ditentukan, Penggugattelah tidakmemenuhinya, sebagaimana surat keterangan Panitera tersebut Nomor NomorW11A15/2356
8 — 0
SubsiderMohon Putusan yang seadiladilnya (ex Aequo et bono)Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir sendiri menghadap di persidangan sedangkan Termohontidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan ternyata ketidakhadiran Termohon tersebuttanpa suatu alasan yang jelas dan sah meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 2356/Pdt.G/2015/PA.Tng. tanggal 15 April 2015 dan 2Mei 2016 yang dibacakan di persidangan Termohon telah dipanggilsecara
yang tidak terpisahkandengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bawa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir sendiri menghadap di persidangan sedangkan Termohontidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan ternyata ketidakhadiran Termohon tersebuttanpa suatu alasan yang jelas dan sah meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 2356
9 — 4
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 2356/Pdt.G/2022/PA.Pt dari Pemohon;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 465.000,-(empat ratus enam puluh lima ribu rupiah);
2356/Pdt.G/2022/PA.Pt
8 — 0
2356/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
PUTUSANNomor: 2356/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.
Kediri, Nomor:2356/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr, tanggal 07 September 2011 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:1. Bahwa pada tanggal 07 Nopember 1991 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGampengrejo Kabupaten Kediri, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 393/23/Him. 1 dari 6 hlm.Put. No: /Pdt.G/2011/PA.Kab.
24 — 12
2356/Pdt.G/2020/PA.Cbd
PUTUSANNomor 2356/Pdt.G/2020/PA.Cbd
6 — 1
2356/Pdt.G/2016/PA.Tng
PUTUSANNomor : 2356/Pdt.G/2016/PA.Tngui ia apdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang telah menjatuh kan putusan dalam perkara CeraiGugat, yang diajukan oleh:PENGGUGAT, tempat lahir Jakarta, tanggal lahir 14 April 1974, umur 42 tahun,NIK XXXXX35404740001, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG.Selanjutnya disebut sebagai, Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat lahir Jakarta, tanggal lahir 23 Juni 1974, umur 42 tahun
tinggal diKOTA TANGERANG, selanjutnya disebut sebagai, Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan ;Telah memeriksa bukti bukti yang berkaitan dengan perkara ini ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 22Nopember 2016, telah mengajukan gugatan Cerai Gugat terhadap Tergugat yangkemudian didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang di bawahRegister Perkara Nomor : 2356
No.1 tahun 2016, sebelum memeriksa pokokperkara para pihak harus menjalani mediasi terlebin dahulu, selanjutnya MajelisHakim telah meme rintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk memilihmediator, baik me diator yang disediakan oleh Pengadilan, atau mediator dari luarPengadilan yang telah bersertifikat ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat di persidangan menyatakan sepakatmemilih mediator yang disediakan oleh Pengadilan, maka Majelis Hakim denganpenetapannya nomor : 2356/Pdt.G/2016/PA.Tng., tertanggal
4 — 0
2356/dt.G/2012/PA.Smd.
PUTUSANNOMOR: 2356/dt.G/2012/PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang telah memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara;PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan : Ibu Rumah tangga,Bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Sumedang, sebagai Tergugat
;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar Penggugat;Telah memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11September 2012 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumedang tanggal 11 September 2012 dengan register Nomor: 2356/Pdt.G/2012/PA.Smd. dan penjelasannya di muka sidang mengemukakan dalildalil sebagaiberkut:Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat , yang pernikahannya dilaksanakan di Cibugel
14 — 2
2356/Pdt.G/2020/PA.Lmj
PUTUSANNomor 2356/Pdt.G/2020/PA.Lmj>S
84 — 45
Setelah selesai sholat magrib, terdakwa melihat LUTFIKURNIA ARIFIN (Alm) dengan sepeda motornya merk Honda Revowarna biru No.Pol: DA 2356 LN di halaman masjid, kemudian munculniat terdakwa untuk memiliki sepeda motor milik LUTFI KURNIAARIFIN (Alm) tersebut, sehingga terdakwa memanggil LUTFI KURNIAARIFIN (Alm) dan meminta LUTFI KURNIA ARIFIN (Alm) untukmengantarkan terdakwa pulang ke rumah. Selanjutnya LUTFI KURNIAARIFIN (Alm) membonceng terdakwa dengan sepeda motornyamenuju rumah terdakwa.
Setelah itu terdakwa membawa jasad LUTFI KURNIA ARIFIN(Alm) untuk dimasukkan ke dalam lubang yang berada di dekat rumahorang tua terdakwa, dan membawa pergi sepeda motor merk HondaRevo warna biru No.Pol: DA 2356 LN milik LUTFl KURNIA ARIFIN(Alm) menuju ke Liang Anggang.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, LUTFI KURNIA ARIFIN (Alm)meninggal dunia berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445/10/I1I/2014/RSUD.HB tertanggal 25 Maret 2014 yang dibuat danditandatangani oleh dr. R.M.N.
8 — 1
2356/Pdt.G/2013/PA.BL
SALINAN PUTUSAN Nomor 2356/Pdt.G/2013/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraPEMOHON, Umur 60 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal diDusun XXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX KabupatenBlitar, Dengan surat kuasa khusus tertanggal 20 Juli 2013memberikan kuasa kepada kepada NURYOKO, SH Pekerjaan Advokat/ Penasehat Hukum beralamat
Islam, Pekerjaan lbu rumah tangga, Tempattinggal di Dusun XXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXXKabupaten Blitar, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22Juli 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor :2356
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;SUBSIDAIRApabila Ketua Pengadilan Agama Blitar Cq.Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, Pemohon mohon keadilan yang seadiladiinya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaaspanggilan Nomor: 2356/Pdt.G/2013/PA.BL telah dipanggil melalui mass mediasebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dan tidak
54 — 2
2356/Pdt.G/2014/PA.Lmj
PUTUSANNomor: 2356/Pdt.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Kabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diKabupaten
Lumajang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 01 September 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 01 September2014 di bawah Register Perkara Nomor: 2356/Pdt.G/2014/PA.Lmj pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:1.
Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Penggugathadir sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas)tanggal 18 September 2014 dan 02 Oktober 2014 Nomor: 2356/Pdt.G/2014/PA.Lmjyang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkantidak
6 — 1
2356/Pdt.G/2017/PA.Bbs
selanjuinya disebut sebagaiPenggugat ;Meiawan tanggal lahir 12051989 (33 tahun), Agama Isiam,tinggal iKabupaten Brebes, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;Pengadiian Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Teiah mendengarkan keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi didepan persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratnya tertanggal 7 Juli2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadiian Agama Brebes tanggai 7 Juli2017, dengan Nomor Register Nomor 2356
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Badan PertanahanKabupaten Bima, dimana Penggugat mengajukan penerbitan sertifikatatas tanah obyek sengketa dengan cara mengkapling/memecahkansehingga terbit beberapa sertifikat semuanya atas nama Penggugat yaitusertifikat No. 2329, No. 2330, No. 2331, No. 2332, No. 2333, No. 2334,No. 2335, No. 2336, No. 2337, No. 2338, No. 2339, No. 2340, No. 2341,No. 2342, No. 2343, No. 2344, No. 2345, No. 2346, No. 2347, No. 2348,No. 2349, No. 2350, No. 2351, No. 2352, No. 2353, No. 2354, No. 2355dan sertikat No. 2356
Woha/2000 yang dibuat oleh PPAT Camat Woha adalah sahmenurut hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa sertifikatsertifikat hak milik No.2329, No. 2330, No. 2331, No. 2332, No. 2333, No. 2334, No. 2335, No.2336, No. 2337, No. 2338, No. 2339, No. 2340, No. 2341, No. 2342, No.2343, No. 2344, No. 2345, No. 2346, No. 2347, No. 2348, No. 2349, No.2350, No. 2351, No. 2352, No. 2353, No. 2354, No. 2355 dan sertikat No.2356, atas nama Penggugat yang diterbitkan oleh Kantor BadanPertanahan Kabupaten Bima adalah
No. 419 K/Pdt/20132355 dan sertikat No. 2356, atas nama Penggugat yang diterbitkanoleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Bima adalah sah menuruthukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telahmenguasai tanpa alas hak yang benar menurut hukum atas tanahobyek sengketa milik Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hak dan melawan hukum;6.
92 — 20
Blok X Jakarta Barat seluas 534 M2,berdasarkan Surat Ukur No.12/2356/1987 atas nama Djoko Santoso(Bukti P2A) ;b Bidang Tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 868/Cengkarengterletak di Kelurahan Cengkareng Barat Kecamatan Cengkareng Jl.Kencana Raya Blok C1 No.3 Jakarta Barat seluas 109 M2, berdasarkanGambar Situasi No. 3585/1992 atas nama Djoko Santoso (Bukti P2B) ;7 Bahwa terhadap tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.391/Cengkareng dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.391/Cengkareng
Blok X Jakarta Barat seluas 534 M2, berdasarkanSurat Ukur No. 12/2356/1987 atas nama Djoko Santoso ;b Sebidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 868/Cengkarengterletak di Kelurahan Cengkareng Barat Kecamatan Cengkareng Jl.Kencana Raya Blok.
Utama RayaNo.26 dan 28 Kav.Blok X Jakarta Barat seluas 534 M2, berdasarkan SuratUkur No.12/2356/1987 atas nama Djoko Santoso ;b Sebidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 868/Cengkarengterletak di Kelurahan Cengkareng Barat Kecamatan Cengkareng Jl.Kencana Raya Blok C1 No. 3 Jakarta Barat seluas 109 M2, berdasarkanGambar Situasi No.3585 /1992 atas nama Djoko Santoso ;Menyatakan sah, mengikat dan mempunyai kekuatan hukum Akta PengikatanJual Beli Notaris Adi Triharso No. 21 dan 23 yang ditanda
Blok X Jakarta Barat seluas 534 M2,berdasarkan Surat Ukur No. 12/2356/1987 atas nama DJOKOSANTOSO ;b Sebidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No.868/Cengkarengterletak di Kelurahan Cengkareng Barat kecamatan Cengkareng JalanKencana Raya Blok C1 No. 3 Jakarta Barat seluas 109 M2, berdasarkanGambar situasi No. 3585/1992 atas nama DJOKO SANTOSO ;8 Menyatakan sah, mengikat dan mempunyai kekuatan hukum Akta PengikatanJual Beli Notaris ADI TRIHARSO No.21 dan 23 yang ditanda tangani olehTergugat dan
17 — 0
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
- Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 2356/Pdt.G/2023/PA.Tng tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) ;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;
2356/Pdt.G/2023/PA.Tng
28 — 2
.: 2356/NOF/2015 disimpulkan bahwa barang bukti pil LL (nomor barang bukti 3691/2015/NOF) adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL mempunyai efeksebagai anti Parkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras;nono Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197UU No. 36 Tahun 2009 tentang kesehatan.ATAUKEDUAwonoa Bahwa ia Terdakwa GONDO ADI ROSO Bin JUPRI pada hari Kamis tanggal12 Maret 2015 sekitar jam 17.30 Wib atau
Lab.: 2356/NOF/2015 disimpulkan bahwa barang bukti pil LL (nomor barang bukti 3691/2015/NOF) adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL mempunyai efeksebagai anti Parkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 UUNo. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
Terdakwa dimaksudbukan tenaga kefarmasian atau tenaga kesehatan tertentu;Bahwa sediaan farmasi berupa obat dengan bahan aktif Trinheksifenidil HCltersebut pengamanannya harus tenaga kesehatan yang mempunyai keahlian dankewenangan serta sediaan farmasi tersebut memiliki ijin edar, sedangkanpengguganaanya harus dengan resep dokter;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan diajukan surat berupa:Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik nomor : LAB. 2356
terdakwa mengomsumsinya agar tidak cepatlelah dalam bekerja dan menambah semangat kerja; Bahwa terdakwa dalam tidak memiliki ijin untuk menjual/mengedarkan pil dobel Ltersebut dan terdakwa bukanlah orang/pihak yang memiliki Kewenangan untukmengedarkan pil dobel L tersebut dimana pil jenis dobel L tersebut dimanapiljenis dobel L tersebut juga tidak memenuhi standar persyaratan keamanan,khasiat atau kemanfaatan mutu ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik nomor :LAB. 2356
LAB. 2356 / NOF / 2015,tanggal 1 April 2015 atas nama GONDO ADI ROSO Bin JUPRI adalah benar tabletdengan bahan aktif Triheksifinidil HCL mempunyai efek sebagai anti Parkinson tidaktermasuk narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat Keras;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depan persidangandiperoleh adanya fakta hukum bahwa Terdakwa tidak mempunyai jjin dalammenjual atau mengedarkan sediaan farmasi pil jenis ;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum serta pertimbangan
10 — 0
2356/Pdt.G/2019/PA.IM
PUTUSANNomor 2356/Pdt.G/2019/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman di Kecamatan GabuswetanKabupaten Indramayu, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman
di Kecamatan Gabuswetan KabupatenIndramayu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 04 April 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:2356/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalil sebagaiberikut :1.
7 — 6
2356/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg
PUTUSANNomor:2356/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara:PENGGUGAT umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang batu, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Tergugat
";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 18 Juni 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 2356/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 26 Maret 1977, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan