Ditemukan 784 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 77/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
H. ANWAR YUNUS, SH.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BIMA
10764
  • ., pada pokoknyamenyebutkan bahwa kepentingan dalam kaitannya dengan hak menggugat baruada, apabila kepentingan itu jelas ada hubungannya dengan Penggugat sendiri,kepentingan itu bersifat pribadi dan langsung serta kepentingan itu secara obyektifdapat ditentukan, baik mengenai luas maupun intensitasnya. Sedangkan menurutProf. Dr.
Register : 13-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 64/Pid.B/2019/PN Bnr
Tanggal 24 Juli 2019 — Penuntut Umum:
FAUZAN EKA PRASETIA,SH
Terdakwa:
RUDY DEMEY bin KASLAM WINDI PRASTOWO
675
  • WOM Finance melakukanpenagihan angsuran pinjaman saksi Sri Wahyuni namun karena saksi SriWahyuni tidak berada di rumah dan suaminya yakni saksi Agus Suparyono baruada uang sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan uang tersebutdiserahkan kepada terdakwa dengan mengatakan akan saya usahakankekurangannya, bagaimana kalau besok sore habis magrib karena sekarangmotor lagi dibawa anak selanjutnya pada hari Minggu tanggal 18 November2018 sekitar pukul 18.30 Wib terdakwa datang bersama AGUS ARIFIN
Register : 02-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6241
  • sampaildengan tahun 2006; Bahwa pemerintah melakukan pembebasan tanah obyek sengketauntuk pembebasan jalan dan Dam Pengge; Bahwa pada waktu pelepasan tanah oleh Pemerintah diberikankepada Lalu Sidik sehingga tanah tersebut menjadi milik Lalu Sidik; Bahwa sejak pelepasan oleh pemerintah kepada Lalu Sidikkemudian dikuasai dan tinggali oleh Lalu Sidik selama 50 (lima puluh)tahun; Bahwa selama Lalu Sidik tinggal di lokasi tanah tersebut tidak adayang mengklaim atau keberatan, setelah adanya pembebasan jalan baruada
Putus : 27-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 266/Pid.B/2019/PN SDA
Tanggal 27 Mei 2019 — NURUL ERAWATI
652
  • meminta kepadaSaksi untuk tidak melakukan transaksi pembayaran apapun ke rekeningTerdakwa kemudian sekitar bulan November 2018 Saksi baru mendapatkancerita jika salah satu karyawannya yaitu Terdakwa diduga telah melakukanperbuatan menggelapkan uang pembayaran dari customer yang tidakdisetorkan kepada pihak perusahaan termasuk uang pembayaran dari Saksiselaku customer;Bahwa awalnya tahun 2015 saksi kenal dan jumpa Terdakwa lalu saksitanyatanya tentang produk sepatu kemudian saksi kembali setelah itu baruada
Register : 15-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 130/Pid.Sus/2015
Tanggal 30 Juni 2015 — Pidana - NANANG ANDRI Bin ITAR
3112
  • Menimbang, bahwa Pasal angka 15 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika, menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan Penyalah Gunaadalah orang yang menggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukumMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini haruslah dibaca sebagai berikuttanpa hak atau melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud dengan Tanpa Hak, ialah padadiri seseorang tersebut tidak ada kekuasaan/kewenangan dimana kewenangan itu baruada
Register : 08-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 207/Pid.B/2019/PN Gto
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
ANTO WIDI NUGROHO, SH.MH
Terdakwa:
ZULFIKLI SALASA Alias ZUL
5620
  • Garuda Indonesia sudah siap namun biaya administrasinya baruada sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) lalu Terdakwa datang kerumah saksi Warni Hasan untuk menjemput berkas milik Inka Laura danbiaya administrasi dimaksud tersebut;Bahwa sekitar satu minggu kemudian, saksi Warni Hasan menghubugiTerdakwa melalui telepon seluler dan saksi Warni Hasan tersebutmengatakan bahwa masih ada beberapa orang lagi yang bernama Imroningin masuk menjadi karyawan cargo pada PT Garuda Indonesia, kemudanTerdakwa
Register : 26-01-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Ckr
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat:
Danonah
Tergugat:
1.Mulus Mulyono
2.Haji Cecep Bin Haji Masud
Turut Tergugat:
Khairul Aswin, S.H.,
9547
  • Bekasi,sehingga atas tanah tersebut terbit sertipikat dan terdaftar atas namaPihak Pertama.Dengan demikian Akta Jual Beli yang didalilkan oleh Penggugat baruada dan/atau dibuat setelah sertipikat atas tanah tersebut terbit (ada)dan terdaftar atas nama Tergugat I.Penggugat memaksa untuk dibuatkan Akta Jual Beli sebelumsertipikat tanah tersebut terbit (ada), sehingga dengan demikiansangat beralasan Turut Tergugat menolak untuk membuat Akta JualBeli dimaksud, ditambah lagi untuk membuat Akta Jual Beli
Putus : 05-12-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 97/PDT/2013/PT.PLG.
Tanggal 5 Desember 2013 — HENNI DENIARTI vs 1. LENI MARLINA dkk
5527
  • suami Penggugat), HENDRA DJARAB (kakak kandung Penggugat),HENDRY YANSYAH (kakak kandung Penggugat)Disini terlihat ada keraguraguan Penggugat, mengenai batasbatasnya.Bahwa jika benar tanah yang menjadi sengketa dalam pengawasan ALUHAkenapa pada waktu Tergugat LII,I,..V,V dan VIJ menanam pohon karetdiatas tanah tersebut tidak ada sanggahan ataupun keberatan dari ALUHAmaupun dari Penggugat, tetapi sekarang setelah ditanami pohon karetTergugat LI,1,.V,V dan VII sudah berumur kurang lebih dari 3 tahun baruada
Putus : 29-12-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 385/Pid.Sus/2015/PN Blt
Tanggal 29 Desember 2015 — Susilo Prabowo als. Sus als. Mbun
5613
  • berikut :Bahwa saksi sebagai Kepala Produksi ready mix dan hot mix yang bekerjasudah sekitar 2 (dua) tahunBahwa Bahan baku ready mix dan hot mix berasal dari batu koral, abu batu,semen dan aspal;Bahwa Batu koral dan abu batu adalah hasil penggilingan atau pemecahan daribatu brongkol yang dijual oleh masyarakat kepada PT Moderna Tehnik Perkasa;Bahwa perusahaan sudah tidak produksi selama 3 (tiga) bulan, ketika sidakdilakukan;Bahwa sebelum ada sidak belum pernah ada sosialisasi tapi setelah sidak baruada
Register : 17-05-2010 — Putus : 18-11-2010 — Upload : 22-03-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 3/PDT.G/2010/PN.WNP.
Tanggal 18 Nopember 2010 — - L U T A L A P U
4614
  • Luta Lapu ; Bahwa yang membayar pajak adalah Dundu Maranja ;Bahwa awal tanah milik Raja Prailiu, jadi Dundu Maranja sebagai hambanya RajaPrailiu dan yang menunggang kuda raja yang mengerjakan tanah tersebut dan HungaLandu Amah adalah Saudara Dundu Maranja ; 26e Bahwa tanah dibagian atas Palindi milik Bapak Raja Prailiu dan danau di Lapau milikUmbu Patunggul ;e Bahwa saksi memiliki tanah di bagian atas di Palindi ;e Bahwa sejak tahun 1984 s/d 2008 tidak pernah ada masalah dan setelah tahun 2008 baruada
Register : 08-09-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 480/Pid.B/2014/Pn Kag
Tanggal 26 Nopember 2014 — -NYOMAN BUDI ARTONO Als JALI BIN WAYAN MATRO
4214
  • adalah orang yang yangmenjemput kedua korban, terdakwa juga yang melakukan penusukanterhadap korban Febri Arifin;Bahwa Yang mempunyai rencana melakukan penikaman terhadap keduakorban adalah Kori karena Kori pernah ribut dan memiliki dendam terhadapkedua korban;Bahwa saksi tidak tahu apa alasan terdakwa mau membantu Kori melakukanpenikaman terhadap kedua korban tersebut;Bahwa pada saat melakukan perencanaan untuk menghabisi kedua korbantersebut, saksi EPRI SUTANTO Als JABRIK BIN LIHIN belum ada dan baruada
Register : 26-11-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1463/Pid/2019/PT MDN
Tanggal 13 Januari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
8737
  • tetapi terdakwamengakui kalau terdakwa ada menyuruh saksi Herry Fithrajaya Wirasaktyuntuk mengetik Surat Kuasa tersebut pada Tahun 2014 dengan membericontoh surat kuasa yang diketik diatas kertas tidak berlogo dan jika benarsurat kuasa tersebut ditanda tangani oleh saksi Aston Sinambela mengapaSurat Kuasa tersebut dibuat tertanggal 28 Desember 2011, padahal barudiketik oleh saksi Herry Fithrajaya Wirasakty pada tahun 2014 dan sesuaiketerangan saksi Aston Sinambela juga bahwa PT.Putra Tunas Sejati baruada
Register : 08-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 113/Pid.Sus/2021/PN Nab
Tanggal 10 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
MOHAMAD FIDDIN BIHAQI, S.H.
Terdakwa:
YONIKU MURIB Alias MBOBUGU
15758
  • seseorang (Terdakwa) tidak ada kekuasaan, kewenangan, kepemilikan,kepunyaan atas sesuatu yang dalam hal ini adalah senjata, amunisi, atau bahanpeledak) sehingga kekuasaan, kewenangan, kepemilikan, kKepunyaan itu baruada pada diri seseorang setelah ada izin;Menimbang, bahwa unsur "memasukkan ke Indonesia membuat,menerima, mencoba memperoleh, menyerahkan atau mencoba menyerahkan,menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyaidalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan
Register : 15-04-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 67/Pid.B/2021/PN Mkd
Tanggal 7 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ASTRI WULANDARI
Terdakwa:
1.DEWI SETIANI Binti BAMBANG SUGIONO
2.HENI SUDARNI als HENI Binti SUDARTOYO
11811
  • PARNO AliasGEMBEL, saksi INA HERMAWATI mengatakan jika mobil digadaikansebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) namun dananya baruada Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kekurangannya sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) akan diberikan besok pagji;Bahwa saksi INA HERMAWATI kemudian menyerahkan uang sebesarRp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kepada Terdakwa I, dan saksiINA HERMAWATI mengatakan jika uang tersebut belum dipotong komisi,Hal. 11 dari 93 hal.
    PARNO AliasGEMBEL, saksi INA HERMAWATI mengatakan jika mobil digadaikansebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) namun dananya baruada Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kKekurangannya sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) akan diberikan besok pagji;Bahwa saksi INA HERMAWATI kemudian menyerahkan uang sebesarRp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kepada Terdakwa I, dan saksiINA HERMAWATI mengatakan jika uang tersebut belum dipotong komisi,selanjutnya uang tersebut dipotong komisi
    Saksi INA mengatakan bahwa mobil tersebutdigadai sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) akan tetapi baruada uang sebesar Rp 15.000.000.
Register : 07-10-2011 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 29-05-2012
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 43/G.TUN/2011/PTUN.JPR
Tanggal 2 April 2012 — MARTHEN DOUW, S.PAK. MA.; VS 1. KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI PAPUA; 2. OSEA PETEGE, S.E.,DKK
11066
  • KPUkabupaten Dogiyai tanggal 30 Juni2010; e Bahwa saksi tahu tahapan pemilukada di Kabupaten Dogiyaiyang pernah dilakukan oleh Penggugat Sosialisasi,Pembentukan PPD dan KPTS serta Penetapan 7 Pasangankemudian di PAW; Bahwa saksi tahu Penggugat di PAW menjadi Anggota KPUKabupaten Dogiyai setelah adanya pelantikan Anggota KPUKabupaten Dogiyai yang baru tanggal 15 = Juni2010; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat di panggil DewanKehormatan KPU Provinsi Papua ; Bahwa saksi tahu Anggota KPU Kabupaten Dogiyai yang baruada
Register : 16-04-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Blk
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13151
  • bertugas menagih pajak tanah,yaitu sejak tahun 1967, dan tanah obyek sengketa terdaftar pajaknya atasnama Upa YUutOnd; 2222 nn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn nnn ncn n neeBahwa, pendaftaran tanah pada tahun 1967 dilakukan di KabupatenBantaeng karena dulunya Bulukumba mengikut di Kabupaten Bantaeng,dimana bukti pendaftaran tanah tersebut bukanlah bukti Hak Milik; Bahwa, luas tanah Yutong yang terdaftar pada saat itu yang saksi lihatadalah kurang lebih 1 (Satu) Ha, kemudian setelah Sismiop tahun 2001 baruada
Register : 12-08-2016 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN SINGARAJA Nomor 399/Pdt.G/2016/PN Sgr
Tanggal 10 Agustus 2017 — - Penggugat: GEDE MAYURA - Tergugat: 1.NYOMAN SUMA 2.WAYAN KUNUL 3.WAYAN PASEK 4.PUTU GUWET 5.NYOMAN PUTRA 6.NENGAH SUWENDRA 7.MADE JELANTIK
14074
  • Secara hukum baruada setelah adanya Keputusan Penetapan Hak Kepemilikan atas tanahdan selanjutnya berdasarkan keputusan atau ketetapan hak inilah yangmenjadi dasar alas hak pendaftaran hak dan terbitnya sertipikat hakkepemilikan atas tanah yang berkarakter yuridis yang bersifat Konstitutif.Ciri knas dari model ketetapan atau keputusan pemberian atas tanahdan yang melahirkan sertipikat yang bersifat konstitutif berasal dariobyek tanah yang berstatus tanah yang dikuasai langsung oleh negaraatau Tanah
Register : 22-04-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PN WONOSARI Nomor 51/Pid.B/2013/PN.WNS
Tanggal 15 Juli 2013 — FUAT Bin WIDODO
6213
  • setelah itu terdakwa bangun dan memakai celananya dan langsungpulang; Bahwa saksi KORBAN mau melakukan hubungan layaknya suami istri karena saksiKORBAN pusing dan lemes setelah minum minuman Big Cola yang dicampur arak;e Bahwa saksi KORBAN minum Big cola tersebut sampai setengah botol dan sisanyadiminum terdakwa, saksi KORBAN minum tersebut saksi yang meminta kepada terdakwabukan karena terdakwa yang membujuk saksi KORBAN ;e Bahwa saksi KORBAN sampai melakukan hal seperti itu karena saksi KORBAN baruada
Register : 01-03-2017 — Putus : 03-03-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN MASOHI Nomor 37/Pid.B/2017/PN Msh
Tanggal 3 Maret 2017 — Penuntut Umum: MEGGI SALAY, SH.MH Terdakwa: HANNY AKOLLO ALIAS HANNY
6410
  • kepada saksiADJID.Bahwa Kronologis peristiwa yaitu pada bulan Oktober tahun 2016, sekitarpukul 12.00 wit, hari dan tanggalnya saksi tidak ingat lagi, saksi FREDIMANUPASSA menghubungi saksi melalui Hp, yang menagtakan bahwaHalaman 18 dari 34 Putusan Nomor 37/Pid.B/2017/PN.MshMO BALI MESIN KA SENG, ADA MESIN SATU NI Artinya (MAU BELIMESIN TIDAK, ADA MESIN SATU INI) kemudian saksi menjawab bahwaKALO SAKARANG UANG BELOM ADA, BESO BOLE BARU UANG ADAArtinya (KALAU SEKARANG UANG BELUM ADA KALAU BESOK BARUADA
Register : 21-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 344/Pid.B/2019/PN Kot
Tanggal 8 Januari 2020 — - Sariman Syah alias Caca bin Aring Beruh
7921
  • Nasib, kemudian setelah saksiNasib dan saksi Hajian sampai dirumah saksi korban Marcelinamengantarkan madu tersebut kewarung saksi korban Marcelina, setelahditimbang madu tersebut sebanyak 150 (Seratus lima puluh) Kilo gramdengan harga per kilonya sebesar Rp 310.00, sehingga total uang yangharus saksi korban Marcelina bayar sebesar Rp 46.500.000, (Empat puluhenam juta lima ratus ribu rupiah) namun saksi korban Marcelina tidak memilikiuang sebanyak itu, dan ketika saksi korban Marcelina katakan Saya baruada