Coba kita simak penggarisan Pasal 1918 KUHPerdata dengan tegasmengatakan putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap hanya dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara perdata sebatas perbuatan yangtelah dilakukannya.

Form cek list/Daftar Simak Pokja86. Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA)87. Harga Perkiraan Sendiri (HPS)88. Bill of Qulaity (BoQ)89. Kerangka Acuan Kerja (KAK) / Term of References (TOR)90. Spesifikasi Teknis91. Syarat-syarat khusus Kontrak / syarat-syarat umum kontrak92. Gambar/Body Plan93. Dokumen Pengadaan Nomor : /833/PK.ULP. Aset tanggal 19 Maret 201494. Surat Pemberitahuan Hasil Pelelangan Nomor : 027/1607/PK.ULP. Aset tanggal 16 April 201495.

MADE DWI WIRYA ASTAWA, M.Agpb.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.Surat permohonan lelang Dinas Kelautan dan Perikanan Provinsi BaliNomor : 523.2/681/PTB/DKP/2014 tanggal 13 Maret 2014Form cek list/Daftar Simak PokjaDokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA)Harga Perkiraan Sendiri (HPS)Bill of Qulaity (BoQ)Kerangka Acuan Kerja (KAK) / Term of References (TOR)Spesifikasi TeknisSyaratsyarat khusus Kontrak/syaratsyarat umum kontrakGambar/Body PlanDokumen Pengadaan Nomor: /833/PK.ULP.

MADE DWI WIRYA ASTAWA, M.Agpb.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.96.Surat permohonan lelang Dinas Kelautan dan Perikanan Provinsi BaliNomor : 523.2/681/PTB/DKP/2014 tanggal 13 Maret 2014Form cek list/Daftar Simak PokjaDokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA)Harga Perkiraan Sendiri (HPS)Bill of Qulaity (BoQ)Kerangka Acuan Kerja (KAK) / Term of References (TOR)Spesifikasi TeknisSyaratsyarat khusus Kontrak / syaratsyarat unum kontrakGambar/Body PlanDokumen Pengadaan Nomor : /833/PK.ULP.

Form cek list/Daftar Simak Pokja86. Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA)87. Harga Perkiraan Sendiri (HPS)88. Bill of Qulaity (BoQ)89. Kerangka Acuan Kerja (KAK) / Term of References (TOR)90. Spesifikasi Teknis91. Syaratsyarat khusus Kontrak / syaratsyarat umum kontrak92. Gambar/Body Plan93. Dokumen Pengadaan Nomor : /833/PK.ULP. Aset tanggal 19 Maret201494. Surat Pemberitahuan Hasil Pelelangan Nomor : 027/1607/PK.ULP.Aset tanggal 16 April 201495.

sengketa sebagaimana di dalam suratgugatannya, adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali;Bahwa dalam petitum No. 12 gugatan Para Penggugat meminta,Memerintahkan kepada Tergugat Ill untuk mengeluarkan dan/ataumenghapus serta mencoret tanah dan bangunan objek sengketa dalamregister/daftar asset milik negara adalah permohonan yang tidak berdasarhukum sama sekali dan berpotensi menimbulkan kerugian keuangannegara karena objek perkara merupakan barang milik negara yang telahdicatat dalam SIMAK

Bahwa pada kenyataannya, dalam Buku Tanah Hak GunaBangunan No. 417/Gajahmungkur terdapat catatan adanya klaimkepemilikan dari KODAM IW DIPONEGORO (Tergugat 1) atas TanahHak Guna Bangunan No. 417/Gajahmungkur sebagaimana tercatatdalam SIMAK BMN No. Kode Barang 2.01.001.01.002.00190 danBangunan dengan Kode Barang 4.01.02.01.001.2701, sehingga diatastanah tersebut masih terdapat Sengketa Kepemilikan dan Penguasaan(Keperdataan) antara Penggugat dangan Tergugat I.4.

Bahwa tanah yang dimohonkan oleh Penggugat adalah TanahNegara yang telah menjadi Aset Barang Milik Negara yang telahterdaftar dalam SIMAK BMN No............. , sehingga untuk memenuhiAsasAsas Umum Pemerintahan Yang Balk (AAUPB), terutama AsasKecermatan, Asas Kepastian Hukum clan Asas Kehatihatian, makaterhadap Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 417/Gajahmungkurtersebut tetap dicatatkan Surat dari Komando Wilayah Pertahanan IlKomando Daerah Militer VII Diponegoro tanggal 27 Juli 1981 No.B/1313NI1/1981.10

2017 Penggugatkembali membuat permohonan kepada Bupati Bengkulu Utara untukmembantu penyelesaian masalah tanah Objek Sengketa dengantembusan surat kepada Dandim 0423 Bengkulu Utara dan Kepala KantorPertanahan Bengkulu Utara;13.Bahwa kemudian pada tanggal 22 Pebruari 2017, Penggugat menerimasurat dari Dandim 0423 Bengkulu Utara No.B/99/II.2017 perihal LaporanPermasalahan tanah Kodim 0423/BU yang pada intinya memberitahuanbahwa tanah Objek Sengketa adalah milik Kodim 0423/BU yang terdaftarpada asset SIMAK

Reg30423009 dan untuk itu satuan kami wajib melaporkan hal ini melaluisistem aplikasi SIMAK BMN setiap periodik kepada satuan atasberdasarkan peraturan menteri pertahanan RI Nomor 29 Tahun 2009tentang Tata Cara Pelaksanaan Penggunaan, Pemenfaatan,Halaman 12 dari 42 halaman Putusan Nomor 10/Pat.G/2017/PN AgmPenghapusan dan pemindahtanganan Barang Milik Negara diLingkungan Departemen Pertahanan dan Tentara NasionalIndonesia.Selanjutnya berdasarkan peraturan Menteri Pertahanan RI yangtersebut dijelaskan

Dan selanjutnya yang akan kami uraikan lebih jauh dalam eksepsi kami adalahtentang eksepsi kompetensi absolut.Marilah kita simak yang tersebut dalam pasal 134 HIR " Jika suatu perselisihan itu suatuperkara yang tidak masuk kekuasaan Pengadilan Negeri, maka pada setiap waktu dalampemeriksaan perkara itu, dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasadan hakimpun wajib pula mengakuinya karena jabatannya". Yang dapat dimaknai dalampasal ini adalah:1.

Penasehat hukum yang kami hormati.Bahwa dalam dalil gugatan penasehat hukum dan para penggugat disebutkan " GugatanPerbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh penguasa ( Onrechtmatige Overheidsdaad) yang dilakukan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia qq BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Wilayah Propinsi Jawa Barat (BPNKANWIL JABAR), qq Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan KabupatenIndramayu (BPN INDRAMAYU).Marilah kita pahami bersama perihal tersebut diatas.Kita simak

, berdasarkan fakta fakta yang ada dapat kita simak, sebagai berikut:+ GugatanHalaman 40 dari 84 Halaman, Putusan Nomor 150/PDT/2018/PT KPGPada point 1 menyebut bahwa Penggugat adalah Mosalaki dalammasyarakat hukum adat Tanah Moni;Keterangan Saksi SaksiBahwa saksi Rofinus Dala serta Petrus Mbabho menyatakan dalamPersidangan bahwa tugas Mosalaki adalah:Melaksanakan adat atau seremoni Poo Teu, seremoni panenan, seremonikerja keda atau rumah adat dan neka tana, memberikan nasehat kepadamasyarakat adat

juga sebagai penasehat apabila terjadi perselisinansekaligus adalah penjaga kelestarian adat;Dari paparan fakta fakta di atas kita telah pastikan bahwa tugas dan fungsiMosalaki adalah seperti yang dipaparkan di atas;Sekarang mari kita simak selanjutnya adalah tentang Penggugat 1 yangbernama Martinus Tolo;Bahwa memang benar bahwa Martinus Tolo adalah Mosalaki padaMasyarakat adat Moni terbukti dari surat keterangan dari Kepala Desa sertaketerangan keterangan saksi saksi menyebut Penggugat 1 adalahMosalaki

Dengan demikian, Gugatan para Penggugatharus dinyatakan tidak diterima;Disamping itu, hal hal lain yang perlu kita simak berhubungan dengankapasitas Para Penggugat adalah, sebagai berikut:Dalam memeriksa dan mengadili perkara ini, Majelis Hakim PengadilanNegeri Ende tidak memperhatikan serta tidak mempertimbangkan tentangkedudukan Penggugat, apakah Penggugat itu mempunyai kepentinganhukum yang cukup untuk menuntut hak dalam perkara ini, kepentinganPenggugat itu layak atau tidak, bagaimana hubungan

Bila kita simak satu persatu nama nama yang disebut dalam gugatan dapat kita lihat, sebagai berikut:** Point 2 sebut Rega Lembo;* Point 2 sebut Kaki Kabu;* Point 6 sebut Kola Kaki;** Penggugat I/Martinus Tolo;* Penggugat II/H.M.Said Hamid;* Penggugat III/Wilhelmus Ngaku;Bila kita bandingkan dan telusuri Bukti P.1 terkait Silsilah maka semuanama nama yang disebut disunat habis.

Pol BK 1497OU simak kepada terdakwa Milawati, 1 (satu) kaleng merekAltre wl (empat) buah pipet plastik, 2 (dua) buah timbangan elektrik, 2er a Cy pipet kaca, 40 (empat pulh) plastik klip, 2 (dua) buahSoe karet, 1 (satu) buah mancis, 1 (satu) buah buah handphoneNokia warna hitam dengan simcard nomor 082363361115hee untuk dimusnahkan.

Jaksa Penuntut Umum memberikantanggapan atas eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa yang dikemukakan dalampersidangan pada hari Selasa tanggal 3 September 2019, bahwa di dalameksepsi Penasihat Hukum Terdakwa telah mengemukakan halhal yang padapokoknya berpendapat bahwa Dakwaan Jaksa Penuntut Umum HarusDinyatakan Tidak Dapat Diterima, Batal, atau Batal Demi Hukum.Sebelum membahas lebih jauh mengenai tanggapan Jaksa PenuntutUmum terhadap eksepsi dari Penasihat Hukum Terdakwa, terlebin dahulu yangharus kita simak

Bahwa Saksi menjabat sebagai Kasidatamat Subdis ada Dismat Kormar yang membidangipendataan material dan SIMAK BMN di Mako Kormar, sedangkan tugas dan tanggung jawab Terdakwaseharihari adalah sebagai Caraka Kadismat Kormar.2.

, asuransipenerbangan dari Manado Jakartadan Bali ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrWUNGOW HARRY ROFIAN,SH, S.Th bersama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka rapat konsultasirevisi POK di P2MKT danpencocokan pengisian SAI BMNdi PATRANS di Jakarta, tanggal15 Juni 2010 disertai boardingpass danasuransi penerbanganatas nama WUNGOW HARRYROFIAN, SH, S.Th ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka mengikuti BintekSAI dan Simak

Air, asuransipenerbangan dari Manado Jakartadan Bali ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrWUNGOW HARRY ROFIAN,SH, STh bersama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka rapat konsultasirevisi POK di P2MKT danpencocokan pengisian SAI BMNdi P4ATRANS di Jakarta, tanggal15 Juni 2010 disertai boardingpass danasuransi penerbanganatas nama WUNGOW HARRYROFIAN, SH, STh ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka mengikuti BintekSAI dan Simak

Air, asuransipenerbangan dari Manado Jakartadan Bali;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrWUNGOW HARRY ROFIAN,SH, STh bersama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka rapat konsultasirevisi POK di P2MKT danpencocokan pengisian SAI BMNdi P4ATRANS di Jakarta, tanggal15 Juni 2010 disertai boardingpass danasuransi penerbanganatas nama WUNGOW HARRYROFIAN, SH, STh ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka mengikuti BintekSAI dan Simak

dari ManadoJakarta dan Bali.8101112121314151 (Satu) rangkap surat perintah perjalanan dinas atas nama sdr WUNGOWHARRY ROFIAN, SH, STh bersama sdr ANDREAS SIMAMORA, SIP dalamrangka rapat konsultasi revisi POK di P2MKT dan pencocokan pengisian SAIBMN di P4TRANS di Jakarta, tanggal 15 Juni 2010 disertai boarding passdanasuransi penerbangan atas nama WUNGOW HARRY ROFIAN, SH, STh1 (Satu) rangkap surat perintah perjalanan dinas atas nama sdr ANDREASSIMAMORA, SIP dalam rangka mengikuti Bintek SAI dan Simak

asuransi penerbangan dari ManadoJakarta dan Bali.1 (Satu)rangkap surat perintah perjalanan dinas atas nama sdr WUNGOW HARRYROFIAN, SH, STh bersama sdr ANDREAS SIMAMORA, SIP dalam rangkarapat konsultasi revisi POK di P2MKT dan pencocokan pengisian SAI BMN diPATRANS di Jakarta, tanggal 15 Juni 2010 disertai boarding pass danasuransipenerbangan atas nama WUNGOW HARRY ROFIAN, SH, STh1 (Satu)rangkap surat perintah perjalanan dinas atas nama sdr ANDREAS SIMAMORA,SIP dalam rangka mengikuti Bintek SAI dan Simak

pada Sekretaristentang pemindahan tenaga kesekretariatanmenjadi tenaga teknis.Perlu dikuatkan dengan Surat Edaran KetuaMahkamah Agung tentang mutasi tenagakesekretariatan menjadi tenaga teknis (PaniteraPengganti dan Juru Sita atau Juru Sita Penggantiagar lebih efektif dalam tata kelola perpindahandari tenaga kesekretariatan ke tenaga teknis; 3 Evaluasi besaran tunjangan khusus kinerja yanglebih proposional bagi pejabat struktural, pejabatfungsional, tenaga pengelola keuangan, operatorSAIBA dan SIMAK

Bahwa setelah Pemohon Kasasi simak dengan seksama putusanPengadilan Tinggi a quo tampak bahwa Judex facti telah "salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku" yakni telah tidakmemberikan pertimbangan hukum yang cukup dalam putusan bandinga quo yang terbukti hanya "menguatkan" dan kemudian mengambil overbegitu saja pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri a quo,dengan tanpa melakukan pemeriksaan ulangan terhadap perkara a quo,yang memang menurut hukum acara "Pengadilan Tinggi" sebagaipengadilan

JakartaKonsultindo Nomor : 28/JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal O08 Maret2013, Perihal : Jadwal Presentasi dan Sosialisasi Penataan danRevitalisasi Kawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi.57) 1 (satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas PekerjaanUmum Kota Bukittinggi, Nomor : 650188/DPUPRC/III2013, tangga04 Maret 2013, Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan danRevitalisasi Kawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi.58) 1 (satu) lembar Daftar SIMAK Data Laporan AdministrasiKontraktor Dalam Rangka serah

Jakarta KonsultindoNomor : 28/JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal 08 Maret 2013, Perihal :Halaman 45 dari 65 Putusan Nomor 6 /TIPIKOR/2017/PT PDGJadwal Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi KawasanJenjang Seribu Kota Bukittinggi.57) 1 (satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum KotaBukittinggi, Nomor : 650188/DPUPRC/III2013, tangga 04 Maret 2013,Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi KawasanJenjang Seribu Kota Bukittinggi.58) 1 (satu) lembar Daftar SIMAK

BANKSUMUT), sehingga oleh karenanya BANK SUMUT KCP USU tidak dapatbertindak sebagai persoon di forum peradilan perdata.Bahwa yurisprudensi stare decisis telah menegaskan, bahwa gugatan harusditujukan terhadap Badan Hukum (mohon simak : putusan MahkamahAgung RI.

paraPenggugat mohon untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa bila surat gugatan para Penggugat disimak secara seksama makadapat disimpulkan, bahwa perbuatan Tergugat yang oleh para Penggugatdianggap sebagai suatu kesalahan/tort/schuld terhadap para Penggugatadalah bahwa Tergugat tidak membayar denda yang dikenakan olehBadan Pemeriksa Keuangan (BPK) sebesar Rp.3.100.000.000,00 terkaitPekerjaan Revitalisasi Pasar Tradisional di Pasar Kampung Lalang,Kecamatan Sunggal, Kota Medan tersebut (mohon simak

juga sama sekali tidak menjelaskan hubungan hukum Tergugat IIdan Tergugat III dengan para Penggugat dan Tergugat terkait PekerjaanRevitalisasi Pasar Tradisional di Pasar Kampung Lalang, KecamatanSunggal, Kota Medan tersebut.Bahwa yurisprudensi stare decisis pada pokoknya menekankan, bahwagugatan yang bersifat cumulatief dipersyaratkan hanya dapat dilakukanapabila gugatan gugatan itu masing masing tidak berdiri sendiri atautidak merupakan gugatan gugatan yang satu sama lain dapat dipisahkan(mohon simak

Bahwa di muka telah disebutkan, bahwa perbuatan Tergugat yang olehpara Penggugat dianggap sebagai suatu kesalahan/tort/schuld terhadappara Penggugat adalah bahwa Tergugat tidak membayar denda yangdikenakan oleh BPK sebesar Rp.3.100.000.000,00 terkait PekerjaanRevitalisasi Pasar Tradisional di Pasar Kampung Lalang, KecamatanSunggal, Kota Medan tersebut (mohon simak kembali posita gugatanpara Penggugat, point 29 jo. point 39 jo. petitum gugatan angka 2).Bahwa gugatan para Penggugat dengan tuduhan kesalahan

Jakarta Konsultindo Nomor28/JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal 8 Maret 2013, Perihal : JadwalPresentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi Kawasan JenjangSeribu Kota Bukittinggi;1 (satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum KotaBukittinggi, Nomor 650188/DPUPRC/III2013, tangga 04 Maret 2013,Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi KawasanJenjang Seribu Kota Bukittinggi:1 (satu) lembar Daftar SIMAK Data Laporan Administrasi KontraktorDalam Rangka serah terima pekerjaan

Jakarta KonsultindoNomor 28/ JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal 08 Maret 2013, Perihal :Jadwal Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan RevitalisasiKawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi;1 (satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum KotaBukittinggi, Nomor 650188/DPUPRC/III2013, tangga 4 Maret2013, Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan danRevitalisasi Kawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi;1 (satu) lembar Daftar SIMAK Data Laporan AdministrasiKontraktor Dalam Rangka serah terima pekerjaan

Jakarta KonsultindoNomor 28/ JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal 08 Maret 2013, Perihal :Jadwal Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan RevitalisasiKawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi;1 (satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum KotaBukittinggi, Nomor 650188/DPUPRC/III2013, tangga 04 Maret2013, Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan danRevitalisasi Kawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi;1 (satu) lembar Daftar SIMAK Data Laporan AdministrasiKontraktor Dalam Rangka serah terima pekerjaan

Bahwa benar dengan adanya kejadian tersebutKesatuan Yonif 725/Wrg telah dirugikan berdasarkan nilainominal Simak BMN senjata api jenis pistol P.1 pindadtersebut seharga Rp4.800.000,00 (Empat juta delapan ratusribu. rupiah) kemudian Saksi5 melaporkan perbuatanTerdakwa ke Denpom XIV/3 Kendari untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku.: Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalamtuntutannya dengan mengemukakan pendapainya denganpertimbangan

Bahwa benar dengan adanya kejadian tersebutKesatuan Yonif 725/Wrg telah dirugikan berdasarkan nilainominal Simak BMN senjata api jenis pistol P.1 pindadtersebut seharga Rp4.800.000,00 (Empat juta delapan ratusribu. rupiah) kemudian Saksi5 melaporkan perbuatanTerdakwa ke Denpom XIV/3 Kendari untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku.: Bahwa dari faktafakia hukum tersebut Terdakwamengetahui bahwa telah terjadi kehilangan satu pucuk pistolP1 inventaris satuan yang dipertangungjawabkan di Kibant

imitative mengenai PihakPihak yang harus didudukansebagai Tergugat ataupun sebagai turut Tergugat, penarikan pihaktersebut haruslah sejalan dengan beban tanggung jawabhukumnya, karena tatkala ada pihak yang dimasukkan dalam suatugugatan maka subyek hukum selaku Penggugat ataupun Tergugatdan Turut Tergugat akan memikul beban hukum atau konsekuensihukum sesuai derajat hukumnya Bahwa dalam perkara aquo cobakita simak bersama, Penggugat telah menarik Saudara Kadek SutraAstara dalam kedudukannya sebagai

Keperdataan telah diatur secaralimitative mengenai PihakPihak yang harus didudukan sebagaiTergugat ataupun sebagai turut Tergugat, penarikan pihak tersebutharuslah sejalan dengan beban tanggung jawab hukumnya, karenaHalaman 38 dari 47 halaman PUTUSAN NOMOR 2/PDT/2022/PT KDItatkala ada pihak yang dimasukkan dalam suatu gugatan makasubyek hukum selaku Penggugat ataupun Tergugat dan TurutTergugat akan memikul beban hukum atau konsekuensi hukumsesuai derajat hukumnya;Bahwa dalam perkara aquo coba kita simak

Mohon ikuti putusan Pengadilan Tinggi Kupang halaman 5pertimbangan kedua dan putusan Kasasi halaman 12 pertimbangan terakhir danseterusnya.Untuk jelasnya marilah kita simak bersama alasanalasan keberatan dalam MemoriKasasi dan bandingkan pula dengan dasar atau alasan hukum dari Hakim Kasasiseperti telah kami utarakan di atas yaitu:6.1.

;Pada tahun 1985, Kantor UPT Lingkup Departemen Kehutanan sekarangmenjadi Kantor UPT Lingkup Kementerian Lingkungan Hidup danKehutanan yang terletak di Jalan Kebun Cengkeh Ambon denganSertifikat Hak Pakai Nomor : 03 / Batu Merah dan Sertifikat Hak PakaiNomor : 08 / Batu Merah, telah didaftarkan sebagai Barang MilikNegara dan dimasukkan ke dalam SIMAK BMN dengan KartuIdentitas Barang (KIB) Nomor : 1, Kode Barang 2.01.01.04.001.14 danKode Barang 2.01.01.005.1 sertatelah dimasukkan ke dalam SistemInformasi

Pencatatan dalam SIMAK BMN didasarkan padadokumen sumber, yaitu : Sertifikat Hak PakaiBerdasarkan uraian tersebut diatas, maka tanah objek sengketa, khususnyaKantor UPT Lingkup Kementerian Kehutanan Republik Indonesia(sekarang Kementerian Lingkungan Hidupdan Kehutanan) yang terletak diJalan Kebun Cengkeh Ambon berdasarkan Sertifikat Hak Pakai (SHP)Nomor : 03 / Batu Merah dan Sertifikat Hak Pakai (SHP) Nomor : 08 /Batu Merah merupakan Barang Milik Negara sehingga dalil Penggugattidak berdasar hokum

Terima kasih.Ulasan LengkapSebelum menjawab pertanyaan Saudara ada baiknya kita simak dulu definisi wanprestasi dan penipuan.Wanprestasi berasal dari bahasa Belanda yang berarti prestasi buruk yang timbul dari adanya perjanjianyang dibuat oleh satu orang atau lebih dengan satu orang atau lebih lainnya (obligatoire overeenkomst)(lihat Pasal 1313 KUHPerdata). Wanprestasi dikategorikan ke dalam perbuatanperbuatan sebagaiberikut (Subekti, Hukum Perjanjian):a.