Sulton ( ayah Tergugat dalam rekonpensi ) yang SuratHak Milik/ Sertipikat tanah tersebut masih menjadi jaminan hutangdisalah satu perbankan adalah dibangun dengan biaya yang dikeluarkanoleh Tumiran alias H. Sulton ( ayah Tergugat dalam rekonpensi ) sebagaipengembangan dari UD Kelapa Agung milik Tumiran alias H. Sulton( ayah Tergugat dalam rekonpensi ) yang berdomisili di desa Banyuputihkecamatan Banyuputih Kabupaten Situbondo.

No. 185/Pdt/2016/PT.DKI.tanggal 20 Agustus 1918 dan surat ukurnya No. 446 tanggal12101916 dan bukti T.IIl2 (bukti Erfoacht Eigendom No. 10) surathak tanah No. 2008 tanggal 27111917 dan surat ukur No. 571tanggal 19121916.1. Putusan Mahkamah Agung RI No. 96 K/PDT/2000 tertanggal 29September 2003.Mengenai keberatankeberatan ad.1 dan ad.2 :Bahwa keberatankeberatan ini dapat dibenarkan, karena Judex Factietelah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan hukum sebagaiberikut :1.

Putusan PengadilanTinggi Banjarmasin No. 16/PDT/2014/PN.Bjm,Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1437 K/Pdt/2015, tanggal 22September 2015, Surat KeteranganBerkekuatan Hukum Tetap terhadap perkaraNo.09/Pdt.G/2013/PN.Bjm JoNo.09/Pdt.Vzt/2013/PN.Bjm JoNo.16/PDT/2014/PT.BJUM Jo No.1437k/Pdt/2015 tanggal 16 Maret 2016 yangdikeluarkan oleh Pengadilan NegeriBanjarmasin;b. pada tanggal 22 Desember 2016 dilaksanaaneksekusi terhadap tanah milik pelapor denganluas kurang lebih 6 Hektar berdasarkan SuratHak

Bahwa Saksi ikut melakukan pengukuran tanahmilik Saksi11 sebagaimana Berita Acara Eksekusitanggal 22 Desember 2016, dan berdasarkan data yangada di kantor BPN Kota Banjarmasin pengukuran obyektanah tersebut atas permintaan dari Pengadilan NegeriBanjarmasin yang meminta pihak BPN KotaBanjarmasin untuk mengukur luas tanah sesuai SuratHak Milik Adat tahun 1062 yang dikeluarkan olehKepala Kampung Teluk Dalam Kota Banjarmasintertanggal 01 Januari 1962 dan berdasarkan PutusanPengadilan baik tingkat PN,

disimpulkan, perbuatanPemohon Sui Moi Als Upik dalam menandatangani Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah dan Surat Pelepasan Hak dan Ganti Rugidibawah tangan, serta melakukan jual beli tanah kepada Robby Meyersebagaimana Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor 40tanggal 24 Februari 2010, yang kemudian dibatalkan pada tanggal 31 Maret2010, tidak dimaksudkan memberi Kuasa kepada Robby Meyer untuk menjualtanah tersebut kepada pihak lain, melainkan untuk kepentingan mengurus surathak

;Menimbang, bahwa surat Keterangan Pendaftaran Tanah, Kepala46Seksi Pendaftaran Tanah, Sub Direktorat Agraria Kota Madya Bandung (vide BuktiP14) disebutkan sampai pada hari ini, menurut buku penunjukan Eigendom diKantor Sub Direktorat Agraria Kotamadya Bandung, Tanah bekas EigendomNoPerponding 2123 terletak di Kelurahan Cibadak (d/h Desa Bandung kulon),Kecamatan Astana Anyar, Wilayah Tegallega, Jalan Cibadak No .202, keadaanpada tanggal 24 Seeptember 1960, Tertulis atas nama : LLAUW SIOK HIANG, surathak

(sembilan ribuempat ratus tujuh puluh lima meter persegi) dengan bukti SuratHak Milik Nomor : 105 dan Surat Ukur Nomor : 108 Tahun 1983,sebagian terkena titik koordinat Jalan Tol Palembang Indralayadengan Daftar Nomor Urut Nominatif 515 dan Daftar Nomor UrutNominatif 516.Berdasarkan alasanalasan hukum di atas yang TERGUGAT II (dua)kemukakan terbukti bahwa perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II(dua) memenuhi segala ketentuan hukum yang berlaku dan tidakterdapat unsurunsur perbuatan melawan hukum, sehingga

) Luas Tanah 824 M2 di JalanCibadak Nomor 202 (DH.Nomor 22) Kelurahan Cibadak Kecamatan AstanaAnyar Kota Bandung Provinsi Jawa Barat adalah berbeda dengan alas hakyang menjadi dasar Penggugat menyatakan sebagai pemilik sebagai atastanah objek sengketa dalam perkara aquo sebagaimana dipertimbangkandimuka, yaitu bangunan rumah yang terletak di Jalan Cibadak No.202 d/hno.178 bukan No.22, Bandung adalah tanah status bekas Hak EigendomVerponding Nomor 2123, surat ukur tanggal 12 Maret 1908 Nomor 69, SuratHak

Hal ini selaras dengan ketentuan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 321 K/Sip/1978, tanggal 31 Januari 1981yang menyatakan:Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk membatalkan surathak milik yang dikeluarkan oleh instansi lain.Serta dalam ketentuan Yurisprudensi lainnya, yaitu YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1198 K/Sip/1973, tanggal 6 Januari 1976juga disebutkan:Halaman 21 Putusan No.252/Pdt/2018/PT SMGKarena pengeluaran sertifikat itu sematamata wewenangadministrasi dan bukan wewenang Pengadilan

Bahwa dengan tidak dilaksanakannya kewajiban Para Tergugattersebut, maka Para Tergugat telah melakukan ingkar = janji(WANPRESTASI) terhadap perjanjian yaitu dengan tidakmenyelesaikan pengurusan surat kepemilikan lahan berupa SuratHak Milik (SHM), sehingga dengan demikian perbuatan WANPRESTASItersebut telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat secaramateriil berupa uang muka sebesar Rp450.000.000, (empat ratuslima puluh juta rupiah) ditambah biaya pematangan lahan berupaoperasional alat berat sebesar

angka 12dan 13, karena obyek sengketa telah menjadi sertifikat hak milik yangdiperoleh dengan tata cara sesuai ketentuan perundangundangan yangberlaku serta dikeluarkan oleh instansi yang berwenang, maka sertifikat hakmilik tersebut adalah sah menurut hukum, sehingga Pengadilan Negeri tidakberwenang untuk membatalkan sertifikat hak milik, hal ini sejalan denganYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Reg No.321 K/Sip/1978, tanggal 31Januari 1981 (Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk membatalkan surathak

Bahwa surat kepemilikan tanah atas nama TurutTergugat (Ernawati) atau atas nama orang lain dan atau siapasaja yang merasa menguasai Tanah Objek Sengketa yaitu SuratHak Milik (SHM) No.00625 seluas kurang lebin 157 meterpersegi dan atas nama AKHMAD MAHMUDIN dan TARMUTIterletak di Wonokerto Kec.Bandar dan ataupun suratsurat yanglahir dari sebab lelang pada tanggal 23 Desember 2019 layakuntuk dinyatakan Cacat Hukum dan BATAL DEMI HUKUMsehingga tidak mempunyai kekuatan hukum tetap.15.

Padahal para Pembatah Il, Ill, IV dan V sudahtidak berminat memiliki tanah dan bangunan objek sengketa;Sebaliknya;e Mengapa para terbantah yang tidak pernah menghuni dan menguasairumahnya, namun mengaku sudah membeli rumahnya dari pemiliknyaseorang warga Swiss, atas dasar surat kuasa yang dibuat di Zurich,padahal surat kuasa bukanlah bukti hak atas tanah (lihat BuktiP21), danmembayar ke sebuah Bank di Swiss (lihat BuktiP1, halaman 6), namunsetelah membayar mereka ternyata tidak pernah bisa menunjukan suratHak

Budi Setiawan;SuratHak Atas Tanah No.593.83/Pernyataan Hak Atas Tanah NOo.593.83/425/04/2007 a/n Zarlena;Surat482/04/2007 a/n Maskur;Surat490/04/2007 a/n Amrul Mukmin;PelepasanPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah No.593.83/Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah No.593.83/Putusan No. 14/Pdt.G/2013/PN.

./2015/PN .Jkt.Tim.Verponding Nomor 5725. yang masih tercatat atas nama NJOO SENG HOOdengan Groose Akte Nomor 819/1952 dan surat ukur tanah tertanggal empatApril seribu seribu delapan ratus lima puluh Sembilan (441859) serta suratHak Tanah tertanggal tiga puluh satu Desember seribu Sembilan ratus duapuluh (81121920) Nomor 2087, tidak ada kaitannya dengan tanah sengketakarena Eigendom Verponding Nomor 5725 tidak dapat dibuktikan olehPenggugat karena telah disangkal oleh Tergugat dan Turut Tergugat

DALAM REKOVENSI Menerima dan Mengabulkan Gugatan Rekovensi dari pada PenggugatRekonvensi; Menyatakan Perbuatan Tergugat Rekovensl adalah Melawan Hukum; Menyatakan Syah dan Berharga Bukti Surat berupa Surat KeteranganHak Milik Tanah tanggal 07 Februari 2013 Menghukum Tergugat Rekovensi, untuk patuh dan taat kepada isi SuratHak Milik Tanah tanggail 07 Februari 2013.

Menolak gugatan pengosongan objek Tergugat Rekopensiatau Penggugat Kopensi seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan Tergugat Rekopensi atau PenggugatKopensi tidak dapat diterima;Membatalkan Sita Jamin terhadap tanah berikut rumahtempat tinggal masingmasing para Tergugat Konpensi/Penggugat Rekopensi;MEMBATALKAN, setidaktidaknya menyatakan batal SuratHak Milik No.764/Desa Sumbersari, a/n.H.Achmad Affandi,dikarenakan SHM No:764/Desa Sumbersari Cacat Hukum;Menetapkan Para Penggugat Rekopensi

SARNUBL :Pada pokoknya saksi tersebut menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi merupakan peserta Transmigrasi berasal dari PagelaranLampung Selatan yang ditempatkan di Mesuji sejak tanggal 20 Januari1983 dengan diberikan lahan tanah seluas 2 hektar terdiri dari 1 hektartanah hamparan dan % lahan luar dengan status tanah berupa SuratHak Pakai (SHP) seperti ada dalam bukti P. 16 yang diperlihatkan kesaksi;Bahwa lahan tanah yang dipergunakan untuk transmigrasi swakarsamandiri seluas 160 hektar dengan

SuratHak Milik Penggugat yang saat ini Ukur Nomor.dalam Penguasaan Tergugat II. 10.05.15.10.00651/1997. HakMilik Penggugat yang saat inidalam Penguasaan Tergugat III. PETITUM : DALAM POKOK PERKARA No SEMULA PERUBAHAN8. Memerintahkan Tergugat III untuk Memerintahkan Tergugat III untukmengembalikan Buku mengembalikan BukuTanah/Sertipikat Hak Milik Nomor ; Tanah/Sertipikat Hak Milik260/Desa Sirnajaya, NIB. Nomor ; 260/Desa Sirnajaya, NIB.10.05.15.10.00651. Surat Ukur 10.05.15.10.00651.

Menyatakan batal dan atau tidak memiliki kKekuatan hukum lagi setiap surathak tanah dan jjin bangunan yang dimiliki oleh Tergugat dan Tergugat II;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau pihak lain atas suruhan atauyang memperoleh hak darinya untuk membongkar seluruh bangunan yangberdiri di atas tanah terperkara dan menyerahkannya dalam keadaan baikdan kosong kepada Penggugat;7.

Juni2011, yang mana oleh Terdakwa terhadap ke 3 (Tiga) Surat Keterangan GantiRugi tersebut terdakwa titipbkan atau serahkan kepada Notaris dengan catatanHalaman 59 dari 66 Putusan Nomor 242/Pid.B/2018/PN Plwapabila pembayaran telah lunas dibayarkan oleh saksi Martha Agustina Sinagamaka surat kepemilikan tersebut bisa diserahkan Notaris kepada saksi MarthaAgustina Sinaga;Menimbang, bahwa saksi Martha Agustina Sinaga selanjutnya berniatakan meningkatkan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) menjadi SuratHak