Ditemukan 4287 data
134 — 68
Bahwa terhadap dalildalil Penggugat selebihnya tidak akan Tergugat Ill tanggapi,karena apa yang disampaikan Penggugat adalah bukan merupakan kewenangan danhak dari diri Penggugat.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dan oleh karena terbukti dalildalil yangdikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya tidak benar, tidak berdasar dan tidakberalasan, maka kami mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara a quo untuk dapat mengadili danmemutus
MICHAEL DARMAWAN S, SH
Terdakwa:
YUSNINAWATI
341 — 205
MUHAMADDIYAH Taman Puring Jakarta Selatanyang tidak sesuai dengan keadaan dan kemampuan riil debitur menjadidisetujui dan pembayaran kewajiban terhadap 107 pembiayaan / KreditMulti Guna (KMG) Employee Benefit Program (EmBP) fiktif atas namakaryawan RS.
76 — 45
yang beralamat di Rawa Papan No. 10B,RT.004/RW.006 Kelurahan Bintaro, Kecamatan Pesanggrahan Jakarta Selatanyang justru dikenalkan oleh Penggugat.Tergugat setuju berpatungan membeli bidang tanah No. C 467 Persil 113 seluas300 M?
124 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sehubungan dengan adanya perselisihan antara Penggugat danTergugat sebagaimana tersebut di atas, pada tanggal 16 September 2009Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang terdaftar di bawah Nomor 1473/Pdt.G/2009/PN .Jkt.Sel;2.
486 — 152
Bahwa permasalahan jual beli sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor : 43 tanggal 10 Oktober 1997, dengan luas 1.236 M2 yangterletak di Desa Wermit Kecamatan Teminabuan Kabupaten Sorong Selatanyang batal harus diselesaikan oleh Penggugat dengan Tergugat Ill danTergugat Il selaku pemilik tanah, karena jual beli tersebut antara Penggugatselaku pembeli dengan Tergugat Ill selaku penjual yang memiliki tanah.Hal. 21.
93 — 26
faktabahwa Para Penggugat /Para Tergugat terbukti terikat perjanjian denganTergugat /Penggugat yang didalamnya diatur mengenai klausul penyelesaiansengketa dan kedudukan hukum Tergugat /Penggugat adalah mengacu kepadahalaman pertama Perjanjian Penyewaan (vide Bukti T1 sampai Bukti T24).Klausul penyelesaian sengeketa telah disepakati diselesaikan melalui KantorPanitera Pengadilan Negeri yang meliputi kKedudukan Tergugat /Penggugat .Bahwa domisili dari perusahaan Tergugat /Penggugat adalah di Jakarta Selatanyang
64 — 7
disimpulkan bahwalahan tempat berdirinya (satu) unit palang dan (satu) unit plank tersebut berada dilahankavlingan nomor 108 milik Evalin Purba dan berdasarkan hasil pengukuran yangdilakukan oleh saksi ADe Charge yaitu saksi Sumanto dan saksi Yahya didapati faktabahwa (satu) unit palang dan (satu) unit plank tersebut berada dilahan kavlingan nomor108 milik Evalin Purba, hal mana bersesuaian dengan keterangan saksi Husni Rizal Siregarselaku Kepala Desa Asam Jawa Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatanyang
83 — 15
bahwalahan tempat berdirinya (satu) unit palang dan 1 (satu) unit plank tersebut berada dilahankavlingan nomor 108 milik Evalin Purba dan berdasarkan hasil pengukuran yangdilakukan oleh saksi A De Charge yaitu saksi Sumanto dan saksi Yahya didapati faktabahwa (satu) unit palang dan (satu) unit plank tersebut berada dilahan kavlingan nomor108 milik Evalin Purba, hal mana bersesuaian dengan keterangan saksi Husni Rizal Siregarselaku Kepala Desa Asam Jawa Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatanyang
Terbanding/Tergugat I : BASUKI
Terbanding/Tergugat II : SAIFUL
Terbanding/Tergugat III : NURSITI
Terbanding/Tergugat IV : INDRA MULYAWAN
Terbanding/Tergugat V : FAHIDIN BUNYAMIN
Terbanding/Tergugat VI : HARIANTO
Terbanding/Tergugat VII : H. MATJIK AHMAD
Terbanding/Tergugat VIII : SRI WARYANI alias RIRIN
Terbanding/Turut Tergugat I : HERMAN INTAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG,
110 — 56
,Kesemuanya adalah Advokat / Penasihat Hukumpada Kantor Lembaga Bantuan Hukum PersatuanWartawan Indonesia (LBH PWI) Sumatera Selatanyang beralamat di Jalan Komp!
104 — 22
MukelarHalaman 24 dari 63, Putusan No. 136/Pdt.G/2018/PN.Sda.Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat tertanggal 18Juli 2017 disebutkan batas sebelah Selatan Tangkis Porong,sedangkan kenyataannya adalah Jalan Desa dan di obyek sengketaterdapat bangunan rumah permanen yang terletak di sebelah selatanyang tidak termasuk / digugat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena ada batas sebelah Selatandan bangunan yang berada di atas obyek sengketa tidak digugatdalam gugatan Penggugat dan batas sebelah
39 — 32
LILIS KARLINA milik PENGGUGATtidak syah menurut hukum dan batal demi hukum.21.Bahwa dengan demikian jelas perbuatan Para TERGUGAT tidak hanyamemenuhi salah satu unsur perbuatan melawan hukum tetapi terbuktimemenuhi seluruh unsur tersebut, oleh karena itu seharusnya gugatanini dikabulkan;22.Bahwa untuk memulihkan, kehormatan, martabat dan nama baikPENGGUGAT yang terlanjur tercemar oleh Para TERGUGAT, makamohon kepada Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta SelatanYang Terhomat agar Para TERGUGAT
75 — 10
,Kuasa Hukum/ Pendamping, berkantor di Kepolisian Daerah Sulawesi Selatanyang beralamat di Jl. Perintis Kemerdekaan KM. 16 Kota Makassar, ProvinsiSulawesi Selatan yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pinrangpada hari Selasa tanggal 27 September 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pinrang Nomor 233/ Pid. Sus/ 2016/ PN.Pin tanggal 16 September 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;2.
92 — 6
Tetapi pada kenyataannya,permohonon pinjaman yang telah disetujui oleh pengurus Koperasi Pegawai NegeriDinas Kesehatan tidak dilaksanakan Terdakwa WINDA GUSTI, S.os sebagaibendahara yakni melakukan penarikan uang kas koperasi dinas kesehatan solok selatanyang ada direkening pada bank nagari melebihi dari jumlah pinjaman yang disetujuioleh pengurus koperasi dan Terdakwa juga menerima langsung uang dari bendaharagaji yakni uang simpanan bulanan anggota koperasi dan cicilan pembayaran uangpinjaman anggota
102 — 14
sekretaris dinas atau KPA.e Bahwa apabila suatu kegiatan tidak ada anggarannya, seharusnya kegiatantersebut tidak boleh dilakukan.e Bahwa hasil rapat pada tahun 2008 dan tahun 2009 sehubungan denganpemotongan dana perjalanan dinas pada Dinas Kesehatan Kabupaten SolokSelatan tidak ada dibuat secara tertulis hanya lisan saja karena apabila dibuatsecara tertulis akan ketahuan belang atau salahnya maka semua yang terlibatakan kena kalau ketahuan.e Bahwa tidak semua pegawai Dinas Kesehatan Kabupaten Solok Selatanyang
102 — 23
Gajan Mada No.16RT.009, Kelurahan Klandasan Ilir, Kecamatan Balikpapan Selatanyang bermeterai cukup tidak ada aslinya (Bukti.P.2);3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah antara Penggugat dan Tergugatyang diterbitkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Utara,Kabupaten Padang Provinsi Sumatera Barat yang bermeteraicukup tidak ada aslinya (Bukti.P.3);4.
71 — 33
ROCHMAD Bin SAIMUN adalah seorang PegawaiNegeri yang berkedudukan selaku anggota Polri yang menjabat sebagai KepalaUnit Reserse Kriminal pada Polres Barito Selatan yang mempunyai tugas danwewenang berkaitan dengan penanganan perkara tindak pidana korupsi dalamProyek Peningkatan Jalan Tanjung Jawa Majundrai TA. 2014 dengan nilaiproyek sebesar 1,3 Milyar di Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Barito Selatanyang sedang ditangani oleh unit Tipikor Polres Barito Selatan; Bahwa terdakwa menerima gaji setiap
Terbanding/Penggugat : Melliana Siburian
Turut Terbanding/Tergugat I : Zainal Arifin Hasibuan
Turut Terbanding/Tergugat II : Erna Br Ginting
Turut Terbanding/Tergugat III : Harianto Simbolon
Turut Terbanding/Tergugat IV : Imah
Turut Terbanding/Tergugat V : Irwan
Turut Terbanding/Tergugat VI : Peris Lubis
Turut Terbanding/Tergugat VII : Lely Siregar
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Soleh
Turut Terbanding/Tergugat IX : Candra
Turut Terbanding/Tergugat X : Uli Amri Pohan
Turut Terbanding/Tergugat XII : Hasurungan Hasibuan
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Camelia Simanjuntak
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Janpiter Simatupang
137 — 68
hukum berusahamemiliki objek sengketa dengan cara memperjual belikan objek sengketa aquo sehingga saat ini sebahagian objek sengketa a quo telah dikuasai dandikelola oleh Tergugat s/d Tergugat XIII secara bertahap dan berkelanjutandan akibatnya saat ini tanamantanaman Penggugat yang ada sebelumnyapun telah ditebangi bahkan diatas objek sengketa a quo telah berdiribeberapa bangunan rumah maupun tanaman milik Para Tergugat, termasukjuga terdapat jalan ditengah objek sengketa dari arah Utara menuju Selatanyang
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nilai Kerugian negara dalam LHP BPKP Perwakilan Provinsi KalimantanSelatan yang terjadi di Peradilan Tingkat Pertama dan Tingkat Bandingtidak bersifat nyata dan pasti karena nilai kKerugian selalu berubah danfisik pekerjaan memang ada ;Majelis Hakim Agung Yang Mulia, kami memohon agar kerugianNegara yang menurut saksi ahli dari BPKP Perwakilan Kalimantan Selatanyang telah terjadi akibat persaingan tidak sehat dapat ditinjau lagi terlebihdengan adanya UU RI Nomor 15 Tahun 2006 tentang Badan PemeriksaKeuangan
1327 — 1265 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pid/PK/2013/PN.Jkt.Sel yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 Juni 2013 Kuasa Hukum para TermohonPraperadilan mengajukan permohonan Peninjauan Kembali terhadap putusanPraperadilan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut ;Memperhatikan memori Peninjauan Kembali bertanggal 15 Mei 2013 dariPemohon Peninjauan Kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaSelatan pada tanggal 12 Juni 2013 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan
ACHMAD APRIZAL
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA SELATAN
219 — 140
Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat.Bahwa Objek Sengketa a quo adalah berbentuk Keputusan tertulis yangdikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Daerah (KAPOLDA) Sumatera Selatanyang berisi tindakan Hukum Tata Usaha Negara yaitu tentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH) yang merupakankewenangan dari Kepala Kepolisian Daerah (KAPOLDA) SumateraSelatan, sebagaimana diatur:Dalam Pasal 15 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2003 tentang Pemberhentian Anggota Kepolisian Negara